Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei L. Balaišienei, gynėjams advokatams S. Sandai, M. Liatukui, V. Kaupui, A. Šalkauskui, nukentėjusiesiems J. J. ir D. K., jų atstovams advokatams K. Žviniui ir V. Kononovui, civilinių ieškovų AB „DnB bankas“ ir AB „Ūkio bankas“ atstovams advokatams K. Balevičienei ir G. Danėliui, viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 300 str. 3 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 233 str. 1 d., 233 str. 1 d., V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nusikalstamų veikų padarymu yra kaltinami R. L., V. K., J. K. ir A. M..

2014-02-25 teisiamojo posėdžio metu prokurorė teismui pateikė prašymą pakeisti kaltinimą ir baudžiamąją bylą perduoti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Pašyme nurodoma, kad nagrinėjant bylą teisme iškilo būtinybė R. L., V. K. ir J. K. kaltinimuose nurodytų veikų faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis bei pakeisti inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikaciją, t.y.

iš R. L. kaltinimo pašalinti bendrininkavimo su V. K. bei J. K. aplinkybę bei jo padarytas veikas kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 2 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 3 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 3 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 3 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2008-01-18 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 3 d. (2008-01-18 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 3 d. (2008-01-18 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 3 d. (2008-01-18 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2008-06-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 str. 2 d. (2008-06-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 233 str. 1 d. (2009-12-17 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 233 str. 1 d. (2011-06-23 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

iš V. K. kaltinimo pašalinti bendrininkavimo su R. L. bei V. K. aplinkybę (išskyrus epizodą dėl UAB „Revensta“) ir jo padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti pagal BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 24 str. 6 d. 228 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 24 str. 6 d. 228 str. 1 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

iš J. K. kaltinimo pašalinti bendrininkavimą su R. L. bei V. K. (išskyrus epizodą dėl UAB „Revensta“) ir jos padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti pagal BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 24 str. 6 d. 228 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 24 str. 6 d. 228 str. 1 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 184 str. 2 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 1 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 184 str. 2 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 1 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 184 str. 2 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 1 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 184 str. 2 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 1 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 184 str. 2 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 1 d. (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 184 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 184 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 184 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 184 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

2014-03-26 teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų advokatai prašė teismo prokurorės prašymo netenkinti.

Kaltinamosios J. K. advokatas Virgilijus Kaupas teismo posėdyje nurodė, kad prokurorės prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų. Iš prašymo turinio matyti, kad prašymas iš esmės yra naujas kaltinamasis aktas, nes juo yra keičiamas ir J. K. inkriminuotų veikų kvalifikavimas. Todėl prokurorės prašymas turi būti grindžiamas ne tik LR BPK 256 str. 1 d., bet ir to paties straipsnio 2 d. Šioje byloje teismas nutartimi yra perdavęs bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl keičiami kaltinimai turi atitikti LR BPK 219 str. reikalavimus. Iš naujo kaltinimo matyti, kad J. K. ir V. K. yra kaltinami pagal LR BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d., t.y. jie laikomi padėjėjais iššvaistant AB „Ūkio bankas“ turtą. Tačiau iš veikos aprašymo neaišku, kas šiuo atveju yra vykdytojai.

Jo teigimu, naujajame kaltinime neteisingai aprašytos J. K. veikos, neatskleistas nusikaltimo mechanizmas. Nusikalstamų veikų aprašymai neatitinka baudžiamosios bylos medžiagos, kaip pavyzdžiui, kai kurios iš nusikalstamų veikų negali būti inkriminuojamos pagal BK 184 str. 2 d., nes nėra nustatyta, kad buvo iššvaistytas didelės vertės turtas, kadangi kai kuriais atvejais buvo įkeistas turtas ir jis yra realizuotinas.

Prokurorė netinkamai formuluoja J. K. kaltinimus ir pagal LR BK 228 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2014-03-13 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014 suformuluota praktika privačios bendrovės „Ūkio bankas“ darbuotojas negali būti laikomas valstybės tarnautoju, kadangi jo veikla nėra susijusi su viešojo intereso užtikrinimu, todėl J. K. negali būti laikoma BK 228 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektu.

Be to, prokurorė savo prašyme nepateikia jokių įrodymų, kuo remiantis grindžiamas minėtas prašymas ir būtinybė pakeisti faktines aplinkybes, kadangi jokių naujų ar papildomų tyrimo veiksmų byloje nebuvo atlikta.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina pagal teismingumą apygardos teismui.

Šioje baudžiamojoje byloje esančiame kaltinamajame akte kaltinamiesiems buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 233 str. 1 d. Visos jos yra teismingos apylinkės teismui. Tačiau prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 256 str., iki įrodymų tyrimo teisme pradžios teismui pateikė prašymą pakeisti kaltinamiesiems R. L., V. K. ir J. K. kaltinimus. Kadangi J. K. ir V. K. tarp naujai inkriminuojamų veikų yra ir BK 184 str. 2 d. numatytos veikos („didelės vertės turto išvaistymas“), kurios patenka į apygardos teismų nagrinėjimo sritį, tai prokurorė prašo baudžiamąją bylą perduoti apygardos teismui pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos 256 str. 2 d. numato, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką. Teismas, gavęs tokį prašymą, taip pat kitais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, apie tokią galimybę nedelsdamas praneša nagrinėjimo teisme dalyviams. Minėto prašymo nuorašai įteikiami kaltinamajam, jo gynėjui ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kaltinamasis gali būti pripažintas kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas, gavęs prokuroro ar nukentėjusiojo (jo atstovo) prašymą kaltinime nurodytą veiką kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, turi patikrinti, ar, vadovaujantis BPK nustatytomis baudžiamųjų bylų dalykinio teismingumo taisyklėmis, jis būtų kompetentingas tokį prašymą tenkinti. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad tais atvejais, kai pateiktame prašyme prašoma kaltinamojo veiką kvalifikuoti pagal BK straipsnį ar jo dalį, nurodytą BPK 225 straipsnio 1 dalyje, apylinkės teismas privalo priimti BPK 232 straipsnio 2 punkte numatytą nutartį perduoti bylą pagal teismingumą apygardos teismui. Pats apylinkės teismas nagrinėti bylą galėtų tik vieninteliu atveju – kai prašymas keisti kaltinimą nebūtų pagrįstas teisiniais argumentais ar būtų motyvuotas akivaizdžiai netinkamai (LAT nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-7-1/2008, 2K-498/2008).

Šiuo atveju teigti, kad prokurorės prašymas yra visiškai nepagrįstas teisiniais argumentais ar akivaizdžiai netinkamai motyvuotas negalima. Iš prašymo turinio matyti, kad prokurorė išdėstė savo argumentus, kodėl ji iš kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pašalina tam tikras aplinkybes (V. K. ir J. K. bendrininkavimą su R. L.), kas lemia V. K. ir J. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. pakeitimą į BK 184 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (apgaulės UAB „Ūkio bankas“ atžvilgiu nebuvimas). Įvertinus tai, konstatuotina, kad prokurorės prašymas pakankamai motyvuotas ir byla turi būti perduotina apygardos teismui.

Kita vertus, prokurorė prašymą pateikė dar iki įrodymų tyrimo pradžios, t.y. tuo metu, kai teisiamajame posėdyje nebuvo tiriamos kaltinime nurodytos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės. Tuo tarpu gynėjai, prašydami netenkinti prokurorės prašymo, iš esmės remiasi tuo, kad naujuose kaltinimuose nėra pateikta visiškai jokių naujų aplinkybių, kurios nulemtų naujo kaltinimo atsiradimą. Šiuo atveju teismas, net nepradėjęs įrodymų tyrimo, negali nustatyti, ar prokurorės prašomos pakeisti aplinkybės yra iš esmės skirtingos, ar ne. Be to, apylinkės teismas negali pasisakyti ir dėl naujų kaltinimų atitikimo BPK 219 str. reikalavimams, kadangi šį klausimą gali išspręsti tik kompetentingas teismas, t.y. apygardos teismas.

Atkreiptinas dėmesys, kad esant nagrinėjamai situacijai, jei bylą kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismas, jis yra kompetentingas priimti visus BPK numatytus sprendimus, įskaitant ir apkaltinamąjį nuosprendį pripažinti kaltinamuosius kaltais tiek pagal kaltinamajame akte suformuluotą kaltinimą, tiek ir pagal pakeistą kaltinimą. Teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad jei apylinkės teismas, gavęs motyvuotą prašymą keisti kaltinimą, pats toliau nagrinėja bylą, proceso dalyviams gali kilti abejonių, ar teismas nėra šališkas, nes teismo sprendimas, atsižvelgiant į teismingumo taisykles, yra lyg ir nuspėjamas, nes apkaltinamasis nuosprendis pagal prašyme dėl kaltinimo pakeitimo formuluojamą kaltinimą negali būti priimamas. Konstitucinis principas, kad teisingumą vykdo tik teismas, tinkamai įgyvendinamas tik tada, kai bylą teisiamajame posėdyje nagrinėjantis teismas turi galimybę teisiškai teisingai įvertinti padarytą nusikalstamą veiką ir priimti teisėtą bei pagrįstą nuosprendį. Tuo atveju, kai bylą iš esmės nagrinėjantis teismas gali priimti tik dalį įstatyme numatytų sprendimų, teismo procesas negali būti pripažįstamas teisingas. Kita vertus, jei apygardos teismas nustato, kad prašymas keisti kaltinimą yra nepagrįstas ir kaltinamuosius tinkamai pritaikydamas baudžiamąjį įstatymą pripažįsta kaltais pagal kaltinamajame akte suformuluotą kaltinimą, nei vieno iš proceso dalyvių teisės nesuvaržomos, jokios kitos procesinės taisyklės nepažeidžiamos, nes apygardos teismas turi teisę išnagrinėti bet kurią apylinkės teismui teismingą bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 256 str., 225 str. teismas

nutarė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-601-654/2014 (proceso numeris 1-88-1-00776-2008-8, ikiteisminio tyrimo Nr. 88-1-00776-08) perduoti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

Ši nutartis neskundžiama.