Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas savo gyvenamosios vietos nedeklaravo, todėl ieškinys su priedais jam įteikti pagal jo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą, taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-12-07 UAB „Bitė Lietuva” ir atsakovas A. M. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/96610/2014, o 2014-12-15 sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCS/49487/2014. Pagal šias sutartis UAB „Bitė Lietuva” įsipareigojo suteikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus numatytus įsipareigojimus. Atsakovas neapmokėjo jam pateiktų sąskaitų-faktūrų už 2014 m. gruodžio – 2015 m. gegužės mėnesių laikotarpį. 2018-10-31 UAB „Bitė Lietuva” ir UAB ,,Sergel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Bitė Lietuva” perleido, o UAB ,,Sergel“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2018-11-15 ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir paragino per septynias kalendorines dienas sumokėti turimą skolą. Duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra. 2022-02-04 UAB „Sergel“ reorganizuota į UAB „GelvoraSergel“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovo skola UAB „Bitė Lietuva” buvo perleista ieškovei, apie ką atsakovas buvo tinkamai informuotas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento. Toks atsakovo informavimas apie reikalavimo teisės perleidimą atitinka CK nustatytą pranešimo skolininkui apie reikalavimo perleidimą reglamentavimą, todėl galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovas skolos ieškovei nesumokėjo, skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. M. 179,50 Eur skolos, 44,09 Eur palūkanų.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 223,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-06-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 23,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, į. k. 125164834, naudai:

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 223,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-06-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 23,00 Eur (dvidešimt tris Eur) žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.