Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7446-2023 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėja R. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-8913-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2022 m. gruodžio 15 d. – gruodžio 17 d. (duomenys neskelbtini), vertėsi komercine ūkine veikla, kuriai reikalingas leidimas (licencija), neturėdama tam leidimo (licencijos), t. y. nepažįstamam asmeniui leidusi naudotis savo asmenine banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimams gauti, iš asmenų gavo piniginius pavedimus ir juos pervedė nepažįstamam asmeniui. Nuo kiekvieno pavedimo gavo 3–5 Eur sumą, iš viso gautų pajamų suma neviršija 80 Eur.

Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7446-2023 administracinio nusižengimo byloje R. B. pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį paskirta 780 Eur bauda.

2023 m. liepos 18 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. 2023 m. liepos 7 d. skundas dėl minėto 2023 m. liepos 4 d. nutarimo. Pareiškėja skunde nurodo, kad nesutinka su jai priimtu nutarimu, nes ji yra tokia pati auka, kaip ir tie žmonės, yra vieniša mama, augina nepilnametį vaiką, neturi tokių pajamų, kad galėtų sumokėti paskirtą baudą. Ji nutarime nurodytos banko sąskaitos neturi, išvis jokios savo sąskaitos niekam nedavė, nežino, kodėl nurodyta ši sąskaita. E. R. ir B. B. apgaudinėja, jos ją įviliojo į šias pinkles.

R. B. ir Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, asmenys išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Susipažinus su teismui pateikta šios bylos medžiaga, vienareikšmiškai konstatuotina, kad skundžiamas 2023 m. liepos 4 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Visų pirma, iš bylos medžiagoje esančio 2023 m. vasario 24 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis buvo surašytas R. B. ir jame nurodytos analogiškos inkriminuojamos veikos faktinės aplinkybės, kaip ir 2023 m. balandžio 19 d. protokole, tačiau nurodytas kitas ANK straipsnis, pagal kurį turėtų būti kvalifikuojama aprašyta R. B. veika (ANK 127 straipsnio 1 dalis) (b. l. 15–16). ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo 390 iki 1 100 eurų. Ši norma, akivaizdu, kad yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Tačiau minėtame protokole jokių nuorodų į neva pažeistus teisės aktų reikalavimus nėra. Suformuluotas kaltinimas visiškai nepagrįstas byloje esančia medžiaga, byloje esanti medžiaga nepatvirtina jokių šio nusižengimo sudėties subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių. Tai suprato ir pats Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, todėl surašė 2023 m. kovo 27 d. tarnybinį pranešimą dėl administracinio nusižengimo bylos grąžinimo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK, kuriame nurodė, kas turi būti nustatyta traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnį, to nenustačius, manytina, jog tokiu atveju asmens veiksmai galimai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 3 dalyje, todėl spręstinas klausimas dėl R. B. veikos perkvalifikavimo iš ANK 127 straipsnio 1 dalies į 150 straipsnio 3 dalį, nurodė, jog R. B. turi būti surašytas tinkamas administracinio nusižengimo protokolas tam, kad nebūtų suvaržyta asmens teisė gintis nuo jam pareikštų kaltinimų (b. l. 12–14). Po šio tarnybinio pranešimo neatlikus jokių papildomų veiksmų, R. B. buvo surašytas 2023 m. balandžio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame, kaip jau minėta, išdėstytos analogiškos kaltinimo aplinkybės, kaip ir 2023 m. vasario 24 d. protokole, nenurodant jokių neva pažeistų teisės aktų reikalavimų, tik pakeičiant R. B. veikos kvalifikavimą į ANK 150 straipsnio 3 dalį. ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas, padarytas vykdant nedeklaruotą savarankišką veiklą, užtraukia baudą nuo 780 iki 1 100 eurų. Taigi, už tą pačią veiką R. B. inkriminuojamas jau kitas ANK straipsnis, numatantis griežtesnę atsakomybę. Tik po šio protokolo surašymo Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2023 m. gegužės 22 d. pateikė užklausą Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, ji 2023 m. birželio mėn. pateikė informaciją, kad 2023 m. birželio 15 turimais duomenimis, mokesčių mokėtojų registre R. B. vardu individualios veiklos pagal pažymą ar verslo liudijimą registruotos nebuvo, nurodė, kad Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių administruoja Valstybės duomenų agentūra, todėl dėl veiklos klasifikavimo klausimo siūlo kreiptis į juos, VMI licencijų veikloms neišduoda (b. l. 10–11). Vėlgi daugiau jokių duomenų nesurinkus, 2023 m. liepos 4 d. priimtas skundžiamas nutarimas, į kurį perrašytos minėtuose administracinio nusižengimo protokoluose nurodytos kaltinimo aplinkybės ir kuriuo R. B. patraukta atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį.

Iš to, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pažeidė asmens teisę į gynybą, pareikštas kaltinimas visiškai neatitinka pateiktos jo kvalifikacijos. Institucija nesurinko absoliučiai jokių duomenų, patvirtinančių pareikštą kaltinimą R. B., taipogi nesurinko ir duomenų, pagrindžiančių ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymių buvimą R. B. veikoje. Tai, kad, kaip nurodoma atsiliepime, R. B. paaiškinime policijai nurodė, kad savo vardu turėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nesudaro jokio pagrindo traukti ją atsakomybėn nei pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, nei pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį. Inicijuodama administracinio nusižengimo teiseną, institucija privalo surinkti asmens kaltę inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymu patvirtinančius įrodymus, tai yra jos pareiga, kurios ji šiuo atveju neįvykdė. Byloje surinkta medžiaga nepaneigia R. B. nuoseklių paaiškinimų, kad ji nesuprato, jog buvo apgaudinėjami žmonės, tyčios apgaudinėti neturėjo, ji nurodė ir asmenį, kuris įtraukė ją į tokią veiklą, nurodė visą veikos mechanizmą. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija būtų aiškinusis pareiškėjos nurodytas aplinkybes, apklaususi jos nurodytus asmenis ir pan., nors pirminis jos paaiškinimas buvo pateiktas 2023 m. sausio 12 d, o skundžiamas nutarimas priimtas 2023 m. liepos 4 d., per tokį laiką institucija praktiškai neatliko nieko, kad išsiaiškintų R. B. inkriminuojamos veikos aplinkybes (iš tiesų net neaišku, kokios). Byloje surinkta medžiaga niekaip nepagrindžia ir R. B. kaltės nei pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, nei pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį. Nors formaliai ir būtų pagrindas grąžinti bylą institucijai pakartotiniam tyrimui atlikti dėl paminėtų padarytų procesinių pažeidimų, tačiau šiuo atveju tai būtų lėšų ir laiko švaistymas, nes iš įvykio situacijos yra akivaizdu, kad R. B. neatliko veiksmų, kurie galėtų užtraukti atsakomybę pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį ar pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad R. B. skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 4 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-7446-2023 administracinio nusižengimo byloje naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, R. B. veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7446-2023 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną R. B. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.