Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R G“ ieškinį atsakovui T. M. BV dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „R G“ ieškinį, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovo T. M. BV 55 006,25 Eur skolos, 18 557,50 Eur delspinigių, 5000 Eur Nyderlandų Karalystės advokato išlaidų, 598,95 Eur vertimo išlaidų, patirtas bylinėjimosi išlaidas, 8 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Ieškovė (Rangovė) tinkamai ir laiku atliko rangos darbus, todėl atsakovui (Užsakovui) rangos sutartyje nustatyta tvarka pateikė PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 55 006,25 Eur sumai, atsakovas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras nesumokėjo už darbus. Atsakovas darbus yra priėmęs ir darbų rezultatu naudojasi, pretenzijų dėl atliktų darbų rezultato nepareiškė.

4. Pagal rangos sutarties bendrosios dalies 3.2 punktą ir rangos sutarties 1 priedo 3 punktą atsakovas (Užsakovas) už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Atsakovui (Užsakovui) vėluojant mokėti už darbus, ieškovė (Rangovė), remiantis rangos sutarties bendrosios dalies 3.4 punktu ir rangos sutarties 1 priedo 4 punktu, turi teisę skaičiuoti 0,2 procento delspinigius už kiekvieną dieną nuo nesumokėtos sumos.

5. Ieškovė (Rangovė) nuo 2019 m. gruodžio mėnesio telefonu bei elektroniniais laiškais ne kartą kreipėsi į atsakovą (Užsakovą) primindama, kad nėra sumokėta už atliktus darbus. Ieškovė (Rangovė) 2020 m. vasario 4 d. įteikė atsakovui oficialią pretenziją, tačiau atsakovas (Užsakovas) skolos nesumokėjo. Be to, ieškovė (Rangovė) kreipėsi profesionalios teisinės pagalbos į advokatų kontorą „R. A.“ Nyderlandų Karalystėje, kuri atsakovui (Užsakovui) įteikė pretenziją dėl skolos sumokėjimo. Tačiau atsakovas (Užsakovas) skolos nesumokėjo.

7. Atsakovas (Užsakovas) šiuo metu ieškovei (Rangovei) yra skolingas 55 006,25 Eur už atliktus rangos darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, 18 557,50 Eur delspinigių, 5000,00 Eur Nyderlandų Karalystės advokato išlaidų, 598,95 Eur vertimo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymai, kurie nustato skolininko privalomų mokėti palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį, yra CK 6.210 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Kadangi ši byla yra su tarptautiniu elementu, tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taip pat taikoma ir 2011/02/16 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/7/ES „Dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius“. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas yra ūkio subjektai (komersantai), jų teisiniams santykiams yra taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris yra specialusis teisės aktas CK 6.210 straipsnio 2 dalies atžvilgiu.

9. Procesinių palūkanų norma sudaro 8,00 proc., tokias palūkanas ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nuo prašomos priteisti bendros skolos sumos (73 563,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Atsakovui, kurio buveinės vieta Nyderlandų Karalystėje, išsiųsti ieškovės pateikti į anglų kalbą išversti procesiniai dokumentai 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse“ (toliau – Reglamentas Nr. 1393/2007) nustatyta tvarka. 2020 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas dokumentų neįteikimo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas pasinaudojo Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnyje numatyta savo procesine teise ir atsisakė priimti procesinius dokumentus dėl kalbos, kuria jis parengtas (nėra dokumentų vertimo į olandų kalbą).

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1596-1120/2020 nurodė, kad byloje yra atsakovo ir ieškovės anglų kalba sudaryta 2019 m. spalio 14 d. rangos sutartis (toliau – Rangos sutartis) (jos bendroji ir specialioji dalys). Kaip matyti iš byloje pateiktų šios Rangos sutarties bendrosios ir specialiosios dalių originalų, kurie sudaryti anglų kalba, kopijų, atsakovas Rangos sutarties bendrąją ir specialiąją dalis pasirašė. Rangos sutarties bendrosios dalies 8.2 papunktyje ieškovė ir atsakovas susitarė, kad bendradarbiavimo, visos informacijos, pranešimų, prašymų pareiškimų, sutikimų, papildymų ir kitos korespondencijos, vadovų bendravimo linijos statybų vietoje ir teisinių procedūrų kalba bus anglų. Ieškovė į bylą pateikė atsakovui anglų kalba išrašytas sąskaitas. Taip pat byloje yra 2019 m. rugsėjo 18 d. ieškovės atstovo el. laiškas atsakovo vadovui, siųstas aptariant ir reziumuojant susitikimą, įvykusį 2019 m. rugsėjo 17 d., kurio metu aptartos ir derintos Rangos sutarties sąlygos, laiškas atsakovo vadovui siųstas anglų kalba.

12. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1596-1120/2020 nurodė, kad minėti įrodymai, ypač susitarimas dėl teisinių procedūrų kalbos, patvirtina, kad atsakovui anglų kalba yra suprantama, jis naudoja ją savo versle. Atsakovas Rangos sutartį sudarė anglų kalba, ieškovė ir atsakovas susitarė, kad bendradarbiavimo, visos informacijos, pranešimų, prašymų pareiškimų, sutikimų, papildymų ir kitos korespondencijos, vadovų bendravimo linijos statybų vietoje ir teisinių procedūrų kalba bus anglų, vykdydama Rangos sutarties 8.2 papunktį ieškovė siuntė atsakovui sąskaitas anglų kalba. Taigi, atsakovas, anglų kalba sudarydamas Rangos sutartį ir jos 8.2 papunktyje patvirtinęs, kad bendradarbiavimo su ieškove, teisinių procedūrų vykdymas anglų kalba atsakovui yra priimtinas ir tinkamas, kilus ginčui išimtinai dėl Rangos sutarties vykdymo, Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalies prasme negali būti laikomas nesuprantančiu anglų kalbos. Vertinant priešingai, ieškovė turėtų būti įpareigota išversti į olandų kalbą Rangos sutartį, atsakovui siųstas sąskaitas, pretenzijas ir kt., nors atsakovas pasirinko bendradarbiauti ir teisinius klausimus spręsti anglų kalba. Minėtas vertinimas pažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis), kadangi ieškovė patirtų dokumentų vertimo į olandų kalbą išlaidų, o atsakovas išvengtų sutartinės prievolės bendradarbiavimą ir teisines procedūras, kylančias iš Rangos sutarties, vykdyti anglų kalba. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pirmosios instancijos teismo nepagrįstai įpareigota pateikti ieškinio, jo priedų ir teismo pranešimo dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo vertimus (popierinius paketus) į valstybinę Nyderlandų Karalystės (olandų) kalbą, kadangi bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovui anglų kalba yra suprantama.

13. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1596-1120/2020, procesiniai dokumentai atsakovui šioje byloje laikytini įteiktais.

14. Atsakovui taip pat buvo siųstas pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, kuriame buvo nurodyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 805 ir 142 straipsniais, atsakovas per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos turi teisę pateikti Klaipėdos apygardos teismui atsiliepimą į pareikštą ieškovės ieškinį. Atsakovui taip pat buvo išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 51 straipsnį, 56 straipsnio l dalį asmenys turi teisę byloje turėti atstovus, kuriais gali būti advokatai, advokatų padėjėjai arba asmenys, turintys aukštąjį teisinį išsilavinimą, jeigu jie atstovauja savo artimiems giminaičiams ar sutuoktiniui. Tačiau, jeigu atsakovas tokio atstovo byloje nepaskirs, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 805 straipsniu, atsakovas privalo paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam ateityje būtų įteikiami su šia byla susiję procesiniai dokumentai. Jeigu atsakovas šios pareigos neįvykdys ir nenurodys įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, susiję su byla ir skirti atsakovui, liks byloje ir bus laikomi įteiktais.

15. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, atstovo nepaskyrė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl tenkintinas ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl sprendimo už akių priėmimo

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Ieškovės pateiktame ieškinyje yra pateiktas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

17. Apibendrinant tai, kas paminėta anksčiau, darytina išvada, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių.

Dėl ieškinio reikalavimų

18. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

19. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d. ieškovė ir atsakovas sudarė rangos sutartį, pagal kurios sąlygas ieškovė įsipareigojo atlikti šviesolaidžio kabelio tiesimo darbus Nyderlandų Karalystės R. mieste nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. sausio 14 d., o atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Ieškovė tinkamai ir laiku atliko rangos darbus, todėl atsakovui rangos sutartyje nustatyta tvarka pateikė PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 55 006,25 Eur sumai. Atsakovas darbų rezultatus iš ieškovės priėmė, darbų rezultatu naudojasi, pretenzijų dėl atliktų darbų rezultato nepareiškė, tačiau pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras nesumokėjo už darbus.

20. Atsakovui vėluojant mokėti už darbus, ieškovė, remiantis rangos sutarties bendrosios dalies 3.4 punktu ir rangos sutarties 1 priedo 4 punktu, turi teisę skaičiuoti 0,2 procento delspinigius už kiekvieną dieną nuo nesumokėtos sumos.

21. Ieškovė pretenzijomis ne kartą priminė atsakovui, kad nėra sumokėta už atliktus darbus, tačiau atsakovas už darbus taip ir nesumokėjo.

22. Nagrinėjamoje byloje teismas, atlikęs formalų procesinį dokumentą – ieškinį pateikusios ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui yra pagrindas priimti sprendimą už akių.

23. Išanalizavęs ieškovės pateiktus įrodymus, teismas nenustatė, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei už jos atliktus darbus pagal rangos sutartį.

24. Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2–6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovas pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovės atliktus darbus, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl susidarė 55 006,25 Eur skola už atliktus rangos darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Šalys susitarė, jog nuo laiku nesumokėtos sumos bus skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovė pagrįstai apskaičiavo 18 557,50 Eur delspinigių. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

25. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą yra tenkintinas. Įgy­ven­di­nant 2000 m. bir­že­lio 29 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą Nr. 2000/35 EB, nuo 2004 m. ge­gu­žės 1 d. įsi­ga­lio­jęs 2003 m. gruo­džio 9 d. Lie­tu­vos Respublikos mo­kė­ji­mų, at­lie­ka­mų pa­gal ko­mer­ci­nius san­do­rius, vė­la­vi­mo pre­ven­ci­jos įstatymas nu­ma­to pa­lū­ka­nas už pa­vė­luo­tus mo­kė­ji­mus pa­gal ko­mer­ci­nius san­do­rius, taip pat šių pa­lū­ka­nų mo­kė­ji­mo ter­mi­nus. Tai – spe­cia­lu­sis įsta­ty­mas, tu­rin­tis pir­me­ny­bę prieš CK 6.210 straips­nį nu­sta­tant pa­lū­ka­nas už at­lie­ka­mus pa­gal ko­mer­ci­nius san­do­rius pa­vė­luo­tus mokė­ji­mus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.3 straips­nio 3 da­lis).

26. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 285).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 1328 Eur bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, 5000 Eur Nyderlandų Karalystės advokato išlaidų, 598,95 Eur vertimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „R G“ iš atsakovo T. M. BV, (duomenys neskelbtini) 55 006,25 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius šešis eurus 25 ct) skolos, 18 557,50 Eur (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 50 ct) delspinigių, 1328 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) Nyderlandų Karalystės advokato išlaidų, 598,95 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 95 ct) vertimo išlaidų, 8 procentų dydžio palūkanas už priteistą 73 563,75 Eur (septyniasdešimt trijų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 75 ct) sumą nuo bylos iškėlimo 2020 m. birželio 29 d. teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.