Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį E. L. dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu motinos valdžios apribojimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovei E. L. motinos valdžią sūnui P. L. (P. L.), gim. (duomenys neskelbtini).

Ieškovės atstovė O. Pavliukevičienė nurodė, kad prašo ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais. Teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu E. L. terminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnamečio vaiko P. L. atžvilgiu, po šio sprendimo priėmimo atsakovei buvo teikiama socialinė pagalba, sudarytas pagalbos planas, tačiau E. L. nesiėmė aktyvių veiksmų, kad susigrąžintų vaiką į šeimą – nevykdė pagalbos plane numatytų priemonių, neteikė išlaikymo. Atsakovė gegužės mėnesį susilaukė dar vieno vaiko, tačiau tai neatleidžia jos nuo pareigos rūpintis ir P. L.. Pateikus ieškinį teismui, atsakovė vieną kartą per mėnesį lanko sūnų, tačiau, tarnybos manymu, tai nėra pakankamas rūpinamasi vaiku. Atsakovė skambina į globos centrą kartą per savaitę, tačiau mano, kad tai neatitinka geriausių vaiko interesų, kadangi ne pati motina rūpinasi vaiku, jo sveikata. Vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini) neįgalumas, tuo tarpu vaiko motina tik globos centre pasidomi vaiko sveikata ir vieną kartą per mėnesį atvyksta aplankyti, tuo tikrai neužtikrinami geriausi vaiko interesai. Atsakovei pagalbos plane buvo nustatyta priemonė – spręsti alkoholio vartojimo problemą. Atsakovė šios problemos nesprendžia, teigia, kad alkoholio nevartoja, tačiau, nors paskutinį kartą alkoholio vartojimas oficialiai užfiksuotas sausio mėnesį, pagal turimus duomenis, tokių atvejų pasitaiko dažniau. Atsakovė nesilanko pas psichologą, nors birželio mėnesio pagalbos plane užfiksuota, kad jai rekomenduota užsiregistruoti psichologo konsultacijai ir lankytis jose, kadangi lankantis šeimoje pastebima, kad dėl jos būsenos, reikalinga specialisto pagalba. Atsakovė šios priemonės taip pat neįgyvendina. Taip pat nustatyta priemonė lankyti vaiką, palaikyti ryšį su globėja, užtikrinti vaiko sveikatą, tačiau ši priemonė taip pat įgyvendinama tik kartą per mėnesį. Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą yra pasisakęs, kad atsakovų elgesys turėtų pasikeisti ne epizodiškai, o turėtų keistis visose sferose, tai būtų ir darbo paieška, ir gydymasis, siekis dažniau susitikti su vaiku ir realiai įvykdyti įsipareigojimus, rūpintis vaiko sveikata ir spręsti su tuo susijusius klausimus, dalyvauti vaiko auklėjime, bendrauti su pedagogais, spręsti savo alkoholio vartojimo problemas, sukurti vaikui tinkamą namų aplinką. CK numatyta, kad po teismo sprendimo dėl laikino motinos valdžios apribojamo vaiko teisių institucija arba prokuratūra turėtų kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo per šešis mėnesius nuo laikino apribojimo, šiuo atveju praėjo jau daug ilgesnis laikotarpis ir E. L. turėjo pakankamai laiko susitvarkyti savo problemas, imtis veiksmų ir susigrąžinti vaiką į šeimą, todėl mano, kad yra pagrindo apriboti jai motinos valdžią neterminuotai. Atsakovės vaikui nuo 2025 m. gegužės 9 d. iki 2027 m. liepos 1 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) neįgalumas, jam taikomas gydymas, skiriamos reabilitacijos, vaikas daug kam alergiškas, jam atlikta ne viena operacija ir ateityje jos numatytos, vaikui nuolat teikiama medicinos pagalba. Kaip minėta, atsakovei gimė vaikas, kol kas institucijai nekyla klausimų dėl atsakovės galimybių rūpintis šiuo vaiku, nes kartu su ja gyvena vaiko tėvas ir jie vaiku rūpinasi kartu. Atsakovė turėjo galimybę pakeisti savo požiūrį, spręsti alkoholio vartojimo problemas, ir nors atsakovė teigia, kad ji alkoholio nevartoja, tačiau ji nepripažįsta turinti šią problemą ir jos nesprendžia, dėl to bet kuriuo metu gali įvykti atkrytis. Atsakovės paaiškinimai, kad ji nepasitiki institucijų darbuotojais, kitais specialistais, nepateisina atsakovės neveikimo. Atsakovė nedirba, nors galėtų įsidarbinti tame pačiame kaime, kuriame gyvena ir teikti vaikui išlaikymą. Mano, kad situacija iki šiol nepasikeitė, motina ir toliau nesirūpina vaiku, todėl prašo neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Atsakovė E. L. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, jai socialinė darbuotoja paaiškino, kad ji pati negalės vaiko auginti, nėra galimybių jį susigrąžinti, todėl ji sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia. Ji pati neturi gyvenamosios vietos, gyvena kartu su mažiausio savo vaiko tėvu, bute yra trys kambariai, bet gyvena ir trys vaikai, todėl ten per mažai vietos. Mano, kad vaiko teisių apsaugos institucija pasakytų, kad per mažai vietos. Tam, kad susigrąžintų sūnų į šeimą, turėjo lankyti priklausomybių konsultanto ir psichologo konsultacijas, tačiau nelankė, nes jai nepatiko, kad kiekvieną kartą kalbama apie tą patį. Ji dvi savaites lankėsi pas priklausomybių konsultantą (duomenys neskelbtini), ten taip pat kalbėjo apie tą patį – kaip diena praėjo ir panašiai. Psichologo konsultacijų nuo vasario mėnesio nelanko, anksčiau lankėsi pas kitą psichologą, tačiau dabar jis čia nedirba, o su kitu bendrauti nepatinka. Vaiką lankydavo kartą per savaitę, taip pat du kartus per savaitę telefonu bendraudavo su globos centro darbuotojais. Vaiką norėjo dažniau matyti, bet nebuvo galimybių – būdavo, kad socialinė darbuotoja negalėdavo dalyvauti susitikime dėl užimtumo, dėl atostogų, arba ji pati neturėdavo galimybių nuvažiuoti pas vaiką. Susitikusi su vaiku ji žaidžia, kalba su juo, vaikas ją pažįsta, prieina, apkabina, pabučiuoja, sako „mama“. Per mėnesį ji su vaiku susitikdavo du kartus. Mažąjį savo vaiką prižiūri – jai padeda socialinė darbuotoja. Alkoholio ji nevartoja, buvo tik vienas kartas sausio mėnesį, po to, kai gimė vaikas, alkoholio nevartoja, tą mato ir socialiniai darbuotojai, kurie lankosi pas ją tris kartus per savaitę. Sutinka su ieškiniu ir nenori vaiko auginti, nes gal jam bus geriau, jei jį augins kita šeima. Su ieškiniu sutinka ir dėl to, kad vis tiek iš jos vaikas būtų paimtas. Globos centre darbuotoja jai apie vaiką papasakoja – kaip jis jaučiasi, kaip žaidžia, ką valgo, ką gali valgyti dėl alergijos, bet apie tai, kad bus operuojamas, kad bus reabilitacijoje, jai nepasakė. Su vaiką gydančiais gydytojais ir su jo šeimos gydytoju nebendravo. Vaiką nori auginti pati, bet neaugins, nes vaikui taip bus geriau. Kartu su vaiko tėvu gyvena kiti vaikai, jie neįgalūs, jie kelia triukšmą, pykstasi, jos neįgaliam sūnui nebūtų ramybės. Su kitais savo vaikais, kurių atžvilgiu apribota motinos valdžia, ji nebendrauja, nes vieniems vaikams buvo pasakyta, kad jų mama mirusi, ir jai buvo uždrausta su jais bendrauti, jos dukra įvaikinama. Po to, kai vaikas buvo paimtas, ji nesikreipė į vaiko teisių apsaugos instituciją dėl vaiko grąžinimo. Praeitą mėnesį vaiką aplankė vieną kartą, šį mėnesį – vieną kartą. Planuoja iki dvejų metų auginti vaiką, tada registruosis užimtumo tarnyboje ir įsidarbins pagal užimtumo tarnybos pasiūlymą. Vaiku rūpinosi, kai apsigyveno (duomenys neskelbtini) centre, vaikui tuo metu buvo keturi mėnesiai. Po to po mėnesio ji pradėjo vartoti alkoholį. Vaikui neteikia išlaikymo, nes neturi lėšų, pati pragyvena iš vaiko pašalpos, nors ir mažajam vaikui viską reikia pirkti. Vėliau planuoja įsidarbinti ir teikti išlaikymą, sugyventinis mažąjį vaiką padėtų prižiūrėti. Iki mažojo vaiko gimimo taip pat nedirbo. Su ieškiniu sutinka.

Atsakovės atstovė adv. R. Giruckienė nurodė, kad E. L. 2024 m. rugpjūčio 2 d. teismo sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia. Iš dalies nesutinka su ieškovės atstovės teigimu, kad situacija nuo teismo sprendimo priėmimo niekuo nesikeitė ir kad atsakovė nedėjo tam tikrų pastangų. Galbūt šiandien akivaizdu, kad atsakovės pastangos buvo nepakankamos, tačiau buvo sudarytas veiklos planas šeimai, numatyti įpareigojimai ir atsakovė juos kažkiek vykdė. Mano, kad negalima vienareikšmiškai teigti, kad atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir kad šiandien ji neteisi sakydama, kad ji tą problemą išsprendusi. Pagal byloje esančius faktinius duomenis, tiktai buvo tokia situacija, kad sausio 22 d. buvo fiksuotas alkoholio vartojimo atvejis, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ji būtų bausta arba teista, arba sulaikyta kažkur tai už tai, kad buvo neblaivi. Taip pat ir socialiniai darbuotojai, kurie lankosi neįspėję ir bet kuriuo metu, tokių atvejų neužfiksavę. Dėl to nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad atsakovė turi priklausomybės alkoholiui problemą ir jos nesprendžia ir būtent dėl to negali pati auginti vaiko. Vertinant byloje esančius faktinius duomenis matyti, kad nuo to momento, kai vaikas buvo atskirtas, atsakovei buvo paskirtas įpareigojimas bendrauti su vaiku, bendrauti kaip galima dažniau, matytis bent jau kas savaitę. Pati ieškovė teisme paaiškino, kad ji tokį tikslą kaip ir turėjo, bandė bendrauti, tačiau mano, kad ne visada gali taip pavykti, nes būna įvairių situacijų. Iki gegužės mėnesio, kai atsakovei gimė dar vienas vaikas, atsakovė laukėsi ir ši situacija galėjo įtakoti aplinkybes, kad ji neįsidarbino, ne taip dažnai lankė vaiką. Atsakovė minėjo, kad ir pati turėjo tam tikrų sveikatos problemų, ir vaikas buvo operuojamas ir gydomas, todėl galimai ir dėl šių priežasčių nepavyko taip dažnai bendrauti su vaiku kaip ji norėjo. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuo praeitų metų gegužės mėnesio iki šių metų kovo mėnesio atsakovė šešiolika kartų lankė vaiką, todėl negalima sakyti, kad ji visiškai nusišalinusi, nenori lankyti ir nelanko vaiko, su juo nebendrauja. Tam tikros pastangos buvo dedamos, bet atsakovei sunkiai sekėsi susitvarkyti tiek savo buitį, tiek savo gyvenimą taip, kad galėtų paimti vaiką į savo šeimą. Teismas priims sprendimą atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko interesus, vaikas turi daug ir didelių sveikatos problemų. Atsakovė paaiškino savo situaciją, ir, kiek suprato iš jos atsakymų į teismo klausimus, ji mato ribotas savo galimybes pačiai tinkamai pasirūpinti vaiku, pasirūpinti geriau, nei tai daroma šiandien. Be abejo, pareiga auginti vaikus tenka tėvams ir valstybė neprivalo auginti vaikų, tačiau yra pakankamai sudėtinga situacija atsakovei pačiai auginti vaiką, turintį tikrai didelių sveikatos problemų, todėl galbūt šiuo atveju būtų galimybė suteikti šansą E. L. auginti vaiką ateityje, kadangi tam tikras pastangas ji iš tikrųjų dėjo. Prašytų teismą pratęsti terminuotą motinos valdžios apribojimą.

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad atsakovė E. L. – nepilnamečio P. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaiko tėvas – J. L.. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-8709-1156/2024) atsakovei E. L. laikinai apribota motinos valdžia sūnaus P. L. atžvilgiu, vaiko tėvui J. L. tėvo valdžia apribota neterminuotai. Minėtu teismo sprendimu iš E. L. priteistas išlaikymas vaikui, mokamas 200 Eur dydžio išmokomis kas mėnesį, išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja globėjas (rūpintojas). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2YT-11922-1156/2024) nepilnamečiui P. L. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centre.

LR CK 3.155 str. 2 d. įtvirtintas tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios apribojimo (laikino ar neterminuoto) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 str., kuriame nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

Iš ieškovės atstovės, atsakovės ir jos atstovės paaiškinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo atsakovei laikinai apribota motinos valdžia vaikui P. L., situacija nepagerėjo. Iš (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro paramos šeimai ir krizių centro 2025 m. birželio 2 d. E. L. pagalbos plane esančių duomenų nustatyta, kad posėdyje aptarta atsakovės šeimos situacija – E. L. pagimdė kūdikį, jos šeimai 2025 m. balandžio 15 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo sudarytas pagalbos planas: 1. Siekti spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau priklausomybės konsultanto konsultacijose atsakovė nedalyvavo, alkoholio vartojimo atvejų nepastabėta. 2. Stiprinti fizinį ir emocinį ryšį su vaikų, teikti išlaikymą. E. L. dėl sveikatos problemų kelis kartus atšaukė suplanuotus susitikimus su sūnumi, susitikimas organizuotas tik vieną kartą gegužės 27 d., su globos koordinatoriumi E. L. ryšį palaiko telefonu – skambina kiekvieną savaitę, domisi vaiko sveikata, ugdymu. 3. Siekti mamos emocinės būsenos, sprendimų priėmimo ir psichinės sveikatos pastiprinimo. Psichologo konsultacijose E. L. nedalyvavo, nesinaudoja jai išaiškinta galimybe dalyvauti konsultacijose nuotoliniu būdu, poreikio bendrauti su specialistu nemato. 4. Vykdyti finansinius įsipareigojimus dėl skolų. E. L. nemoka priteisto iš jos išlaikymo sūnui P. L., ji nedirbo, neturėjo jokių pajamų, pati išlaikoma sugyventinio. Tarpininkaujant socialinei darbuotojai E. L. buvo išmokėta vienkartinė išmoka nėščiai moteriai (mokėta pervedant 100 procentų į (duomenys neskelbtini) pašto skyrių įgaliotam asmeniui), pateikta rekomendacija dėl vienkartinės išmokos gimus vaikui (mokėti pervedant 100 procentų į (duomenys neskelbtini) pašto skyrių įgaliotam asmeniui) ir dėl išmokos vaikui (mokėti 100 procentų pervedant į socialinę „Maximos“ kortelę). 5. Siekti integruotis į darbo rinką. E. L. registruota Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) rajono sveikatos centras išdavė pažymą apie nėštumo ir gimdymo atostogas laikotarpiui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). 6. Teikti socialinės priežiūros šeimoms paslaugas. E. L. (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų A. B., tarpininkaujant socialinei darbuotojai šeima užregistruota pas notarą, pasirašytas pareiškimas dėl tėvystes pripažinimo, Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje gautas vaiko gimimo išrašas, deklaruota vaiko gyvenamoji vieta. Naujagimis namuose aprūpintas asmens higienos priemonėmis, užtikrinta mityba, sveikatos priežiūra. Lankymo metu namuose pravesti pokalbiai siekiant ugdyti tėvystės ir vaikų priežiūros, savęs priežiūros įgūdžius, šeima motyvuojama daugiau dėmesio skirti namų tvarkymui, švaros palaikymui, reiškiamos pastabos dėl pašalinių asmenų nuolatinį lankymąsi namuose. Siekiant padėti šeimai spręsti problemas, siūloma skirti individualios priežiūros darbuotojo paslaugas, rekomenduojama toliau teikti E. L. socialinės priežiūros šeimoms paslaugas, siekiant padėti tinkamai pasirūpinti naujagimiu bei užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą. Atsižvelgus į pasikeitusią šeimos situaciją dėl vaiko gimimo, tikslinga skirti individualios priežiūros darbuotojo pagalbą, kuris galėtų teikti praktinę, emocinę bei informacinę paramą, padėtų organizuoti kasdienius rūpinimosi kūdikiu darbus, konsultuotų dėl tinkamos priežiūros ir vaiko raidos užtikrinimo. Padaryta išvada, kad nevykdomi šeimai sudaryto pagalbos plano punktai – siekti spręsti alkoholio vartojimo problemą, stiprinti fizinį ir emocinį ryšį su vaikų, teikti išlaikymą, siekti mamos emocinės būsenos, sprendimų priėmimo ir psichinės sveikatos pastiprinimo, vykdyti finansinius įsipareigojimus dėl skolų.

Pagal CK 3.165 str. 1 d., tėvai turi pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Nustatyta, kad, atsakovei E. L. laikinai apribojus motinos valdžią sūnui P. L., atsakovė toliau nevykdo motinos pareigų – sūnus negyvena kartu su ja, ji sūnaus neišlaiko ir nesudaro jam būtinų sąlygų augti ir vystytis. Atsakovė su vaiku susitinka tik epizodiškai ir nors ji paaiškino, kad jos ir vaiko ryšiai nenutrūkę, sūnus ją pažįsta, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad atsakovė rūpinasi vaiku, jo sveikata ir ugdymu. Atsakovė neteikia vaikui išlaikymo, nedirba, gyvena gimusio vaiko tėvo namuose, kuris priklauso jo tėvui ir kuriame gyvena kiti šeimos nariai. Pačios atsakovės teigimu, ji nenori, kad jos neįgalus sūnus gyventų tokioje aplinkoje, kurioje daug triukšmo, pykčių, tačiau atsakovė nesistengia šią situaciją bent kažkiek pakeisti.

Sprendžiant dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsižvelgiama į tai, kad prieštaraujantis vaiko interesams atsakovės elgesys trunka ilgiau nei vienus metus – iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. teismo sprendimo dėl motinos valdžios laikino apribojimo priėmimo atsakovė nesirūpino vaiku, toks elgesys tęsiasi iki šiol. Kaip minėta, atsakovė sūnų lanko tik epizodiškai, nedalyvauja vaiko gyvenime – apie vaiko gyvenimą, pasiekimus žino tik iš globos centro darbuotojų, niekada nesikreipė į medikus dėl vaiko sveikatos, jos žinios apie vaiko sveikatos būklę tik paviršutiniškos. Atsakovė teigia norinti bendrauti su sūnumi, tačiau nurodo, kad jos vaikui bus geriau augti kitoje šeimoje arba kad vis tiek iš jos vaikas bus paimtas, todėl akivaizdu, kad atsakovė nenusprendusi pati auginti sūnų, neturi tvirtos nuostatos grąžinti vaiką į šeimą ir nededa tam pastangų, savo neveikimą pateisindama įvairiomis priežastimis. Atsakovė ir toliau nepripažįsta turinti priklausomybę, teigia, kad ji pati išsprendė šią problemą, tačiau, nors jau ilgą laiką nenustatyta alkoholio vartojimo atvejų, ši aplinkybė neduoda pagrindo vertinti, kad problema išspręsta. Atsakovė nelanko psichologo ir kitų specialistų konsultacijų, jos požiūris šiuo klausimu kategoriškas – teigia, kad jai konsultacijos nenaudingos, jose nuolat kalbama apie tą patį. Esant tokiai atsakovės pozicijai dėl konsultacijų lankymo, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo vertinti, kad ateityje situacija dėl sūnaus P. L. galėtų keistis, nes pačiai atsakovei per sunku surasti sprendimus, kaip pradėti keisti situaciją, trūksta tam motyvacijos, kitų pagalbos nenori priimti.

Nustatyta, kad atsakovė neatlieka savo kaip motinos pareigos auginti ir auklėti savo sūnų P. L., užtikrinti jam būtinas sąlygas vystytis, nesirūpina vaiko ugdymu ir sveikata, jo neišlaiko. Išnaudotos visos įmanomos pagalbos atsakovės šeimai priemonės, jos buvo neveiksmingos, atsakovė nededa pastangų, kad situacija dėl sūnaus P. L. pasikeistų. Dėl savo gyvenimo būdo ir nenoro keistis atsakovė ne tik šiuo metu negali užtikrinti savo nepilnamečiam sūnui tinkamų sąlygų vystytis ir saugios aplinkos, bet ir nėra pagrindo manyti, kad tą galėtų įgyvendinti ateityje – tinkamai rūpintis vaiku, domėtis jo ugdymu, kasdieniais poreikiais, sveikata. Įvertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis vaiko teisių ir geriausių interesų apsaugos principais, atsakovei motinos valdžia sūnui P. L. apribojama neterminuotai.

Teismo sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo vykdomas skubiai (LR CPK 496 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 406 str., CK 3.180, 3.183 str. 5 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnui P. L. (P. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dėl motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.