- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-28
- Bylos Nr.
- 2-10716-1003/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05756-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- N. D., R. B.
- Atsakovas
- kooperatyvo „Žeimelio grūdai“, A. N.
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius, Rolandas Tamašauskas
- Kategorijos
- 2.4.2.10Savininko teisių apsauga
- 2.6.8.11.5Kiti su sutarčių pabaiga susiję klausimai
- 2.6.17Panauda (neatlygintinis naudojimasis daiktu)
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovių N. D., R. B. atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui, atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ atstovui A. N., atsakovo A. N. atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui, nedalyvaujant ieškovėms N. D., R. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių N. D., R. B. ieškinį atsakovams kooperatyvui „Žeimelio grūdai“, A. N. dėl savininko teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės N. D., R. B. pareikštu ieškiniu atsakovams kooperatyvui „Žeimelio grūdai“, A. N. prašo iškeldinti atsakovus su visais jiems nuosavybės teise priklausančiais kilnojamaisiais daiktais iš žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, priteisti iš atsakovų ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad pradinė ieškovė B. S. ir atsakovas kooperatyvas „Žeimelio grūdai“ 2013-06-03 sudarė panaudos sutartį Nr. 01 (toliau tekste – Sutartis), kuria B. S. perdavė atsakovui iki 2018-06-02 neatlygintinai naudotis gyvenamuoju namu ir žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, B. S. nepareikalavo grąžinti ir neperėmė nekilnojamųjų daiktų, o atsakovas jų neperdavė, todėl Sutartis tapo neterminuota. 2019 m. liepos 26 d. pranešimu B. S. informavo atsakovą apie vienašališką Sutarties nutraukimą ir pareikalavo išsikeldinti iš būsto. Atsakovai privalėjo išsikelti iš būsto iki 2019-09-01, tačiau gera valia neišsikėlė, tokiu būdu pažeisdami būsto savininkės teises.
Šalies argumentai
3. Ieškovių atstovas patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad Sutartis buvo sudaryta tikintis, jog atsakovai nusipirks nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tačiau kai įsitikino, kad atsakovai neketina nusipirkti turto, pradinė ieškovė ir po jos mirties palikimą priėmusios ieškovės ėmėsi veiksmų iškeldinti atsakovus iš minimo būsto. Atsakovai per atstovą, nes pradinė ieškovė sirgo onkologine liga, buvo tinkamai informuoti apie Sutarties nutraukimą, tačiau nereagavo ir delsė išsikelti. Atsakovai nereiškė prieštaravimų dėl netinkamo pradinės ieškovės atstovavimo informuojant juos apie Sutarties nutraukimą ir iškeldinimą, nesikreipė į pradinę ieškovę dėl pranešimo tikslinimo, taigi, atsakovai objektyviai suvokė, kad tinkamas tiek įgaliojimas, tiek ir atstovas. Pagal Sutartį atsakovai įsipareigojo daryti būsto einamąjį ir kapitalinį remontą, todėl jie neturi teisės reikalauti kompensacijų už padarytą remontą. Atsakovai savo teises dėl kompensacijos už atliktus būste darbus gina Šiaulių apygardos teisme, pareiktu reikalavimu jie siekia gauti kompensaciją pinigais, o ne natūra, kad pasiimti daiktus. Mano, kad išsikraustyti iš būsto atsakovams užtenka dviejų savaičių. Prašo tenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
4. Atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Prašyme peržiūrėti 2019-12-31 sprendimą už akių kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ atstovas nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, kadangi pranešimas apie Sutarties nutraukimą atsakovui buvo įteiktas pradinės ieškovės neįgalioto asmens, 2019-07-04 įgaliojime nėra nurodyta, kad pradinės ieškovės atstovas S. B. yra įgaliotas atstovauti B. S. ir reikalauti atsakovą išsikelti iš būsto. Įgaliojime nurodyta, kad S. B. įgaliotas tvarkyti dokumentus su buvusiais nuomininkais, o atsakovė nėra nuomininkė. Atsakovas remontavo gyvenamąjį namą, todėl jam turi būti atlygintos kapitalinio remonto išlaidos. Išsikraustymas iš būsto galimas tik tuomet, kai bus išspręstas klausimas dėl būsto pagerinimų kompensavimo, nea atsakovo turtas (darbų rezultatas, medžiagos, įranga) yra sujungtas su pradinės ieškovės turtu.
5. Atsakovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ atstovas paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Tiek su pradine ieškove, tiek su jos įpėdinėmis ieškovėmis siejo geri santykiai, kurie subjuro tuomet, kai apsireiškė S. B. ir informavo atsakovus apie pradinės ieškovės reikalavimą išsikraustyti iš gyvenamojo namo, kurio vertė po remonto padidėjo. Kai gavo pranešimą iš S. B. apie Sutarties nutraukimą ir išsikraustymą, jis pasakė S. B., kad duotų jam 100000 Eur už būsto pagerinimą ir tuomet išsikraustys. Ginčas kilo todėl, kad atsakovas nesutinka išsikraustyti negavęs kompensacijos už būsto pagerinimą. Su pradine ieškove nuolat bendravo, susirašinėjo žinutėmis ir niekur nesislapstė. Ginčas trunka ilgą laiką, jau seniai žino apie reikalavimą išsikraustyti. Neįsigijo turto dėl ieškovės kaltės, nes atsisakė parduoti. Yra pareikštas reikalavimas Šiaulių apygardos teisme siekiant gauti kompensaciją už būsto pagerinimą pinigais, o ne natūra, kad pasiimti daiktus. Jis nori susigrąžinti investicijas į būstą. Mano, kad išsikraustymui reiktų nustatyti trijų mėnesių terminą, nes šiuo metu paskelbtas karantinas dėl COVID-19 pandemijos, įmonės darbuotojų skaičius yra ribotas, be to, jis augina mažametį vaiką.
6. Atsakovo A. N. atstovas prašo atmesti ieškinį, paaiškindamas, kad pareiškimas dėl Sutarties nutraukimo ir iškeldinimo pateiktas atsakovui neįgalioto asmens, S. B. neturi teisės nutraukti Sutartį, reikalauti išsikelti. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla dėl pagerinimo darbų, kurie yra neatskiriami nuo nekilnojamojo daikto. Neaišku, kurie daiktai gali būti atskiriami nuo būsto, kurie negali. Mano, kad kol nebus išnagrinėta byla apygardos teisme, atsakovai negali išsikelti iš būsto, nes priešingu atveju būtų pažeista jų teisė į daiktus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Byloje kilęs šalių ginčas dėl to, kad atsakovai atsisako išsikraustyti iš ieškovėms nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, motyvuodami atsisakymą išsikraustyti tuo, jog ieškovės neatlygino atsakovėms patirtų minimo būsto pagerinimo išlaidų.
8. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Ginčas yra kilęs dėl nuosavybės teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu. Ieškinys pareikštas CK 4.98 straipsnio pagrindu. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-407/2008; Nr. 3K-3-285/2010; Nr. 3K-3-242/2011; Nr. 3K-3-344/2012; Nr. 3K-3-233/2013; Nr. 3K-3-374/2013 ir kt.).
9. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad 0.0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ieškinio padavimo dieną nuosavybės teise įregistruoti B. S. vardu, įregistravimo pagrindas: 1997-04-29 dovanojimo sutartis Nr. 1293, 2009-08-18 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. 9957 (b. l. 7-10). 2020 m. rugsėjo 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas patvirtina, kad po B. S. mirties (duomenys neskelbtini) jos palikimą, įskaitant ir nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, priėmė įpėdinės N. D., R. B., nekilnojamieji daiktai joms įregistruoti asmeninės nuosavybės teise (b. l. 181-188). Spręstina, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog ieškovės yra nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, savininkės, todėl svarbu nagrinėjamoje byloje išsiaiškinti, ar ieškovių, kaip nekilnojamųjų daiktų savininkių, teisės buvo pažeistos.
10. Panaudos teisiniai santykiai atsiranda panaudos davėjo ir panaudos gavėjo tarpusavio susitarimu, kurio esmė yra ta, jog viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.629 straipsnio 2 dalimi, neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos. Panaudos sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalys susitarė dėl visų esminių jos sąlygų, nustatyta forma išreiškė suderintą valią ir viena kitai perdavė nesunaudojamą daiktą.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė ieškovė B. S. (panaudos davėja) ir atsakovas kooperatyvas „Žeimelio grūdai“ (panaudos gavėjas) 2013-06-03 sudarė Sutartį, kuria B. S. perdavė atsakovui neatlygintinai naudotis gyvenamuoju namu, bendras plotas – 273 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypu, bendras plotas – 0,06 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (panaudos objektas), Sutarties terminas: nuo 2013-06-03 iki 2018-06-02 (Sutarties 1.1 p., 1.4 p.; b. l. 5-6). Sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad panaudos gavėjas įsipareigoja naudoti perduotą panaudos objektą pagal paskirtį, išlaikyti ir saugoti jam pagal Sutartį perduotą panaudos objektą, daryti einamąjį ir kapitalinį remontą, bei apmokėti visas kitas panaudos objekto išlaikymo ir komunalines išlaidas. Šalis, norinti nutraukti Sutartį, privalo apie tai pranešti kitai Sutarties šaliai raštu ne vėliau kaip prieš 30 dienų (Sutarties 3.2 p.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2018-06-02 pasibaigus Sutarties terminui ir nei vienai šaliai nepageidavus nutraukti Sutarties, Sutartis tapo neterminuota.
Žemesnės instancijos teismas
12. Panaudos sutartį nutraukti galima CK ir sutartyje nustatytais pagrindais. Dėl neterminuotos sutarties nutraukimo taikoma speciali taisyklė, nustatyta CK 6.642 straipsnyje. Pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartyje nenustatyta kitokio termino. Norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti savo valią, apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga.
13. 2019 m. liepos 26 d. pranešimu apie panaudos sutarties nutraukimą, reikalavimą išsikeldinti ir įvykdyti pinigines prievoles, veikdamas kaip B. S. įgaliotinis, S. B. pranešė atsakovams, kad Sutartis nutraukiama panaudos davėjos iniciatyva nuo 2019-09-01, taip pat pareikalavo, kad atsakovai išsikeltų su visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu iš gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iki 2019-09-01 (b. l. 11, 13-14). Pranešimas atsakovui A. N. įteiktas asmeniškai 2019-07-29 (b. l. 12).
Žemesnės instancijos teismas
14. Atsakovai ginčija 2019-07-26 pranešimo įteikimą, teigdami, kad pranešimą įteikė neįgaliotas asmuo, nes S. B. neturėjo teisės nutraukti Sutartį, reikalauti išsikelti. Teismas nesutinka su atsakovų teiginiais dėl netinkamo informavimo, nesutikimą grindžia šiais argumentais: pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalies nuostatas norėdama vienašališkai nutraukti Sutartį pradinė ieškovė privalėjo išreikšti savo valią, apie Sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama atsakovus, taigi, 2019-07-26 pranešimas atsakovui A. N. įteiktas asmeniškai 2019-07-29; byloje nėra duomenų, kad atsakovai suabejojo pareiškime išdėstyta pradinės ieškovės valia nutraukti Sutartį, kreipėsi į pradinę ieškovę dėl pranešimo išaiškinimo, patikslinimo, aiškinosi pradinės ieškovės tikrąją valią dėl Sutarties nutraukimo ir išsikeldinimo; atsakovas A. N. posėdyje patvirtino, kad su pradine ieškove siejo geri santykiai, jie nuolat bendravo, susirašinėjo žinutėmis, todėl spręstina, kad kilus abejonėms dėl pranešimo turinio tikrumo, B. S. valios išraiškos, atsakovas galėjo susisiekti su pradine ieškove ir išsiaiškinti jos tikrąją valią, ketinimus dėl Sutarties nutraukimo ir išsikeldinimo, tačiau to nepadarė; atsakovas A. N. bendravo su S. B., aptarė galimybę išsikeldinti, jei pradinė ieškovė jam sumokės 100000 Eur kompensaciją už būsto pagerinimą, taigi, atsakovas vertino S. B. kaip asmenį, atstovaujantį pradinę ieškovę, su kuriuo galima tartis dėl išsikeldinimo sąlygų; pats atsakovas A. N. patvirtino, jog atsisakė išsikraustyti iš ginčo būsto todėl, jog negavo kompensacijos už būsto pagerinimą. Darytina išvada, kad 2019-07-26 pranešimas atsakovams buvo įteiktas tinkamai, jiems buvo žinoma ir aiški tikroji panaudos davėjos B. S. valia dėl Sutarties nutraukimo ir išsikeldinimo, todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovų teiginiai, jog apie Sutarties nutraukimą jie nebuvo tinkamai informuoti, kaip to reikalauja CK 6.642 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pažymėtina, kad šalių ginčas trunka ilgą laiką, tad atsakovams neabejotinai buvo žinoma tiek pradinės ieškovės, tiek jos įpėdinių ieškovių valia dėl Sutarties nutraukimo ir išsikeldinimo.
15. Atsakovai nurodo, kad negali išsikelti iš ginčo būsto tol, kol Šiaulių apygardos teisme nebus išnagrinėta civilinė byla dėl kompensacijos už būsto pagerinimą priteisimo, nes priešingu atveju būtų pažeista jų teisė į daiktus.
16. Šios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-571-569/2020 pagal ieškovo kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ patikslintą ieškinį atsakovėms N. D., R. B. dėl 121349,68 Eur skolos priteisimo, reikalavimas taip pat grindžiamas aplinkybe, jog ieškovas, naudodamasis nekilnojamaisiais daiktais, esančiais (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, modernizavo, atliko nekilnojamųjų daiktų kapitalinį remontą ir patyrė 112661,08 Eur išlaidas. Spręstina, kad nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagerinimo kompensacijos priteisimo klausimas sprendžiamas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-571-569/2020. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-10716-1003/2020 atsakovai nereiškė priešieškinio dėl kompensacijos už nekilnojamųjų daiktų pagerinimą priteisimo, taigi, kompensacijos priteisimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo pagrindas ir dalykas. Spręstina, kad atsakovų atliktų nekilnojamųjų daiktų pagerinimo išlaidos, jei tokios ir buvo, negali būti priežastis nekilnojamųjų daiktų negrąžinti teisėtoms jų savininkėms. Manantiems, kad jų teisės yra pažeistos ir siekiantiems apginti, jų nuomone, pažeistas teises, atsakovams, kurie įpareigoti grąžinti turtą, tačiau yra patyrę su tuo turtu susijusių išlaidų, neužkertama galimybė ir nesuvaržyta teisė reikšti turto savininkėms savarankišką ieškinį, su reikalavimu atlyginti turto pagerinimo išlaidas, o kaip matyti iš patikslinto ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-571-569/2020, šia teise kooperatyvo „Žeimelio grūdai“ ir pasinaudojo.
17. Pažymėtina, kad atsakovai detalizavo, kokie remonto darbai ginčo būste buvo atlikti, kokios medžiagos šiems darbams buvo panaudotos, pateikė Šiaulių apygardos teismui patirtas išlaidas patvirtinančias PVM sąskaitas faktūras bei kitus įrodymus (b. l. 156-162), todėl kaip nepagrįsti vertintini atsakovo A. N. atstovo teiginiai, kad atsakovams išsikėlus iš būsto, būtų pažeista jų teisė į daiktus. Atsakovai patvirtino, kad neturi lūkesčių likti ginčo būste, jie siekia gauti piniginę kompensaciją už būsto pagerinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad išsikraustymo momentu atsakovai antstolio pagalba gali konstatuoti faktines aplinkybes, taip užsitikrindami savo interesų dėl investicijų į būstą, daiktus apsaugą. Taip pat pažymėtina, kad jei atsakovai patirtų papildomų išsikraustymo išlaidų, nuostolių, jie savo, jų nuomone, pažeistą teisę gali ginti reikšdami atitinkamą reikalavimą kitoje byloje.
18. Atsižvelgus į sprendimo 8-17 punktuose išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, darytina išvada, kad ieškovės yra ginčo nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, savininkės ir turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti bei teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jų nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimus. Atsakovai po Sutarties nutraukimo nurodytu terminu neišsikėlė iš ieškovių nekilnojamųjų daiktų, naudojasi nekilnojamaisiais daiktais be teisinio pagrindo, tokiu būdu pažeidė ieškovių, kaip nekilnojamųjų daiktų savininkių, teisę naudotis turimu (paveldėtu) turtu, todėl ieškovių ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 4.37 str., 4.98 str.).
19. Ieškovės pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 742 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 200 Eur žyminis mokestis, 542 Eur teisinių paslaugų išlaidos (b. l. 4, 27-29, 77-80; CPK 80 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Įvertinus ieškovių atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi procesiniai dokumentai ir rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad ieškovių patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Ieškinį tenkinant visiškai, ieškovėms iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 742 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 371 Eur iš kiekvieno atsakovo.
20. Bylos nagrinėjimo metu susidarė 19,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, valstybei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis 19,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, t. y. po 9 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti kooperatyvą „Žeimelio grūdai“, buveinė Šiaulių Senoji g. 41, Joniškis, juridinio asmens kodas 301340553, su visais jam nuosavybės teise priklausančiais kilnojamaisiais daiktais iš N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.
Iškeldinti A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, su visais jam nuosavybės teise priklausančiais kilnojamaisiais daiktais iš N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.
Priteisti N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kooperatyvo „Žeimelio grūdai“, buveinė Šiaulių Senoji g. 41, Joniškis, juridinio asmens kodas 301340553, 371 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 371 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš kooperatyvo „Žeimelio grūdai“, buveinė Šiaulių Senoji g. 41, Joniškis, juridinio asmens kodas 301340553, 9 Eur (devynių eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 9 Eur (devynių eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teism Šiaulių rūmus.