Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jo atstovui advokatui V. A., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams I. J. ir R. M., išnagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Birštono vandenys“ operatoriumi, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2015 m. rugpjūčio 15 d. medžiotojų klubo „Sakalas 2“ organizuotos medžioklės metu buvo medžioklės vadovas ir organizavo medžioklę. Medžioklės metu Kauno mariose, ties Alksniakiemiu, antys buvo medžiojamos iš motorinės valties (duomenys neskelbtini) su varikliu. Antis iš plaukiančios valties šaudė K. N., o G. P. vairavo motorinę valtį. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.5.7 punkte nustatyta, kad medžioklė iš judančių vandens transporto priemonių, varomų varikliu, yra draudžiama veikla. Tokiais veiksmais G. P. pažeidė Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 24.2., 24.10. bei 58.5.7. punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 1 dalyje ir 85 straipsnio 7 dalyje.

G. P. nepripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad jis buvo medžioklės vadovas, medžiojo antis. Medžioklės metu buvo sumedžiotos aštuonios antys. Kai kurios antys nušautos nukrito į Nemuną, todėl jas reikėjo surinkti. Dėl to jis su medžiotoju N. su guline valtimi plaukė Nemunu ir rinko nušautas antis. Jis vairavo valtį, po N. apie tris kartus šovė jau į sužeistas antis, kurias jie turėjo surinkti nuo vandens. Medžioklės taisyklės taip leidžia daryti pagal medžioklės taisyklių 72.18 punktą. Kitaip surinkti ančių iš vandens neįmanoma, nes sužeistos antys nardė vandenyje. Valtyje buvo du varikliai: K. N. benzininis variklis ir jo elektrinis variklis. Iš pradžių plaukė su benzininiu varikliu, tačiau šis sugedo, tada naudojosi elektriniu varikliu.

G. P. 2015 m. rugpjūčio 15 d. bei 2015 m. rugpjūčio 19 d. rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 14, 15) paaiškino analogiškai, kaip teismo posėdžio metu, jog guminę valtį turėjo nušautoms ir sužeistoms antims paimti, medžioklę pradėjo 7 valandą, ją žadėjo baigti vakare, nusileidus saulei. Valties registracijos variklis buvo sugedęs, todėl buvo paėmę N. benzininį variklį, todėl paukščių surinkimą ir plaukiojimą baigė su elektriniu varikliu. Surašant 2015 m. rugsėjo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. P. paaiškino, jog valtis buvo naudojama surinkti vandens paukščius, kuriuos sumedžiojo krante stovintys medžiotojai (b.l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. atstovas advokatas V. A. prašė bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, valtį ir variklį gražinti. Nurodė, kad surašęs protokolą pareigūnas nenurodė pažeidimo padarymo laiko, nenustatyta ir tiksli vieta, kur galimai buvo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, jokių įrodymų nerinko, neapklausė liudytojų, nors, atvykęs pagal pranešimą, rado visus aštuonis medžiotojus, apsiribojo fotonuotrauka, kurioje užfiksuota valtis. Nuotrauka nebuvo padaryta pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pateiktos nuotraukos neatitinka įstatymo, todėl nelaikytinos įrodymais. Aplinkos apsaugos pareigūnas surašė protokolą ir teismui pateikė bylą, neapklausęs skambinusio asmens. Liudytojas R. S. medžioklę stebėjo iš didelio atstumo, dėl ko net nematė, ar medžiotojai ką nors nušovė, negalėjo įžiūrėti, kokio tipo variklis tuo metu buvo naudojamas valtyje. G. P. 2015 m. rugpjūčio 15 d. plaukiojo su gumine pripučiama valtimi su elektros varikliu, kas prilyginama plaukiojimui su valtimi be variklio, o tokia medžioklė yra leidžiama pagal taisyklių 11.2 punktą. K. N. kelis šūvius, plaukdamas pripučiama gumine valtimi, atliko į kito medžiotojo jau sužeistą antį, kas leidžiama pagal taisyklių 72.18 punktą. Atvykę pareigūnai į medžiotojų susirinkimo vietą, rado guminę valtį su elektriniu varikliu. Valtis nebuvo slepiama ir medžiotojai negalėjo žinoti, kada atvyks aplinkos apsaugos pareigūnai, todėl nieks negalėjo pakeisti ir paslėpti kitą variklį. Protokolas G. P. surašytas neteisėtai ir be jokių įrodymų, jis plaukė valtimi, tačiau nebuvo išsiėmęs ginklo ir ančių nemedžiojo, jokių taisyklių kaip medžioklės vadovas nepažeidė.

Liudytojas K. N. paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. ančių medžioklės metu jis su P. sėdo į šio valtį ir plaukė pažiūrėti ančių, medžiotojai medžiojo. Valtį vairavo G.. Jie buvo vandenyje, kad, nušovus antį, nuplauktų jos paimti. Beplaukiant sugedo benzininis motoras, todėl užsikabino elektrinį variklį. Surinko kelias antis. Valtyje buvo du šautuvai – jo ir G.. Plaukiant vienas iš medžiotojų pasakė, kad upėje pliuškenasi pašauta antis. Jis ištraukė šautuvą, kad dašautų sužeistą antį. Iššovė gal keturis, gal penkis šūvius. Jie plaukė elektriniu motoru ir pasiekus vietą, jis nušovė sužeistą antį. Paskui ta pašauta antis dingo. Plaukiant su benzininiu motoru galima rinkti antis. Medžioti su benzininiu varikliu negalima, su elektriniu varikliu galima.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 10 val. jis ir agentūros vedėjas atvyko į Alksniakiemio kaimą patikrinti informaciją dėl neleistinos medžioklės, bet nieko nerado. Tada susitiko su pranešėju, paėmė paaiškinimą, peržiūrėjo nuotraukas. Pranešėjas pasakojo, kad matė raudoną guminę valtį su benzininiu varikliu, kurioje buvo du piliečiai, vienas iš jų šaudė iš valties, todėl pranešėjas fotografavo. Surinkę duomenis, jie išvyko ieškoti medžiotojų. Prie P. sodybos rado P. ir medžiotojus, iš jų paėmė paaiškinimus. P. namuose rado raudoną guminę valtį. P. pasakė, kad valtis jo, neneigė, kad naudojo valtį. Apie variklį jokių kalbų nebuvo. P. paaiškinime parašė, kad N. iš valties paleido apie 5 šūvius. Matosi iš fotografijos, kad kabo benzininis variklis, taip pat matosi, kad valtis juda - vandenyje matosi šliūžė. Pagal taisykles medžioklė iš plaukiančios, varikliu varomos valties, negalima.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, Č. M. paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. pagal apie 9.05 iš bendro pagalbos centro gautą skambutį, kad Kauno mariose iš raudonos valties yra šaudomos antys, pranešėjas yra vietoje, su J. nuvyko patikrinti informaciją, bet nurodytoje vietoje nieko nerado. Nuvykę į P. sodybą rado medžiotojus. Surašė patikrinimo aktą. Išsiaiškinę, kad medžioklė vyko iš motorinės valties, surašė protokolą K. N., o po kelių dienų, analizuojant situaciją, surašė protokolą G. P., nes šis buvo medžioklės vadovas, netinkamai organizavo medžioklę, nepranešė apie pažeidimą ir pats medžiojo iš valties. Kad buvo medžiojama iš valties, matosi iš žvejo padarytų nuotraukų. Kad valtis varoma varikliu, matosi iš nuotraukos - matosi uždėtas variklis, vandens srautas nuo sraigto, taip pat, kad buvo naudojamas benzininis variklis, nurodė liudytojas. Pats P. nurodė, kad kažkurį laiką naudojo benzininį variklį. Nuotraukoje pas N. ant kelių matyti neatlenktas, paruoštas medžioklei šautuvas. Medžioklės taisyklių 58.5 punkte nurodyti draudžiami medžioklės būdai. Taisyklių 58.13 punktu nustatyta, kad gyvūnams gaudyti draudžiama naudoti kitus įrankius, priemones ar būdus, kurie taisyklės ne įvardinti kaip leistini. Medžioklės taisyklės įvardija, kad galima medžioti iš valties tykojant, kada valtis yra stabili ir pritvirtinta išmetus du inkarus, ir iš irklinės valties, be variklio. Taisyklių 11.3 punkte numatyta, kad medžiojant sėlinant, vandens paukščius leidžiama medžioti iriantis irkline (ne motorine) valtimi. Buvo naudojamas draudžiamas būdas – sėlinant, nes valtis buvo judanti, naudojant motorinę valtį. Tykojant galima su valtimi plaukti, bet reikia išmesti du inkarus. Taisyklių 60 punkte numatyta, kad ginklas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės vietą ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą arba sėlinant. Visais kitais atvejais 62 punkte numatyta, kad ginklas nešiojamas tik perlaužtas, jeigu yra techninės galimybės. N. turėjo paruoštą ginklą medžioklei. Taisyklių 63 punktas nustato, kad ne medžioklės metu, ginklas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai išimti, mušamasis mechanizmas nuleistas ir esant galimybei, turi būti išnarstytas. Nuotraukoje matyti, N. ginklas buvo paruoštas medžioklei, reiškia vyko medžioklė. Net nepadarius nei vieno šūvio, tai vis tiek laikoma medžiokle. P. buvo N. bendrininkas, nes jie veikė kartu, vienas šaudė, o kitas vairavo. Nė vienas neneigė, kad jie medžiojo iš motorinės valties, kad N. paleido 5 šūvius į sužeistą antį. Gali šauti į sužeistą antį tik nuo kranto. Sužeistas antis turėtų atnešti medžiokliniai šunys. Medžioklėje buvo du šunys. Motorinėje valtyje neturėjo turėti užtaisyto šautuvo. Galėjo turėti šautuvą tik dėkle. Jeigu N. neturėtų užtaisyto šautuvo, niekas nebūtų pažeista. Liudytojas buvo nuo kranto apie 70-100 metrų atstumu, matė ištempiamą valtį. Plaukiant valtimi galima rinkti antis, bet asmenys negali būti pasiruošę medžioklei. Dašauti galima tik nuo kranto bei irkline valtimi.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, jo apkalbėti neturi pagrindo. 2015 m. rugpjūčio mėnesį, ryte, su draugu žvejojo motorinėje benzininiu varikliu valtyje. Išgirdo šūvius, pamatė, kad medžiojama. Buvo paleista daug šūvių, šaudė ir nuo kranto, ir iš valties, kuri buvo su benzininiu varikliu, ir kurioje buvo du žmonės. Pas vieną asmenį ant kelių buvo ginklas. Kitas vairavo valtį. Abu medžiotojai buvo su šautuvais. Medžiotojai valtyje paplaukdavo, sustodavo, atsistodavo ir pradėdavo šaudyti. Kiek šūvių buvo paleista iš valties, negali pasakyti, nes buvo šaudoma ir nuo kranto. Nematė, kad medžiotojai iš valties rinktų antis. Elektrinis variklis yra mažesnis, jo garsas – mažas. Benzininio variklio daug didesnis garsas. Jis fotografuodamas užfiksavo valtį su medžiotojais.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas R. M. paaiškino, kad iš valties medžioti galima išmetus du inkarus. Tada galima realizuoti būdą tykojant. Šiuo atveju valtis judėjo. Inkarus išmetus gali ir galima dašauti antis. 11.2 punkte nurodytas medžioklės būdas tykojant, kuomet stacionariai stovima ir laukiama anties. Visą medžioklę įvertinus, traktuoja, kad medžioklė vyko sėlinant, o ne tykojant, nes buvo naudojama judanti valtis, tačiau tai draudžiama daryti su motorine valtimi. Taisyklės draudžia naudoti valtį su benzininiu varikliu. Tykojant galima valtimi plaukti, bet reikia išmesti du inkarus. Liudytojas taip pat nurodė, kad buvo benzininis variklis. Institucijos atstovas prašė pateikti benzininį variklį, bet jo niekas nepateikė. Pačioje byloje neginčytinas medžioklės faktas. Tačiau iš medžiagos matyti, kad ginčo objektas yra valtis ir koks buvo naudojamas variklis. Koks buvo vartojamas variklis matosi nuotraukose bei nurodė liudytojas. Pats P. nurodė, kad kažkurį laiką naudojo benzininį variklį, o paskui c­elektrinį. Elektrinį variklį rado pas P.. Mano, jog benzininio variklio nepateikė, siekiant išvengti atsakomybės. Bet kokiu varikliu varoma transporto priemonė draudžiama. Medžioklė vyko draudžiamu būdu ir turi būti taikoma atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio. 1 d., 85 str. 7 d.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 straipsnis).

Nors G. P. savo kaltę padarius ATPK 85 straipsnio 1 dalyje ir 85 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus neigia, jo kaltę įrodo liudytojų R. S., K. N., R. J., pareigūno, Č. M., atstovo R. M. bei iš dalies ir paties G. P. teismo posėdyje duoti paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai.

2015 m. rugsėjo 4 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr.105726 (b.l. 1-3), užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, vieta ir laikas, taip pat užfiksuota, jog paimti šie daiktai: valtis „Quicksilver“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), elektrinis variklis THRUSTER T2000, akumuliatorius SZNAJDER Batteriem 60Ah 480 A, 2015 m. rugpjūčio 15 d. medžioklės lapas 014.

Bendrojo pagalbos centro duomenų išrašas (b.l. 4, 19), kuriame užfiksuotas centre 2015 m. rugpjūčio 15 d. 8.51 val. telefonu gautas pranešimas, jog, plaukiant Nemuno upe nuo Birštono link Pociūnų pusės, iš raudonos spalvos valties (duomenys neskelbtini) šaudomos antys, pranešėjas vietoje, ši informacija 2015 m. rugpjūčio 15 d. 9.04 val. perduota Prienų RA vedėjui Č. M..

Fotolentelė Nr.1 (b.l.5) prie Administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr.105726, kurioje užfiksuota vandens telkinyje esanti valtis, kurioje sėdi du asmenys: G. P. ir K. N., pastarasis sėdi valties priekyje, ant kelių laiko neatlenktą lygiavamzdį šautuvą.

Fotolentelė Nr.2 (b.l.6) prie Administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr.105726 su šešiomis nuotraukomis, kuriose užfiksuota G. P. priklausanti valtis „Quicksilver“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su elektriniu varikliu THRUSTER T2200 ir akumuliatoriumi SZNAJDER Batteriem 60Ah 480 A bei nurodoma, kad, ši valtis buvo naudojama 2015 m. rugpjūčio 15 d. medžiotojų klubo „Sakalas 2“ vandens paukščių medžioklės metu Kauno mariose ties Alksniakiemiu, fotonuotraukos darytos 2015 m. rugpjūčio 19 d., valties, variklio bei akumuliatoriaus paėmimo metu.

MK „Sakalas 2“ 2015 m. rugpjūčio 15 d. medžioklės lapas Nr. 014 (b.l.8), kuriame užfiksuota, jog 2015 m. rugpjūčio 15 d. vykusios medžioklės vadovas - G. P., medžioklėje dalyvavo 8 medžiotojai, tame tarpe – G. P. ir K. N., medžioklės metu nušautos 8 antys, G. P. ir K. N. ančių nesumedžiojo.

Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro išrašas (b.l.9), kuriame nurodyta, kad G. P. vardu registruota motorinė valtis „Quicksilver”, registro numeris (duomenys neskelbtini), su varikliu „Mariner“, kurio numeris (duomenys neskelbtini).

Daiktų, dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 10) ir Transporto priemonės priėmimo nuvežimo aktas (b.l.11), kuriais 2015 m. rugpjūčio 19 d. iš G. P. paimta valtis “Quicksilver”, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), elektrinis variklis THRUSTER T2200, akumuliatorius SZNAJDER Batteriem 60Ah 480 A, saugomi Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente.

Patikrinimo aktas Nr.116 (b.l.12), kuriame yra užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. vykusios medžioklės vadovas - G. P., medžioklėje dalyvavo 8 medžiotojai, medžioklės metu nušautos 8 antys, G. P. ir K. N. plaukė gumine motorine valtimi (duomenys neskelbtini), G. P. vairavo valtį, K. N. sėdėjo valtyje ir medžiojo (turėjo ginklą, išimtą iš dėklo, bei atliko apie 5 šūvius).

R. S. 2015 m. spalio 30 d. rašytinis paaiškinimas (b.l.30), jog 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 7.30 val. žvejodamas Kauno mariose, pamatė pakrante plaukiančią guminę valtį, varomą benzininiu varikliu, su dviem asmenimis, kurie šaudė antis. Valtyje nematė nei inkaro, nei elektrinio variklio, visą medžioklės laiką ji buvo varoma vidaus degimo variklio. Valtį nufotografavo, apie neteisėtą medžioklę pranešė bendruoju pagalbos numeriu.

2015 m. spalio 30 d. schemos (b.l.34-36), kuriose pavaizduota medžiotojų valties ir R. S. valčių vieta fotografavimo ir valties traukimo į krantą metu bei Kauno marių pakrantės atkarpa, kurioje plaukė G. P. ir K. N. valtis.

Kompaktinė plokštelė (b.l.37), kurioje skaitmenine forma įrašytos bylos medžiagoje fotolentelėse pateiktos nuotraukos.

Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti nuosekliais teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. S., K. N., R. J., pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, Č. M., parodymais, kuriuos patvirtina ir kitos teismo posėdyje ištirtos ir įvertintos aplinkybės, bei iš dalies ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. parodymai, o įžvelgti minėtų liudytojų suinteresuotumą melagingai apkaltinti G. P., teismo nuomone, taip pat nėra pagrindo.

Visuma byloje esančių įrodymu patvirtina, kad G. P. 2015 m. rugpjūčio 15 d. medžiotojų klubo „Sakalas 2“ organizuotos medžioklės metu buvo medžioklės vadovu, Kauno mariose, ties Alksniakiemiu, antys buvo medžiojamos iš judančios valties (duomenys neskelbtini), varomos varikliu. Antis iš plaukiančios valties šaudė K. N., o G. P. vairavo motorinę valtį. Tokiais veiksmais G. P. pažeidė Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 24.2., 24.10. bei 58.5.7. punktų reikalavimus.

Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato V. A. teiginiu, jog liudytojo R. S. pateiktos nuotraukos negali būti įrodymas, nes tai nėra vienintelis įrodymas.

Ginčas byloje keliamas dėl to, ar sužeistų paukščių (ančių) medžioklė naudojant judančią vandens transporto priemonę, varomą varikliu (tiek vidaus degimo, tiek elektriniu), yra teisėta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 85 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus. ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė be kita ko ir už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Taigi, šių straipsnių dispozicijos blenketinės, t.y. konkrečių veikų požymiai išdėstyti ne ATPK, o kituose teisės aktuose, nagrinėjamu atveju - Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – taisyklės) 72.18. punkte nustatytas draudimas šaudyti į plaukiojančius paukščius, išskyrus laukius, antis (tik medžiojant 11.2 punkte nurodytu būdu, t.y. tykojant) ir nukritusius į vandenį sužeistus paukščius. Medžioklės būdas tykojant ? kai medžiojamųjų gyvūnų laukiama tam skirtame medžioklės bokštelyje, slėptuvėje, valtyje, specialiai įrengtoje priedangoje ar be jos (taisyklių 11.2 punktas). Medžioklės būdas sėlinant - kai prie medžiojamojo gyvūno prisėlinama, gyvūną pabaido ar sustabdo medžioklinis šuo, medžiojamasis gyvūnas priviliojamas viliokliu ar vilbyne. Vandens paukščius, bebrus, ondatras leidžiama medžioti iriantis irkline (nemotorine) valtimi (taisyklių 11.3. punktas). Iš šių teisės normų analizės darytina išvada, jog nesužeistas plaukiojančias antis leidžiama šaudyti tik tykojant, skrendančias antis galima šaudyti tykojant, o taip pat sėlinant iriantis irkline (nemotorine) valtimi, o sužeistus nukritusius į vandenį paukščius galima medžioti iriantis irkline (nemotorine) valtimi. Šią išvadą patvirtina ir Taisyklių 58.5.7. punktas, nustatytantis, jog draudžiama medžioti iš judančių vandens transporto priemonių, varomų varikliu.

Šiuo atveju nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 15 d. medžioklės metu G. P. ir K. N. plaukė valtimi „Quicksilver“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurioje, G. P. teigimu, iš pradžių buvo benzininis variklis, o šiam sugedus - elektrinis variklis THRUSTER T2200, akumuliatorius SZNAJDER Batteriem 60Ah 480 A, tai yra medžioklei buvo naudojama judanti vandens transporto priemonė, varoma varikliu. Kad valtis medžiojant judėjo nurodė liudytojas R. S., užfiksuota pateiktose nuotraukose. Liudytojas K. N. teismo posėdžio metu taip pat teigė sužeistą antį nušovęs plaukiant elektriniu varikliu. Aplinkybė, kad valtis medžiojant judėjo, leidžia daryti išvadą, jog medžiojant valtimi buvo naudojamas medžioklės būdas sėlinant, t.y. nebuvo laukiama, kol sužeista antis priartės, bet prie jos buvo artinamasi valtimi. Iš judančių vandens transporto priemonių, varomų varikliu, draudžiama medžioti tiek tykojant, tiek sėlinant. Benzininio variklio buvimą patvirtina liudytojų R. S., R. J. parodymai teismo posėdžio metu. G. P. ir K. N. nurodo, kad sugedus benziniam varikliui toliau buvo naudojamas elektrinis variklis. Teismo nuomone, šiuo atveju aplinkybė, ar medžiojant iš valties, valtis buvo varoma elektriniu, ar vidaus degimo varikliu, neturi reikšmės kvalifikuojant G. P. veiksmus, atsakomybei atsirasti pakanka fakto, jog valtis buvo varoma varikliu, nes Taisyklių 58.5.7. punktu draudžiama medžioti iš judančių vandens transporto priemonių, varomų bet kokiu varikliu, nenurodant išimčių. Aplinkybę, kad iš valties buvo medžiojama, tai yra, kad valtimi buvo artinamasi prie sužeistos anties (t.y. sėlinama) bei kad K. N. šaudė į vandenin įkritusią sužeistą antį, patvirtino pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P., taip pat liudytojai K. N. ir R. S.. Liudytojas R. S. parodė, jog šaudoma buvo iš judančios valties. Be to, liudytojas R. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad matė ir girdėjo, jog medžiotojų valtis visą medžioklės laiką buvo varoma vidaus degimo varikliu. Tai patvirtino ir teismo posėdyje. Liudytojo R. S. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Nors K. N. teigia, jog sužeistą antį nušovė plaukiant elektriniu varikliu, teismas šiuos jo parodymus vertina kaip neatitinkančius tikrovės, siekiant išvengti administracinės atsakomybės pačiam bei padėti išvengti atsakomybės G. P., su kuriuo priklauso vienam medžiotojų būreliui, todėl laikytinas suinteresuotas bylos baigtimi ir jais nesivadovauja, nes jie prieštarauja liudytojo R. S. parodymams, kuriais netikėti nėra pagrindo. Nors vidaus degimo variklis nebuvo paimtas, tačiau jo buvimo fakto neneigia ir pats G. P.. Taip pat šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybė, ar medžiojant valtimi buvo kas nors sumedžiota, nes atsakomybė numatyta už patį medžiojimą.

Atmestinas kaip nepagrįstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. atstovo advokato V. A. teiginys, jog medžioklė iš elektros varikliu varomos valties yra leidžiama, nes plaukiojimas valtimi, varoma elektriniu varikliu, prilyginamas plaukiojimui valtimi be variklio. Taisyklių 58.5.7. punktu draudžiama medžioti iš judančių vandens transporto priemonių, varomų varikliu, nenurodant išimčių. Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, jog G. P. pažeidė Taisyklių 58.5.7. punkto draudimą, nes medžiojo sėlinimo būdu (t.y. judančia transporto priemone) naudodamas draudžiamą priemonę – varikliu varomą valtį, todėl jo veiksmuose yra ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo G. P. neigia motyvuodamas dar ir tuo, kad jis tik vairavo valtį, nešaudė, t.y. nemedžiojo. Šis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas nepagrįstas. Bendrininkavimas ATPK nustatytas tik skiriant nuobaudą kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybė už bendrininkavimą darant administracinį teisės pažeidimą ATPK nenustatyta, tačiau, teismo nuomone, šioje byloje bendrininkavimo klausimas darant administracinį teisės pažeidimą nesvarstytinas. Pagal Medžioklės įstatymą medžiojimas yra laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Taigi, pagal įstatyme pateiktą sąvoką medžiojimas nėra siejamas vien tik su gyvūnų nušovimu ir apima kitus veiksmus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. P. medžiojimo plote vairavo judančią valtį, o K. N. turėjo paruoštą šautuvą, šaudė į sužeistą vandenin nukritusią antį. Tokie G. P. veiksmai atitinka vieną iš alternatyvių medžiojimo veiksmų – gyvūnų sekimą, todėl tai, kad jis neatliko kitų medžiojimo sąvokoje nurodytų veiksmų, jo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Taisyklių 24.2. punkte nustatyta, jog medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, o šių taisyklių 24.10. punkte nustatyta medžioklės vadovo pareiga nedelsiant (nesišalinant iš įvykio vietos) informuoti atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentą apie medžioklės metu padarytus Medžioklės taisyklių pažeidimus. Nustatyta, jog G. P., būdamas medžioklės vadovu, organizuodamas medžioklę, nesilaikė Taisyklių nustatytos tvarkos (organizavo medžioklę pažeidžiant Taisyklių 58.5.7. punkto draudimą), tokiu būdu pažeidė Taisyklių 24.2. punkto reikalavimus. Be to, pažeisdamas Taisyklių 24.10. punkto nuostatas, G. P., būdamas medžioklės vadovas, apie medžioklės metu padaryto Taisyklių 58.5.7. punkto pažeidimą nedelsiant (nesišalinant iš įvykio vietos) neinformavo atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento. Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, jog G. P., pažeisdamas Taisyklių 24.2. ir 24.10. punktų nuostatas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. atstovo advokatas V. A. nurodo, kad pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, neapklausė liudytojų - kitų medžiotojų, neapklausė R. S., rėmėsi tik R. S. pateikta nuotrauka. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas R. S., teismo posėdžių metu nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P., nei jo atstovas advokatas V. A. neprašė apklausti kitų medžioklėje dalyvavusių medžiotojų, o dėl liudytojo R. S. apklausos advokatas nurodė, kad jo apklausa nereikalinga. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad G. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga, papildomai apklausti kitų liudytojų nagrinėjamu atveju netikslinga. Įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Proceso metu turi būti surenkami ne visi įmanomi įrodymai, o tik toks įrodymų kiekis, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą dėl asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės ar nekaltumo. Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 straipsnio 1–3 dalių, 257 straipsnio nuostatas, duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ATPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014).

Taigi, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad G. P. veikoje yra visi ATPK 85 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų. G. P. savo kaltę neigia, dirba, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, G. P. skirtinos minimalios, straipsnių sankcijose nustatytos baudos, su teisės medžioti atėmimu ir vandens transporto priemonės bei kitų priemonių - elektrinio variklio THRUSTER T2200 ir akumuliatoriaus SZNAJDER Batteriem 60Ah 480 A, panaudotų medžiojant, konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

G. P. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 1 dalyje ir skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių Eur 00 ct) baudą.

G. P. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalyje ir skirti 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių Eur 00 ct) baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams bei su panaudotų medžiojant valties „Quicksilver“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), elektrinio variklio THRUSTER T2200 ir akumuliatoriaus SZNAJDER Batteriem 60Ah 480 A, priklausančių G. P., konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir G. P. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių Eur 00 ct) baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams bei su panaudotų medžiojant valties „Quicksilver“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), elektrinio variklio THRUSTER T2200 ir akumuliatoriaus SZNAJDER Batteriem 60Ah 480 A, priklausančių G. P., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.