Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. ir jam paskirta 80 BBND, t. y. iki 4 000 Eur bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taip pat baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę piniginė išraiška – 1 120 Eur,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, kuriuo L. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – 4 metus, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2021-04-29), uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuomet 2021-05-28 apie 14.00 val. Vilniaus rajone, Nemenčinėje, Švenčionių gatvėje vairavo automobilį „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „A“, 2021-12-26 20.05 val. Vilniuje, J. Tyškevičiaus g. 24, būdamas neblaivus vairavo automobilį „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „A“, 2022-04-23 19.36 val. Vilniuje, Bajorų kelias 4, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį MB „B“, ir važiuodamas atbulai kliudė automobilį „VW Beetle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. Š., šiais savo veiksmais vengdamas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Įtariamuoju apklaustas L. Š. pripažino, kad vairavo 2021-05-28 14.00 val. Nemenčinėje ir 2021-12-26 20.05 val. J. Tiškevičiaus gatve. Vieną kartą, t. y. 2022-04-23 19.36 val. automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo įmonei „B“, vairavo kažkas iš įmonės darbuotojų. Jis nežino, kas tiksliai iš darbuotojų vairavo įmonės automobilį tą dieną, todėl policijai nepateikė tikro vairuotojo duomenų, ir baudą išrašė jam. 2021-06-09 įvykio, kad važiuotų Geležinio vilko gatve, neatsimena. 2021-05-28 Nemenčinėje važiavo į darbo objektą spręsti skubių darbinių klausimų. 2021 m. Kalėdų proga buvo aplankęs gimines Lazdijų rajone, 2021-12-26 grįžo iš jų. Tą kartą buvo šiek tiek išgėręs. Jis labai apgailestauja dėl to, kad susiklosčius neatidėliotinoms, nenumatytoms gyvenimo aplinkybėms, buvo priverstas keletą kartų atsisėsti už automobilio vairo, šiaip transporto priemonės nevairuoja.

Įtariamuoju apklaustas L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis žinojo, kad 2021 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam yra uždrausta naudotis vairuotojo teise 4 metus. Nepasisydamas šio teismo draudžiamojo poveikio, jis vis tiek kartas nuo karto sėsdavo už vairo. Kaip jau pasakojo savo pirmoje apklausoje, jis pripažįsta, kad vairavo automobilį 2021-12-26, kad tą kartą jis buvo neblaivus, važiavo iš svečių. Taip pat pripažįsta, kad 2021-05-28, žinodamas, kad jam yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transportą, vairavo automobilį, turėdamas darbo reikalų. Dabar jis pripažįsta ir tai, kad 2022-04-23, žinodamas, kad jam yra uždrausta vairuoti, jis ir vėl atsisėdo už vairo, ir tą dieną, važiuodamas atbulai, kliudė kitą automobilį. Tada jis išsigandęs, kad atvyks policijos pareigūnai ir užfiksuos šį jo vairavimo faktą, kai jam yra uždrausta tai daryti ir kad padarė eismo įvykį, jis pasišalino iš įvykio vietos. 2022-04-23 buvo jo paskutinis kartas, kai vairavo automobilį. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad žinodamas apie tai, kad jam yra teismo uždrausta naudotis vairuotojo teisėmis, vis tiek sėsdavo už vairo. Priimtiniausia bausmė jam yra piniginė bauda. Jis yra dirbantis, turi savo įmonę, ir turi gaunamų pajamų.

Liudytoja apklausta L. Š. parodė, kad šių metų balandžio mėn., galimai 23 d., vakariniu laiku ji išvažinėjo iš automobilio stovėjimo aikštelės, esančios adresu Bajorų kel. 4, Vilnius. Ji vairavo savo automobilį „VW BEETLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu kitas automobilis (jo markės ir spalvos dabar neprisimena) atbulai išvažinėdamas iš savo stovėjimo vietos atsitrenkė į jos automobilio vairuotojo pusės galinį ratlankį bei jį išmušė. Ano automobilio vairuotojas iškarto išlipo iš automobilio ir pakėlęs nuo žemės išdaužtą ratlankį įstatė jį atgal į vietą. Po to jis pradėjo ant jos rėkti, lyg ji būtų kalta dėl šito įvykio. Aplink juos susirinko pašaliniai žmonės. Vairuotojas atrodė girtas, jo kalba buvo nelabai rišli, jis svirduliavo. Kai žmonės pradėjo jam sakyti, kad jis yra girtas, tas vyras greitas įlipo atgal į savo automobilį ir atbulai išvažiavo iš stovėjimo aikštelės pro kitą pusę (aikštelėje yra du šlagbaumai). Iš karto po to, kai jis įlipo į savo automobilį, ji pranešė apie šį įvykį bendruoju pagalbos telefonu. Policija atvyko gana greitai, tačiau šis žmogus iki to laiko jau buvo išvažiavęs. Vėliau, maždaug po 1 mėnesio laiko ji buvo nuvykusi į Kelių policiją (Mėnulio g.) ir ten atpažino minėtą vairuotoją iš jai parodytų keturių nuotraukų. Atpažino jį iš bendrų veido bruožų, tvirtai ir neginčijamai.

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. Š. iš jai pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino L. Š. kaip asmenį, kuris 2022-04-23 19.36 val. Vilniuje, Bajorų kelias 4, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulai kliudė jos vairuojamą automobilį „VW Beetle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-08 nuosprendžio (baudžiamoji byla Nr. 1-1215-506/2021) matyti, kad L. Š. nuteistas pagal BK 281¹str. 1 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 metus, skaičiuojant terminą nuo įsiteisėjimo dienos – 2021-04-29.

Iš 2021-05-28 administracinio nusižengimo protokolo (ROIK: 21134501937) matyti, kad L. Š. apie 14.00 val. Vilniaus rajone, Nemenčinėje, Švenčionių gatvėje vairavo automobilį „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, taip pat vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 str. 3 d., 415 str. 2 d. ir 417 str. 3 d., dėl to buvo paskirta 600 Eur bauda.

Iš 2021-12-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2021‑12-26 apie 19.06 val. nuo Pirčiupio link Vilniaus A4 keliu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Škoda“, pavojingai manevruoja. Degalinėje „Cirkle K“ J. Tikevičiaus gatvėje buvo patikrintas vairuotojas L. Š. Antru putimu vairuotojui (19.56 val.) nustatytas 1,30 prom. girtumas. L. Š. surašytas ANK protokolas; paskirta 1 400 Eur bauda.

Iš administracinio pažeidimo protokolo (ROIK 22165710249) matyti, kad 2022-04-23 19.36 val. Vilnius, Bajorų kel. 4 vairuodamas automobilį, „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidus, važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė automobilį „Volkswagen Beetle“, valstybinis Nr. lGD432, ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs KET reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. L. Š. paskirta piniginė 1 500 Eur bauda.

Iš Lietuvos Probacijos Tarnybos Vilniaus skyriaus pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-08 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1215-506/2021) nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 4 metus, skaičiuojant terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2021-04-29). Tačiau L. Š. toliau piktybiškai vengia atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2021-05-28 vairavo automobilį, kai teisė yra atimta; jam 2022-02-25, elektroniniu paštu išsiųstas el. laiškas, prašant pateikti pasiaiškinimą dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau pasiaiškinimo nepateikė. L. Š. ir toliau piktybiškai vengia atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2021-12-26 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. L. Š. toliau piktybiškai vengia atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2022-04-23, 19.36 val., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, apgadino kitą automobilį, iš įvykio vietos pasišalino. 2022-08-12, susisiekus telefonu su L. Š., buvo sutarta, kad iki 2022-08-22 pateiks pasiaiškinimą dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau pasiaiškinimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad L. Š. vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 74 str. 2 d., 243 str., siūloma L. Š. pradėti ikiteisminį tyrimą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. Š. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis L. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino vengęs atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. L. Š. parodė, kad žinojo apie 2021 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam yra uždrausta naudotis vairuotojo teise 4 metus. Nepasisydamas šio teismo draudžiamojo poveikio, jis vis tiek kartas nuo karto sėsdavo už vairo. Pripažįsta, kad vairavo automobilį kaltinime nurodytais atvejais. Pažymėjo, kad 2022-04-23 jis ir vėl atsisėdęs už vairo, važiuodamas atbulai, kliudė kitą automobilį. Išsigandęs, kad atvyks policijos pareigūnai ir užfiksuos šį jo vairavimo faktą, jis pasišalino iš įvykio vietos. Teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vengimo faktą taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos L. Š. parodymai, jos asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-08 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1215-506/2021, tarnybinis pranešimas, administracinio pažeidimo protokolai, Lietuvos Probacijos Tarnybos Vilniaus skyriaus pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad L. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 243 straipsnyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. Š. nurodė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – L. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su teisingumu.

L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

L. Š. teistas 8 kartus, per pastaruosius metus 5 kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, L. Š. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant artimą minimaliam jos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

L. Š. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti L. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje ir jam skirti 75 MGL (3 750 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. skirti 50 MGL (2 500 eurų) baudą.

L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

L. Š. išaiškinti, kad: Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.