Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė civilinės bylos pagal ieškovės A. J. ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, dėl Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, nutraukimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė A. J. pateikė ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašo: panaikinti Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS 3923; Panaikinti atleidimo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašą ir keisti į motyvaciją atleidimo, pagal realų faktą, t.y. pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 128 straipsnio 1 dalį; Įpareigoti atsakovę padaryti atleidimo iš darbo įrašo formuluotę, atleidžiant ieškovę iš darbo nuo 2016 m. spalio mėnesio pagal DK 128 str. 1 d.; Priteisti dviejų mėnesių išeitinę kompensaciją (LR DK 140 str.); Priteisti iš atsakovės neturtinę žalą – 450,00 Eur; Įpareigoti pilnai atsiskaityti su ieškove (LR DK 141 str.); Priteisti iš atsakovo 5 procentų palūkanas nuo neapmokėtos sumos iki pilno atsiskaitymo.

Ieškinys 2016 m. spalio 20 d. nutartimi buvo priimtas.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

Darbo kodekso (toliau – DK) 296 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimą, nustatyta, kad jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Taigi, įstatymas imperatyviai nustato terminą, per kurį individualaus darbo ginčo šalys, nesutinkančios su darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) sprendimu, turi teisę pareikšti ieškinį teisme, tačiau neįvardija šio termino rūšies (pobūdžio). Nurodyto termino teisinis kvalifikavimas (rūšies (pobūdžio) nustatymas) reikalingas jo taikymą reglamentuojančioms teisės normoms identifikuoti ir, vadovaujantis jomis, tinkamai jį taikyti. Kai įstatymų leidėjas teisės normoje, nustatančioje tam tikrą terminą, nėra aiškiai nurodęs šio rūšies (pobūdžio), termino rūšis (pobūdis) turi būti vertinama pagal termino paskirtį, jo pasibaigimo teisinius padarinius, šių padarinių taikymo specifiką, termino pratęsimo ir atnaujinimo galimybes ir kitus atskirais atvejais turinčius reikšmės kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija, aiškindama DK 296 straipsnį, konstatavo, kad šioje teisės normoje nustatytas mėnesio terminas individualaus darbo ginčo šalims, nesutinkančioms su darbo ginčų komisijos sprendimu, pareikšti ieškinį teisme turi būti kvalifikuojamas kaip procesinis terminas (DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis (DK 29 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015). Procesinis terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta, t. y. subjektinė procesinė teisė pasibaigia.

DK 297 straipsnyje numatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus kreipimosi į teismą terminui, jeigu nė viena šalis nepareiškė ieškinio teisme. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS 3923 priimtas 2016 m. rugsėjo 7 d. įsiteisėjo 2016 m. spalio 7 d. ir tapo vykdytinu dokumentu (CPK 584 str., 587 str.). Ieškovė teismui ieškinį pateikė 2016 m. spalio 10 d., t. y. jau įsiteisėjus darbo ginčų komisijos sprendimui. Ieškovė nenurodė priežasčių, kodėl ieškinį teismui pateikė praleidusi DK 296 straipsnyje nustatytą terminą, jo atnaujinti neprašė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad ieškovės subjektinė procesinė teisė apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimą pasibaigė 2016 m. spalio 7 d.

CPK 293 straipsnio 3 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad darbo ginčų komisijos 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimas įsiteisėjęs, t.y. ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko jau yra išspręstas, civilinė byla pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, teismas

nutaria:

Civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, dėl Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo nutraukti.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.