- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-01
- Bylos Nr.
- I-722-513/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- M. V.
- Atsakovas
- Pagėgių savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- V. A. M., A. J., S. K., S. D., J. K., E. V., V. K., B. J., P. P., E. K., V. J., P. J., A. M., V. S., R. R., K. J., S. N., V. B., J. J., J. S., J. G., V. Ž., K. B., uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos žinios“, uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės kurjeris“
- Advokatai
- Arūnas Žlioba
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant pareiškėjui M. V., atsakovės atstovui advokatui Arūnui Žliobai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. V. skundą atsakovui - Pagėgių savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. A. M., A. J., S. K., S. D., J. K., E. V., V. K., B. J., P. P., E. K., V. J., P. J., E. V., J. K., A. M., V. S., R. R., K. J., S. N., V. B., J. J., J. S., J. G., J. J., V. Ž., K. B., V. J., uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos žinios“, uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės kurjeris“ dėl 100 000 litų neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. V. skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo - Pagėgių savivaldybės 100 000 litų neturtinės žalos. Nurodo, kad Pagėgių savivaldybės meras A. M., būdamas viešojo administravimo subjektu, dienraštyje „Lietuvos žinios" ir laikraštyje „Tauragės kurjeris" išspausdino raštą „Atviras laiškas“, adresuotą Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkui, Lietuvos Respublikos Ministrui Pirmininkui, Vidaus reikalų ministrui, kuriuo išplatino tikrovės neatitinkančią informaciją, taip pažemindami pareiškėjo garbę ir orumą - tai konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. vasario 22 d. nutartyje bei Klaipėdos apygardos teismas 2005-09-14 sprendime. Prašo atnaujinti terminą prašymui paduoti (b.l. 4-5, 6, 11-13).
Pareiškėjas teigia, kad dėl garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimo patyrė labai stiprius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nes ilgą laiką savo pažeistas teises gynė teismuose, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, nes spaudoje ir laišku buvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibūdintas kaip neigiama asmenybė, patyrė ilgalaikį pažeminimą ir reputacijos pablogėjimą, nes naudojantis spauda ne kartą buvo spausdinama tikrovės neatitinkanti informacija, bendravimo galimybių sumažėjimą, nes dėl neigiamo įvertinimo spaudoje kiti asmenys vengė bendrauti. Nurodo, kad be jokio teisinio pagrindo buvo atleistas iš valstybės tarnybos ir padarytas beteisiu piliečiu.
Atsiliepimas
Atsakovė Pagėgių savivaldybė atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, kad pareiškėjas neįrodė žalos fakto bei žalos dydžio pagrįstumo, be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, kad civilinėje byloje Nr.3K-3-142/2006 yra pagrindas taikyti CK 2.24 straipsnio 6 dalį ir atleisti atsakovus nuo civilinės atsakomybės – neturtinės žalos atlyginimo ir savo nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2005-09-14 sprendimo dalį, kuria iš dalies buvo patenkintas reikalavimas dėl neturinės žalos priteisimo ir atmetė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl negalima kreiptis į teismą dėl ginčo dėl to pačio dalyko. Be to, pažymi, kad teisės atsiradimo į ieškinį data skaičiuotina nuo 2002-02-02, kai „Lietuvos žinių“ dienraštyje Nr. 27 buvo paskelbtas „Atviras laiškas“, todėl yra praleistas triejų metų ieškinio senaties terminas. Mano, kad byla neteisminga šiam teismui, nes yra 2006-10-25 Specialiosios kolegijos nutartis analogiškoje byloje (b.l. 50-53).
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Lietuvos žinios“ atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, nes pareiškėjas klaidina teismą ir siekia prisiteisti neturtinę žalą antrą kartą, o atsakovu savivaldybę įtraukė tam, kad negalėtų būti taikomas LR ABTĮ 101 straipsnio 2 punktas, pagal kurį teismas gali nutraukti bylą, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taip pat pažymi, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais neįrodyta atsakovės kaltė, be to teismas konstatavo, kad žinių paneigimas yra pakankama satisfakcija. Bylą prašo nagrinėti jiems nedalyvaujant ir nutraukti (b.l.38-41).
Kiti tretieji suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į skundą nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui bei tretiesiems suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (ABTĮ 78 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. V. skundą paliko, paaiškino, kad atvirą laišką pasirašę asmenys veikė kaip viešojo administravimo subjektai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad tretieji asmenys – V. A. M., A. J. ir kiti, pasirašė atvirą laišką, kuris buvo išspausdintas dienraštyje „Lietuvos žinios" ir laikraštyje „Tauragės kurjeris", taip paskleidė informaciją apie viešą asmenį - pareiškėją M. V., kuri teismo pripažinta neatitinkanti tikrovės (b.l. 14-15, 17-24). Pareiškėjas mano, kad tretieji suinteresuoti asmenys paskleidė informacija kaip viešojo administravimo subjektai, todėl už tai turi atsakyti Pagėgių savivaldybė. Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, turi prejudicinę galią ir iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (ABTĮ 58 straipsnio 2 dalis). Todėl šiuo atveju bylos nagrinėjimo riba – 100 000 litų neturtinės žalos priteisimo pareiškėjui M. V. iš Pagėgių savivaldybės klausimas.
Neturtinė žala - tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Ji atlyginama įstatymų nustatytais atvejais, neturtinės žalos atlyginimo galimybė siejama su specialiais įstatymais, kurie nustato tokios žalos atlyginimo atvejus ir būdus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK nustatyta tvarka ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnis). Atlyginama neturtinė žala, padaryta fiziniam asmeniui neteisėtais valstybės ar vietos savivaldybės institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau tekste – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CK 6.271 straipsnis). Viešasis administravimas - tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems norminiams aktams įgyvendinti, administraciniams sprendimams priimti, įstatymu nustatytoms administracinėms paslaugoms teikti, viešųjų paslaugų teikimui administruoti ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimui atlikti (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala, padaryta dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginama tik tuomet, kai ji padaroma įgyvendinant įstatymus ir kitus norminius aktus, priimant administracinius sprendimus, teikiant administracines paslaugas, administruojant teikiamas viešąsias paslaugas ar atliekant viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą.
Pareiškėjas M. V. padarytą žalą kildina iš atsakovės – Pagėgių savivaldybės, kaip viešojo administravimo subjekto, neteisėtų veiksmų, nes tretieji asmenys, būdami viešojo administravimo subjektais, paskleidė tikrovės neatitinkančias ir orumą bei garbę žeminančias žinias. Deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti būtini bendrosios civilinės atsakomybės pagrindai: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšis, kaltė ir žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Savivaldybės civilinė atsakomybė atsiranda, kai jos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti atliekant valdžios funkcijas (CK 6.271 straipsnio 2 ir 4 dalys). Esminis požymis, atribojant valdžios instituciją nuo kitų civilinės atsakomybės subjektų - valdžios funkcijų atlikimas.
Savivaldybė yra teritorijos administracinis vienetas, turintis juridinio asmens statusą, įgyvendinantis savivaldos teisę per savivaldybės tarybą (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Savivaldybės taryba yra atstovaujamoji institucija, o vykdomoji institucija – savivaldybės administracijos direktorius, turintis vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas. Viešojo administravimo subjektai gali veikti privatinės tesės srityje. Todėl nustatant, ar teisiniai santykiai tarp subjektų susiklostė viešojo administravimo srityje, nustatytinas materialinio teisinio santykio turinys. Šiuo atveju savivaldybės institucijos neatliko valdžios funkcijų veiksmų, nepriėmė oficialaus dokumento, kurio turinys žemintų pareiškėjo garbę ir orumą. „Atviras laiškas“ buvo pasirašytas asmenų, kurie neatliko viešojo administravimo funkcijų ir jie turėtų atsakyti bendraisiais pagrindais, o ne kaip viešojo administravimo subjektai. Nagrinėjant bylą Nr. 3K-3-142/2006 nustatyta, kad tretieji suinteresuoti asmenys, būdami viešojo administravimo subjektai, pasirašė atvirą laišką, kuris buvo išspausdintas dienraštyje „Lietuvos žinios" ir laikraštyje „Tauragės kurjeris", paskleidė informaciją apie pareiškėją M. V., kuri teismo pripažinta neatitinkanti tikrovės. Akivaizdu, kad šie trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmai yra privataus pobūdžio ir neturi viešojo administravimo požymių, t.y. šiuos veiksmus jie atliko veikdami ne viešojo administravimo srityje, neįgyvendindami jiems norminiais aktais priskirtų funkcijų. Minėtoje byloje Pagėgių savivaldybė nedalyvavo. Teismas konstatavo, jog tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas – akivaizdus, tačiau yra pagrindas atleisti atsakovus (šioje byloje trečiuosius suinteresuotus asmenis) nuo civilinės atsakomybės - neturtinės žalos atlyginimo, - apsiribojant kitu teisinės gynybos būdu: paskleistų tikrovės neatitinkančių žinių paneigimu, kaip pakankama satisfakcija (b.l.19-20). Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į aplinkybę, jog pareiškėjas taip pat buvo viešasis asmuo. Pareikėjui pareiškus reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo administracine teisena, jo teisinis statusas (žalos padarymo metu) nepakito.
Pareiškėjo M. V. teiginys, jog dėl tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimo be jokio teisinio pagrindo buvo atleistas iš valstybės tarnybos, neapgrįstas įrodymais. Skundas dėl neteisėto atleidimo iš tarnybos buvo nagrinėjamas teisme ir atmestas. Priežastinio ryšio tarp pareiškėjo atleidimo iš tarnybos ir tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimo nenustatyta.
Trečiųjų asmenų veiksmais žalos padarymo faktas nustatytas išnagrinėjus civilinę bylą dėl garbę bei orumą žeminančių žinių paneigimo bendrosios kompetencijos teisme. Galutinis ir neskundžiamas procesinis sprendimas šioje byloje priimtas 2006-02-22, todėl pareiškėjas nepraleido senaties termino.
Ginčas teismingas šiam teismui, nes skundas pateiktas viešojo administravimo subjektui, atsakovė nedalyvavo byloje bendros kompetencijos teisme dėl garbės ir orumo gynimo (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui neturtinė žala padaryta atsakovės neteisėtais veiksmais viešojo administravimo srityje, nėra. Šiais motyvais skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais,
nusprendžia:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimą per 14 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui, arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.