- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- e2-2563-657/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00833-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „YIT Kausta“
- Atsakovas
- VĮ „Kauno regiono keliai“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Struktūra“
Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „YIT Kausta“ ieškinį atsakovei VĮ „Kauno regiono keliai“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Struktūra“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „YIT Kausta“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės 2015-10-12 priimtą sprendimą (viešojo pirkimo komisijos protokolo Nr. VPPR-98) dėl tiekėjos AB „YIT Kausta“ pasiūlymo atmetimo ir 2015-10-20 sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija, bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomam supaprastintam atviram konkursui „Kauno kelių tarnybos transporto bazės Pagirių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav. statyba (I-etapas)“ (pirkimo Nr. 162964). 2015-08-05 ieškovė gavo patvirtinimą apie atitikimą kvalifikacijos reikalavimams. 2015-09-09 atsakovė kreipėsi dėl pakartotino kvalifikacijos patikrinimo, 2015-09-14 ieškovė kvalifikaciją patikslino. Tačiau perkančioji organizacija AB „YIT Kausta“ pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Dėl šio sprendimo ieškovės pateiktos pretenzijos atsakovė netenkino. Tokie atsakovės sprendimai prieštarauja viešuosius pirkimus reglamentuojančioms teisės normoms ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Atsakovė ieškovės neatitikimą Konkurso sąlygoms nustatė, vadovaudamasi naujais kvalifikacijos reikalavimais, kurie nebuvo nurodyti pirkimo sąlygose, – reikalavimu pateikti leidimą artezinio gręžinio darbams bei atestatą, suteikiantį teisę vykdyti melioracijos darbus. Ieškovė pateikė UAB „Kauno hidrogeologija“ ir UAB „Utenos melioracija“, kuriuos numato pasitelkti kaip subtiekėjus, kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Nepaisant to, kad šie asmenys atitinka reikalavimus ir juos pasitelkti leidžia tiek VPĮ, tiek Pirkimo sąlygos, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas. Po pasiūlymų pateikimo pirkimo sąlygos nebegali būti keičiamos ar tikslinamos. Subtiekėjų nenurodymas pasiūlyme negali būti vertinamas kaip veiksnys, leidžiantis spręsti apie ieškovės neatitikimą kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovė Pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus atitinka savarankiškai, t.y. ir be subtiekėjų pagalbos. Be to, gręžinio įrengimo ir melioravimo darbai, kuriems ieškovė nebuvo nurodžiusi subrangovų, bet juos nurodė vėliau, sudaro labai menką viso pirkimo objekto dalį. Tiekėja UAB „Struktūra“ pati neturi teisės vykdyti nei gręžinio gręžimo, nei melioracijos darbų. Šiuo atveju atsakovė peržengė pirkimo sąlygų tikslinimo, aiškinimo ir interpretavimo ribas – plečiamai aiškino detaliai surašytus kvalifikacijos reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė VĮ „Kauno regiono keliai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija, iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas, kuris nebuvo tiesiogiai įrašytas pirkimo sąlygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą licenciją (sertifikatą) ir ją pateikti. Todėl atsakovė iš dalies tenkino UAB „Struktūra“ pretenziją ir panaikino 2015-08-04 sprendimą dėl viešojo pirkimo dalyvių, įskaitant ir ieškovę, kvalifikacijos atitikimo konkurso sąlygoms. VPĮ 32 straipsnyje ir kasacinio teismo praktikoje atsakovei įtvirtinta pareiga visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas, pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, objektyviai lėmė būtinumą pakartotinai įvertinti viešajame pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlymus. Pasiūlymai buvo vertinti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos galiojusių konkurso sąlygų ir imperatyvių teisės aktų apimtyje. Po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos konkurso sąlygose nebuvo įtvirtinti jokie papildomi reikalavimai, o teisės aktais įtvirtinti imperatyvūs reikalavimai tam tikrai veiklai vykdyti turėti atitinkamus leidimus, sertifikatus ir/ar licencijas, nelaikytini naujais reikalavimais, nustatytais po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Siekiant tinkamai ir pilna apimtimi įvykdyti pirkimo objektą pagal paskelbtą viešąjį pirkimą, buvo būtina atlikti atitinkamus darbus, kuriems atlikti reikalingas Lietuvos geologijos tarnybos išduotas leidimas ir Žemės ūkio ministerijos išduotas arba pripažintas atestatas, suteikiantis teisę atlikti melioracijos statinių statybą. Ieškovė iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovo (savarankiškai ar per pasitelktus pajėgumus) teisę atlikti aukščiau nurodytus darbus. Tikslindama pasiūlymą, ieškovė nurodė naują informaciją, todėl laikytina, kad ji pateikė alternatyvų pasiūlymą. Dėl šios priežasties atsakovė pagrįstai ir teisėtai ginčijamais sprendimais atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį viešojo konkurso sąlygų.
Trečiasis asmuo UAB „Struktūra“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad ieškovei jau prieš teikiant pasiūlymą buvo žinoma, jog artezinio gręžinio gręžimo darbus ir melioracijos darbus gali atlikti tik tokią teisę nustatyta tvarka įgiję subjektai. Reikalavimas turėti Žemės ūkio ministerijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti melioracijos darbus, buvo tiesiogiai nurodytas kartu su Pirkimo konkurso sąlygomis pateiktame techniniame projekte. Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų. Net ir nedidelė neatitiktis kvalifikacijai, kuri reikalinga rangos sutarčiai įvykdyti, suponavo atsakovės pareigą ieškovės pasiūlymą atmesti. Pateikdama pasiūlymą, ieškovė privalėjo išviešinti visus subrangovus, kuriuos ketina pasitelkti būsimos sutarties vykdymui. Ieškovė pateiktu pasiūlymu deklaravo, kad ji pati, be subrangovų pagalbos (pajėgumų), ketina vykdyti būsima sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nors dar iki pateikiant pasiūlymą buvo numačiusi, kad ginčo darbus laimėjimo atveju perduos vykdyti subrangovams, su kuriais 2015-06-15 sudarė ketinimų protokolus dėl tokių darbų atlikimo. Tik po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ieškovė nurodė, kad dalį sutartinių įsipareigojimų vykdys jos pasitelkiami subrangovai, tokiu būdu iš esmės pakeitė pirminį pasiūlymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VĮ „Kauno regiono keliai“ vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Kauno kelių tarnybos transporto bazės Pagirių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav. statyba (I-etapas)“ (pirkimo Nr. 162964). Pirkimo objektas – Kauno kelių tarnybos transporto bazės Pagirių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav., statyba (I-etapas): 01.1 administracinio pastato, 01.2 remonto dirbtuvių pastato, 02 stoginės kelių mašinų ir mechanizmų laikymui, 03 pastatas kelių mašinų ir mechanizmų laikymui, 10 priešgaisrinės įgilinimo siurblinės ir 12 vandens gerinimo įrenginių pastato statyba (Konkurso sąlygų 11 p.).
Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti minėtame konkurse ir 2015-08-05 raštu atsakovė patvirtino ieškovės atitikimą kvalifikacijos reikalavimams. 2015-09-09 raštu „Dėl pakartotinio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ perkančioji organizacija pareikalavo, kad ieškovė iki 2015 m. rugsėjo 14 d. pateiktų Lietuvos geologijos tarnybos išduotą leidimą atlikti eksploatacinių vandeniui tiekti gręžinių gręžimą bei Žemės ūkio ministerijos išduotą arba pripažintą kvalifikacinį atestatą, suteikiantį teisę atlikti melioracijos statinių statybą. Ieškovė 2015-09-14 kaip kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, atsakovei pateikė 2015-06-15 su subrangove UAB „Kauno hidrologija“ sudarytą Susitarimą dėl pasiūlymo rengimo ir ketinimų sudaryti sutartį, UAB „Kauno hidrologija“ 2002-11-06 išduotą leidimą tirti žemės gelmes Nr. 23, 2015-06-15 su subrangove AB „Utenos melioracija“ sudarytą Susitarimą dėl pasiūlymo rengimo ir ketinimų sudaryti sutartį bei AB „Utenos melioracija“ 2013-12-18 ir 2013-02-19 išduotus Kvalifikacijos atestatus. 2015-10-13 raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ atsakovė tiekėją AB „YIT Kausta“ informavo, kad jos pasiūlymas atmestas Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir konkurso sąlygų 62.1. punktu.
Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė 2015-10-16 pateikė pretenziją, nurodydama, kad ieškovės neatitikimas Konkurso sąlygoms buvo nustatytas vadovaujantis pirkimo sąlygų papildymais, t.y. naujais kvalifikacijos reikalavimais, kurie atlikti po pasiūlymų pateikimo, be to, Pirkimo sąlygos nesuteikia perkančiajai organizacijai teisės atmesti pasiūlymą vien dėl to, kad pasiūlyme tiekėjas neįvardijo subtiekėjų. Perkančioji organizacija tiekėjos AB „YIT Kausta“ pretenziją pripažino nepagrįsta ir ją atmetė, ieškovę apie tai informuodama 2015-10-20 raštu. Rašte nurodė, jog perkančioji organizacija po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, t.y. 2015-06-22 9 val. 00 min., Konkurso sąlygos nebuvo papildytos / patikslintos. Perkančioji organizacija siekė įsitikinti, ar tiekėjas gali atlikti minimus darbus. Tuo tarpu ieškovė pateikė subrangovų dokumentus, kurie nebuvo išviešinti kartu su pasiūlymu. Byloje esanti tiekėjos AB „YIT Kausta“ pasiūlymo forma patvirtina, jog perkančiajai organizacijai pateiktame ieškovės pasiūlyme subrangovai nenurodyti.
Be to, nustatyta, kad ginčo konkurse dalyvavusi tiekėja UAB „Struktūra“ 2015-08-24 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad pateikdami pirkimui pasiūlymą jo dalyviai perkančiajai organizacijai privalėjo įrodyti, o ši privalėjo įsitikinti, kad pirkimo dalyviai turi teisę užsiimti veikla, kuri yra reikalinga rangos sutarčiai įvykdyti. Pateiktame Atestuotų melioracijos įmonių, turinčių teisę dirbti melioracijos statinių projektavimo ir statinių statybos srityje, sąraše AB „YIT Kausta“ nėra įtraukta. 2015-09-01 raštu „Informacija apie procedūras“ atsakovė tiekėjas, kurios jos 2015-08-12 rašte nurodomos, kaip atitinkančios kvalifikacinius reikalavimus, tame tarpe ir AB „YIT Kausta“, informavo, kad komisija, iš dalies tenkino UAB „Struktūra“ pateiktą pretenziją, panaikino savo sprendimus dėl šių įmonių pasiūlymų ir nutarė šiuos pasiūlymus nagrinėti iš naujo.
Byloje kilo ginčas dėl pakartotinio ieškovės kvalifikacijos vertinimo teisėtumo ir jos teisės remtis subtiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais.
Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Tiek Civilinio kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų Įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).
Žemesnės instancijos teismas
VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Konkurso sąlygų 14 punkte nurodė, kad perkamų darbų savybės ir apimtys apibūdintos Techniniame projekte. Perkančiosios organizacijos tiekėjams, pageidaujantiems dalyvauti pirkime, keliami minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatyti Konkurso sąlygų 18 punkte. Šio punkto pastabų f punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija turi teisę tiekėjo paprašyti pateikti ir kitą informaciją, duomenis ir dokumentus, skirtus įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos atitikimu minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nustatė, kad tiekėjas turi nurodyti subrangovus, kuriuos jis ketina pasitelkti sutarčiai vykdyti. Pasitelkiami subrangovai turi atitikti konkurso sąlygų 18.1.–18.5. punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir 18.6. punkto reikalavimą toje veiklos srityje, kurioje jis vykdys darbus (Konkurso sąlygų 21 p.). Konkurso sąlygų priedo Techninis projektas 21 dalies 8 punkte nurodytas reikalavimas, kad žemės ir statinių darbams vykdyti statytojas turi gauti leidimus.
Pateikdamas pasiūlymą tiekėjas sutinka su šiais pirkimo dokumentais ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui (Konkurso sąlygų 26 p.). Tiekėjo elektroniniame pasiūlyme turi būti 34.1.-35.5 dokumentai bei tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai ir kita pirkimo dokumentuose prašoma medžiaga (Konkurso sąlygų 34.6. p.).
Pagal Konkurso sąlygų 62.1. punktą pasiūlymas atmetamas, jeigu pasiūlymą pateikęs dalyvis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.
Ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija negalėjo jos neatitikimą Konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams nustatyti, vadovaudamasi naujais kvalifikacijos reikalavimais, kurie nebuvo nurodyti pirkimo sąlygose, – reikalavimu pateikti leidimą artezinio gręžinio darbams bei atestatą, suteikiantį teisę vykdyti melioracijos darbus.
Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPĮ 32 straipsnyje. Pagal kasacinę praktiką VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, atsirandančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją). Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str., 32 str., 39 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad, nors Viešųjų pirkimų įstatyme nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas, tačiau neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimą dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiūlymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiškėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti viešojo pirkimo sutarties. Dėl to, nors perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedūrinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t.y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar manomai nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą. Grynai formalus nukrypimas nuo VPĮ nuostatų ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad būtinumas tiekėjų kvalifikaciją vertinti pakartotinai kilo, tenkinus tiekėjos UAB „Struktūra“ pretenziją dėl tiekėjų pareigos pagrįsti su pirkimo objektu susijusiems darbams atlikti būtinų specialių leidimų turėjimo faktą, perkančiajai organizacijai siekiant išsiaiškinti tiekėjų galimybes tinkamai vykdyti pirkimo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Konkurso sąlygų Techninio projekto, darbų kiekių žiniaraščio matyti, kad siekiant tinkamai ir pilna apimtimi įvykdyti pirkimo objektą pagal paskelbtą viešąjį pirkimą, būtina atlikti artezinio gręžinio gręžimo darbus bei esamų drenažų ieškojimą, drenažo rinktuvų įrengimą, esamų drenų pajungimą į naujus rinktuvus, požeminių polietileninių šulinių įrengimą. Šių darbų atlikimas imperatyviai yra reguliuojamas teisės aktais. Žemės gelmių įstatymo 6 dalyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas turėti Lietuvos geologijos tarnybos išduotą leidimą. Melioracijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatytas reikalavimas turėti Žemės ūkio ministerijos išduotą arba pripažintą kvalifikacinį atestatą verstis konkrečia technine veikla.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad negalima VPĮ nuostatų aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų santykis ir šių teisės normų tinkamas taikymas svarbus dėl to, kad tai tiesiogiai susiję su vienu iš viešųjų pirkimų principų – skaidrumo – laikymusi. Skaidrumo principas pažeidžiamas ne tik perkančiajai organizacijai nesilaikant viešumo imperatyvo, pirmiausia susijusio su viešojo pirkimo skelbimu, nesuteikiant pakankamai informacijos tiekėjams ar nesilaikant savo paskelbtų konkurso sąlygų ar privalomų viešųjų pirkimų teisės nuostatų, bet ir tada, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo metu nesilaiko iš anksto žinomų taisyklių, nors ir tiesiogiai nesusijusių su viešaisiais pirkimais, kaip tokiais. Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo konstatuota, jog aplinkybė, kad iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas konkurso sąlygose, neatleidžia konkurso dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą, teisės aktuose nustatytą licenciją ir ją pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).
Pažymėtina, kad ir Viešųjų pirkimų tarnyba 2015-08-11 rašte Nr. 4S-2728 „Dėl prašymo suteikti konsultaciją yra pasisakiusi, kad jeigu iš pirkimo dokumentų visumos, t.y. ne tik iš kvalifikacijos reikalavimų, bet ir techninės specifikacijos, kitų pasiūlymo dokumentų aišku, kad sutarčiai vykdyti tiekėjas turi turėti paklausime minimus atestatus, licencijas ir kt., tuomet tiekėjas turėjo pateikti įrodymus, kad jis turi sutarčiai vykdyti reikalingą kvalifikaciją. Jeigu pateikti dokumentai aiškiai rodo, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka keliamų reikalavimų (įskaitant ne tik kvalifikacinius reikalavimus, bet ir kitus iš pirkimo dokumentų visumos išplaukiančius reikalavimus), tuomet toks pasiūlymas turėtų būti atmestas.
Ieškovė dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo, patikslinimo į atsakovę nesikreipė. Be to, reikalavimas, kad rangovas privalo užtikrinti, kad jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus būtinus leidimus, kvalifikacijos atestacijos pažymėjimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti šioje Sutartyje nustatyta veikla, kuri yra Rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis, nurodytas ir Statybos darbų rangos sutarties projekte (Konkurso sąlygų 10 priedas).
Taigi, reikalavimai turėti teisę užsiimti veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, nagrinėjamu atveju yra kilę iš imperatyvių kitų teisės aktų reikalavimų, o tai, kad toks iš anksto žinomas, aukščiau nurodytuose teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas pačiose Konkurso sąlygose, nurodant pateikti atitinkamus dokumentus, neatleidžia konkurso dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą leidimą (licenciją, atestatą) ir juos pateikti. Šiuo atveju iš naujo buvo vertinti visų tiekėjų, kurie pirminio vertinimo metu buvo pripažinti atitinkančiais kvalifikacinius reikalavimus, pasiūlymai, o ne tik ieškovės. Teisė verstis atitinkama sertifikuojama (licencijuojama) veikla susijusi ne tik su laimėtojo galimybe su perkančiąja organizacija sudaryti sandorį, tinkamai atlikti iš jo kylančias prievoles, bet ir užtikrina visų tiekėjų sąžiningą konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; Teismų praktika. 2014, 42, p. 115-142).
Kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi, toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad duomenys apie kvalifikaciją laikomi neišsamiais ar netiksliais tada, kai tiekėjas pateikia duomenis, iš dalies pagrindžiančius atitinkamą kvalifikaciją, arba šie turi trūkumų. VPĮ 32 straipsnio 5 dalis nustato, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti ar paaiškinti per protingą terminą. Kita vertus, VPĮ 39 straipsnio 1 dalis draudžia perkančiajai organizacijai prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu esmę – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovei pareikalavus pateikti Lietuvos geologijos tarnybos išduotą leidimą atlikti eksploatacinių vandeniui tiekti gręžinių gręžimą bei Žemės ūkio ministerijos išduotą arba pripažintą kvalifikacinį atestatą, suteikiantį teisę atlikti melioracijos statinių statybą, ieškovė pateikė su subrangove UAB „Kauno hidrologija“ sudarytą Susitarimą dėl pasiūlymo rengimo ir ketinimų sudaryti sutartį, UAB „Kauno hidrologija“ 2002-11-06 išduotą leidimą tirti žemės gelmes Nr. 23 bei su subrangove AB „Utenos melioracija“ sudarytą Susitarimą dėl pasiūlymo rengimo ir ketinimų sudaryti sutartį bei AB „Utenos melioracija“ 2013-12-18 ir 2013-02-19 išduotus Kvalifikacijos atestatus.
Kaip minėta, ieškovės ginčo pirkimui pateiktame pasiūlyme subtiekėjai nėra nurodyti. Atsakovė teigia, kad Pirkimo sąlygos nesuteikia perkančiajai organizacijai teisės atmesti jos pasiūlymą vien dėl subtiekėjų pasiūlyme neįvardijimo.
Nors ieškinyje ir dublike ieškovė teigia, kad ji ir be subtiekėjų atitinka kvalifikacinius reikalavimus, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad perkančiajai organizacijai pateiktoje pretenzijoje ieškovė aplinkybe dėl savo savarankiško atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams nesirėmė. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t.y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011; 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011). Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės teisę atlikti sutarties vykdymui būtinus artezinio gręžinio gręžimo bei melioracijos darbus. Priešingai – iš byloje esančio Atestuotų melioracijos įmonių, turinčių teisę dirbti melioracijos statinių projektavimo ir statinių statybos srityje, sąrašo matyti, kad AB „YIT Kausta“ į tokią teisę turinčių įmonių sąrašą neįtraukta, taigi, atsakovė turėjo pagrindą abejoti ieškovės galimybėmis tinkamai vykdyti sutartį.
Taip pat pažymėtina, kad kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad subranga – vienas iš ūkio subjektų dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose būdų, skirtas inter alia ne išvengti pajėgumo vertinimo, o priešingai, atitikti kvalifikacijos reikalavimus, todėl subtiekėjų pasitelkimo aplinkybė negali lemti nelygiaverčio tiekėjų vertinimo. Su lygiaverčiu tiekėjų pasiūlymų vertinimu nesuderinamos tokios pirkimo sąlygos ir jų taikymas, kai subrangovams, ketinantiems vykdyti dalį viešojo pirkimo sutarties, nekeliami atitinkami kvalifikacijos reikalavimai, todėl skirtingai vertinami tiekėjai, kurie pasiūlymus pateikė su ir be subrangovų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014, 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).
Konstatuotina, kad tiek pagal Konkurso sąlygas (Konkurso sąlygų 21 p.), tiek pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (VPĮ 24 str. 5 d.) ir aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, ketindama remtis subtiekėjų pajėgumais, ieškovė privalėjo juos išviešinti pasiūlyme. Pažymėtina ir tai, kad pagal pirkimų dokumentų reikalavimus pareiga dalyviams nurodyti subtiekėjus nėra siejama su subteikėjo atliekamų darbų verte, todėl ieškovės argumentai dėl nedidelės tiekėjams pavestinų darbų apimties atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovės pasiūlyme nesant jokios informacijos apie subteikėjus ir ieškovei nepateikus atsakovės reikalautų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų – leidimo artezinio gręžinio darbams bei atestato, suteikiančio teisę vykdyti melioracijos darbus – ieškovės pasiūlymas šiuo atveju pagrįstai buvo įvertintas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų ir atmestas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad ieškinyje ir dublike išdėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija plečiamai aiškino Konkurso sąlygas, kad vykdant pirkimą buvo padaryta esminių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų reikalaujant papildomų dokumentų kvalifikacijai pagrįsti, todėl nėra pagrindo perkančiosios organizacijos veiksmus savaime laikyti kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų tvarką ar skaidrumo ir teisėtų lūkesčių principus, todėl nėra pagrindo ieškinį tenkinti.
Ieškinį atmetus naikintinos Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti atsakovės VĮ „Kauno regiono keliai“ vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Kauno kelių tarnybos transporto bazės Pagirių k., Garliavos apyl. sen.. Kauno r. sav. statyba (I-etapas)“ (pirkimo Nr. 162964) procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, jog jos išlaidos sudaro 1.936,00 Eur (su PVM) teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
Pažymėtina, kad kai asmuo, kuris įsigyja prekes ir paslaugas yra PVM mokėtojas, tai, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsniu, už paslaugas sumokėtą pirkimo PVM įtrauks į PVM atskaitą, t.y. šia suma sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba šią sumą susigrąžins iš biudžeto. Kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu. Priešingu atveju, toks asmuo ir susigrąžintų PVM iš biudžeto ir prisiteistų žalos atlyginimą, kas reikštų nepagrįstą praturtėjimą. Kadangi atsakovė UAB „Kauno regiono keliai“ yra PVM mokėtojas, tai jos nuostoliu pripažintina paslaugų vertė be PVM. Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, teisinių žinių poreikį, tai, kad byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, ieškinį patenkinus šios išlaidos 1.600,00 Eur (be PVM) atsakovei priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „YIT Kausta“ (juridinio asmens kodas 133556411) atsakovei UAB „Kauno regiono keliai“ (juridinio asmens kodas 232112130) 1.600,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės VĮ „Kauno regiono keliai“ vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Kauno kelių tarnybos transporto bazės Pagirių k., Garliavos apyl. sen.. Kauno r. sav. statyba (I-etapas)“ (pirkimo Nr. 162964) procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.