- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-502-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15080-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Lucsana“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lucsana“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme 2020 m. spalio 9 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lucsana“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 22 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti atsakovės UAB „Lucsana“ buveinės vietos ar kitos vietos adresą, atsakovės juridinio asmens vadovo J. L. gyvenamosios vietos adresą arba ieškinį su priedais atsakovei UAB „Lucsana“ įteikti per antstolius ar savo iniciatyva. Teismas nurodė, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
3. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti ieškovės ieškinyje nurodytu atsakovės adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau grįžo neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Patikrinus VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad atsakovės buveinė registruota Kauno m. sav. Kauno m. teritorijoje, o juridinio asmens vadovu nurodytas J. L.. Išsiuntus procesinius dokumentus atsakovės vadovo J. L. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune, procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesinių dokumentų įteikimas atsakovės registruotos buveinės adresu CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka taip pat negalimas.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovės prašomu įteikti būdu – CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka negalima, nes procesinių dokumentų įteikimo būdas viešo paskelbimo būdu juridiniam asmeniui nėra galimas.
5. Teismas darė išvadą, kad ieškinyje nurodytas adresas nėra atsakovės UAB „Lucsana“ buveinės vieta, todėl ieškinys neatitinka CPK normų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, kadangi nenurodyta tiksli atsakovės UAB „Lucsana“ buveinės vieta, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai taip pat neįteikti. Teismas šį ieškinio trūkumą laikė esminiu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nors atsakovė nepasirūpino tikslių duomenų apie savo buveinę atskleidimu juridinių asmenų registre, tačiau teismas turėjo išsiųsti atsakovei procesinius dokumentus atsakovės VĮ „Regitra“ nurodytu adresu antrą kartą ir praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo laikyti tinkamai įteiktais (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Be to, teismas ir pats nurodė dar kitą jam iš Liteko duomenų žinomą atsakovės adresą, tačiau net nepamėgino išsiųsti procesinių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas ieškovui terminas ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti tikslų atsakovės juridinio asmens adresą ar atsakovės juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresą ar pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą: per antstolius, savo iniciatyva, teisėtumas ir pagrįstumas.
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog asmenys galėtų tinkamai pasinaudoti teise į teisminę gynybą, taip pat tam, kad šalys galėtų tinkamai pasinaudoti joms suteiktomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teise skųsti joms nepalankius teismų procesinius sprendimus, ir vykdyti joms įstatymų nustatytas pareigas, jos privalo žinoti ir būti tinkamai informuotos apie pradėtą teisminį procesą, apie konkrečius teismo atliekamus procesinius veiksmus, apie byloje gautus kitų šalių prašymus ir pareiškimus ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018 ir kt.).
10. Taigi, procesinių dokumentų įteikimas kitai bylos šaliai yra viena esminių teisės kreiptis į teismą bei iš jos išplaukiančių teisių, tokias kaip rungimosi, lygiateisiškumo, teisminės gynybos, būti išklausytam, įgyvendinimo sąlygų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).
11. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytas dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamosios vietos adresas ir kiti žinomi asmens procesinių dokumentų įteikimo adresai. Atsakovo adreso ir kitų duomenų tikslus nurodymas yra labai svarbus, nes įgalina teismą tinkamai išspręsti bylos teismingumo klausimus ir dalyvaujantiems byloje asmenims deramai įteikti procesinius dokumentus. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2007).
12. Kaip matyti iš bylos duomenų, kad pirmosios instancijos teismui priėmus ieškovo ieškinį, atsakovei procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ieškovo ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune, siuntai grįžus neįteiktai, pirmosios instancijos teismas pagal Juridinių asmenų registro duomenis nustatė, kad atsakovės buveinės adresas – Kauno m. sav. Kauno m. teritorijoje, o vadovas –J. L.. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti atsakovės vadovui Juridinių asmenų registre nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau grąžinti neįteikti adresatui. Kaip rodo kiti bylos duomenys, kad pirmosios instancijos teismas aktyviai domėjosi ir atsakovės vadovo darboviete, tačiau tokių duomenų Sodros informacinėje sistemoje nebuvo. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme šie duomenys yra nepasikeitę (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
13. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškinyje nurodytu adresu atsakovei procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, bandė juos sužinoti iš kontaktinius duomenis pagrįstai galinčių žinoti institucijų (Gyventojų registro, Sodros), t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant įteikti procesinius dokumentus atsakovei.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nepagrįstas ieškovės prašymas įteikti procesinius dokumentus atsakovei CPK 130 straipsnyje įtvirtinta tvarka, kadangi toks procesinių dokumentų įteikimo būdas viešo paskelbimo būdu juridiniam asmeniui netaikomas, kaip šiuo atveju negalimas ir CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodytas įteikimo būdas, nes atsakovės buveinės vieta – Kauno m. sav. Kauno m. teritorija. CPK 123 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-16-313/2019). Nagrinėjamu atveju esant atsakovės buveinei – Kauno m. teritorija teismas neturi galimybės net bandyti įteikti atsakovei procesinius dokumentus pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad teismas turėjo procesinius dokumentus atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, yra atmestinas.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas galimybės gauti atsakovės ir jos vadovo kontaktinius duomenis, tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Kadangi visos protingos priemonės yra išnaudotos ir atsakovės adresas nenustatytas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovo ieškinyje nurodyti atsakovės kontaktiniai duomenys yra netikslūs ir nustatytinas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 straipsniai).
16. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, pažymi, kad šioje nutartyje nurodytas ieškovui įpareigojimas iš esmės konkretizuotas (aiškus), todėl tokio įpareigojimo neįvykdymas gali suteikti teismui teisę ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies pagrindu.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė, dėl to ieškovui nustatytinas naujas terminas (iki 2021 m. kovo 5 d.) Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui naują terminą – iki 2021 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.