- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-16
- Bylos Nr.
- e2A-438-267/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- L. J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-17-287/2017 pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovei L. J. dėl praleisto termino ieškiniui pateikti atnaujinimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. B. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad terminą ieškiniui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti bei priteisti iš atsakovės L. J. 180,40 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 109,85 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos kaimynas V. S., su kuriuo ji palaikė kaimyniškus ryšius, dažnai jam paskolindavo pinigų, nupirkdavo produktų ar apmokėdavo jo sąskaitas. Gavęs pensiją, skolą jis jai grąžindavo. 2015 m. rugpjūčio 10 d. ji sumokėjo UAB „Bitė Lietuva“ 59 Eur už paslaugas ir įsiskolinimą, tą pačią dieną sumokėjo 13,43 Eur S. R. IĮ už jo dujų balioną, Lietuvos paštui sumokėjo 0,09 Eur už voką, 1,12 Eur ir 1,03 Eur už korespondencijos išsiuntimą. 2015 m. spalio 29 d. „Benu“ vaistinėje pirko servetėles „Seni Care“ už 4,55 Eur, sauskelnes „Super seni“ už 16,82 Eur, parduotuvėje „Norfa“ pirko V. S. maisto produktus ir papildymo kortelę „Ežys“, sumokėjo 12,43 Eur. 2015 m. spalio 25 d. G. S. parduotuvėje pirko skutimosi peiliukus už 4,44 Eur, tualetinį popierių už 0,96 Eur ir vienkartines popierines nosines už 0,80 Eur. 2015 m. lapkričio 4 d. Pakruojo ligoninėje sumokėjo 56,13 Eur už specialistų konsultacijas V. S.. Dar kartą pirko parduotuvėje „Norfa“ „Omnitel“ kortelės papildymą už 5 Eur. 2015 m. spalio 29 d. vyko į Pakruojo ligoninę aplankyti V. S., už kelionės bilietus sumokėjo 3,20 Eur. 2015 m. lapkričio 4 d. vykdama pas V. S. į ligoninę patyrė 1,40 Eur išlaidų. Iš viso patyrė 180,40 Eur išlaidų. V. S. palikimą priėmė atsakovė, todėl skolą prašo priteisti iš jos. Apie jos išlaidas, teikiant pagalbą mirusiam V. S., atsakovei buvo žinoma. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad kelionėms į Šiaulius, į VGTP Tarnybą 2016-07-15 išleido 6,55 Eur, kelionei pas advokatę 2016-09-29 – 5,35 Eur, o 2016-10-13 – 7,95 Eur. Rengdama ieškinį patyrė 19,85 Eur kelionės išlaidų. Pas advokatę vyko 6 kartus ir kiekvieną kartą, be išlaidų bilietams, patyrė dar po 15 Eur žalos ir nuostolių, iš viso 90 Eur. Iš viso patyrė 109,85 Eur bylinėjimosi išlaidų ir jas prašo priteisti iš atsakovės.
Atsiliepimas
2. Atsakovė L. J. su ieškiniu nesutiko nurodydama, jog jai nežinoma, koks buvo susitarimas tarp D. B. ir V. S. dėl jo priežiūros ir jam teikiamos pagalbos. Niekas negali patvirtinti, kad V. S. negrąžino pinigų ieškovei ar kad jis gavo kaimynės pirktas prekes. Prie ieškinio pridėti autobuso bilietai ar pirkimo kvitai dar neįrodo, kad V. S. liko skolingas D. B.. Daiktai, kuriuos ligoninėje nupirko ieškovė, nebuvo sunaudoti, nes V. S. gulėjo be sąmonės, į nieką nereagavo. Po V. S. mirties liko nesunaudotos servetėlės, sauskelnės, tualetinis popierius, tačiau ieškovė atsisakė imti tuos daiktus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu ieškovės D. B. ieškinį atsakovei L. J. dėl termino atnaujinimo reikalavimui dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareikšti atmetė.
4. Teismas spręsdamas termino atnaujinimo klausimą nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė apie reikalavimą sumokėti palikėjo skolą pareiškė nors vienu iš CK 5.63 straipsnyje 1 dalyje nurodytų įtvirtintų būdų. Aplinkybė, kad 2016-01-29 ieškovė kreipėsi į notarę, nepagrįsta jokiais įrodymais. Ieškovė apie palikimą žinojo nuo pat jo atsiradimo momento, neneigia žinojusi ir apie įpėdinę, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog ji reikalavimą sumokėti palikėjo skolą asmeniškai priėmusiai palikimą įpėdinei pareiškė per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, nepateikė, todėl teismas sprendė, kad trijų mėnesių terminą praleido.
5. Vertindamas ieškovės termino praleidimo priežastis teismas pažymėjo, kad ieškovės nurodytos šio termino praleidimo aplinkybės: pasitikėjimas notare, notarės neišaiškinimas, ką turi daryti, kur kreiptis ir jos nepaskambinimas, nežinojimas, kas paveldėjo turtą, tikėjimasis savanoriško skolos grąžinimo, ir šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikus jokių įrodymų, neatitinka svarbios aplinkybės reikšmės pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, nes priklausė nuo ieškovės valios ir buvo jos kontroliuojamos. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei buvo priimtas 2016 m. rugpjūčio 18 d., tačiau pakartotinai su ieškiniu ieškovė į teismą kreipėsi tik 2016 m. spalio 17 d. Teismas sprendė, kad ieškovė laiku nesikreipė teisinės pagalbos, tuo prisiimdama riziką dėl šių teisinių santykių sprendimų galimybių.
6. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo pripažinti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimą palikėjo V. S. įpėdinei atsakovei L. J. ieškovė praleido dėl svarbių priežasčių ir termino neatnaujinus, ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovės skolą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, atmetė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovė D. B. prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti pripažįstant, kad terminas ieškiniui pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, ir jį atnaujinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7. 1. Atsakovė teisme pripažino, kad velioniui kaimynui ieškovė pirko ieškinyje išvardytus daiktus, sumokėjo už gydytojų konsultacijas ir kt., kad apie patirtas išlaidas žinojo ne tik atsakovė, bet ir kiti giminaičiai. Nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė reikalavimą V. S. palikimą priėmusiai įpėdinei sumokėti skolą pareiškė be svarbių priežasčių praleidusi įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Apeliantė negalinti pateikti įrodymo, jog buvo pas notarę, nes nebuvo išduota jokia pažyma, nepaaiškinta, kas yra įpėdinis, kaip reikia pateikti pretenzijas įpėdiniui. Apeliantė neturi teisinio išsilavinimo, buvo suklaidinta ne tik notarės, bet ir velionio giminaitės, patikinusios, kad atsakovė atsiskaitys. Pati atsakovė per tris mėnesius palikimo nepriėmė, ji nebuvo artimiausios eilės pagal įstatymą įpėdinė. Velionis turėjo net kelias seseris, o palikimą priėmė vienos iš jų duktė. Apeliantės nuomone, šioje byloje teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, o tik juos deklaravo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdinei pareikšti ir priteisti patirtas kaimyno slaugymo išlaidas, yra pagrįsta ir teisėta. Taigi, byloje ginčas kilo dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintų terminų aiškinimo ir taikymo.
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo
9. Pirmosios instancijos teismas nepripažino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą reikalavimui palikėjo V. S. įpėdinei atsakovei L. J. pareikšti ieškovė praleido dėl svarbių priežasčių ir jo neatnaujinęs ieškinį atmetė.
10. Apeliantė tvirtina, kad teismas netinkamai įvertino termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis ir jų svarbą. Su šia apelintės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka.
11. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
12. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Taigi tokiu teisiniu reguliavimu siekiama užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuarti, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
13. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis; tinkamu pareiškimu laikomas pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuarti, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog reikalavimą sumokėti palikėjo skolą asmeniškai priėmusiai palikimą įpėdinei pareiškė per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Iš tiesų, ieškovė neišviešino savo reikalavimų nė vienu iš minėtų būdų per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytus kreditorių reikalavimų pareiškimo terminus, tačiau pačios atsakovės pripažįstama, kad ieškovė dėl skolos atlyginimo į ją kreipėsi 2016 metų liepos mėnesį. Nors ieškovė ir praleido įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą, kita vertus, tai neatleidžia teismo nuo pareigos spręsti ieškovės praleistos termino atnaujinimo klausimą, vertinant priežastis ir jų svarbą, dėl ko šis terminas buvo praleistas.
15. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-20/2015; 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje P. Š. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-296/2009). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009). Vadovaujantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismas turėjo tirti, ar nurodytu laikotarpiu buvo objektyvių aplinkybių, dėl kurių ieškovė negalėjo pareikšti reikalavimų palikėjo įpėdiniams, ar priežastys, dėl kurių kreditorius praleido terminą, nepriklausė nuo kreditoriaus valios.
16. Byloje nustatyta, kad ieškovės kaimynas, turto palikėjas V. S. mirė (duomenys neskelbtini) ir įstatymo nustatyta tvarka palikimą po jo pirties priėmė dukterėčia – atsakovė L. J., paveldėjimo teisės liudijimas paveldėtojai pagal įstatymą išduotas 2016 m. kovo 4 d. Terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti baigėsi 2016 m. vasario 7 d. Ieškinį ieškovė teismui pateikė 2016 m. spalio 14 d. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė dar 2016 m. balandžio 28 d. ieškiniu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą prašydama iš atsakovės priteisti skolą. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi, ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinį laikė nepaduotu ir jį grąžino ieškovei. Vertindamas šią aplinkybę apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė yra garbingo amžiaus, neturinti teisinio išsilavinimo, velionis turėjo kelias seseris, o palikimą priėmė vienos iš jų duktė – atsakovė. Be to, ieškovė yra nurodžiusi, kad velionio giminaitė patikintino, kad atsakovė atsiskaitys. Svarbu ir tai, kad 2016-01-29 ieškovė kreipėsi į notarą. Teismui akivaizdu, kad apeliantė negali pateikti įrodymo, jog buvo pas notarę, nes tokiu atveju nėra išduodama pažyma, be to, tuo metu įpėdinis dar nebuvo žinomas.
17. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad termino praleidimo priežastis įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybių visumos kontekste yra pagrindas spręsti priešingai, nei sprendė bylą nagrinėjęs teismas. Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad ieškovė nuo pat palikėjo V. S. mirties dienos potencialiems mirusiojo įpėdiniams (tiek velionio giminaitei, tiek atsakovei) buvo pareiškusi reikalavimą susigrąžinti už kaimyno slaugymą išleistas sumas. Taigi atsižvelgiant į nutarties 12 punktą, teismui akivaizdu, kad apeliantės kreditorinio reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas buvo įgyvendintas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis laikyti svarbiomis, ir šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė buvo neaktyvi, po skolininko mirties nesiėmė visiškai jokių veiksmų savo kreditoriniams reikalavimams įpėdiniams pareikšti. Remiantis nurodytų aplinkybių visetu darytina išvada, kad ieškovės nurodytos aplinkybės atitinka svarbios aplinkybės reikšmės CK5.63 straipsnio 4 dalies taikymo kontekstą, nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, egzistavo termino eigos metu. Konstatavus, kad ieškovė praleido CK5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių svarbių priežasčių bei atsižvelgiant į protingumo ir sąžiningumo principus, trijų mėnesių terminas, numatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ieškovei D. B. reikalavimui dėk skolos iš atsakovės, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atnaujintinas.
18. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs praleisto termino, ieškovės ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Taigi bylą nagrinėjęs teismas nevertino ir nepadarė išvadų dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo, dėl to liko neatskleista bylos esmė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas bylos dalį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą panaikinti.
Pripažinti, kad ieškovė D. B. terminą ieškiniui atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo pateikti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Sprendimo dalį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.