Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 str. 6 d., 189 str. 3 d. 6 mėn. viešųjų darbų; 2) 2009-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. 1 d. 7 p. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas; 4) 2010-12-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2014-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., LR BK 64¹ str. 60 parų arešto; 6) 2015-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., LR BK 64¹ str. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7) 2015-05-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., LR BK 64¹ str. 1 m. laisvės apribojimo bausmė, LR BK 67 str. pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo; 8) 2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirta 60 parų arešto bausmė, LR BK 64 str. pagrindu pridėta dalis 2015-05-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto, bausmę atlikęs, 9) 2016-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. , 64¹str. areštu 20 ( dvidešimčiai ) parų. LR BK 63 str. 1d., 4d., 7d., 9d. pagrindu šios bausmės dalis pridėta prie 2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 ( devyniasdešimt ) parų arešto. LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityta bausmė, atliktą pagal 2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą pripažintas atlikusiu bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2d., 286 str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis G. M. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2016-03-23, apie 21:00 val., T. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus naudojo fizinį smurtą žmonos V. M. atžvilgiu t. y. ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, sugriebė už dešinės rankos piršto ir jį užlaužė, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to kaltinamasis G. M. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2016-03-23., apie 21:15 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal telefoninį pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje atvykus policijos pareigūnams tarnybiniu automobiliu ŠKODA YETI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu specialiais policijos ženklais, aiškinantis šio pažeidimo aplinkybes, elgėsi agresyviai, spardė tarnybinio automobilio ŠKODA YETI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklą ir pareigūnų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – sugriebė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiajam patruliui E. B. už tarnybinės uniformos, stumdamas jį parvertė ant žemės, spyrė į pilvo sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiajam patruliui G. R. spyrė į kairę koją, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, taip pat nuplėšė nuo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiojo patrulio E. B. tarnybinės liemenės nešiojamą radijo stotelę „Motorola“ ir metė į namo sieną, dėl to radijo ryšio priemonė buvo sugadinta.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-23, apie 20 val. T. Č. namuose kartu su T. Č. , žmona V. M. vartojo alkoholį. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas dėl kalbų, kad ji su T. Č. jį išdavinėja, ir šio konflikto metu sudavė V. M. tris kartus kumščiu į veidą. Nuo smūgių jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Taip pat patempė pirštą. Po to dar susistumdė su T. Č. ir šis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jį nusivežė tarnybiniu automobiliu į T. Č. namų kiemą. Pareigūnams neleidus išlipti iš automobilio, nes norėjo parūkyti, pradėjo daužyti automobilio durelių stiklą. Policijos pareigūnui atidarius automobilio duris, išlipęs iš automobilio jų atžvilgiu išsakė keiksmažodžius, vieną pareigūną pastūmė ir šis nukrito. Po to pareigūnai jam pasakė, kad uždės antrankius, abu bandė jį parversti ant žemės , uždėti antrankius, tačiau jis pats negulė, priešinosi pareigūnams, spardėsi, todėl galėjo įspirti ir jiems. Kaip nutraukė radijo stotelę, gerai neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2d. pagrindu ištirtais įrodymais- nukentėjusios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios V. M. parodymų seka, kad 2016-03-23, apie 20:00 val., pas T. Č., adresu Vilties g., Santakos k., Kalvarijos sav., vartojant alkoholinius gėrimus su T. Č., K. Č. ir sutuoktiniu G. M., tarp jos ir G. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu G. M. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat kumščiu sudavė ne mažiau tris smūgius į veido sritį, po to dar sugriebė už dešinės rankos rodomojo piršto ir jį užlaužė. Dėl šio panaudoto smurto jautė stiprų fizinį skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, neteko sąmonės, nukrito ant žemės ir gulėjo 2-3 minutes. Policijos pareigūnų pati nekvietė, bet jiems atvykus papasakojo apie vartotą smurtą jos atžvilgiu. V. M. priešinimosi policijos pareigūnams nematė. (b. l. 49 - 51).

Iš nukentėjusiųjų G. R. ir E. B. parodymų seka, kad 2016-03-23, apie 21:10 val. pagal gautą iš Marijampolės AVPK budėtojo pranešimą dėl įvykusio konflikto, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Važiuodami sutiko G..M., kurį nusivežė į budėtojo nurodytą adresą, kad išsiaiškintų konflikto aplinkybes. Nuvykus pas T. ir K. Č., G. M. paliko sėdėti automobilyje, o jie nuėjo į namo vidų. Ten rado G. M. žmoną, kurios veidas buvo sumuštas, raudonas, patinusi nosis, iš jos bėgo kraujas. V. M. paaiškino, kad ją sumušė sutuoktinis G. M.. Išėjus kartu su G. M. į kiemą, G. M. tarnybiniame automobilyje pradėjo elgtis agresyviai- spardyti tarnybinio automobilio galinių durelių kairės pusės langą, juos vadino necenzūriniais žodžiais. Paaiškinus, jog jam bus nustatytas girtumo laipsnis ir jis bus sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, G. M. pradėjo dar agresyviau elgtis, į reikalavimą nusiraminti nereagavo. E. B. atidarė automobilio duris bandė jį sudrausminti. Tuo metu G. M. šoko iš automobilio, sugriebė E. B. už tarnybinės uniformos, jį pastūmė, nutraukdamas nuo uniformos nešiojamą radijo stotelę ir mėtė ją į sieną. E. B. nuo pastūmimo nukrito. Nešiojama radijo ryšio priemonė nuo smūgio buvo sugadinta-suskilęs ekranas, atlūžusi korpuso detalė. Po to abu parvertė G. M. ant žemės, norėjo uždėti antrankius, tačiau G. M. intensyviai priešinosi, spardėsi, mojavo rankomis, vartojo necenzūriniais žodžius. Besispardydamas įspyrė G. R. į kairę koją, dėl ko jis jautė fizinį skausmą, o E. B. įspyrė į pilvo sritį, dėl ko jis taip pat jautė fizinį skausmą. Uždėjus antrankius ir pasodinus į automobilį, G. M. vis tiek nenurimo. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 59-61, 69-71).

Iš liudytojo K. Č. parodymų seka, kad 2016-03-23 jis, T. Č., V. M., G. M. vartojo alkoholinius gėrimus T. Č. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) T. V. M. ir G. M. įvyko žodinis konfliktas, o po to G. M. sudavė kumščiu V. M. į veido sritį. Jai bėgo kraujas, neteko sąmonės. Jis tuomet iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo, kad G. M. sumušė savo žmoną V. M.. Po to liko kambaryje ir kas vyko kieme jis nematė. Sekančią dieną V. M. pasakojo, kad G. M. konflikto metu taip pat užlaužė rankos pirštą ir rodė patinusį pirštą (b. l. 79 - 80).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje seka, kad 2016-03-23 apie 21.10 Marijampolės AVPK gautas K. Č. pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į nurodytą vietą adresu (duomenys neskelbtini), V. M. paaiškino, kad neblaivus sutuoktinis G. M. be jokios priežasties tris kartus kumščiu sudavė į galvos ir veido sritį, sugriebęs už rankos sužalojo pirštą. Nustatyti smurtą galintys rodyti požymiai- žaizda nosies srityje bei dešinės rankos piršto išnirimas. Sulaikytas G. M. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigūnus ( b. l. 81-84).

Iš neblaivumo nustatymo alkoholio matuokliu Drager duomenų seka, kad 2016-03-23 21.41 val. G. M. nustatytas 1,01 prom. girtumas, 2016-03-23 21.50 val. V. M. nustatytas 3,05 prom. girtumas (b. l. 87, 90).

Iš apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta –gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje, ant sofos krašto, rasta raudonos spalvos skysčio dėmė, paimtas šio skysčio mėginys. Apžiūros metu taip pat buvo užfiksuota radijo ryšio stotelė su apgadinimo žymėmis. Šio gyvenamojo namo kieme stovinčio policijos tarnybinio automobilio ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės, galinių durelių stiklo vidinėje pusėje matosi avalynės pado dalies pėdsako fragmentai (b. l. 22 - 32).

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtos radijo ryšio stotelės MOTOROLA (duomenys neskelbtini) ekranas suskilęs, korpusas ir valdymo mygtukai purvini, subraižyti, galinė korpuso dalis sulūžusi, žemėta, nuskilęs laikiklis (b. l. 33 - 42).

Iš Specialisto išvados Nr. G 225/2016(09) seka, kad V. M., kuri buvo apžiūrėta 2016-03-24, išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, objektyviai nustatyti riboti dešinės plaštakos I-ojo piršto judesiai. Jeigu jai buvo suimta už piršto ir jis pasuktas, taip pat jeigu buvo suduota kumščiu į galvą ir veidą, ji galėjo dėl to jausti fizinį skausmą (b. l. 56).

Iš Specialisto išvados Nr. G 227/2016(09) seka, kad G. R., kuris buvo apžiūrėtas 2016-03-24, išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. Jeigu jam buvo įspirta į koją, dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 66).

Iš Specialisto išvados Nr. G 227/2016(09) seka, kad E. B., kuris buvo apžiūrėtas 2016-03-24, išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. Jeigu jam buvo įspirta į pilvą, dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 76).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. M. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, nukentėjusiosios V. M. ir liudytojo K. Č. parodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. M. asmeninio konflikto metu smurtavo prieš sutuoktinę V. M.- tyčia sudavė smūgius rankomis į veidą, sugriebęs už rankos užlaužė pirštą. Iš šių asmenų parodymų seka, kad nukentėjusiajai nuo suduotų smūgių iš nosies bėgo kraujas. Sužalojimo požymiai nosies ir piršto srityje konstatuoti iš karto įvykio vietoje atvykusių pareigūnų surašytame tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nustatyti dešinės plaštakos I-ojo piršto judesiai, nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu panaudoto kaltinime nurodyto fizinio smurto galėjo jausti fizinį skausmą. Šie duomenys bei nukentėjusios parodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. M. tyčiniais fizinio smurto veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d. sudėtį, kadangi buvo padaryta prieš šeimos narį- sutuoktinę.

Be to paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų G. R. ir E. B. parodymais ir Marijampolės AVPK duomenimis apie gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigūnai G. R. ir E. B., vykdydami Policijos veiklos įstatyme numatytus uždavinius – viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimą, vykdydami tarnybines pareigas, pagal gautą pranešimą apie įvykdytą teisės pažeidimą- smurtą artimoje aplinkoje, nuvyko į įvykio vietą, teisėtai kaltinamąjį G. M. sulaikė ir patalpino į policijos tarnybinį automobilį pristatymui į policijos komisariatą. Tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiųjų parodymais, specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. M. aktyviai priešinosi policijos pareigūnams smurtiniais veiksmais – spardė tarnybinio automobilio durelių stiklą, vartojo necenzūrinius žodžius prieš pareigūnus, o pareigūnams bandant nuraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, pastūmė nukentėjusįjį E. B., įspyrė jam į pilvą, o nukentėjusiajam G. R.- į koją, sukeldamas jiems fizinį skausmą, taip pat nuplėšė ir tyčia sudaužė policijos turtą- nešiojamą radijo stotelę. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis G. M. padarė nesunkius nusikaltimus. Jis anksčiau teistas, tame tarpe ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą prieš tą pačią nukentėjusiąją. Naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus labai neilgam laiko tarpui ( vos mėnesiui ) po arešto bausmės atlikimo. Baustas administracine tvarka, nedirba, charakterizuojamas neigiamai. Nors turi mažamečių vaikų, tačiau buvo baustas administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą, vaikai buvo apgyvendinti globos namuose. Buvo pradėjęs gydytis nuo alkoholizmo, tačiau vėl nusikalto būdamas neblaivus. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas bausmes-laisvės atėmimą, artimas sankcijos vidurkiams. Kadangi kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas LR BK 64¹ str.

Iš bylos duomenų seka, kad kaltinamasis kelia pavojų, daro naujas nusikalstamas ( smurtauja) veikas prieš tą pačią nukentėjusiąją, siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, užtikrinti paskirtos bausmės vykdymą, kardomoji priemonė keistina į suėmimą, suimant iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš VGTPT Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2016-04-11 -23,11 Eur. Teismas įvertinęs gynėjo skyrimo pagrindą ( byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ) ir kaltinamojo turtinę padėtį sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str. ir paskirti 1 ( vienerius ) metus ir 2 ( du ) mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1d., 4d., pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti galutinę subendrintą bausmę- 1 ( vienerius ) metus laivės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. M. suėmimo dienos. LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-23 iki 2016-03-25.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir suimti G. M. iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

G. M. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo atleisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- voką su jame esančia šluotele su raudonos spalvos skysčio ėminiu, saugomą Marijampolės AVPK sunaikinti;

- radijo ryšio priemonę Motorola (duomenys neskelbtini) saugomą Marijampolės AVPK, grąžinti Marijampolės AVPK pilnam disponavimui.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.