- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-24
- Bylos Nr.
- A2-1083-513/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. S. (A. S.) pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-487-15/2010 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ (jos teises perėmė UAB „Incomlita“) ieškinį atsakovui A. S., tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kontausta“, G. G. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010 ieškovės ieškinį tenkino visiškai: pripažino niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento 2009 m. sausio 30 d. atsargų nurašymo aktą Nr. 4, 2009 m. sausio 30 d. nurašymo aktą 4.1, 2009 m. sausio 30 d. atsargų nurašymo aktą Nr. 5, 2009 m. gegužės 31 d. UAB „Pokomsta“ medžiagų nurašymo aktą Nr. 8; priteisė BUAB „Pokomsta“ iš A. S. 159 931,15 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-05-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 929 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat 4 199 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Lietuvos apeliacinis teismas 2011-11-24 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-22 sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Atsakovas A. S. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir kurios paaiškėjo Klaipėdos apygardos teismui 2013-11-25 priėmus nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-125-174/2013. Teigia, kad nurodytoje baudžiamojoje byloje paaiškėjo naujas faktas, jog G. G. pasirašė 7 atliktų darbų aktus, bendrai 505 706,90 Lt sumai, tačiau BUAB „Pokomsta“ bankroto byloje teigė, kad pasirašė šių darbų tik 170 694,08 Lt sumai, taigi kelia abejones jos parodymai, kad minėtus aktus ji nebuvo pasirašiusi ir jai nebuvo žinomas paskutinis atliktų darbų aktas 233 293,10 Lt sumai. Ši aplinkybė, pareiškėjo manymu, patvirtina, jog G. G. ir bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotas asmuo P. P. teismui galbūt melavo, turėdami tikslą pareiškėją apšmeižti, sudaryti apie jį įvaizdį, jog jis yra sistemingai nusikalstamas veikas darantis asmuo, siekiantis pasipelnyti. Ši aplinkybė nebuvo žinoma civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei Lietuvos apeliacinis teisme. Taip pat pagrindu atnaujinti procesą nurodo aplinkybę, jog teismas netenkinęs jo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, pažeidė jo teisę į tinkamą procesą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo G. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškėjo prašymu nesutinka ir teigia, kad nėra faktinių ir teisinių pagrindų procesui civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010 atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Teismų praktikoje nurodoma, kad pagrindas procesui atnaujinti civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas; esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai; jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Taigi procesui atnaujinti aptariamu teisiniu pagrindu nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis būdas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti siekiant išvengti jo neteisėtumo. Šis institutas negali būti taikomas siekiant dar kartą pasibylinėti sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą, ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.
Teismas susipažinęs su Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-25 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-125-174/2013 pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-18 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-06-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-309/2014 atmetė nuteistojo A. S. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-18 nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-25 nuosprendžio panaikinimo) turiniu, pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010 buvo sprendžiama dėl UAB „Pokomsta“ vadovo civilinės atsakomybės, nes po bankroto bylos UAB „Pokomsta“ iškėlimo neteisėtai buvo nurašytas ir bankroto administratorei neperduotas bendrovės turtas, civilinėje byloje reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą buvo grindžiamas atsakovo parengtais įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, kuriuose nurodyto turto, atsargų ir paslaugų vertės ir (ar) apimties šalys neginčijo, o baudžiamojoje byloje buvo sprendžiama dėl pareiškėjo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad neįtraukė į bendrovės apskaitą ir pasisavino iš G. G. ir UAB „Eurotroba“ gautų lėšų (avansų), sumokėtų pagal statybos rangos sutartis, apgaulingai tvarkė UAB „Pokomsta“ buhalterinės apskaitos duomenis ir pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turtą, pajamas ir mokėtiną pridėtinės vertės mokestį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad civilinės ir baudžiamosios bylos įrodinėjimo dalykai yra skirtingi ir baudžiamojoje byloje nustatyti faktai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą civilinėje byloje. Be to, pareiškėjo, kaip naujai paaiškėjusi esmine bylos aplinkybė nurodyta tai, kad baudžiamojoje byloje paaiškėjo naujas faktas, jog G. G. pasirašė 7 atliktų darbų aktus bendrai 505 706,90 Lt sumai, o BUAB „Pokomsta“ bankroto byloje ji teigė, kad pasirašė šių darbų tik 170 694,08 Lt sumai, taigi yra abejotini jos parodymai, kad minėtų aktų ji nebuvo pasirašiusi ir jai nebuvo žinomas paskutinis atliktų darbų aktas 233 293,10 Lt sumai, tačiau nuosprendžiu tokie faktai nenustatyti.
Esant nustatytų ir aptartų aplinkybių, išvadų ir argumentų visetui pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010 netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. S. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ ieškinį atsakovui A. S., tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kontausta“, G. G. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.