- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-19
- Bylos Nr.
- 2-17-266/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00550-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- UAB „Antada“, D. V., J. P.
- Trečiasis asmuo
- Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, J. P., Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Advokatai
- Danguolė Andrijauskienė
dalyvaujant ieškovei D. V., jos atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, atsakovui UAB „Antada“ atstovui direktoriui Antanui Chamentauskui,
atsakovei pagal priešieškinį J. P. , jos atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei,
nedalyvaujant trečiojo asmens Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui UAB „Antada“, trečiajam asmeniui J. P. ir Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Antada“ priešieškinį atsakovėms D. V. ir J. P. dėl nuostolių atlyginimo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. V. su ieškiniu atsakovui UAB „Antada“ kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš bendrovės 1592,91 eurus (5500 litus ) skolos už parengtą statinio projektą , 6 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė ieškinį palaikė visiškai ir paaiškino, jog su atsakovu 2013m. birželio 5d., pasirašė projektavimo darbų sutartį, pagal kurią ji per nustatytą terminą įsipareigojo atsakovui parengti techninį projektą pastato rekonstravimo į paslaugų paskirties pastatą, t.y. techninės apžiūros stotį. Atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktą darbą per 10 dienų po atliktų darbų akto patvirtinimo. Šis projektas buvo ruošiamas siekiant likviduoti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti savavališką statybą teisės aktų nustatyta tvarka. Bendra darbų kaina buvo numatyta 8000litų. Sutartyje buvo aptarta atsiskaitymo tvarka. Atsakovas pervedė avansą 2500 litų. Darbų atlikimo metu iškilo problemų su žemės sklypu, todėl atsakovas jai nepateikė laiku projektavimo sąlygų sąvado. Ji bendradarbiavo su atsakovu įgaliotu asmeniu J. P.. Pradinius duomenis projektui ruošti atsakovas pateikė tik 2014m. sausio 14d. Gavusi dokumentus ji pradėjo darbus ir projektas buvo paruoštas 2014m. sausio 24d. Sutarties įvykdymo terminas prasitęsė 7 mėnesiams, kaip ir buvo numatyta sutartyje ne dėl jos kaltės. Parengtas projektas buvo pateiktas savivaldybei ir atsakovui. 2014m. vasario 13d. ji pasirašė su atsakovo įgaliotu asmeniu darbų atlikimo aktą . 2014m.vasario 13d., buvo išduotas leidimas atlikti pastato rekonstrukcijos darbus. Apie gautą leidimą atsakovas buvo informuotas elektroniniu laišku.. Pasirašius darbų atlikimo aktą ir gavus leidimą, ji atsakovui pateikė reikalavimą apmokėti už paruoštą projektą. Atsakovas iki šiol neapmokėjo už atliktus darbus, visaip išsisukinėdamas , reikalaudamas atlikti darbus, kurie nebuvo numatyto projektavimo darbų sutartyje. Jos duomenimis šiai dienai, pastato statyba yra užbaigta, pastatas priduotas ir įregistruotas Registrų centre, todėl atsakovas privalo jai sumokėti sutartyje nurodyta darbų kainą. Taip prašė priteisti iš atsakovo 6 procentų metines palūkanas, žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidas. Atsako priešieškinį prašė atmesti kaip nepagrįsta, nes ji pagal darbų projektavimo sutartį nėra atsakinga už atsakovo sudarytus sandorius, t.y. nuomos sutartį. taip pat ji neprivalo atlyginti atsakovo išlaidas už atliktą statinio ekspertizę. Reikalavimą grindė LR CK 6.700 str., 6.704str., nuostatomis.
Atsakovas UAB „Antada“, jo atstovas ieškinio nepripažino . Pateikė byloje priešieškinį ir prašė jį tenkinti- priteisti iš ieškovės ir atsakovės J. P. jo patirtus nuostolius, tai patalpų nuomos mokestį už tris mėnesius, viso 9696,46 Lt , 2500 litų sumokėtų ieškovei dėl netinkamo įgaliotinio pareigų atlikimo ir 2420 Lt už pastato ekspertizę , viso solidariai iš atsakovių prašė priteisti 15616,46Lt žalos ir bylinėjimosi išlaidas . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas laikėsi pozicijos išdėstytos atsiliepime ir priešieškinyje ir nurodė , jog bendrovė pasirašė projektavimo darbų sutartį su ieškove, kuri įsipareigojo parengti pastato- techninės apžiūros stotis – techninį darbų projektą. Darbus įsipareigojo atlikti iki 2013m. rugpjūčio 30d., tačiau tai dienai sutartis nebuvo įvykdyta, dėl to atsakovas turėjo prašyti statybos inspekcijos pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą ir šis terminas buvo pratęstas iki 2014m. sausio 29d. Atsakovo atstovas nurodė, jog jis buvo įgaliojęs J. P. atstovauti bendrovę rengiant šį projektą, tačiau J. P. pareigas atliko netinkamai, jo neinformuodavo apie darbų eigą. Projekto darbai strigo dėl žemės klausimo po pastatais ir jam pačiam reikėjo tuo rūpintis. Atlikus projektą ieškovė jo su projektu nesupažindino. Ji gavo pranešimą jog projektas atliktas ir gautas leidimas statybai, tačiau projektą jis pamatė tik po 10 mėnesių. Dėl projekto trūkumų jis negalėjo įteisinti pastato. Paskutinio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, jog pastatas yra priduotas, įregistruotas Registrų centre. Dėl priešieškinio, atsakovo atstovas nurodė, jog jis dėl ieškovės ir J. P. kaltės negavo mokesčio už patalpų nuomą, nes buvo sudaręs nuomos sutartį dėl pastato, tačiau laiku nepadarius pastato projekto, jis negalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių , pastatą priduoti ir jį išnuomoti. Taip pat jis užsakė pastato ekspertizę, kad būtų įvertinta pastato nešančių konstrukcijų būklė ir už ją sumokėjo pinigus. Dėl visų aukščiau išvardintų veiksmų atsakovas patyrė nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš ieškovės ir J. P.. taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo pagal ieškinį ir atsakovė pagal priešieškinį J. P. su ieškiniu sutiko, o priešieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog su atsakovu susipažino 2013 metų pradžioje, kai atsakovas savavališkai pradėjo pastato rekonstrukciją ir jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Iš pradžių atsakovas tarėsi su ja dėl projekto paruošimo pastatui, kuriam buvo konstatuota savavališka statyba, tačiau sutarties jie nepasirašė, nes nesutarė dėl kainos. Jai atsakovas buvo išdavęs įgaliojimą nuo 2013m. balandžio 16d., iki 2013m. birželio 1d., kad ji galėtų kreiptis į institucijas , gauti leidimus dėl projekto rengimo. Vėliau atsakovas su ieškove pasirašė projektavimo darbų sutartį ir ieškovė turėjo paruošti projektą savavališkos statybos pastatui , kad būtų galima savavališką statybą įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka . Iki sutartyje nurodytos datos ieškovė nesuruošė techninio projekto, nes nebuvo sutvarkyti žemės sklypo dokumentai . Atsakovas ne kartą buvo raginamas tai padaryti elektroniniais laiškais, ką patvirtina į bylą pateikti susirašinėjimai su atsakovu, tačiau atsakovas delsė. Žemės sklypas priklausė E. Č., o rekonstruojamas pastatas priklausė atsakovui , todėl atsakovui buvo paaiškinta , jog reikia žemės sklypą atsidalinti . Tuo klausimu ji kreipėsi į UAB „Asmija“ ir jie sutiko paruošti žemės sklypo atidalijimo planą. Ji jau nebeturėjo atsakovo įgaliojimo rūpintis tokiais darbais, todėl 2013m liepos 17d., visus kontaktus su UAB „Asmija“ pateikė atsakovui elektroniniu paštu. Atsakovas nesirūpino žemės sklypo sutvarkymu, todėl ieškovė negalėjo laiku užbaigti projekto. Kuomet 2013m. gruodžio 18d., atsakovas jai parašė įgaliojimą atlikti tuos darbus, žemės sklypo klausimai buvo išspręsti . 2014m. sausio 14d. buvo gautas projektavimo sąlygų sąvadas ir pateiktas ieškovei. Ieškovė 2014m. sausio 24d. pastato rekonstrukcijos techninį projektą parengė ir jis buvo pateiktas savivaldybei ir apie projekto paruošimą atsakovas buvo informuotas elektroniniu paštu. 2014m. vasario 13d., ji pasirašė su ieškove atliktų projektavimo darbų aktą , o vasario 13d., buvo gautas leidimas pastatą rekonstruoti. Atsakovas apie tai buvo informuotas elektroniniu laišku. Tuo jos pareigos pagal įgaliojimą pasibaigė. Atsakovas dar norėjo, jog ji priduotų rekonstruotą pastatą, tačiau ji atsisakė, nes įgaliojimas to nenumatė. Nurodė, jog atsakovas nepagrįstai atsisako sumokėti ieškovei už atliktus projektavimo darbus, nes šiai dienai pastatas yra priduotas ir įregistruotas Registrų centre. Atsakovo priešieškinys visiškai nepagrįstas, nes ji nėra susijusi su jo pastato nuomos sandoriu ir neatsako už- jo verslo reikalus. Taip pat niekaip nėra susijusi su pastato ekspertize. Atsakovas pats savo iniciatyva užsakė statinio ekspertizę , o ne statinio techninio projekto ekspertizę, todėl ji neprivalo atlyginti atsakovo patirtų nuostolių. Be to, J. P. pažymėjo, jog atsakovas neatsilygino jai už atliktus darbus pagal įgaliojimą, nors ji buvo išrašiusi PVM sąskaitą – faktūrą dėl apmokėjimo.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į ieškinį, priešieškinį ir ankstesnio teismo posėdžio metu nurodė, jog 2013m. balandžio 11d., Utenos skyriaus pareigūnas , atlikęs patikrinimą surašė savavališkos statybos aktą atsakovui UAB “Antada” . Šiuo aktu buvo nustatyta, kad statinio savininkas UAB “Antada” savavališkai rekonstruoja neypatingos kategorijos kitos( ūkio) paskirties pastatą- automobilių svarstykles žemės sklype (duomenys neskelbtini). Atsakovas tokiems darbams neturėjo privalomojo statybą leidžiančio dokumento- leidimo rekonstruoti statinį , o tai pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį laikoma savavališka statyba. Dėl padarytų pažeidimų atsakovui buvo surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2013m. spalio 16d. 2013m. spalio 28d., atsakovas Utenos skyriui pateikė prašymą pratęsti padarinių šalinimo terminą, nes rengia statinio projektą siekiant įteisinti savavališką statybą. Atsižvelgus į tai terminas buvo pratęstas iki 2014m. sausio 29d. 2014m. vasario 13d. Anykščių rajono savivaldybė pagal projektuotojos D. V. parengtą projektą , atsakovui išdavė leidimą rekonstruoti statinį. Pranešimą apie gautą leidimą pagal paruoštą ieškovės projektą iš atsakovo inspekcijos Utenos skyrius gavo 2014m. vasario 20d elektroniniu paštu . Tuomet inspekcijos Utenos skyriaus pareigūnas patikrinimo gautą informacija , nenustatė pažeidimų ir buvo priimtas potvarkis panaikinti reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Tai patvirtina, jog statinio techninis projektas buvo parengtas tinkamai. Po to, atsakovas šių metu pradžioje kreipėsi į inspekciją dėl statybos užbaigimo, tačiau atsakovas inspekcijai pateikė neteisingą prašymą, nebuvo pridėta dokumentų ir kompaktinio disko, todėl inspekcija 2015m. sausio 12d. registruotu paštu atsakovo adresu išsiuntė raštą paaiškindama kokius dokumentus atsakovas turi pateikti inspekcijai , kad būtų įformintas statybos užbaigimas, todėl inspekcijos atstovė nurodė, jog atsakovas klaidina teismą, teigdamas, jog dėl projekto trūkumų jis negali užbaigti statybos ir gauti dokumentų. Dėl 2015-02-13 aplinkos agentūros rašto dėl rezervuaro, tai inspekcijos atstovė nurodė, jog atsakovas nepagrįstai kelia pretenzijas projektuotojai, nes jis pats rezervuarą įsigijo ir nepateikė įsigijimo dokumentų , todėl agentūra nepasirašė statybos užbaigimo. Tai visiškai nesusiję su parengtu ieškovės projektu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas , priešieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovo UAB „Antada“ , jų atstovų, atsakovės J. P., trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė D. V. ir atsakovas UAB „Antada“ 2013m. birželio 5d., pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė per nustatytą terminą turėjo parengti ir atiduoti atsakovui techninį darbo projektą :“ Kitos (ūkio) paskirties pastato rekonstravimo į paslaugų paskirties pastatą ( techninės apžiūros stotį ) (duomenys neskelbtini) projektas“ (t.1, b. l. ,22-24) Sutartis buvo sudaryta siekiant atsakovui likviduoti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti savavališką statybą, nes atsakovui 2013m. balandžio 11d., buvo surašytas savavališkos statybos aktas , nustačius, jog atsakovas kitos (ūkio) paskirties pastatą- automobilių svarstykles, esančias (duomenys neskelbtini) , rekonstruoja savavališkai. (t.1, b. l., 65-68) 2013m. balandžio 16d., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnas priėmė reikalavimą, kuriuo atsakovą iki 2013m. spalio 16d., įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisės aktų nustatyta tvarka(t.1, b.l. 64) . Pagal pasirašytą tarp ieškovės ir atsakovo projektavimo darbų sutartį, ieškovė visus darbus turėjo atlikti iki 2013m. rugpjūčio 30d. 2013m. birželio 6d., pagal pasirašytą sutartį atsakovas pervedė ieškovei 2500 litų avansą. ( t.1, b. l. 26) Atsakovui UAB „Antada“ iki 2013m. spalio 16d., nepašalinus savavališkos statybos padarinių, atsakovas su prašymu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Utenos skyrių pratęsti terminą , nes užtruko statinio projekto rengimo procedūros. Atsakovo prašymas buvo patenkintas ir terminą inspekcijos pareigūnas pratęsė iki 2014m. sausio 29d. (t.1, b. l. 46) 2014m. sausio 14d., ieškovei buvo pateikti specialieji architektūriniai reikalavimai . (t., b. l., 29-31) 2014m. vasario 13d., ieškovė ir atsakovo UAB „Antada“ įgaliotas asmuo J. P. pasirašė projektavimo darbų atlikimo aktą. 2014m. vasario 13d., Anykščių rajono savivaldybės administracija , pagal ieškovės parengtą statinio projektą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „Antada“ išdavė leidimą rekonstruoti statinį. 2014m. vasario 21d., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Utenos skyriaus pareigūnas atlikto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų terminų laikymosi patikrinimą . Patikrinimo akte konstatavo, jog statybos leidimas išduotas pagal paruoštą projektą ir leidimas išduotas teisėtai. 2014m. vasario 13d., ieškovė išrašė PVM sąskaitą- faktūrą 5500 litų sumai už atliktus darbus ir pateikė atsakovui sąskaitą apmokėti. Atsakovas ieškovės pateiktos PVM sąskaitos- faktūros neapmokėjo iki šiol. Tuomet ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo projektavimo darbų sutartimi sutartą pinigų sumą už atliktą darbą. Atsakovas nesutikdamas su ieškovės reikalavimais, pateikė priešieškinį ir prašo priteisti iš ieškovės D. V. ir atsakovės J. P. solidariai 15616,46 litus nuostolių atlyginimo .
1.Dėl ieškovės ieškinio. Kaip byloje nustatyta ieškovė architektė D. V. ir atsakovas UAB „Antada“ 2013m. birželio 5d., pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo iki 2013m. rugpjūčio 30d., parengti atsakovui ir atiduoti techninį darbo projektą „Kitos (ūkio) paskirties pastato rekonstravimo į paslaugų paskirties pastatą (techninės apžiūros stotį) (duomenys neskelbtini). Sutartimi buvo suderinta atliktų darbų kainą- 8000 litų , sumokant avansą 2500 litų. LR Civilinio kodekso 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko- užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Statybos procese naujo daikto sukūrimas vyksta etapais: statybiniai tyrinėjimai, statinio projektavimas, projekto pagrindu vykdomi statybos darbai. Pirmame etape renkama informacija apie būsimos statybos sąlygas ir statinio paskirtį- atliekami darbai , kurie leidžia išduoti projektavimo sąlygų sąvadą. Civilinėje teisėje projektavimas reiškia techninį statybos dokumentavimą, nes statybos rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą. Šioje byloje nustatyta, jog atsakovas pradėjo savavališkai rekonstruoti pastatą į techninių apžiūrų stotį ir dėl to jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir nurodytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tuo tikslu atsakovas bendravo su J. P., 2013m. balandžio 16d. įgaliojimu įgaliojo J. P. rengti projektą, gauti dokumentaciją projekto rengimui ir kita. Įgaliojimas galiojo iki 2013m. birželio 1d. Nesutarus dėl darbų kainos, J. P. su atsakovu sutarties dėl projekto ruošimo nepasirašė. 2013m. birželio 3d. projektavimo darbų sutartį pasirašė ieškovė ir atsakovas. 2013m birželio 6d., atsakovas pervedė ieškovei avansą 2500 litų. Sutarties 4 dalyje, kur numatyta darbų atlikimo terminai , nurodyta, jog visus darbus ieškovė turėjo atlikti iki 2013m. rugpjūčio 30d. Šioje sutartyje šalys nustatė pareigą atsakovui UAB „Antada“ pateikti ieškovei projektavimo sąlygų sąvadą. Šioje dalyje taip pat aptarė terminus tuo atveju, jei ieškovė negalės laiku pradėti darbų arba negalės jų laiku užbaigti, arba darbai yra laikinai stabdomi , jei tai atsitiks dėl trečiųjų asmenų veiklos arba valdininkų ar valdymo institucijų sprendimų, atsisakymo išduoti reikiamus leidimus darbams, ar suderinti projektus ( ne dėl vykdytojo- ieškovės kaltės ) , tai darbų atlikimo terminai koreguojami , juos pratęsiant uždelsto laiko terminui. Taigi pagal šioje sutarties dalyje nurodytą sąlygą, atsakovas turėjo ieškovei pateikti projektavimo sąlygų sąvadą, tačiau jų ieškovei nepateikė ir ieškovė negalėjo laiku įvykdyti sutarties ir iki 2013m. rugpjūčio 30d., parengti techninį projektą. Problema iškilo dėl žemės sklypo atidalinimo, nes žemės sklypas buvo registruotas kito asmens vardo, o pastatas atsakovo UAB Antada“ . Apie tai ieškovė, J. P. informavo atsakovą ir tai patvirtina byloje pateikti elektroniniai laiškai. Ieškovė pagal pasirašytą sutartį nebuvo įgaliota pati rūpintis žemės sklypo sutvarkymu, projektavimo sąlygų sąvado ruošimu. J. P. įgaliojimas buvo pasibaigęs 2013m. birželio 1d., todėl ir ji neturėjo teisės rūpintis žemės sklypo dokumentų sutvarkymu. Negana to, J. P. ir neturėdama įgaliojimo pasidomėjo žemės klypo sutvarkymo dokumentais , kas gali tokius dokumentus paruošti ir apie tai 2013m. liepos 18d., elektroniniu laišku informavo atsakovą, tačiau atsakovas pats tuo nesirūpino, tik pateikė statybos inspekcijai prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą. Pateikti teismui susirašinėjimo laiškai tarp ieškovės, atsakovo ir J. P. liudija, jog atsakovas buvo raginamas rūpintis žemės sklypo klausimo sutvarkymu ir dokumentų parengimu. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog ne dėl ieškovės kaltės techninis projektas nebuvo parengtas iki sutartyje nurodyto termino. Šių aplinkybių nepaneigė ir atsakovas , tik jis posėdžio metu kaltino ieškovę, J. P., jog jos susitarusios su savivaldybės darbuotojais ir dėl to nebuvo laiku paruoštas techninis projektas. LR CK 200 straipsnyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį šalys turi bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, imtis priemonių atsiradusioms kliūtims pašalinti. Byloje nustatyta, jog nuo 2013m. liepos 18d., atsakovas nesiėmė jokių veiksmų pašalinti kliūtis – sutvarkyti žemės sklypo dokumentus, nors ieškovės ir J. P. buvo raginamas. Tik 2013m. gruodžio 18d. atsakovui vėl įgaliojus J. P. rinkti dokumentus projekto ruošimui, žemės sklypo klausimai buvo išspręsti ir ieškovei 2014m. sausio 14d., buvo pateikti specialieji architektūros reikalavimai ir ji galėjo vykdyti projektavimo darbus . (t.,1 b. l. 29-31) 2014m. vasario 13d. ieškovė ir J. P., veikdama pagal atsakovo įgaliojimą , pasirašė atliktų projektavimo darbų aktą, kuriuo patvirtino, jog projektavimo darbai pagal sutartį atlikti , techninį projektą atiduoda užsakovui- atsakovui UAB „Antada“ naudoti. (t.1, b. l. 27) Tame pačiame akte nurodytas ir galutinis apmokėjimas už darbus 5500 litų . Akte nurodyta, jog užsakovas dėl atliktų paslaugų pretenzijų neturi. Pagal ieškovės parengtą projektą 2014m. vasario 13d., buvo išduotas atsakovui leidimas vykdyti statybą. Atsakovas apie parengtą projektą, apie gautą leidimą statybai buvo informuotas elektroniniu laišku, tą patvirtina prie bylos pridėti susirašinėjimo laiškai. Niekuo nepagrįstas atsakovo atstovo argumentas, jog jam nebuvo pateiktas projektas susipažinti. J. P. tokią aplinkybę neigė ir nurodė, jog atsakovo atstovas buvo savivaldybėje nurodytu laiku ir savivaldybės darbuotojos kabinete skaitė projektą ir teigė, jog jis niekuo tame projekte nenusimano. Apie parengtą projektą ir gautą statybai leidimą, atsakovas pats informavo inspekcijos Utenos skyrių 2014m. vasario 20d. Tuo pagrindu inspekcijos Utenos skyriaus pareigūnas patikrino išduoto leidimo teistumą. Nenustatęs jokių pažeidimų, panaikino reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Inspekcijos Utenos skyriaus atstovė patvirtino, jog techninis projektas atitinka teisės aktų reikalavimus ir tuo pagrindu statybos leidimas taip pat išduotas pagrįstai, todėl niekuo nepagrįsti atsakovo atstovo argumentai, jog techninis projektas atliktas su trūkumais, jog dėl jų jis negalėjo pareikšti pretenzijų ir kita. Atsakovas nesutikdamas apmokėti ieškovės pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą dėl 5500 litų , nepateikė teismui jokių pagrįstų argumentų nemokėti ieškovei už atliktą darbą. Kaip matyti , atsakovas neginčijo pasirašytos projektavimo darbo sutarties, neginčijo pasirašyto atliktų projektavimo darbų akto. Kaip byloje nustatyta, tai atsakovas dirba versle ne pirmi metai, stato ne pirmą statinį , bei dalyvavo ne viename teismo procese, todėl jis , pasirašydamas sutartis, priimdamas darbus turi elgtis rūpestingai, atidžiai, tačiau atsakovo atstovas nepateikė nei vieno argumento, dėl kurio teismas abejotų ieškovės atliktu darbu pagal pasirašytą projektavimo darbų sutartį. Visus atsakovo atstovo argumentus paneigė ir trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Utenos skyriaus atstovė. Pagal ieškovės parengtą atsakovas rekonstravo pastatą, šiai dienai yra statyba užbaigta ir pastatas įregistruotas Registrų centre. Todėl, teismas įvertinęs visas aukščiau išvardintas aplinkybes , daro išvadą, jog ieškovė pagal pasirašytą šalių sutartį , darbus atliko, ne dėl jos kaltės buvo pažeistas darbų atlikimo terminas , todėl atsakovas nepagrįstai atsisako sumokėti 5500 litų už atliktą darbą, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistina ieškovei ir atsakovo 1592,91 eurai (5500 litų) . (CK 6.704str.)
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 2 d. ieškovei priteistinos iš atsakovo palūkanos, kaip numato įstatymas – šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme , t.y., 2014-05-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Dėl atsakovo UAB „Antada“ priešieškinio. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu , nesutikdamas su ieškovės reikalavimais, pateikė priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo . Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jis , ieškovei laiku neparengus pastato techninio projekto, buvo priverstas kreiptis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Utenos skyrių dėl termino savavališkos statybos padarinių pašalinimo pratęsimo . Kadangi Valstybinė kelių transporto inspekcija uždraudė UAB ‚Utenos techninių apžiūrų centras“ vykdyti savo funkcijas atsakovui priklausančiame pastate , tai UAB „Antada“ patyrė nuostolius, nes 2013m. lapkričio 4d., UAB „Antada‘ pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „Utenos techninių apžiūrų centras , kuriai nutarė išnuomoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu buvo nustatytas patalpų mėnesinis mokestis-3232,15Lt. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės ir atsakovės J. P. nuomos mokestį už tris mėnesius 9696,46Lt. Mano, jog abi atsakovės yra kaltos, nes ieškovė neparengė laiku pastato techninio projekto , o atsakovė J. P. pagal įgaliojimą neatliko savo pareigų ir dėl to atsakovas negavo pajamų iš nuomos sutarties. Šie atsakovo atstovo argumentai niekuo nepagrįsti. Teismas spręsdamas dėl ieškovės ieškinio aukščiau išdėstė argumentus, jog ieškovė nėra kalta, kad iki sutartyje nurodytos datos – 2013-08-30 neparuošė pastato techninio projekto . Paties atsakovo pasyvūs veiksmai- nieko neveikimas nuo 2013m. liepos 18d., kai atsakovas buvo informuotas susitvarkyti žemės sklypo dokumentus iki 2013m. gruodžio 18 d. , kai atsakovas vėl suteikė įgaliojimus J. P. , todėl niekuo nepagrįsti kaltinimai ieškovei, atsakovei J. P. . Šie asmenys nėra atsakingi už atsakovo sudarytus rizikingus sandorius, t.y., pasirašytą nuomos sutartį ir jos pasekmes. Nuomos sutarties pasirašymo metu – 2013-11-04 pastatas nebuvo priduotas ir negalėjo būti jame atliekami darbai, tai atsakovas žinojo, todėl pasirašydamas tokias sutartis ir jis rizikavo. Už tokią atsakovo riziką nei ieškovė, nei atsakovė J. P. negali atsakyti. Jos nėra kaltos ir neprivalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Be to, atsakovo atstovas nurodė, jog patyrė nuostolių 2420 Lt už statinio ekspertizę. Prašydamas tenkinti priešieškinį atsakovas nepagrindė jokiais įrodymais , kad atsakovės yra kaltos ir dėl šių jo patirtų nuostolių. Posėdžio metu atsakovo atstovas teisė , jog , įvertindamas tragedijos pasekmes sugriuvus parduotuvei MAXIMA Latvijos respublikoje, norėjo įsitikinti rekonstruojamo pastato saugumu, todėl užsakė statybos ekspertizę. Tai niekaip nesusijęs atsakovo reikalavimas su ieškoves atliktu darbu pagal projektavimo darbų sutartį . Buvo atlikta statinio ekspertizė, o ne pastato techninio projekto ekspertizė. Kuo kalta atsakovė J. P. dėl šių nuostolių, atsakovo atstovas nepagrindė. Be šių nurodytų sumų , atsakovo atstovas prašė priteisti iš ieškovės ir J. P. sumokėta ieškovei avansą 2500 litų. Šis reikalavimas taip pat netenkintinas, nes teismas jau aukščiau pasisakė, jog ieškovė , pagal pasirašytą projektavimo darbų sutartį, darbus atliko tinkamai , todėl jai sumokėtas avansas 2500 litų priklauso pagrįstai. Taigi, dėl visų aptartų aplinkybių, atsakovo priešieškinys nepagrįstas ir atmestinas.
Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio nuostatomis iš atsakovo ieškovei priteistinos žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidos.
Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos -25.20 eurų..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti .
Priteisti D. V. iš UAB „Antada“ 1592,91 eurą (5500 litų) skolos, 6 procentus įstatyminių palūkanų nuo priteistos sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-28 dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo, 48.24 eurus žyminio mokesčio ir 300 eurų Lt atstovavimo išlaidų.
UAB „Antada“ priešieškinį atmesti.
Išieškoti iš UAB „Antada“ į valstybės biudžetą 25,20 eurų teismo turėtų pašto išlaidų. ( sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 , įmokos kodas 5660)
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.