- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-842-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00550-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Ramunė Čeknienė, Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- UAB „Antada“, D. V., J. I. P.
- Ieškovas
- D. V.
- Trečiasis asmuo
- J. P., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A - 842 - 252 - 2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Čeknienės, Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Antada“ apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-266-2015 pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui UAB „Antada“, tretiesiems asmenims J. P. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB „Antada“ priešieškinį atsakovėms D. V. ir J. I. P. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. V. prašė priteisti iš atsakovo UAB „Antada“ 1 592,91 Eur (5 500 Lt) skolos už parengtą statinio projektą, 6 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2013 m. birželio 5 d. pasirašė projektavimo darbų sutartį, pagal kurią ji per nustatytą terminą įsipareigojo atsakovui parengti techninį projektą pastato rekonstravimo į paslaugų paskirties pastatą, t. y. techninės apžiūros stotį. Atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktą darbą per 10 dienų po atliktų darbų akto patvirtinimo. Šis projektas buvo ruošiamas siekiant likviduoti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti savavališką statybą teisės aktų nustatyta tvarka. Bendra darbų kaina buvo numatyta 8 000 Lt. Sutartyje buvo aptarta atsiskaitymo tvarka. Atsakovas pervedė 2 500 Lt avansą. Darbų atlikimo metu iškilo problemų su žemės sklypu, todėl atsakovas jai laiku nepateikė projektavimo sąlygų sąvado. Pradinius duomenis projektui ruošti atsakovas pateikė tik 2014 m. sausio 14 d. Projektas buvo paruoštas 2014 m. sausio 24 d. Sutarties įvykdymo terminas prasitęsė 7 mėnesiams, kaip ir buvo numatyta sutartyje ne dėl jos kaltės. Parengtas projektas buvo pateiktas savivaldybei ir atsakovui. 2014 m. vasario 13 d. ji pasirašė su atsakovo įgaliotu asmeniu darbų atlikimo aktą. 2014 m. vasario 13 d. buvo išduotas leidimas atlikti pastato rekonstrukcijos darbus. Apie gautą leidimą atsakovas buvo informuotas elektroniniu laišku. Pasirašius darbų atlikimo aktą ir gavus leidimą, ieškovė atsakovui pateikė reikalavimą apmokėti už paruoštą projektą. Atsakovas už atliktus darbus iki šiol neatsiskaitė. Ieškovės duomenimis, šiai dienai pastato statyba yra užbaigta, pastatas priduotas ir įregistruotas Registrų centre, todėl atsakovas privalo jai sumokėti sutartyje nurodytą darbų kainą.
Atsakovas UAB „Antada“ teismui pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovės D. V. ir atsakovės J. I. P. solidariai jo patirtus 15 616,46 Lt (4 522,84 Eur) nuostolius, t. y. patalpų nuomos mokestį už tris mėnesius, viso 9 696,46 Lt, 2 500 Lt ieškovei sumokėtų dėl netinkamo įgaliotinio pareigų atlikimo ir 2 420 Lt už pastato ekspertizę, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog UAB „Antada“ pasirašė projektavimo darbų sutartį su ieškove, kuri įsipareigojo parengti pastato – techninės apžiūros stotis – techninį darbų projektą. Darbus įsipareigojo atlikti iki 2013 m. rugpjūčio 30 d., tačiau tai dienai sutartis nebuvo įvykdyta, dėl to atsakovas turėjo prašyti statybos inspekcijos pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Šis terminas buvo pratęstas iki 2014 m. sausio 29 d. Atsakovas buvo įgaliojęs J. I. P. atstovauti bendrovę rengiant šį projektą, tačiau pastaroji pareigas atliko netinkamai, apie darbų eigą jo neinformuodavo. Atlikus projektą ieškovė jo su projektu nesupažindino. Jis gavo pranešimą, jog projektas atliktas ir gautas leidimas statybai, tačiau projektą atsakovas pamatė tik po 10 mėnesių. Dėl projekto trūkumų jis pastato įteisinti negalėjo. Būtent dėl D. V. ir J. I. P. kaltės atsakovas negavo mokesčio už patalpų nuomą, nes buvo sudaręs nuomos sutartį dėl pastato, tačiau laiku nepadarius pastato projekto jis negalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių, pastatą priduoti ir jį išnuomoti. Taip pat atsakovas užsakė pastato ekspertizę tam, kad būtų įvertinta pastato nešančių konstrukcijų būklė, ir už ją sumokėjo. Dėl visų šių veiksmų atsakovas patyrė nuostolių, kuriuos turi atlyginti atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir priteisė D. V. iš UAB „Antada“ 1 592,91 Eur skolos, 6 procentus įstatyminių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-28) iki teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo UAB „Antada“ priešieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovė D. V. ir atsakovas UAB „Antada“ 2013m. birželio 5 d. pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. DV 13-06, pagal kurią ieškovė per nustatytą terminą turėjo parengti ir atiduoti atsakovui techninį darbo projektą: “Kitos (ūkio) paskirties pastato rekonstravimo į paslaugų paskirties pastatą (techninės apžiūros stotį) (duomenys neskelbtini), Anykščių rajono savivaldybėje, projektas“. Sutartis buvo sudaryta siekiant atsakovui likviduoti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti savavališką statybą, kadangi 2013 m. balandžio 11 d. jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas, nustačius, jog UAB „Antada“ kitos (ūkio) paskirties pastatą – automobilių svarstykles, esančias (duomenys neskelbtini), rekonstruoja savavališkai. 2013 m. balandžio 16 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnas priėmė reikalavimą, kuriuo atsakovą iki 2013 m. spalio 16 d. įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal pasirašytą tarp ieškovės ir atsakovo projektavimo darbų sutartį, ieškovė visus darbus turėjo atlikti iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. 2013 m. birželio 6 d. atsakovas pervedė ieškovei 2 500 Lt avansą. Atsakovui iki 2013 m. spalio 16 d. nepašalinus savavališkos statybos padarinių, jis su prašymu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Utenos skyrių pratęsti terminą, nes užtruko statinio projekto rengimo procedūros. Atsakovo prašymas buvo patenkintas ir terminą inspekcijos pareigūnas pratęsė iki 2014 m. sausio 29 d. 2014 m. sausio 14 d. ieškovei buvo pateikti specialieji architektūriniai reikalavimai. 2014 m. vasario 13 d. ieškovė ir atsakovo UAB „Antada“ įgaliotas asmuo J. P. pasirašė projektavimo darbų atlikimo aktą. 2014 m. vasario 13 d. Anykščių rajono savivaldybės administracija pagal ieškovės parengtą statinio projektą Nr. DV-14-01-TP atsakovui UAB „Antada“ išdavė leidimą statinį rekonstruoti. Tą pačią dieną ieškovė už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 5 500 Lt sumai ir pateikė atsakovui ją apmokėti. Atsakovas ieškovės pateiktos PVM sąskaitos – faktūros iki šiol neapmokėjo. 2014 m. vasario 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Utenos skyriaus pareigūnas atlikto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų terminų laikymosi patikrinimą. Patikrinimo akte konstatavo, jog statybos leidimas išduotas pagal paruoštą projektą ir yra teisėtas. Teismas nurodė, jog pagal projektavimo darbų sutartį atsakovas turėjo ieškovei pateikti projektavimo sąlygų sąvadą, tačiau jų nepateikė, todėl ieškovė negalėjo laiku įvykdyti sutarties, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. parengti techninį projektą. Problema iškilo dėl žemės sklypo atidalinimo, nes žemės sklypas buvo registruotas kito asmens vardu, o pastatas – atsakovo UAB Antada“. Ieškovė pagal pasirašytą sutartį nebuvo įgaliota pati rūpintis žemės sklypo sutvarkymu, projektavimo sąlygų sąvado ruošimu. J. P. įgaliojimas buvo pasibaigęs 2013 m. birželio 1 d., todėl ir ji neturėjo teisės rūpintis žemės sklypo dokumentų sutvarkymu. Teismo vertinimu, pateikti teismui susirašinėjimo laiškai tarp ieškovės, atsakovo ir J. P. liudija, jog atsakovas buvo raginamas rūpintis žemės sklypo klausimo sutvarkymu ir dokumentų parengimu. Šiuo atveju ne dėl ieškovės kaltės techninis projektas nebuvo parengtas iki sutartyje nurodyto termino. Tik 2013 m. gruodžio 18 d. atsakovui vėl įgaliojus J. P. rinkti dokumentus projekto ruošimui, žemės sklypo klausimai buvo išspręsti ir ieškovei 2014 m. sausio 14 d. buvo pateikti specialieji architektūros reikalavimai, dėl ko ji galėjo vykdyti projektavimo darbus. 2014 m. vasario 13 d. ieškovė ir J. P., veikdama pagal atsakovo įgaliojimą, pasirašė atliktų projektavimo darbų aktą, kuriuo patvirtino, jog projektavimo darbai pagal sutartį atlikti, techninį projektą atiduoda užsakovui – atsakovui UAB „Antada“ naudoti. Tame pačiame akte nurodytas ir galutinis apmokėjimas už darbus – 5 500 Lt bei kad užsakovas dėl atliktų paslaugų pretenzijų neturi. Teismas konstatavo, jog ieškovė pagal pasirašytą šalių sutartį darbus atliko, darbų atlikimo terminas buvo pažeistas ne dėl jos kaltės, todėl atsakovas už atliktą darbą sumokėti 5 500 Lt atsisako nepagrįstai. Atmesdamas atsakovo priešieškinį teismas konstatavo, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Utenos techninių apžiūrų centras“, kuriai atsakovas nutarė išnuomoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pasirašymo metu (2013-11-04) pastatas nebuvo priduotas ir negalėjo būti jame atliekami darbai, ką atsakovas žinojo, todėl pasirašydamas tokias sutartis jis rizikavo. Už tokią atsakovo riziką nei ieškovė, nei atsakovė J. P. atsakyti negali.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Antada“ prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Antada“ priešieškinį patenkinti, D. V. ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byla išnagrinėta teismui neįvertinus projektavimo darbų sutarties Nr. DV 13-06 sąlygų ir šalių prisiimtų įsipareigojimų. O būtent – teismas netinkamai įvertino atsakovės D. V. veiksmus vykdant projektavimo darbų sutartį: neįvertino, kad D. V. pažeidė sutarties 3 p., kuriuo buvo nustatyta atsiskaitymo tarp šalių tvarka, 3.5 p., liečiantį apmokėjimo sąlygas už atliktus darbus, nesilaikė sutarties 3.9 p., 4 p. numatytų projektavimo darbų atlikimo terminų, nesilaikė 5 p. numatytų reikalavimų. Projekto vykdytoja D. V. pradėdama vykdyti užsakymą prisiėmė visą riziką, susijusią su techninio projekto darbų atlikimu, todėl pati turėjo įsitikinti, ar projektui atlikti yra užsakovo pateikta visa reikiama dokumentacija. Atsakovė D. V. paties techninio projekto UAB „Antada“ nei per įgaliotąjį asmenį J. P., nei tiesiogiai susipažinti nepateikė, nors tai buvo prašoma ne vieną kartą prieš gaunant atitinkamą leidimą iš kontroliuojančių statybą institucijų. Tokiu būdu, apeliantui nebuvo pareigos atsiskaityti už neva atliktą techninį projektą. Tuo tarpu J. I. P. pažeidė esminį atstovavimo teisinių santykių principą – atstovo pareigą veikti atstovaujamojo interesais (atsiskaityti už viską, ką yra gavusi vykdydama pavedimą, pateikti ataskaitą, grąžinti įgaliojimą). Teismas šio įgaliotojo asmens veiksmų apskritai nevertino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo apeliacinio skundo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė D. V. ir trečiasis asmuo J. I. P. prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas tinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias projektavimo rangos sutarčių vykdymą, procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigą procese, priimdamas sprendimą nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos dėl projektavimo rangos sutarčių šalių teisinių santykių, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai įvertinus faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apelianto argumentus kaip nepagrįstus. CPK 185 str. 1 d. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Taigi, šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2008; kt.). Nagrinėjamoje byloje, kaip matyti iš teismo sprendimo, teismas ištyrė ir įvertino visus šalių į bylą pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus ir padarė atitinkamas išvadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas sutinka. Tuo tarpu argumentai dėl teismo šališkumo akivaizdžiai yra paremti paties apelianto niekuo nepagrįsta nuomone.
Pagal CK 6.700 str. projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. CK 6.701 str. 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Įstatyme taip pat nustatyta, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas, o užduotis tokiu atveju tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Šios teisinio reguliavimo nuostatos leidžia teigti, kad užduoties ir kitų pradinių duomenų, būtinų techniniams dokumentams parengti, pateikimas rangovui yra privaloma projektavimo darbų rangos sutartinių santykių dalis. Kaip nustatyta byloje, 2013 m. birželio 5 d. ieškovė su atsakovu sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. DV-13-06, kuria šalys susitarė, kad ieškovė per nustatytą terminą parengs ir atiduos atsakovui techninį darbo projektą „Kitos (ūkio) paskirties pastato rekonstravimo į paslaugų paskirties pastatą (techninės apžiūros stotį) (duomenys neskelbtini), Anykščių r. sav., projektas“. Vertinant apeliacinio skundo argumentus ir šalių sudarytos sutarties turinį, nesutiktina su apeliantu neva teismas neįvertino, kad atsakovė D. V. pažeidė sutarties 3 p., kuriuo buvo pažeista atsiskaitymo tarp šalių tvarka; sutartyje numatyti penki mokėjimų etapai, tačiau apeliantas neturėjo galimybės susipažinti su atskirais atliktų darbų etapais. Visų pirma pažymėtina, jog šalių sudarytoje sutartyje nėra numatyta, kad projektavimo darbai atliekami etapais ir atsiskaitoma už darbą atlikus tam tikrą veiksmą. Sutarties 3.1 p. aiškiai numato įkainį už konkrečiai atliktą darbą, t. y. yra detalizuota, iš ko susideda projektuotojo paslaugų kaina rengiant techninį darbo projektą, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, bet ne atsiskaitymo tvarką. Priešingai nei teigia apeliantas, buvo susitarta, jog apmokama darbų suma nustatoma atliktų darbų akte (sutarties 3.3 p.), taip pat mokamas 2 500 Lt avansas (Sutarties 3.4 p.). 3.5 p. numatė, kad užsakovas už atliktą darbą mokestiniu pavedimu apmoka vykdytojui per 10 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto patvirtinimo. Tokiu būdu, akivaizdu, jog jokių mokėjimų etapais, išskyrus 2 500 Lt avansinį mokėjimą, sutartyje nebuvo numatyta.
Nesutiktina su apelianto argumentu, jog atsakovė nesilaikė sutarties 3 p. reikalavimo, kadangi neparengė žemės sklypo dalies projekto. Kaip matyti, teismas išsamiai išsiaiškino faktinę aplinkybę, kad savavališkai rekonstruojamas pastatas, kurio techninį projektą pagal sutartį turėjo parengti D. V., priklausė apeliantui, o žemės sklypas, ant kurio stovi pastatas, buvo registruotas kito asmens vardu. Tokiu atveju reikėjo parengti žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių planą, kurį galėjo atlikti tik specialistai – geodezininkai, o ne architektė. Kaip pagrįstai nurodyta ir teismo sprendime, ieškovė pagal pasirašytą sutartį nebuvo įgaliota pati rūpintis žemės sklypo sutvarkymu, projektavimo sąlygų sąvado ruošimu. Pateikti teismui susirašinėjimo laiškai tarp ieškovės, atsakovo ir J. I. P. liudija, jog atsakovas buvo raginamas rūpintis žemės sklypo klausimo sutvarkymu ir dokumentų parengimu, taigi, jis apie šią aplinkybę buvo informuotas. Kolegija taip pat konstatuoja, kad atsakovas, būdamas verslininku, turėjo suprasti, kad be žemės sklypo, priskirto pastatams, joks projektas negali būti rengiamas. Minėta, pagal sutarties 3.5 p., mokėjimai už atliktą darbą atliekami patvirtinus priėmimo – perdavimo aktą per 10 dienų. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, akivaizdu, jog sutarties 3.5 p. pažeidė pats apeliantas, kuris nesilaikė sutartyje numatytų sąlygų, o ne atsakovė D. V..
Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė D. V. nesilaikė projektavimo darbų sutarties 3.9 p., kuriame yra numatyta laikytis sutartyje ar kt. dokumentuose išvardintų darbų sudėties, pavadinimų ir eilės numerių, tačiau nepaaiškina, kaip tai nulėmė teismo sprendimo pagrįstumą ar nepagrįstumą. Taip pat nesutiktina, jog teismas neįvertino to, kad atsakovė D. V. nesilaikė sutarties 4 p. numatytų projektavimo darbų atlikimo terminų. Priešingai, skundžiamame sprendime išsamiai ir visapusiškai išanalizuotas sutarties turinys ir šalių ketinimai, jų elgesys, bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigų laikymasis, padaryta išvada, jog ne dėl ieškovės kaltės techninis projektas nebuvo parengtas iki sutartyje nurodyto termino. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė dar 2013 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 13-DV-12 (t. 1, b. l. 122) atsakė į atsakovo prašymą „Dėl sutarties sąlygų įvykdymo“, paaiškindama, jog vadovaujantis projektavimo darbų sutarties Nr. DV13-06 (2013-06-05) 4 punkto nuostatomis užsakovas – UAB „Antada“ vykdytojui – architektei D. V. turi pateikti projektavimo sąlygų sąvadą bei kitus pradinius duomenis, tiesiogiai įtakojančius sutartyje numatytus darbus, sutarties pasirašymo dieną. Šiame pranešime atsakovui buvo nurodyta, kad vadovaujantis projektavimo darbų sutarties 4 punkto nuostatomis, jeigu vykdytojas negali laiku pradėti darbų, tai darbų atlikimo terminas koreguojamas, juos pratęsiant uždelsto laiko terminui. Be to, buvo priminta, kad tik nuo UAB „Antada“ priklauso, kada bus pradėtas rengti projektas, kada jis bus parengtas ir kiek dar bus atidedamas darbų atlikimo terminas, jį pratęsiant uždelsto laiko terminui. Byloje nustatyta, jog nuo 2013 m. liepos 18 d. atsakovas nesiėmė jokių veiksmų pašalinti kliūtis – sutvarkyti žemės sklypo dokumentus; tik 2013 m. gruodžio 18 d. atsakovui vėl įgaliojus J. I. P. rinkti dokumentus projekto ruošimui, žemės sklypo klausimai buvo išspręsti ir ieškovei 2014 m. sausio 14 d. buvo pateikti specialieji architektūros reikalavimai. Taigi, tik 2014 m. sausio 14 d. perdavus visus dokumentus D. V., ji galėjo pradėti projektavimo darbus. Gavusi dokumentus, ieškovė parengė statinio projektą Nr. DV-14-01-TP. Parengto projekto kopija apeliantui buvo išsiųsta 2014 m. vasario 10 d. elektroniniu paštu (t. 1, b. l. 123-124). Tai rodo, kad UAB „Antada“ buvo susipažinusi su techniniu projektu. Be to, kad apeliantas buvo supažindintas su projektu, įrodo ir faktas, jog 2014-04-03 firma „Tyrimai ir projektai“ statytojo UAB „Antada“ iniciatyva atliko statinio – techninių apžiūrų stoties pastato konstrukcijų būklės ir tinkamumo naudoti pagal paskirtį ekspertizę (t. 1, b. l. 127-129). Tarp ekspertui pateiktų dokumentų ir išanalizuotos medžiagos įvardintas ir „Statinio (automobilių svarstyklės, unikalus Nr. 3496-9003-9051), esančio (duomenys neskelbtini), Anykščių r. sav., rekonstravimo į krovininių ir lengvųjų automobilių techninių apžiūrų stotį, projektas (savavališkos statybos padarinių šalinimas)“. Ekspertizės išvada patvirtina, kad trūkumų pastatui nenustatyta ir jis gali būti eksploatuojamas pagal paskirtį.
Būtent ieškovės parengtas projektas yra suderintas pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, Anykščių rajono savivaldybės administracija 2014 m. vasario 13 d. išdavė leidimą rekonstruoti statinį pagal parengtą projektą. Apeliantas neginčijo leidimo, kuris išduotas pagal D. V. parengtą projektą ir būtent pagal šį projektą ir jo pagrindu išduotą statybos leidimą pašalino savavališkos statybos padarinius. 2014 m. vasario 13 d. buvo pasirašytas atliktų projektavimo darbų aktas, kurį pagal įgaliojimą pasirašė J. I. P.. Šiuo darbų perdavimo – priėmimo aktu buvo įforminti du tarpusavyje susiję veiksmai – darbų rezultato perdavimas ir darbų rezultato priėmimas. Toks dokumentas patvirtino faktinę situaciją – konkrečius projektuotojo atliktus ir užsakovui perduodamus darbus bei sukūrė šalims atitinkamas teises ir pareigas. Apeliantas nebuvo panaikinęs trečiajam asmeniui išduoto leidimo, todėl būtent ji veikė atsakovo interesais ir priėmė atliktus darbus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog apie parengtą projektą ir gautą statybai leidimą atsakovas 2014 m. vasario 20 d. pats informavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Utenos skyrių. Todėl jo teiginys, kad jam nebuvo pateiktas projektas, paneigiamas paties apelianto veiksmais, nes tuo pagrindu Utenos skyriaus pareigūnas patikrino išduoto leidimo teisėtumą, o, nenustatęs pažeidimų, panaikino reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Be to, pagal D. V. parengtą projektą apeliantas pastatą rekonstravo, statyba yra užbaigta ir pastatas įregistruotas Registrų centre. Esant tokioms aplinkybėms, priešingai apelianto argumentams, tokia susiklosčiusi faktinė situacija sudaro pagrindą teigti, jog užsakovas darbus priėmė ir jam teko pareiga už juos sumokėti.
Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog D. V. privalėjo garantuoti, kad užsakovui tretieji asmenys neturi teisės uždrausti ar kliudyti atlikti darbus pagal parengtą techninį projektą. Kaip minėta, tikslas buvo gauti leidimą, todėl projektas buvo pateiktas institucijoms, kurios, patikrinę projekto atitikimą teisės aktų reikalavimams, išdavė leidimą statinį rekonstruoti. Taip pat nesutiktina, jog J. I. P. pažeidė esminį atstovavimo teisinių santykių principą – atstovo pareigą veikti atstovaujamojo interesais. Tokių aplinkybių apeliantas jokiais įrodymais nepagrindė. Ištyrus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad J. I. P. kaip tik veikė išimtinai atstovaujamojo interesais.
Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl priešieškinio reikalavimų, todėl jų nekartoja. Pažymėtina, jog UAB „Antada“ patirti 2 420 Lt nuostoliai už statinio ekspertizę, kurią jis pats ir užsakė, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, niekaip nesusiję su ieškovės atliktu darbu pagal projektavimo darbų sutartį. Kokiu tikslu atsakovas užsakė ekspertizę ir ką norėjo jos pagrindu įrodyti, apeliantas byloje neatskleidė. Priešingai apelianto teiginiams, kad parengtas projektas neatitiko teisės aktų reikalavimams ar turėjo kokių nors kitų trūkumų, dėl ko atsakovas negalėtų eksploatuoti pastato pagal paskirtį, atliktos ekspertizės išvados tai paneigė |Be to, reikalavimas priteisti 9 696,46 Lt nuomos mokestį už tris mėnesius negali būti tenkinamas jau vien dėl to, kad nei D. V., nei J. I. P. nėra atsakingos už atsakovo iniciatyva sudarytus sandorius jo naudai, t. y. pasirašytą nuomos sutartį ir jos pasekmes.
Apibendrinusi pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas galiojančios teisės, bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu, priimtas nepažeidus proceso teisės normų bei laikantis kasacinio teismo suformuotos praktikos. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 93 str., bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, tai apelianto turėtos išlaidos jam nėra priteistinos. Tuo tarpu ieškovė D. V. pateikė teismui įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme ji patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (t. 3, b. l. 26). CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Šiuo atveju ieškovės turėtos išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus 8.11 p. numatyto dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, todėl ieškovei iš apelianto priteistina 200 Eur suma.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Antada“ 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų D. V. naudai.