Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. Vilniaus rajono apylinkės teisme, esančiame Ukmergės g. 322, Vilniuje, 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 14.05 val., teismo posėdžio metu, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187² straipsnį dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 7 d. iki sustabdant valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams vairavo M. J. (M. J.) priklausantį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais V. G. padarė ATPK 187² straipsnyje (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra įsiteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1392-1036/2016, kuriuo M. J. pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Teismo posėdžio metu V. G. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, paaiškino, kad buvo paprašęs moters pavažiuoti, bet ji bare apgirto, todėl automobilį vairavo jis pats. Pavažiavus juos sustabdė muitinės pareigūnai. Atvažiavo policija ir jį uždarė. Tada M. J. jau buvo labai stipriai girta. Ją pareigūnai girtą pasodino už vairo ir nufotografavo, o jis 3 val. prasėdėjo uždarytas. Teisme jis sakė tiesą. Tačiau tokie V. G. paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1392-1036/2016, šiuo nutarimu M. J. buvo pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir jai paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 700 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Šiame nutarime konstatuota, jog būtent M. J. 2016-08-07, apie 10:30 val., Šumsko miestelyje, Vilniaus rajone, vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 3,36 prom. neblaivumo laipsnis. Taip pat šiame nutarime konstatuota, jog liudytojo V. G. parodymai, duoti 2016-09-22, apie 14.05 val., vykusio teismo posėdžio metu, apie tai, kad tai jis 2016-08-07 iki sustabdant valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams vairavo M. J. priklausantį automobilį, yra galimai melagingi, kadangi jis, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė parodymus, akivaizdžiai prieštaraujančius administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-30 nutarimas jau yra įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2017-01-20), skundžiamas nebuvo, pagrindo iš naujo peržiūrėti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes galima pagrįstai teigti, kad V. G., nurodydamas, kad tai jis, o ne M. J. vairavo automobilį, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. G. parodymų teismas nevertina kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja, o vadovaujasi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais, kurių visuma leidžia konstatuoti, kad V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3¹ straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK), skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. BK 235 straipsnio 1 dalyje (nuo 2017-01-01 galiojanti redakcija) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas <...> arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba <...>, arba <...> ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Tuo tarpu ANK 224 straipsnio 2 dalyje (nuo 2017-01-01 galiojanti redakcija) administracinė atsakomybė už melagingų liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų davimą administracinio nusižengimo byloje yra numatyta tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo byla nėra nagrinėjama teisme. Taigi nuo 2017-01-01 asmenims, kurie apklausiami kaip liudytojai ar nukentėję asmenys teisme davė melagingus parodymus, yra nustatyta nebe administracinė, bet baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje apklausiamas kaip liudytojas davė teisme, taip pat į tai, kad šią veiką jis padarė iki 2017-01-01, jam taikytina administracinė atsakomybė, tai yra jam skirtina ATPK nustatyta nuobauda ATPK nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei V. G. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. G. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą, teistas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau V. G. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatytai baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsniu, teismas

nutaria:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 350 € (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti šios administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį pirmo puslapio viršutiniame dešiniajame kampe, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.