Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nesusituokęs, UAB (duomenys neskelbtini) konsultantas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-05-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., bauda 910 Lt, bausmė atlikta;

2) 2012-04-03 Vokietijos Federacinės Respublikos teism? pagal Vokietijos Federacinės Respublikos BK 263 str. 1 d., 3 d. Nr.1, 25 str. 2d., 53 str., 56 str., 10 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant iki 2014-04-02;

3) 2012-09-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. 650 Lt, (bauda sumokėta),

4) 2013-03-17 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., 259 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 64 str. 1, 3 d. 105 MGL (13 650 Lt) bauda,

A.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)e, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

G.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, UAB (duomenys neskelbtini) elektrikas, gyv. (duomenys neskelbtini)e, neteistas,

kaltinami nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. padarymu,

T.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)e, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, UAB(duomenys neskelbtini) virėjas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

R.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, ŽŪB (duomenys neskelbtini) darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-04-03 Vokietijos Federacinės Respublikos teismo pagal Vokietijos Federacinės Respublikos BK 263 str. 1 d., 3 d. Nr. 1, 25 str. 2 d., 53, 56 str. nuteistas 10 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant iki 2014-04-02,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., A. S., G. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d., T. P. – pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., R. K. – pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. kaltinami tuo, kad R. V. kartu su paieškomu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, neapibrėžtam sukčiavimų apgaule įgyjant Lietuvoje veikiančių bankų klientų sąskaitose esančias pinigines lėšas kiekiui padaryti subūrė organizuotą asmenų grupę ir vadovavo jai, o šios grupės nariai A. S., R. K. ir G. J., tarpusavyje pasiskirstę skirtingus vaidmenis ir susitarę daryti neapibrėžtą nusikalstamų veikų kiekį, atskirose šios grupės veiklos stadijose atliko skirtingas užduotis ir dalyvavo šios organizuotos asmenų grupės veikloje kartu su minėtu paieškomu asmeniu:

R. V., kaip nurodoma kaltinamajame akte, ne vėliau kaip iki 2012-12-14 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė su minėtu paieškomu asmeniu panaudoti žalingą programinį kodą (kompiuterio virusą), kad jo pagalba neteisėtai įgytų ir internetu šiam perduotų Lietuvoje veikiančių bankų teikiamos elektroninės bankininkystės paslaugos klientų autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, priemones šiam žalingam programinian kodui įdiegti Lietuvoje veikiančių bankų klientų naudojamų kompiuterių operacinėse sistemose. Panaudojant šiuos neteisėtai įgitus kodus ir slaptažodžius R. V. ketino prisijungti prie bankų klientų banko sąskaitų ir pervesti iš jų į iš anksto specialiai parinktų asmenų sąskaitas turimas lėšas, jas išgryninti ir pasisavinti. 2012 m. gruodį Vilniuje R. V., realizuodamas bendrą organizuotos asmenų grupės nusikalstamą susitarimą, liepė R. K. ir A. S. surasti asmenis, kurių vardu atidarytas banko sąskaitas ir banko mokėjimo korteles būtų galima panaudoti svetimų piniginių lėšų pasisavinimui apgaule ir neteisėtam tokių apgaule užvaldytų svetimų piniginių lėšų išgryninimui.

2012 m. gruodžio pradžioje bute, esančiame P.Žadeikos g. 28-64, Vilniuje, A. S. iš G. J. neteisėtai įgijo T. P. asmens tapatybės duomenis (vardą, pavardę), jo banko sąskaitos AB „SEB bankas“ numerį (duomenys neskelbtini) ir šiuos duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai perdavė R. V. jo bute, esančiame Fabijoniškių g. 75-44, Vilniuje. R. V. elektroninių ryšių tinklais iš savo bute įrengtos jo naudojamos interneto prieigos ne vėliau kaip 2012-12-14 šiuos neteisėtai įgytus iš A. S. T. P. tapatybės duomenis ir jo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) perdavė paieškomam asmeniui.

2012-12-21 prie namo Nr. 3A, esančio Fabijoniškių g., Vilniuje, R. K. neteisėtai įgijo iš A. S. jo tapatybės duomenis (vardą, pavardę), jo vardu AB „SEB bankas“ išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4797 0941 0676 1945, jo personalinės identifikacijos (toliau - PIN) kodą, jo banko sąskaitos AB „SEB bankas“ numerį (duomenys neskelbtini). 2012-12-21 jis telekomunikacinių ryšių tinklais iš K. Ž. įgijo jos tapatybės duomenis (vardą ir pavardę), jos banko sąskaitos AB „SEB bankas“ numerį (duomenys neskelbtini) 2009 ir 2012-12-21 šiuos duomenis telekomunikacinių ryšių tinklais perdavė R. V.. Pastarasis savo ruožtu elektroninių ryšių tinklais iš jo minėtame anksčiau bute įrengtos interneto prieigos ne vėliau kaip 2012-12-21 minėtus K. Ž. ir A. S. tapatybės duomenis perdavė paieškomam asmeniui. Šis gi nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje nuotoliniu būdu ikiteisminio tyrimo nenustatyto elektroninio ryšio įrenginio su jame įdiegta interneto naršyklės programa ir kitam asmeniui priklausančio kompiuterio, užkrėsto virusine programa (kas leido nuslėpti jo naudotam elektroninio ryšio įrenginiui priskirtą IP adresą) pagalba neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus AB „SEB bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ (toliau – sistema „ebankas.seb.lt“) naudotojų UAB „A“, A. Š., J. S., UAB „E“, V. P., T. C., G. K., D. K. autentifikavimo kodus, prisijungimo ir kintamus slaptažodžius. Šiuos veiksmus paieškomas asmuo atliko tokia tvarka:

2012-12-14 14 val. 45 min. 49 s. iš UAB „Kavamedia“ IP adreso „77.221.74.27“, suteikto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam šios bendrovės vartotojui, jis prisijungė prie sistemos „ebankas.seb.lt“ tinklalapio „https://ebankas.seb.lt“ ir, panaudodamas neteisėtai įgytus UAB „Aif LT“ prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros šioje elektroninės bankininkystės sistemoje autentifikavimo kodą, prisijungimo bei kintamą slaptažodžius, išduotus UAB „Aif LT“ darbuotojai R. U., prisijungė prie šio kliento paskyros sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 12 000 Lt pavedimą iš UAB „Aif LT“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“ į T. P. to pasties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2012-12-21 15 val. 17 min. 7 s., iš UAB „Cgates“ IP adreso „87.247.72.56“, suteikto šios bendrovės vartotojui A. Č., jis prisijungė prie sistemos „ebankas.seb.lt“ minėto tinklalapio, panaudodamas neteisėtai įgytus UAB „Emega“ prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros šioje sistemoje autentifikavimo kodą, prisijungimo bei kintamą slaptažodžius, išduotus UAB „Emega“ darbuotojai V. S., prisijungė prie šio banko kliento paskyros sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 4 400 Lt pavedimą iš UAB „Emega“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. to paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2012-12-21 15 val. 37 min. 46 s. iš UAB „Cgates“ IP adreso „5.20.214.17“, suteikto šios bendrovės vartotojui V. J., jis prisijungė prie sistemos „ebankas.seb.lt“ minėto tinklalapio ir, panaudodamas neteisėtai įgytus J. S. prisijungimo prie jos elektroninės bankininkystės paskyros šioje sistemoje autentifikavimo kodą, prisijungimo bei kintamą slaptažodžius, išduotus J. S., prisijungė prie šios banko klientės paskyros sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 1 400 Lt pavedimą iš J. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. to paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2012-12-21 16 val. 12 min. 15 s. iš UAB „Dokeda“ IP adreso „88.222.194.1“, priklausančio ir suteikto šios bendrovės vartotojui A. Č., jis prisijungė prie sistemos „ebankas.seb.lt“ minėto tinklalapio ir, panaudodamas neteisėtai įgytus A. Š. prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros autentifikavimo kodą, prisijungimo bei kintamą slaptažodžius, išduotus A. Š., prisijungė prie šios banko klientės paskyros sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 6 500 Lt pavedimą iš A. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į K. Ž. to paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2012-12-21 17 val. 31 min. 46 s. iš UAB „Cgates“ IP adreso „87.247.67.131“, suteikto šios bendrovės vartotojui UAB „Vairolazdė“, jis prisijungė prie sistemos „ebankas.seb.lt“ minėto tinklalapio ir, panaudodamas neteisėtai įgytus V. P. prisijungimo prie jo elektroninės bankininkystės paskyros autentifikavimo kodą, prisijungimo ir kintamą slaptažodžius, išduotus V. P., prisijungė prie šio banko kliento paskyros sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 2 800 Lt pavedimą iš V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. to paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2012-12-22 13 val. 29 min. 45 s. iš UAB „Roventa“ IP adreso „178.19.22.96“, suteikto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam šios bendrovės vartotojui, jis prisijungė prie sistemos „ebankas.seb.lt“ minėto tinklalapio ir, panaudodamas neteisėtai įgytus D. K. prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros autentifikavimo kodą, prisijungimo ir kintamą slaptažodžius, išduotus D. K., prisijungė prie šios banko klientės paskyros sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 1 640 Lt pavedimą iš D. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. to paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2012-12-22 14 val. 37 min. 23 s. iš UAB „Cgates“ IP adreso „87.247.103.80“, suteikto šios bendrovės vartotojui A. I., jis prisijungė prie sistemos „ebankas.seb.lt“ minėto tinklalapio ir, panaudodamas neteisėtai įgytus G. K. prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros autentifikavimo kodą, prisijungimo ir kintamą slaptažodžius, išduotus G. K., prisijungė prie šios banko klientės paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 1 500 Lt pavedimą iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. to paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2012-12-22 15 val. 30 min. 17 s. iš UAB „Roventa“ IP adreso „78.58.114.221“, suteikto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam šios bendrovės vartotojui, jis prisijungė prie sistemos „ebankas.seb.lt“ minėto tinklalapio ir, panaudodamas neteisėtai įgytus T. C. prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros autentifikavimo kodą, prisijungimo ir kintamą slaptažodžius, išduotus T. C., prisijungė prie šio banko kliento paskyros sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 1 550 Lt pavedimą iš T. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. to paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtas anksčiau paieškomas asmuo elektroninio ryšio tinklais pranešė R. V. apie į K. Ž., A. S., T. P. AB „SEB bankas“ sąskaitas pervestas minėtų banko klientų pinigines lėšas. R. V. 2012-12-14 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje liepė A. S. išgryninti į T. P. AB „SEB bankas“ vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 12 000 Lt lėšas. Tarp 2012-12-21 ir 2012-12-22 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje analogišką nurodymą, liečiantį į K. Ž. AB „SEB bankas“ banke atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. S. to paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. S., UAB „Emega“, V. P., T. C., G. K., D. K. banko sąskaitų pervestas 19 790 Lt lėšas, R. V. davė ir R. K..

A. S. savo ruožtu T. P. sąskaitoje buvusių lėšų išgryninimą nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pavedė G. J.. Šis minėtas lėšas liepė išgryninti pačiam T. P.. T. P., veikdamas grupe su G. J., pasinaudodamas savo banko mokėjimo kortele „MasterCard“ Nr. 5167 4457 0783 4565, 2012-12-14 banko AB „SEB bankas“ bankomate Nr. ATM 65, esančiame Ukmergės g. 282, Vilniuje, 15 val. 23 s. išgrynino 2 000 Lt, 15 val. 52 s. – 2 000 Lt, 15 val. 1 min. 18 s. – 2 000 Lt, 15 val. 13 min. 5 s. AB „SEB bankas“ skyriuje, esančiame Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, išgrynino 5 952 Lt, iš viso – 11 952 Lt.

Tą pačią dieną šiame banko skyriuje T. P. 11 452 Lt perdavė G. J., pasilikęs 500 Lt. G. J. tą pačią dieną nenustatytu laiku Fabijoniškių mikrorajone nenustatytą pagrobtų piniginių lėšų, gautų iš T. P., dalį perdavė A. S.. Tą pačią dieną savo bute R. V. gavo iš A. S. 7 800 Lt užvaldytų svetimų lėšų ir, pasilikęs 1 800 Lt, 6 000 Lt perdavė kitam organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas.

R. K., vykdydamas R. V. duotą nurodymą, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje liepė išgryninti pinigus pačiai K. Ž.. Ši, pasinaudodama savo banko mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. 4797 0941 0854 4158, 2012-12-21 16 val. 32 min. 38 s. banko AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame Ozo g. 25, Vilniuje išgrynino 2 000 Lt, 16 val. 33 min. 10 s. – 2 000 Lt, 16 val. 33 min. 37 s. – 2 000 Lt, 16 val. 34 min. 5 s. – 500 Lt, iš viso – 6 500 Lt, iš kurių 6 200 Lt tą pačią dieną prie Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, esančio „Forum Palace“ pramogų ir verslo centro perdavė R. K., pasilikusi 300 Lt.

R. K., pasinaudodamas neteisėtai iš A. S. įgyta šio vardu išduota AB „SEB bankas“ mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. 4797 0941 0676 1945 ir neteisėtai iš A. S. įgytu PIN kodu, AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame S.Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, tą pačią dieną 15 val. 39 min. 50 s. išgrynino 2 000 Lt, 15 val. 41 min. 17 s. – 2 000 Lt, 15 val. 46 min. 31 s. – 1 800 Lt, 17 val. 56 min. 27 s. – 1 000 Lt, iš viso – 6 800 Lt.

R. K. tą pačią dieną prie gyvenamojo namo Nr. 75, esančio Fabijoniškių g., Vilniuje, perdavė R. V. išgrynintus 13 000 Lt. Šis, pasilikęs nenustatytą pinigų dalį, likusius perdavė kitam organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

2012-12-22 AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame S.Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, R. K. iš A. S. minėtos sąskaitos AB SEB bankas“ 12 val. 47 min. 20 s. išgrynino 1 800 Lt, 13 val. 33 min. 51 s. – 1 600 Lt, 14 val. 55 min. 58 s. – 1 500 Lt, 15 val. 45 min. 59 s. – 1 550 Lt, iš viso – 6 450 Lt. Pasilikęs 1 800 Lt, likusius 4 650 Lt R. K. tą pačią dieną R. V. minėtame anksčiau bute perdavė pastarajam. R. V. gi tą pačią dieną savo bute, pasilikęs nenustatytą užvaldytų lėšų dalį, likusius pinigus perdavė kitam organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

Prieš tiriant byloje surinktus įrodymus teismas laiko tikslingu pasisakyti dėl pareikšto kaltinimo esmės. Iš kaltinimo turinio matyti, kad tiesioginius veiksmus, susijusius su svetimų piniginių lėšų užvaldymu, atliko nenustatytas ir paieškomas asmuo. Kaltinamųjų vaidmuo susivedė į banko klientų asmens duomenų, autentifikavimo kodų ir slaptažodžių rinkimą, jų perdavimą nenustatytam asmeniui, elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą piniginių lėšų išgryninimui.

Gynėjai E.Liutvinskienė, S.Lileikis pažymėjo, kad kaltinimas byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.yra pareikštas pagal šios normos redakciją, įsigaliojusią 2013-07-13, t.y. po kaltinamiesiems inkriminuotų nusikaltimų padarymų, kas yra neteisėta. Kaltinimas jiems turi būti reiškiamas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią normą, o ji numatė kitokią organizuotos grupės sąvokos turinį.

Gynėjų samprotavimai apie baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgu principą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 3 str., yra teisingi, tačiau organizuota grupė kaip sukčiavimo sudėtį kvalifikuojantis elementas į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. dispoziciją buvo įtrauktas LR 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233. LR 2013-07-02 įstatymas Nr. XII-497 Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., reglamentuojančią organizuotos grupės sąvoką, išplėtė ją, priskiręs prie veikų, kurioms padaryti susiburia du ar daugiau asmenų, priskiriamas ir vienas apysunkis nusikaltimas, ko ankstesnėje redakcijos nebuvo. Kaltinamiesiems inkriminuoto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. redakcija numatė, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytas nusikaltimas tiek kaltinime nurodytu jo padarymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu buvo ir yra sunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.).Pagal gi Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. grįžtamąją galią turi tik tas įstatymas, kuris vienokiu ar kitokiu būdu švelnina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėti. Akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. pakeitimai, atlikti LR 2013-07-02 įstatymo Nr. XII-497, niekaip neįtakojo kaltinamųjų teisinės padėties, todėl jiems pareikštas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. kaltinimas įstatymo nuostatų nepažeidžia.

Kaltinamieji G. V., A. S., R. K., G. J. ir T. P. kaltais prisipažino iš dalies, tačiau toks prisipažinimas yra deklaratyvus: neigdami Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėčiai būdingą tiesioginės tyčios formos subjektyviąją dalį, jie faktiškai nepripažino, kad buvo padarę sukčiavimą. Visi kaltinamieji pareiškė, kad nesuvokė savo veiksmų nusikalstamumo, nesuprato, kad jie sukčiauja.

R. V. parodė, kad 2012 m. pabaigoje jis susisiekė su iš matymo pažįstamu vyriškiu, kuris paprašė jo pagalbos išgryninat pinigus. Pagalba turėjo pasireikšti žmonių, gyvenančių Lietuvoje, kurie galėtų leisti pasinaudoti jų bankuose turimomis sąskaitomis, kad į jas būtų pervesti ir iš jų būtų išgryninti pinigai, paieška. Savo prašymą paaiškino tuo, kad pinigai saugomi užsienio šalies banke, ir juos reikėtų pervesti į Lietuvą. Už tokią paslaugą pažadėjo atlyginimą, t.y. tam tikrą procentą nuo kiekvienos išgrynintos sumos. Jokio susitarimo sukčiauti su šiuo asmeniu nebuvo, jis, R. V., nesuvokė, kad tokiu būdu bus gryninamos nusikalstamu būdu užvaldytos svetimos piniginės lėšos. Jis, R. V., sutiko, apie gautą pasiūlymą papasakojo pažįstamam R. K.. Pastarasis susidomėjo šiuo pasiūlymu ir po kurio laiko perdavė jam A. S., K. Ž. ir T. P. asmens duomenis, jų sąskaitų banke numerius, kuriuos jis, R. V., interneto pagalba persiuntė minėtam savo pažįstamam vyriškiui. Laikui bėgant šis, susirašinėdamas internetu, pranešdavo, kad ir kur reikėtų perduoti išgryniuntus pinigus. Žmonių, kuriems jis perduodavo išgrynintas lėšas, jis nepažinojo. Nuo išgrynintų pinigų jam, R. V., liko apie 4 000 Lt.

R. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b.l. 111-113), iš kurių matyti, kad minėtas anksčiau vytiškis atsiuntė į jo, kaltinamojo, kompiuterį, kuriuo jis naudojosi savo bute, esančiame Fabijoniškių g. 75-44, Vilniuje, kompiuterinę programą, atrodo, pavadinimu „PSI“, kurią jis įdiegė kompiuteryje ir toliau su šiuo vyriškiu bendravo, susirašinėdamas žinutėmis, jos pagalba. Tokio bendravimo metu 2012 m. gruodžio pradžioje jis ir gavo anksčiau nurodytą pasiūlymą dėl pinigų išgryninimo. Apie tai, kad pinigai buvo pervesti į jo, R. V., nurodytų asmenų sąskaitas, jam internetu pranešdavo tas pats vyriškis. Jis, R. V., savo ruožtu pranešdavo apie tai R. K., kuris netrukus tą pačią dieną atnešdavo jam grynuosius. Išgrynintus pinigus R. K. per kelias dienas buvo atnešęs jam 3 kartus, gautų sumų dydžio jis nepamena. Apie pinigų gavimą jis minėtu būdu pranešė nurodytam anksčiau vyriškiui. Tas trumpąja SMS žinute informavo jį, kad pinigų ateis kažkoks Tomas, kuris su juo suderins susiitkimo vietą ir laiką. Iš karto po to jis gavo žinutę iš Tomo, su kuriuo susitarė susitikti po pusvalandžio prie šalia jo namų esančios picerijos „Express“. Sutartu laiku susitikęs su Tomu, perdavė jam išgrynintus pinigus. 2012 m. gruodį tą patį, ką ir R. K., jis pasiūlė pažįstamam A. S.. Tas sutiko ir netrukus atnešė į namus lapelį su AB „SEB bankas“ sąskaitos numeriu ir tos sąskaitos savininko vardu ir pavardė. Gautus duomenis jis vėl minėtu būdu perdavė savo pažįstamam. Šis po kelių dienų pranešė, kad į jo nurodytą sąskaitą yra pervesti 12 000 Lt. Jis informavo apie tai A. S., kuris netrukus jo namuose perdavė jam 7 800 Lt. Šiuos pinigus jis anksčiau aprašytu būdu toje pačioje vietoje perdavė tam pačiam Tomui, pasilikęs 1 800 Lt.

R. K. pripažino, kad 2012 m. gruodį R. V. pasiūlė jam rasti žmones, kurie sutiktų leisti pasinaudoti jų sąskaita banke, kad į sąskaitą būtų pervestos tam tikros lėšas, kurias vėliau už atlygį reikėtų išgryninti ir atiduoti. Jis sutiko, su atitinkamu prašymu kreipėsi į savo pažįstamą A. S., paaiškinęs, kad bus pervedami pinigai iš Vokietijos. Pastarasis perdavė jam savo ir savo sąskaitos banke duomenis. Šiuos duomenis jis, R. K., perdavė R. V.. Netrukus A. S. pranešė, kad į jo sąskaitą atkeliavo pinigai. Jis, R. K., šiuos pinigus – 7 000 Lt – išgrynino ir perdavė R. V.. Po to iš pažįstamos K. Ž. gavo jos pačios išgrynintus 6 500 Lt, kuriuos irgi perdavė R. V..

R. K. patvirtino savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b.l. 148-149), teisingumą. Iš jų matyti, kad su R. V. pasiūlymu jis kreipėsi ir į K. Ž., kuri pasiūlymą priėmė ir netrukus pranešė apie 6 500 Lt gavimą sąskaitoje. Šiuos pinigus K. Ž. pati išgrynino ir perdavė jam. Pinigus, kurie buvo gauti A. S. sąskaitoje, jis, R. K., išgrynino pats, pasinaudodamas paties A. S. jam duota mokėjimo kortele ir nurodytu PIN kodu.

A. S. patvirtino, kad R. V. prašymu surasti asmenis, sutiksiančius priimti savo sąskaitoje pinigines lėšas, jas išgryninti ir už atlyginimą perduoti R. V., 2012 m. gruodį kreipėsi į savo kaimyną G. J.. Tas sutiko padėti ir netrukus perdavė jam lapelį su reikiamais duomenimis. Šį lapelį jis, A. S., savo ruožtu perdavė R. V.. Pastarasis po kelių dienų pranešė, kad minėtoje sąskaitoje gauti pinigai. Apie tai jis informavo G. J.. Tą pačią dieną pastarasis parvežė ir atidavė jam 10 300 Lt iš 12 000 Lt pervestų. Jis, A. S., nuvežė ir atidavė R. V. 8 300 Lt.

Paaiškindamas savo veiksmų esmės suvokimą, A. S. teigė, kad jo manymu Lietuvoje gryninti pinigus buvo galimai pelningiau, todėl visos šios operacijos jam įtarimų nesukėlė.

G. J. irgi parodė, kad A. S. prašymu jis, pats neturėdamas sąskaitos banke, perdavė pastarajam tinkle „Facebook“ „rasto“ T. P., su kuriuo anksčiau buvo kartą susitikęs, asmens duomenis bei sąskaitos banke numerį. Netrukus T. P. perdavė jam išgrynintus pinigus. Dalį jų jis, G. J., paliko sau, likusius atidavė A. S..

T. P., taip pat neigdamas savo dalyvavimą sukčiavime, patvirtino, kad 2012 m. „Facebook“ tinkle susisiekė su mažai pažįstamu G. J., kuris ieškojo vadinamų „bomžų“. G. J. paaiškino, kad jo brolis norėtų pervesti iš užsienio į Lietuvos banką pinigus, kuriuos reikėtų išgrynint. Jis, T. P., neįtaręs nieko neteisėto, sutiko, perdavė savo ir sąskaitos banke duomenis, o po kelių dienų pagal G. J. pranešimą atliko 4 pinigų išgryninimo operacijas. Iš išgrynintų pinigų 500 Lt palikęs sau, likusius perdavė G. J..

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, teismas prieina išvadą apie tai, kad G. V., A. S., R. K., G. J. ir T. P. kaltė jiems padarius sukčiavimą, o tuo labiau jiems, išskyrus T. P., dalyvaujant neva R. V. organizuotoje grupėje, neįrodyta, ir kaltinamųjų versija apie tai, kad jie neturėjo tyčios apgaule užvaldyti svetimas pinigines lėšas, nepaneigta. Teismo vertinimu surinktų faktinių duomenų visetas duoda pagrindą tik manyti, kad kaltinamieji galėjo padaryti šį jiems inkriminuotą` nusikaltimą, tačiau tai lieka tik prielaida, nepatvirtinta pakankamais objektyviais ir neabejotinais įrodymais.

Ištirkim faktinius duomenis, kuriais prokuroras grindžią pareikštą kaltinimą.

2012-12-27 AB „SEB bankas“ pranešė, kad nuo 2012-12-14 iki 2012-12-22 buvo jis gavęs 8 klientų pranešimus dėl neteisėto piniginių lėšų iš jų asmeninių sąskaitų nurašymo naudojantis internetinės bankininkystės sistema. Visuose pranešimuose klientai nurodė, kad sąskaitose nurodytų operacijų neatliko, asmenų, kuriems pervesti pinigai, jie nepažįsta, niekas kitas šių piniginių lėšų pervedimų be jų žinios atlikti negalėjo. Tokiu būdu iš klientų sąskaitų neteisėtai buvo pervesta 31 790 Lt. Pranešime nurodoma, kad klientams jungiantis prie elektroninės bankininkystės sistemos atsirasdavo užrašas „Atsiprašome už nepatogumus, tačiau šiomis dienomis dėl tam tikrų techninių nesklandumų gali nepavykti prisijungti prie „SEB“ banko tinklalapio ar el. bankininkystės. Trikdžiai šalinami. Artimiausiu metu prisijungimas prie „SEB“ banko vėl veiks nepriekaištingai“, nors banko elektroninės bankininkystės sistemoje nurodytu laiku jokių techninių nesklandumų nebuvo. Banko manymu klientų kompiuteriai nenustatytų asmenų buvo užkrėsti kenkėjiškomis programomis ir joms veikiant buvo neteisėtai atliktos minėtos piniginių lėšų pervedimo operacijos (t. 1, b.l. 21).

Šio pranešimo priede ir vėliau banko pateiktoje informacijoje nurodyta, kad:

2012-12-14 14 val. 45 min. iš UAB „A“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. P. banko sąskaitą AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojant IP adresą „77.221.74.27.“ buvo pervesta 12 000 Lt;

2012-12-21 15 val. 17 min. iš UAB „Emega“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“ panaudojant IP adresą „87.247.72.56.“ buvo pervesta 4 400 Lt;

2012-12-21 15 val. 37 min. iš J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“ panaudojant IP adresą „5.20.214.17.“ buvo pervesta 1 400 Lt;

2012-12-21 16 val. 12 min. iš A. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į K. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“ panaudojant IP adresą „88.222.194.1.“ buvo pervesta 6 500 Lt;

2012-12-21 17 val. 31 min. iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“ panaudojant IP adresą „87.247.67.131.“ buvo pervesta 2 800 Lt;

2012-12-22 13 val. 29 min. iš D. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“ panaudojant IP adresą „178.19.22.96.“ buvo pervesta 1 640 Lt;

2012-12-22 14 val. 37 min. iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „SEB bankas“ panaudojant IP adresą „87.247.103.80.“ buvo pervesta 1 500 Lt;

2012-12-22 15 val. 30 min. iš T. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“ panaudojant IP adresą „78.58.114.221.“ buvo pervesta 1 550 Lt (t. 1, b.l. 22, 31-45; t. 3 b.l. 121-125).

Visi nukentėjusieji patvirtino (G. K., J. S. ir A. K. (mergautinė pavardė – Ščerbakovaitė) – ikiteisminio tyrimo metu: t. 1, b. l. 91-92, 78-80, 56-57 atitinkamai), kad nei vieno kaltinamųjų jie nepažinojo, ir apie nuo jų sąskaitų AB „SEB bankas“ piniginių lėšų nurašymą tretiesiems asmenims sužinojo jau post factum iš AB „SEB bankas“ darbuotojų. Pasak A. K. ji neteko 6 500 Lt, D. K. – 1 640 Lt, J. S. – 1400 Lt, V. P. – – 2 800 Lt, T. C. – 1 550 Lt, G. K. – 1 500 Lt. Kam, kokiu būdų šios lėšos buvo pervestos iš jų sąskaitų, jie nežino.

Lygiai taip pat ir liudytoja R. U., UAB „Aif LT“ vyr. buhalterė, teigė, kad apie 10 000 Lt pervedimą iš jos įmonės į trečio asmens sąskaitą sužinojo tik iš AB „SEB bankas“ darbuotojų, kuriems ši operacija sukėlė įtarimų. Kaltinamųjų ji nepažįsta ir nepažinojo.

Ši liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 66-69), iš kurių matyti, kad iš UAB „Aif LT“ AB „SEB bankas“ sąskaitos į T. P. sąskaitą buvo pervesta 12 000 Lt.

Taigi tokie duomenys akivaizdžiai rodo, kad nenustatytas (-ti) asmuo (-ys) elektroninės bankininkystės sistemoje buvo apgaulingai identifikavę save kaip asmenis, teisėtai valdančias AB „SEB“ bankas sąskaitose saugomas nukentėjusiųjų, UAB „Aif LT“, „Emega“ lėšas, prisijungę prie pastarųjų paskirų elektroninės bankininkystės sistemoje ir davę pavedimą atlikti minėtų asmenų sąskaitose saugomų lėšų dalių pervedimą tretiesiems (nustatytiems) asmenims. Kitaip tariant nenustatytas (-ti) asmuo (-ys) organizavo ir atliko svetimo turto užvaldymą apgaule, kas atitinka sukčiavimo sudėtį. Dalį šių veiksmų atliko visi kaltinamieji. Ar tikrai jie nesuvokė, kad dalyvauja sukčiavime? Atsakymą į šį klausimą duoda kitų surinktų faktinių duomenų tyrimas.

Liudytojas J. Š., AB „SEB bankas“ Verslo plėtros departamento Elektroninės bankininkystės skyriaus projektų vadovas, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2012 m. gruodžio pabaigoje bankas gavo kelių klientų nusiskundimus, kad prisijungiant prie AB „SEB bankas“ elektroninės bankininkystės paskyrų, įvedus jiems savo autentifikavimo kodus ir prisijungimo slaptažodžius, nepavyko prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės paskyrų, o po to, pasitikrinę savo sąskaitas, jie pastebėjo, kad be jų žinios iš jų sąskaitų tretiesiems asmenims yra pervestos jų lėšos. Atlikus reikiamus darbus buvo nustatyta, kad nukentėjusių klientų kompiuteriai buvo „apkrėsti“ kompiuterio viruso „Zeus“ arba „Citadel“ modifikacija. Kai klientas tokio „apsikrėtusio“ kompiterio pagalba įveda savo autentifikavimo kodą (ID) bei prisijungimo prie sistemos slaptažodį ir prisijungia prie savo paskyros AB „SEB bankas“ elektroninės bankininkystės sistemoje, šį jo prisijungimą „perima“ virusas, o klientą nukreipia į netikrą AB „SEB bankas“ elektroninės bankininkystės tinklalapį. Tuo metu tikroje AB „SEB bankas“ elektroninės bankininkystės tinklalapio kliento paskyroje, kurios klientas nebemato ir nebekontroliuoja, kliento vardu suformuojamas pavedimas pervesti lėšas iš sąskaitos tretiems asmenims, o iš kliento „netikrajame“ tinklalapyje paprašoma dar kartą įvesti prisijungimo (patvirtinimo) slaptažodį. Taip atliekamas suformuoto pavedimo patvirtinimas jau tikrame AB „SEB bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos tinklalapyje, ir pinigiai „nukeliauja“ į trečio asmens sąskaitą.

Visi pavedimai dėl pinigų pervedimo buvo įvykdyti kiekvieną kartą panaudojant skirtingus nustatytus kompiuterinio tinklo mazgus adresais: „88.222.194.1.“, kuriuo naudojosi Jonavoje gyvenantis A. Č. (t. 1, b.l. 109), „5.20.214.17.“, kuriuo naudojosi vilnietis V. J. (t. 1, b.l. 112), „87.247.72.56.“, kuriuo naudojosi kaunietis A. Č., „87.247.67.131.“, kuriuo naudojosi Kaune įsikurusi UAB „Vairalazdė“, „87.247.103.80.“, kuriuo naudojosi Kaune gyvenantis A. I. (t. 1, b.l. 111), „77.221.74.27.“, „78.58.114.221.“, „178.19.22.96.“, kurių naudotojai nenustatyti (t. 1, b.l. 105, 107).

Kaip matome, nei vienas nurodytų IP adresų nepriklausė kaltinamiesiems, nors pagal nusikalstamų veiksmų logiką ir negalėjo priklausyti, nes tai iš karto demaskuotų neteisėtų piniginių lėšų pervedimus inicijavusį asmenį.

Liudytojai V. J., A. I., A. Č. patvirtino, kad nei vieno kaltinamųjų jie nepažįsta, ir parodė, kad per UAB „Cgates“ jie turi prieigą prie interneto tinklo, tačiau prie svetimų paskyrų elektroninės bankininkystės sitemoje: V. J. – prie J. S., A. I. – prie G. K., A. Č. – prie UAB „Emega“, – prisijungę nebuvo. Apie tokius prisijungimus jiems pranešė policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu paneigė prisijungimo prie A. K. paskyros AB „SEB“ bankas sistemoje faktą ir per UAB „Dokeda“ turintis prieigą prie interneto tinklo liudytojas A. Č. (t. 1, b.l. 123-124).

Taigi nėra jokio pagrindo manyti, kad R. V. ar kiti kaltinamieji arba kaltinime minimas nenustatytas paieškomas asmuo inicijavo ir (ar) vykdė minėtas neteisėtas operacijas su piniginėmis lėšomis, susitarę su nurodytų IP adresų kompiterinių mazgų naudotojais.

2013-01-08 kratos R. V. bute, esančiame Fabijoniškių g. 75-44, Vilniuje, buvo rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Toshiba Satellite C660D-1C7“. Jo apžiūros metu nustatyta, kad jame esančiame standžiajame diske „Toshiba MK3275GSX HDD2LOG, S/N:X134SEKCS“ yra 3 loginiai diskai. Antrojo loginio disko aplankale „Downloads“ įdiegta momentinių pranešimų programos „PSI 0.15“ diegimo byla „psi-0.15-win32-setup.exe“, sukurta 2012-11-13 23 val. 59 min. 46 s., modifikuota – 2012-11-14 0 val. 17 s., paskutinį kartą atverta 2012-11-13 23 val. 59 min. 46 s. Šio loginio disko aplankale „Program Files/PSI“ „/Start Menu/Programs/Psi“ aptiktos momentinių pranešimų programos „Psi“ įdiegtos bylos. Trečiojo loginio disko aplankale „Sanioko“ aptiktos bylos „09.docx“ ir „secrt.rar“. Šios bylos buvo apsaugotos slaptažodžiu, todėl jas atidaryti nepavyko),tačiau pagal informaciją apie jas byla „09.docx“ buvo sukurta 2012-11-13 19 val. 16 min. 57 s., modifikuota buvo 2013-01-05 11 val. 26 min. 12 s., paskutinį kartą atverta – 2013-01-05 11 val. 26 min. 12 s.; byla „secrt.rar“ buvo sukurta 2012-12-10 21 val. 37 min. 57 s., modifikuota – 2012-12-10 21 val. 38 min. 8 s., paskutinį kartą atverta – 2012-12-10 21 val. 37 min. 57 s. (t. 1, b.l. 137-140, t. 2, b.l. 101-103).

Šie duomenys patvirtina R. V. parodymus apie jo bendravimą su nenustatytu asmeniu vardu Saniok, kuris pasak R. V. ir pasiūlė jam atlikti operaciją išgryninant į sąskaitas įplaukiančias lėšas, tačiau šio ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo metu prisijungimo prie nukentėjusiųjų paskyrų banko elektroninėje sistemoje panaudojant šį kompiuterį faktai nenustatyti.

Liudytojas A. S., teigdamas nesuvokęs dalyvaudamas sukčiavime, parodė, kad AB „SEB bankas“ jis turi sąskaitą ir šio banko mokėjimo kortelę. 2012 m. gruodį R. K., kurį jis pažįsta 6 m., paprašė leisti pasinaudoti jo, A. S., sąskaita banke, kad šis galėtų gauti iš užsienio pinigus, paaiškino, kad savo sąskaita pasinaudoti negali, nes turi skolų. Jis, liudytojas, pateikė R. K. savo sąskaitos banke numerį, davė mokėjimo kortelę, pranešė savo PIN kodą. Netrukus jis telefonu pradėjo gauti žinutes apie kiekvieną įplaukiančią sumą. Apie tai jis pranešdavo R. K..

A. S. pavirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 1, b.l. 94-96) teisingumą. Iš jų matyti, kad 2012-12-21 iš AB „SEB bankas“ jis gavo 2 žinutes apie pinigų pervedimus, 2012-12-22 – 3 tokius pranešimus, o iš viso į jo sąskaitą iš fizinių asmenų bei iš bendrovės „Emega“ buvo pervesta apie 13 000 Lt.

Panašūs savo esme buvo ir liudytojos K. Ž. parodymai: 2012 m. gruodį R. K., jos buvęs bendradarbis, paprašė jos sąskaitos AB „SEB“ banke, numerio, kad šis galėtų gauti iš Vokietijos savo atlyginimą. Ji suteikė R. K. prašomus duomenis, ir jau vakare sulaukė žinutės apie įplaukas į jos sąskaitą iš banko. Nuvažiavusi į banką „Akropolio“ prekybos centre, išgrynino 6 000 Lt ir perdavė juos R. K., susitikusi su juo mieste. Tai, kad ji dalyvautų nusikalstamoje veikoje, nesuvokė.

Teismas negali nepažymėti kaltinimo logikos stokos: tiek A. S., tiek K. Ž., kaip ir T. P., leido pasinaudoti savo sąskaita banke kitiems kaltinamiesiems, K. Ž., kaip ir T. P., net išgrynino pinigus, perdavusi juos R. K., visi trys neigia suvokę, kad dalyvauja nusikaltimo padaryme, tačiau T. P. kaltinimas pareikštas, o ikiteisminis tyrimas K. Ž. atžvilgiu nutrauktas prokurorui neįžvelgus pakankamų duomenų, patvirtinančių tai, kad ji suvokė dalyvaujanti nusikaltimo padaryme (t. 1, b.l. 53-54). Klausimas dėl A. S. veiksmų teisinio įvertinimo apskritai nebuvo sprendžiamas.

Iš 2013-01-08 buvo atlikta socialinio bendravimo „Facebook“ tinklo paskyroje „T. P.“ išlikusio susirašinėjimo tarp paskyros „T. P.“ vartotojo T. P. ir paskyros „Grisha N... (teismas: necenzūrinis žodis)“ vartotojo G. J. apžiūra (t. 2, b.l. 120-135). Jos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji T. P. ir G. J., kaip nurodyta kaltinamajame akte, tarpusavyje aptarinėjo ketinamas daryti ir vėliau galimai jų padarytas pranešimuose apie įtarimus jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų darymo būdus ir detales, tačiau toks apibendrinimas neatitinka tikrovės. Kiek gyvenimiškoji patirtis leidžia teismui suvokti sakinių su gausiai vartojamais keiksmažodžiais ir žargonizmais esmę, G. J. tikrai siūlo T. P. leisti pervesti pastarajam į sąskaitą banke pinigus, kuriuos vėliau reikės išgryninti ir už tam tikrą atlygį atiduoti. T. P. kelis kartus klausia, ar tuo nenusižengiama. G. J. tikina, kad nieko neteisėto čia nėra. Tiesa, T. P. tuo reiškia abejones.

Kaltinimas grindžiamas ir ta aplinkybe, kad pagal T. P. ikiteisminio tryrimo metu duotus parodymus (t. 5, b.l. 58-59) pastarasis po UAB „Aif LT“ lėšų išgryninimo panoro atlikti tokių operacijų dar, tačiau G. J. atsakė, kad tai yra pavojinga.

Šie parodymai buvo duoti ne ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl tiesiogiai juos naudoti grindžiant asmens kaltumą negalima (Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), tuo tarpu T. P. tokių parodymų teisme nepatvirtino, G. J. juos paneigė.

Prokuroras akcentavo dėmesį aplinkybėje, kurią pripažino tiek R. K., tiek A. S.: kai pastarajam teko vykti į AB „SEB bankas“ rašyti paaiškinimo dėl atliktų piniginių pervedimų, į banką atvyko ir R. K., kuris į jo, A. S., klausimą apie tai, kas vyksta, pasiūlė „viską versti ant jo“, tačiau prokuroras neatkreipė dėmesio, kad tai įvyko jau po paskutinės lėšų išgryninimo operacijos. Akivaizdu, kad jau pats R. K. pakvietimas į banką dėl šių operacijų galėjo pagrįstai jam sukelti abejonių atliktų operacijų teisėtumu. Esmė ta, kad tokią abejonę jis išsakė jau post factum, ir nuosekliai teigė, kad net pradinio pokalbio apie tokias operacijas su R. V. metu, nei jų atlikimo metu jis, R. K. nesuvokė savo veiksmų nusikalstamumo.

Surinkti ir prokuroro akcentuoti įrodymai, be abejo, leidžia manyti, įtarti, kad kaltinamieji galėjo suvokti savo veiksmų nusikalstamą esmę, bet sąvokos „galėjo suvokti“ ir „suvokė“ nėra tapačios. Teismo vertinimu kaltinimo sukčiavimu konstrukcija paremta objektyvaus inkriminavimo, nebūdingo Lietuvos baudžiamajai teisei, logika. Tuo tarpu kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties elementas, tame tarpe ir subjektyvioji pusė, turi būti grindžiamas ne spelionėmis, tikimybinėmis kategorijomis, bet tvirtais, neginčiajamais ir objektyviais įrodymais.

Apibendrindamas išdėstytas faktines aplinkybes, informaciją apie jas teismas prieina išvadą apie tai, kad nors sukčiavimo šioje byloje nukentėjusiais pripažintų asmenų, UAB „Aif LT“, „Emega“ atžvilgiu faktas yra neginčijamai nustatytas, kaltinimas, pareikštas R. V., A. S., G. J. ir R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., T. P. – pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., neįrodytas, nes šių nusikaltimų sudėčių subjektyvioji pusė kaltinamųjų veiksmuose nenustatyta. Jie dėl šio kaltinimo Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. išteisintini neįrodžius jų dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

Kaip nurodyta anksčiau, visi kaltinamieji išskyrus T. P. kaltinami ir pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.: R. V. – dėl neteisėto T. P., A. S., K. Ž. vardo, pavardės ir sąskaitų banke numerių panaudojimu. A. S. ir G. J. toks kaltinimas pareikštas dėl T. P. analogiškų duomenų neteisėto panaudojimo, R. K. – dėl neteisėto A. S. ir K. Ž. tokių duomenų, A. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės ir A. S. PIN kodo panaudojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. R. K. kaltinamas neteisėtais A. S. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomens (PIN kodo) įgijimu ir laikymu.

Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. reglamentuoja baudžiamąją atskomybę už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos (naudotojų) duomenų panaudojimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 (toliau – Nutarimas) 6. p. išaiškinama, kad Lietuvos Respublikos BK 214, 215 str. prasme mokėjimo instrumentai (teismas: galiojančioje šių normų redakcijoje naudojama sąvoka „elektroninė mokėjimo priemonė“) – tai tokie elektroniniai instrumentai, kurie skirti atsiskaityti ne grynais pinigais (pvz., banko mokėjimo kortelės, kredito kortelės, išankstinio apmokėjimo kortelės, naudojamos atsiskaityti už degalus degalinėse, ir pan.), o jo 12 p. pabrėžiama, kad mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys – tai duomenys, kurie yra būtini inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją (pvz., šio instrumento naudotojo vardas, pavardė, parašas, jam suteiktas asmens tapatybės nustatymo kodas (PIN ir kt.).

Iš tokių apibrėžimų matyti, kad sąskaita banke nėra elektroninė mokėjimo priemonė Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. dispozicijos požiūriu, ir R. V., A. S. ir G. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. pareikštas kaltinimas yra nepagrįstas. Šiuo atveju nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika padaryta nebuvo, ir nurodyti kaltinamieji pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. išteisintini Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu esant nepadarytai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčiai veikai.

R. K., panaudodamas A. S. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę bei A. S. identifikavimo kodą, atliko keletą finansinių operacijų. Neteisėtas tokių veiksmų atlikimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. Kiek gi neteisėti buvo šio kaltinamojo veiksmai?

Prokuroras R. K. veiksmų neteisėtumo požymį kildina iš sutarties, sudarytos tarp minėto banko ir A. S., kurios sąlygos draudžia perduoti išduodamą mokėjimo kortelę tretiesiems asmenims. Prokuroras apeliuoja į atitinkamas Nutarimo 4 p. 3 d. nuostatas. Pagal jas mokėjimo instrumentas (pvz., banko mokėjimo kortelė) nuosavybės teise paprastai priklauso emitentui, t. y. mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį teisę naudotis juo suteikia tik jo turėtojui. Todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas BK 214 str. prasme.

Be jokių abejonių, A. S. AB „SEB“ bankas išduota mokėjimo kortelė R. K. buvo svetima.

Prokuroras pabrėžė, kad kaltinime minimą mokėjimo kortelę AB „SEB“ bankas išdavė A. S., todėl bet koks jos naudojimas kito asmens, tame tarpe ir R. K., be banko leidimo yra neteisėtas.

Teismo vertinimu prokuroras painioja civilinės ir baudžiamosios atsakomybės institutus ir savo tezėmis nepateisinamai išplečia baudžiamosios atsakomybės ribas, kurios tokiu atveju apimtų ir masiškai buitiniame gyvenime pasitaikančius, pvz., vieno šeimos nario sankcionuotus jo vardu išduotos banko mokėjimo kortelės panaudojimo kito šeimos nario atvėjus ir pan.

Sudarytos civilinės sutarties sąlygų pažeidimas, jų nevykdymas sukelia civilinę atsakomybę. Kasdangi civlinė sutartis yra individualus aktas, privalomas tik jį pasirašiusiems asmenims, civilinė atsakomybė kyla tik tai sutarties šaliai, kuri pažeidė sutarties sąlygas ar jų neįvykdė. Civilinei atsakomybei būdinga platesnė taikymo sfera.

Baudžiamoji gi atsakomybė taikoma žymiai siauriau, ir neteisėtumas baudžiamojoje teisėje kaip nusikaltimo sudėtį kvalifikuojantis elementas pasireiškia visuotinai privalomų (bet ne individualaus taikymo) elgesio taisyklių, t.y. teisės normų, reikalavimų pažeidimu.

Lietuvos teisės aktai nedraudžia apskritai trečiam asmeniui naudotis svetima mokėjimo priemone. A. S. buvo teisėtas kaltinime minimos mokėjimo kortelės naudotojas. Šią mokėjimo kortelę ir savo PIN kodą jis gera valia perdavė R. K., kuris juos panaudojo atliekant finansines operacijas, apie kurių esmę ir turinį A. S. vėl gi buvo informuotas. Teismo vertinimu tokie R. K. veiksmai nebuvo neteisėti, ir jam ši pareikšto kaltinimo dalis yra nepagrįsta, kaip nepagrįstas kaltinimas ir likusioje dalyje, t.y. dėl A. S. ir K. Ž. vardu AB „SEB“ bankas atidarytos sąskaitos numerio, jų vardų ir pavardžių panaudojimo. Taigi ir R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. o taip pat pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. išteisintinas Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu esant nepadarytoms nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčioms veikoms.

AB „SEB bankas“ 31 798 Lt dydžio pareikštas civilinis ieškinys Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu atmestinas.

Laikinas kaltinamųjų nuosavybės teisių į jiems priklausantį turtą apribojimas naikintinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

T.P. – pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu išteisintini neįrodžius jų dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

R.K. – pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu išteisinti esant nepadarytoms nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčioms veikoms.

Kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti, ikiteisminio tyrimo metu paskirtas išteisintiesiems, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-06-05 nutartimi paskirtą:

R. K. AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms,

A. S. AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, jo vardu registruotam automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) VIN kodas „(duomenys neskelbtini).

R. V. AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms,

T. P. AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filialo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske Bank A/s“ Lietuvos filialo sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nordea Bank Finland PLC“ Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms pinigines lėšoms,

G. J. AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, – panaikinti.

AB „SEB bankas“ 31 798 Lt dydžio pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.