Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, praeityje teistas 7 kartus, paskutinius iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 78 MGL dydžio bauda, taip pat jam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir transporto priemonės konfiskavimas;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei bausmės vykdymo atidėjimo metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir transporto priemonės konfiskavimas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 27 d.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 58 MGL (2 900 EUR) bauda, taip pat jam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir transporto priemonės konfiskavimas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 17 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P., 2023 m. vasario 28 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2023 m. vasario 28 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, galimo padarymo, laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. buvo laikinai apribota jo nuosavybės teisė į 4 350 EUR vertės automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau paliekant teisę juo naudotis, bei paskiriant jį minėto turto saugotoju, ir 2023 m. vasario 28 d. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio už minėto turto, t. y. automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, iššvaistymą ar paslėpimą bei raštu įsipareigojęs šį turtą saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2023 m. vasario 28 d. 16.30 val., minėtą turtą, t. y. automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neteisėtai perleido kitam asmeniui, kuomet jį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytam asmeniui pardavė kaip metalo laužą. Šiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. gegužės 22 d. įtariamuoju apklaustas E. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jo žiniomis, 2023 m. vasario 27 d. vakare, jam priklausantis automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo privestinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), dėl to, kad tą dieną jis minėtą transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Kad 2024 m. vasario 28 d. jam buvo priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, jis nežinojo. Taip pat nežinojo, kad 2024 m. vasario 28 d. jam buvo surašytas laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas. Šis protokolas jam įteiktas nebuvo, taip pat šio protokolo nematė ir jo nepasirašinėjo. Kadangi šio protokolo nematė ir jo nepasirašinėjo, todėl dėl galimos baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 246 straipsnį, už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, įspėtas nebuvo. Taip pat nežinojo, kad jis buvo įpareigotas minėtą turtą saugoti, jam buvo draudžiama jį valdyti ir disponuoti, paliekant teise juo naudotis, kadangi nei nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nei laikinojo nuosavybės teisės apribojimo protokolas, jam nebuvo įteiktas. Jis šių dokumentų, net nematė. Po kelių dienų, tai yra 2023 m. kovo 1 d. jam buvo leista automobilį iš stovėjimo aikštelės atsiimti. Atsiėmęs automobilį jį pardavė į laužyną, nes šį automobilį reikėjo remontuoti. Už automobilį gautus pinigus išleido savo reikmėms (el. b. t. 2, b. l. 143-145);

Ikiteisminiame tyrime papildomai įtariamuoju apklaustas E. P.:

- 2024 m. liepos 17 d. – pakeitė savo poziciją ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Įtariamojo teigimu, jis neigė savo kaltę, nes buvo užmiršęs, jog laikiną nuosavybės teisės apribojimo protokolą ir nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą buvo gavęs ir juos pasirašęs. Pamatęs minėtus dokumentus, kuriuos jis pats pasirašė, jis apie juos prisiminė. Pripažįsta, kad gresianti atsakomybė jam buvo išaiškinta. Įtariamojo teigimu, kitą dieną automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pridavė į laužyną žinodamas, kad jam buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir nurodyta saugoti šį savo turtą. Kodėl jis taip pasielgė, paaiškinti negali, o dėl savo veiksmų labai gailisi (el. b. t. 1, b. l. 200, t. 2, b. l. 1-3);

- 2024 m. rugpjūčio 19 d. – savo kaltę dar kartą pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 28 d. buvo priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuris jam buvo įteiktas ir jis šį nutarimą pasirašė. 2024 m. vasario 28 d. jam buvo surašytas laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas, kurį jis taip pat pasirašė. Atsakomybė dėl iššvaistyto, paslėpto, perleisto ar sugadinto jam patikėto saugoti automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam tą dieną buvo išaiškinta. Pasirašydamas raštu jis įsipareigojo minėtą automobilį saugoti, tačiau šio įsipareigojimo jis nevykdė. Įtariamasis nurodė, kad automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė į metalo laužyną, tačiau nepamena tiksliai kada, kam, nei tiksliai kur (el. b. t. 2, b. l. 66-68).

Motyvuojamoji dalis

- 2024 m. rugpjūčio 27 d. – įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir patvirtino 2024 m. liepos 17 d. ir 2024 m. rugpjūčio 19 d. apklausų metu duotus parodymus. Papildomai nori parodyti, jog kitą dieną, po to, kai jis gavo 2024 m. vasario 28 d. nutarimą skirti nuosavybės teisės apribojimą ir 2024 m. vasario 28 d. laikinojo nuosavybės teisės apribojimo protokolą, tiksliai nepamena nei kur, nei kam, savo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė į metalo laužyną. Dėl šių savo veiksmų jis tikrai labai gailisi. Šiuo metu yra susitvarkęs savo gyvenimą, dirba (duomenys neskelbtini), problemų (duomenys neskelbtini) ir pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos padarytą 3 596 EUR žalą įsipareigoja atlyginti iki 2025 m. gruodžio 1 d. (el. b. t. 2, b. l. 83-85, 125-127).

Be kaltinamojo E. P. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo, matyti, kad VMI kreipėsi į policiją, prašydama spręsti dėl ikiteisminio tyrimo tikslingumo. Rašte nurodė, kad VMI gavo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2023 m. gegužės 22 d. raštą Nr. 5-S-11411 „Dėl teismo baudžiamojo įsakymo siuntimo vykdyti“ ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1222-1123/2023, kuriuo iš E. P. konfiskuotas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis). Nuvykus E. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Automobilis nerastas. E. P. VMI 2023 m. birželio 12 d. išsiuntė „Pranešimą dėl konfiskuotos transporto perdavimo suderinimo“ Nr. (28.8-08-4) RVPT-6747. Per pranešime nurodytą laiką E. P. su VMI atstovu nesusisiekė ir Automobilio VMI neperdavė, nurodytu telefono nr. <...> neatsiliepia. Konstatuotina, kad turtas nebuvo išsaugotas. VMI nėra žinomos transporto priemonės neišsaugojimo aplinkybės bei iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar pažeidėjas įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai įspėtas apie pasekmes jam neišsaugojus turto (el. b. t. 1, b. l. 1-7).

Iš Skyriaus rašto VMI matyti, kad VMI pateikiamas vykdyti įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamasis įsakymas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1222-1123/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-07378-2023-5) ir 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymo nuorašas, kuriuose, be kita ko, nurodyta informacija apie E. P. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Automobiliui iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (el. b. t. 1, b. l. 8-18).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. liepos 22 d. liudytoja apklausta D. P. parodė, kad 2023 m. vasario 28 d. atliko veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), <...> apie 15.40 val. ji Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje įteikė pranešimą E. P. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straispnio 1 dalyje ir 243 straispnio. Pasak liudytojos, po pranešimo apie įtarimą įteikimo, apie 16.00 val. ji atliko ir E. P. apklausą, kurios metu jis savo kaltę pripažino visiškai. Po atliktos apklausos ji E. P. įteikė 2023 m. vasario 28 d. prokurorės I. G. priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taip pat prieš įteikdama šį prokurorės priimtą nutarimą ji E. P. išaiškino, jog šiuo priimtu nutarimu jo turtui, t. y. jam priklausančiam [Automobiliui], yra skirtas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, kurio metu jis negali šio turto valdyti ir juo disponuoti, gali tik juo naudotis. Taip pat ji E. P. išaiškino, jog šį nutarimą jis privalo vykdyti nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. Visa tai E. P. suprato ir minėtą, jam įteiktą, nutarimą pasirašė. 2023 m. vasario 28 d. apie 16.00 val. E. P. buvo surašytas laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas, jo kopija įteikė E. P., prieš įteikiant surašytą laikiną nuosavybės teisės apribojimo protokolą ji pastarajam išaiškino, jog jo turimam turtui, tai yra jam priklausančiam keleiviniam [Automobiliui], yra skirtas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, kurio metu jis negali šio turto valdyti ir juo disponuoti, gali tik juo naudotis. Liudytoja nurodė, kad E. P. ji įspėjo, jog jei jis nevykdys šio jam paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo, tuomet jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį už šio turto švaistymą ar paslėpimą ir tai E. P. suprato bei pasižadėjo [Automobilį] saugoti, t. y. jo neremontuoti, neparduoti ar kitaip nekeisti jo vertės iki nutarime nurodyto termino. Tai E. P. suprato ir minėtą, jam įteiktą, laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą pasirašė. Tą pačią dieną E. P. buvo paleistas į laisvę (el. b. l. t. 2, b. l. 11-13).

Apžiūros protokolu 2024 m. sausio 22 d. buvo apžiūrėti IBPS sistemoje ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) bylos dokumentai (el. b. t. 1, b. l. 25-27).

E. P. pasirašyti dokumentai iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2023 m. vasario 28 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir 2023 m. vasario 28 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas (el. b. t. 2, 73-76, 77-79).

Apžiūros protokolu 2024 m. sausio 22 d. buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Automobilis nerastas (el. b. t. 1, b. l. 41-43, 44-48).

2024 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodoma, kad ikiteisminio tyrimp metu nustatyta, kad <…> E. P. <…> prokurorės <…> nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas [Automobiliui] <…>. 2023 m. vasario 28 d. nutarimas paskelbtas ir nutarimo nuorašas buvo įteiktas E. P. 2023 m. kovo 1 d. E. P. buvo įteiktas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę – [Automobilį, jis jį atsiėmė 2023 m. kovo 1 d.]. 2023 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1222-1123/2023, E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis turtas – [Automobilis] kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. <…> laikinas nuosavybės teisės apribojimas [Automobiliui] <…> paliktas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Volkswagen Golf“, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM, 2023 m. vasario mėnesį buvo 4 350 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu [Automobilis], rastas nebuvo. E. P. paaiškino, kad tikslios datos nepamena, bet [Automobilį], pridavė į metalo laužą (el. b. t. 1, b. l. 75-77).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, neteisėtai perleidžiant kitam asmeniui turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas – visiškai įrodyta. Nors iš pradžių kaltinamasis neigė padaręs šią nusikalstamą veiką, visgi papildomai apklaustas galiausiai savo kaltę visiški pripažino ir parodė, kad 2024 m. vasario 28 d. buvo priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuris jam buvo įteiktas ir jis šį nutarimą pasirašė; kitą dieną, po to, kai jis gavo minėtą nutarimą ir 2024 m. vasario 28 d. laikinojo nuosavybės teisės apribojimo protokolą, tiksliai nepamena nei kur, nei kam, savo Automobilį, pardavė į metalo laužyną. Kaltinamojo parodymus patvirtina byloje esantis VMI pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo, kuriuo prašoma spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tarnybiniai pranešimai, liudytojos parodymai, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais taip pat byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 246 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis E. P. sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 90-93). E. P. raštiškai įsipareigojo atlyginti VMI padarytą turtinę žalą per 1 metus 4 mėnesius (el. b. t. 2, b. l. 133). Apie galimybę užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat buvo informuotas civilinis ieškovas – VMI, duomenų apie tai, kad tokiam sprendimui prieštarautų, byloje nėra.

Bausmės skyrimo motyvai.

Įstatymų leidėjas už nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatė tokias alternatyvias sankcijas: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę E. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko kaltės formą, rūšį, nusikalstamos veikos baigtumą – padarytas vienas tyčinis nusikaltimas teisingumui, veika baigta. Nustatyta viena E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 1, b. l. 94-97), (duomenys neskelbtini), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra, Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, administracine tvarka baustas du kartus: 1) pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį (vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones) bei 2) pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (pavogė viskio butelį iš parduotuvės)(el. b. t. 2, b. l. 135-137). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo bei LITEKO duomenimis teistas 7 kartus, paskutinius iš jų – už nusikaltimus transporto eismo saugumui, teistumas neišnykęs (el. b. t. 2 b. l. 98-109).

Dėl nustatyto, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam E. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimą 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, pagal jo pasirašytą įsipareigojimą atlyginti padarytą 3 596 EUR žalą, tęsti darbą, o praradus – būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir E. P. skirtina galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, pagal jo pasirašytą įsipareigojimą atlyginti padarytą 3 596 EUR žalą, tęsti darbą, o praradus – būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Būtent tokia bausmė yra teisinga, atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, teisingumo ir proporcingumo principus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Dėl kardomųjų priemonių.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (el. b. t. 1, b. l. 146 – 149), įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Dėl civilinių ieškinių.

Ikiteisminiame tyrime pareikštas civilinio ieškovo VMI 3 596 EUR dydžio civilinis ieškinys. Minėta, E. P. raštiškai įsipareigojo atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą per 1 metus 4 mėnesius (el. b. t. 2, b. l. 133). Civilinio ieškinio pagrindas ir dydis byloje įrodytas, atitinka civiliniame ieškinyje nurodytą turtinės žalos dydį, civilinis ieškovas VMI šią žalą patyrė dėl nusikalstamų E. P. veiksmų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą civilinis ieškinys tenkinamas visa apimtimi ir iš E. P. priteistinas civilinės ieškovės VMI naudai 3 596 EUR turtinės žalos atlyginimas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, pagal jo pasirašytą įsipareigojimą atlyginti padarytą 3 596 EUR žalą, tęsti darbą, o praradus – būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, pagal jo pasirašytą įsipareigojimą atlyginti padarytą 3 596 EUR žalą, tęsti darbą, o praradus – būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Iš E. P. priteisti civilinės ieškovės naudai 3 596 EUR turtinės žalos atlyginimą.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniuose.

2. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

3. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

4. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.