Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.5; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

2023 m. birželio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 5 punkte, numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, bei nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūrą leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ,9 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. lapkričio 8 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

3. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas R. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. gegužės 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos t. y., 2015 m. gegužės 19 d.;

4. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2015 m. balandžio 12 d. (dvi dienos) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. vasario 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

5. Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, tai yra prie neatliktos bausmės dalies pridėta visa šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, prieš tai 20 parų areštą pakeitus į dvidešimt dienų laisvės atėmimo, ir R. D. paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, į R. D. paskirtą bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūta viena para (2022 m. liepos 19 d.) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas atliktų ir įskaitytų bausmių laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį bei Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendį;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. D. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžius subendrinta bausme, ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi subendrintos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. baudžiamąjį įsakymą ir pagal šį nuosprendį, ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. baudžiamąjį įsakymą bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį – 4 mėnesius ir 10 dienų laisvės atėmimo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir dalį – 20 parų arešto, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, prieš tai šią bausmę pakeitus į laisvės atėmimą, ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Rolandui D. A. apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi paskirta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi paskirtos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta laisvės atėmimo bausmė, atlikta iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendį;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir jam paskirta galutinė sumažinta vienu trečdaliu bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (17 veikų), 182 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. R. D., turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą G. S. skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Lenovo Essential V15-IIL Iron Grey“, 480 eurų vertės, 2022 m. gegužės 29 dalyje, apie 06.35 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su G. S. dėl parduodamo nešiojamojo kompiuterio bei susitarus dėl jo įsigijimo už 480 eurų, tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) per programėlę „viber“ atsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 480 eurų pervedimą už perkamą nešiojamąjį kompiuterį iš A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. S. banko sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. gegužės 29 dalyje, apie 07.30 val. R. D. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvyko automobiliu „BMW“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio Taikos pr. 47, Kaune, kur G. S. pardavė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Essential V15-IIL Iron Grey“, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajai G. S. priklausantį 480 eurų vertės turtą.

2. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą D. A. skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone XR“, 200 eurų vertės, 2022 m. birželio 5 dalyje, apie 09.16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su D. A. dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono bei susitarus dėl jo įsigijimo už 200 eurų, tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 200 eurų pervedimą už perkamą mobilaus ryšio telefoną iš A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 6 dalyje, apie 09.35 val. atvykusiam taksi „Bolt“ vairuotojui G. P. prie namo, esančio Pramonės pr. 20, Kaune, D. A. perdavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone XR“, kurį taksi „Bolt“ vairuotojas apie 09.41 val. nuvežė prie namo, esančio M. Riomerio g. 1, Kaune, ir perdavė R. D., tokiu būdu apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą – nukentėjusiajai D. A. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

3. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą G. D. skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 13 Mini“, 620 eurų vertės, 2022 m. birželio 6 dalyje, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 18.58 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su G. D. dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono bei susitarus dėl jo įsigijimo už 620 eurų, tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntė A. M. vardui išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką bei suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 620 eurų pervedimą už perkamą mobilaus ryšio telefoną iš A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. D. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 6 dalyje, apie 18.58 val. atvykusiai taksi „Bolt“ vairuotojai M. K. prie namo, esančio Zanavykų g. 30, Kaune, G. D. perdavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 13Mini“, kurį taksi „Bolt“ vairuotoja apie 19.12 val. nuvežė prie greito maisto užkandinės „Hesburger“, esančios K. Baršausko g 66D, Kaune, ir perdavė R. D., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam G. D. priklausantį 620 eurų vertės turtą.

4. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą G. S. skelbimą apie parduodamą paspirtuką „Beaster BS22“, 550 eurų vertės, 2022 m. birželio 7 dalyje, apie 07.55 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su G. S. dėl parduodamo paspirtuko bei susitarus dėl jo įsigijimo už 550 eurų, tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) per programėlę „viber“ atsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 550 eurų pervedimą už perkamą paspirtuką iš A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. S. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 7 dalyje, apie 08.20 val. atvykusiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui G. S. perdavė paspirtuką, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam G. S. priklausantį 550 eurų vertės turtą.

5. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą V. P. skelbimą apie parduodamą pakabinamą valties variklį „Sail-15“, kurio Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)“, 870 eurų vertės, 2022 m. birželio 7 dalyje, apie 10 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. P. dėl parduodamo pakabinamo valties variklio bei susitarus dėl jo įsigijimo už 870 eurų, tyrimo metu nenustatytas asmuo iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė A. M. vardui išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką bei suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 870 eurų pervedimą už perkamą pakabinamą valties variklį iš A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 7 dalyje, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.00 val. atvykusiam taksi „Bolt“ vairuotojui R. M. prie namo, esančio Panemunės g. 44, Pyplių k., Kauno r., V. P. perdavė pakabinamą valties variklį „Sail-15“, kurio Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)“ kurį taksi „Bolt“ vairuotojas nuvežė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir perdavė R. D., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam V. P. priklausantį 870 eurų vertės turtą.

6. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą K. K. skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11“, 64GB, su įkrovikliu, ausinėmis ir dėžute, 400 eurų vertės, 2022 m. birželio 8 dalyje, apie 7 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su K. K. dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono ir jo priedų, bei susitarus dėl minėtų daiktų įsigijimo už 400 eurų, apie 7.30 val. per www.skelbiu.lt žinučių skiltį, tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiuntė G. L. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką bei suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 400 eurų pervedimą už mobilaus ryšio telefoną iš G. L. banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) į K. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 8 dalyje apie 9 val. atvykusiam taksi „Bolt“ vairuotojui K. K. prie namo, esančio Didžioji g. 98, Kaune, K. K. perdavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11“, 64GB, su įkrovikliu, ausinėmis ir dėžute, kurį taksi „Bolt“ vairuotojas apie 09.30 val. nuvežė prie namo, esančio Kovo 11-osios g. 50, Kaune, ir perdavė R. D., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajai K. K. priklausantį 400 eurų vertės turtą.

7. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą L. G. skelbimą apie parduodamus 4 vnt. automobilio „BMW“ ratų komplektą, bendros 400 eurų vertės, 2022 m. birželio 9 dalyje, apie 7 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su L. G. dėl parduodamo ratų komplekto bei susitarus dėl jų įsigijimo už 400 eurų, apie 07.39 val. per www.skelbiu.lt žinučių skiltį, tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 400 eurų pervedimą už 4 vnt. automobilio „BMW“ ratų komplektą, iš G. L. banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 9 dalyje, apie 07.48 val. atvykusiam taksi „Bolt“ vairuotojui A. J., prie namo, esančio Kovo 11-osios g. 31, Kaune, L. G. draugė- A. M. perdavė 4 vnt. automobilio „BMW“ ratų komplektą, kurį taksi „Bolt“ vairuotojas apie 08.00 val. nuvežė prie namo, esančio V. Krėvės pr. 53, Kaune ir paliko minėto namo kieme, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam L. G. priklausantį 400 eurų vertės turtą.

8. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą E. M. skelbimą apie parduodamą išmanųjį laikrodį „Apple Watch 7“, 660 eurų vertės, 2022 m. birželio 13 dalyje, apie 18 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su E. M. dėl parduodamo išmaniojo laikrodžio bei susitarus dėl jo įsigijimo už 660 eurų, apie 18.11 val. per www.skelbiu.lt žinučių skiltį, tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 660 eurų pervedimą už išmanųjį laikrodį, iš P. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. M. banko sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 13 dalyje apie 20 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam taksi „Bolt“ vairuotojui E. M. perdavė išmanųjį laikrodį „Apple Watch 7“, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam E. M. priklausantį 660 eurų vertės turtą.

9. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą Ž. K. skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Sony Playstation 5“, 650 eurų vertės, 2022 m. birželio 16 dalyje, apie 16.46 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su Ž. K. dėl parduodamo žaidimų kompiuterio bei susitarus dėl jų įsigijimo už 650 eurų, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 650 eurų pervedimą už žaidimų kompiuterį, iš G. L. banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) į Ž. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 16 dalyje, apie 17.40 val. atvykusiam taksi „Bolt“ vairuotojui P. Ž., prie namo, esančio Kalnalaukio g. 13, Širvintose, Ž. K. perdavė parduodamą žaidimų kompiuterį „Sony Playstation 5“, kurį taksi „Bolt“ vairuotojas apie 19.00 val. nuvežė prie namo, esančio Kovo 11-osios g. 50, Kaune, ir perdavė R. D., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam Ž. K. priklausantį 650 eurų vertės turtą.

10. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą O. A. skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Xbox series x“, 530 eurų vertės, 2022 m. birželio 19 dalyje, apie 15.45 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su O. A. dėl parduodamo žaidimų kompiuterio bei susitarus dėl jų įsigijimo už 530 eurų, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) per programėlę „telegram“ tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiuntė G. L. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką bei suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 530 eurų pervedimą už žaidimų kompiuterį, iš G. L. banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) į O. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 19 dalyje, apie 16.15 val. atvykusiam taksi „Bolt“ vairuotojui D. N. prie namo, esančio Alytaus g. 1, Venciūnų l. Alytaus r. perdavė parduodamą žaidimų kompiuterį „Xbox series x“, kurį taksi „Bolt“ vairuotojas apie 17.26 val. nuvežė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir perdavė R. D., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam O. A. priklausantį 530 eurų vertės turtą.

11. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.autogidas.lt patalpintą P. S. skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), 650 eurų vertės, 2022 m. birželio 20 dalyje, apie 12.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su P. S. dėl parduodamo automobilio bei susitarus dėl jo įsigijimo už 600 eurų, R. D. apie 14.00 val. atvyko prie namo, esančio Balsių sodų I-oji g. 23, Vilniuje, kur sumokėjo 350 eurų grynųjų pinigų P. S. bei parodė suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 250 eurų pervedimą, nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, P. S. pardavė automobilį „Audi A4“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) R. D., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam P. S. priklausantį 250 eurų vertės turtą.

12. Be to, jis, kad turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą A. J. skelbimą apie parduodamą mobilųjį ryšio telefoną „Iphone 11 pro max“’, 400 eurų vertės, 2022 m. birželio 20 dalyje, apie 19.50 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su A. J. dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono bei susitarus dėl jo įsigijimo už 400 eurų, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 400 eurų pervedimą už mobilaus ryšio telefoną, iš G. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 20 dalyje, apie 20.20 val. atvykusiam taksi „Bolt“ vairuotojui D. M. prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavė mobilųjį ryšio telefoną „Iphone 11 pro max“’, kurį taksi „Bolt“ vairuotojas nuvežė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir perdavė R. D., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajai A. J. priklausantį 400 eurų vertės turtą.

13. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą E. S. skelbimą apie parduodamą mobilųjį ryšio telefoną „Iphone 12 pro max“’, 680 eurų vertės, 2022 m. birželio 26 dalyje, apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su E. S. dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono bei susitarus dėl jo įsigijimo už eurų 680, apie 16.26 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiuntė G. L. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką bei suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 680 eurų pervedimą už mobilaus ryšio telefoną, iš G. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. S. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 26 dalyje apie 17 val. atvykusiam taksi „Bolt“ vairuotojui I. S. prie namo, esančio Didžioji g. 7, Vilniuje, E. S. perdavė mobilųjį ryšio telefoną „Iphone 12 pro max“’, kurį taksi „Bolt“ vairuotojas apie 18.11 val. nuvežė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir perdavė R. D., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam E. S. priklausantį 680 eurų vertės turtą.

14. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą U. B. skelbimą apie parduodamą mobilųjį ryšio telefoną „Iphone 11 pro max“’su dėžute, 470 eurų vertės, 2022 m. birželio 28 dalyje, apie 16.10 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su U. B. dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono bei susitarus dėl jo įsigijimo už eurų 470, apie 18.09 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) per programėlę „WhatsApp“, tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiuntė G. L. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką bei suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 470 eurų pervedimą už mobilaus ryšio telefoną, iš G. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į U. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, 2022 m. birželio 28 dalyje, apie 18.35 val. atvykusiam taksi „Bolt“ vairuotojui N. U. prie namo, esančio S. Ž. g. 4, Vilniuje, U. B. perdavė mobilųjį ryšio telefoną „Iphone 11 pro max“, kurį taksi „Bolt“ vairuotojas apie 20.03 val. nuvežė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir perdavė R. D., tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajai U. B. priklausantį 470 eurų vertės turtą.

15. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą A. D. skelbimą apie parduodamą mobilųjį ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z Fold 5G“ 950 eurų vertės, 2022 m. liepos 2 dalyje, apie 09.43 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su A. D. dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono bei susitarus dėl jo įsigijimo už eurų 950, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 950 eurų pervedimą už mobilaus ryšio telefoną, iš G. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nors toks pavedimas nebuvo atliktas, bei iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė G. L. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką, po ko, 2022 m. liepos 2 dalyje, apie 10.30 val. R. D. atvyko automobiliu „VW Golf“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „IKI“, esančios Didžioji g. 98, Kaune, kur A. D. pardavė jam mobilųjį ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z Fold 5G“, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam A. D. priklausantį 950 eurų vertės turtą.

16. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą J. K. skelbimą apie parduodamą mobilųjį ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22“ su dėžute, 750 eurų vertės, 2022 m. liepos 14 dalyje, apie 21.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su J. K. dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono bei susitarus dėl jo įsigijimo už 750 eurų, apie 21.40 val. R. D. atvyko automobiliu „VW Golf“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kur J. K. parodė suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 750 eurų pervedimą už mobilaus ryšio telefoną, iš M. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, apie 23 val. J. K. pardavė jam mobilųjį ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22“ su dėžute, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam J. K. priklausantį 750 eurų vertės turtą.

17. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą Ž. J. skelbimą apie parduodamus 4 vnt. automobilio ratlankių su padangomis, 600 eurų vertės, 2022 m. liepos 15 dalyje, apie 21 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekus su Ž. J. dėl parduodamų automobilio ratlankių su padangomis bei susitarus dėl jų įsigijimo už 600 eurų, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 21.15 val. R. D. atvyko automobiliu „VW Golf“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Domeikavos km, Kauno r., kur Ž. J. iš socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros pavadinimu „Pats nežinau kas“ atsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 600 eurų pervedimą už automobilio ratlankius su padangomis iš G. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. J. tėvo- D. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko, apie 22 val. Ž. J. pardavė jam 4 vnt. automobilio ratlankių su padangomis, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam Ž. J. priklausantį 600 eurų vertės turtą.

18. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: - 2022 m. gegužės 9 d. apie 11 val. 40 min., būdamas Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pagal skelbimų portale www.skelbiu.lt., patalpintą skelbimą apie mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 13“ pardavimą, paskambinęs M. M. susitarė dėl mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 13“ pirkimo ir gavęs iš jo, tariamai pirkėjo - M. J., abonento Nr. (duomenys neskelbtini), fiktyvų suklastotą bankinio mokėjimo pavedimą - 800 eurų sumai, taip nukentėjusįjį M. M. suklaidindamas, ko rezultate pastarasis - 2022 m. gegužės 9 d. apie 13 val. 20 min., į namus atvykusiam „Bolt“ kurjeriui P. T. perdavė mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 13“, kuris - 2022 m. gegužės 9 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie restorano „Hesburger“, esančio K. Baršausko g. 66D, Kaunas, mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 13“ perdavė jam, tačiau pinigai M. M. pervesti nebuvo, tokiu apgaulės būdu nukentėjusiajam M. M. padarė - 800 eurų turtinę žalą.

19. Be to, jis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: - 2022 m. gegužės 20 d. apie 16 val. 50 min., būdamas Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pagal skelbimų portale www.skelbiu.lt., patalpintą skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką „Ninebot Segway Max G30“ paskambinęs M. A. ir prisistatęs M. J. vardu, susitarė dėl elektrinio paspirtuko „Ninebot Segway Max G30“ pirkimo ir gavęs iš jo, tariamai pirkėjo - M. J., abonento Nr. (duomenys neskelbtini), fiktyvų suklastotą bankinio mokėjimo pavedimą - 500 eurų sumai, taip nukentėjusįjį M. A. suklaidindamas, ko rezultate pastarasis - 2022 m. gegužės 20 d. apie 17 val. 15 min., į namus atvykusiam „Bolt“ kurjeriui O. B. perdavė elektrinį paspirtuką „Ninebot Segway Max G30“, kuris - 2022 m. gegužės 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, elektrinį paspirtuką „Ninebot Segway Max G30“ perdavė jam, tačiau pinigai M. A. pervesti nebuvo, tokiu apgaulės būdu nukentėjusiajam M. A. padarė - 500 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

19. Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu atsisakė gynėjo, kuris Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo skirtas pagal teismo nutartį, nurodė bylą nagrinėti be gynėjo, taip realizavo teisę atsisakyti gynėjo. Teisiamojo posėdžio metu, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad nurodytu kaltinime metu per skelbiu.lt siekdamas įgyti parduodamus daiktus: telefonus, nešiojamąjį, žaidimo kompiuterius, valties variklį, išmanųjį laikrodį, paspirtuką, automobilio ratlankius su padangomis, pateikdavo suklastotus bankinius pavedimus, kad sumokėta, nors iš tikrųjų nebūdavo sumokėta, Bolt vairuotojas paimdavo ir atveždavo jam prekes, už kurias iš tikrųjų jis nebūdavo sumokėjęs. Už automobilį sumokėjo dalį grynais, o kitai daliai parodė netikrą banko pavedimą, kuris nebuvo atliktas, ir pats automobilį pasiėmė. Pripažįsta sukčiavęs ir apgavęs visus kaltinimuose nurodytus asmenis, daiktus įgydavo pragyvenimui, dėl turtinės naudos gavimo. Sutinka su ieškiniais, jų dydžiais. Prašo visas jo veikas vertinti kaip vieną tęstinę veiką ir taikyti nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitusį jo padėtį švelninantį įstatymą.

21. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis) ir nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir kaltinamajam, neturinčiam gynėjo, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant, nukentėjusiųjų, liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

Dėl 2022-05-29 sukčiavimo G. S. atžvilgiu

22. Nukentėjusioji G. S. ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu nurodė, kad 2022-05-27 į internetinį skelbimų portalą skelbiu.lt jos sūnus L. S., įkėlė skelbimą apie parduodamą jų nešiojamąjį kompiuterį Lenovo Essential V15-IIL Iron Grey. Kompiuterį buvo įsigiję parduotuvėje „Kilobaitas“ 2021-04-06 už 579,99 € sumą. Kadangi kompiuteris buvo pirktas sūnui, tačiau buvo per silpnas, nusprendė nupirkti sūnui naują kompiuterį, o šį parduoti. Skelbime buvo patalpintos fotonuotraukos bei parašytas jos telefono numeris 8(duomenys neskelbtini) kaip kontaktinis telefonas. Kompiuterį pardavinėjo už 480 € sumą. 2022-05-29 apie 06.35 val. ji sulaukė skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Atsiliepus kalbėjo vyras. Pokalbio metu vyras paklausė kokios būklės kompiuteris. Ji jam papasakojo, kad kompiuteris buvo naudojamas metus laiko, naudotas tik žaidimams sūnaus, jog kompiuteris geros būklės. Vyras pasiteiravo ar yra kompiuterio dėžė. Ji jam nurodė, kad dėžės nėra, tačiau vyras nurodė, kad jam kompiuteris kaip ir tinka. Pastarasis jai nurodė, kad 8 valandą turi išvykti į Vokietiją, o šiuo metu Kaune yra šio draugas, kuris turės vykti į Alytų ir kompiuterį galės perduoti, todėl ar bus galimybė šį paimti. Tada minėtas vyras paprašė, kad ji atsiųstų savo banko sąskaitos numerį bei atsiųstų savo adresą. Kadangi tuo metu nieko neįtarė, ji šiam nusiuntė savo duomenis. Po kiek laiko, iš anksčiau minėto numerio sulaukė skambučio, kurio metu jai sakė, kad padarė pavedimą ir pasitikrintų ar gavo pinigus. Atsidarius savo banko paskyrą, pinigų negavo ir tai nurodė minėtam vyrui. Šis ją patikino, kad pinigai tikrai išsisiuntė, todėl kaip įrodymą atsiųs bankinio pavedimo kopiją. Pavedimo kopiją gavo per programėlę „Viber“ iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje nuotraukoje buvo nurodyta, kad iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 480 €. Ją patikino, kad tai savaitgalis ir pinigai tikrai vėliau įkris, greičiausiai kitą dieną, kad ji nusiramintų ir viskas bus gerai. Maždaug už 10 min. vėl sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jau susisiekė su savo draugu ir šis neužilgo galės privažiuoti ir paimti kompiuterį. Kadangi ir toliau nieko neįtarė, sutiko ir sakė, kad kompiuterį išneš. Jos vyras dar liepė eiti sūnui kartu, kad šis nufotografuotų automobilio numerius. Kartu su sūnumi ir nuėjo iki lauko. Kieme, t.y. adresu Taikos pr. 47, Kaunas, jau laukė automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Tada iš keleivio pusės išlipo vyras maždaug 20-30 amžiaus, vidutinio ūgio 170-175 cm., liekno kūno sudėjimo, išbrinkusio veido. Pamačiusi vaikiną, mano, kad šį galėtų atpažinti. Daugiau jokių požymių nurodyti negali. Ji su juo pasisveikino, šis nurodė, kad labai skuba į Alytų, o kompiuterį perduos. Daugiau su šiuo apie nieką nekalbėjo. Minėtas vyras atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Kiek matė automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau apie šį nieko nurodyti negali. Dar už kelių minučių sulaukė skambučio, o vaikinas nurodė, kad kompiuteris su slaptažodžiu, todėl ji jam nurodė, kad slaptažodį atsiųs žinute. Po kiek laiko šis vėl paskambino ir pasakė, kad slaptažodis netinka, todėl dar kartą paklausė sūnaus ar tikrai jis toks. Ji vyrą žinute patikino, kad tikrai toks, ir gavo žinutę, kad „tuoj, bando dar“. Su šiuo vyrų pokalbiai tuo ir pasibaigė. Tą pačią dieną dar ne kartą tikrino savo sąskaitą ar tikrai gavo pinigus, tačiau pinigų sąskaitoje vis nebuvo. Dar bandė skambinti numeriu (duomenys neskelbtini), signalas buvo geras, tačiau telefonu niekas neatsikėlė. Tada ji jam parašė, kad nori sulaukti iš jo skambučio arba kreipsis į policiją. Dar bandė rašyti į "Viber" telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau jokio atsakymo tai pat negavo. Minėtais numeriais dar bandė skambinti ir jos vyras, tačiau šiam taip pat niekas neatsiliepė. Skambinant tą pačią dieną t.y. 2022-05-29 apie 14:00 val., jos vyras iš savo telefono numerio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė vyras. Jos vyras pokalbio metu sakė, kad čia dėl kompiuterio, kurį perdavė, už kurį negauna pinigų, o šis atsakė, kad važiavo į Vokietiją, kirto sieną, tai neatsiliepė. Vyras patikino, kad pinigų negavo, todėl kreipėsi į policiją. Pasakius apie tai, kad kreipėsi į policiją, pasikeitė vyro tonaciją, tačiau šis patikino, kad pinigus gaus darbo dieną, todėl nurodė, kad jeigu gaus pinigus, pareiškimą atsiims. Sulaukusi kitos dienos, dar bandė tikrinti sąskaitą, tačiau pinigų gavusi nebuvo, todėl suprato, kad tikrai buvo apgauta. 2022-05-30 jos vyras bandė pagal automobilio valstybinius numerius informacijos apie asmenį, kas šis galėtų būti. Vyras tada rado skelbimą, kuris galimai jau buvo pašalintas apie būtent tą patį automobilį ir jo pardavimą. Šiame skelbime vyras taip pat rado telefono numerį tel. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambino ir atsiliepė vyras. Kaip jai vėliau papasakojo, kad pokalbio metu atsiliepę vyras nurodė, kad automobilį galimai nesėkmingai pardavė. Šio duomenų ar anketinių duomenų nežino. Pokalbio metu paaiškėjo, kad automobilį pardavęs vyras taip pat nukentėjo, nes gavo padirbtą pavedimo kopiją, tačiau nurodė, kad nusifotografavo asmens, kuris paėmė automobilį asmens duomenis, todėl nurodė, kad automobilį įsigijo R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu taip pat vyras nurodė, kad jis ir iš anksčiau yra žinomas policijai, nuo minėto asmens nukentėjo jau ne vienas asmuo ir šis galimai nesenai paleistas iš įkalinimo įstaigos. Kiek nurodė minėtas vyras, šis visą dieną t.y. 2022-05-30 praleido Kalvarijoje. Sužinojusi šiuos duomenis tuomet skambino policijos pareigūnams su tikslu informuoti apie gautą informaciją. Daugiau dėl minėto įvykio nieko pridurti neturi. Apie tai, kad turi teisę pareikšti civilinį, apklausos metu jai yra išaiškinta. Civilinį ieškinį teiks tyrimo metu nustačius kaltus asmenimis. Prie apklausos pateikė UAB „Kilobaitas“ garantinį pasą dėl kompiuterio „Lenovo Essential V15-IIL Grey, 15.6 įsigijimo už 579.99 Eur. Papildomai parodė, kad tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, papildomai nori pridurti, kad 2022-05-29, 6.56 val. ryte vaikinas, kuriam perdavė kompiuterį, į programėlę "viber" atsiuntė bankinio pavedimo kopiją, kad pinigai neva pervesti. Patikėjusi, kad pinigai jai pervesti, tačiau juos gaus vėliau, ji nusprendė parduoti kompiuterį. Viskas vyko labai greitai, todėl atsimena, kad iš karto atsiuntęs neva atlikto pavedimo kopiją, jis paskambino ir pasakė, kad atvažiuos paimti kompiuterio jo draugas. Apie 07.30 val. prie Taikos pr. 47 namo, atvyko automobilis BWM valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du vaikinai. Iš keleivio vietos išlipo vaikinas, kuriam perdavė kompiuterį, jį tyrime yra atpažinusi. Už vairo kitas vaikinas, kuris buvo nuo saulės akiniais, jis išlipęs iš automobilio nebuvo, jo atpažinti negalėtų. Pinigų už kompiuterį taip ir negavo. Dėl to jai padaryta 480 eurų turtinė žala. (3 t., b.l. 11-15, 18-20).

23. 2022-07-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad G. S. iš jai pateiktų šešių asmenų nuotraukų, atpažįsta asmenį, kuris yra pažymėtas Nr. 4. (R. D.). Tai šis asmuo 2022-05-29 d. atvažiavo adresu Taikos pr. 47, Kaunas, su automobiliu „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti jos parduodamo kompiuterio „Lenovo“. Kiek matė minėtas asmuo išlipo iš priekinės keleivio pusės. Ji yra visiškai įsitikinusi, kad tai šis asmuo kuriam perdavė savo parduodamą kompiuterį. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų t. y. iš plaukų formos, iš pailgo veido, iš siauresnių akių. Šis asmuo nuo kitų jai parodytų asmenų skiriasi tuo, kad jis turi išskirtinį veidą (bruožus), todėl nesumaišysi su kitais asmenimis. Pridėta fotolentelė. (3 t., b.l. 21-28).

24. Liudytojas I. M. apklausos metu nurodė, kad nori pasakyti apie tai, kad 2022 gegužės pradžioje kartu su draugu buvo įsigyję automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis tuo metu buvo registruotas jo draugo D. T., vardu. Šiuo naudojosi apie tris savaites, kadangi tuo metu buvo reikalingas pakaitinis automobilis. Vėliau sugalvojo, kad automobilį reikia parduoti, todėl patalpino skelbimą į internetinį portalą "autogidas.lt". 2022-05-28 apie 16 val., su juo susisiekė vyras, iš kokio telefono numerio skambino nežino, tačiau tai darė per programėlę "Viber", kuris jam sakė, kad domina automobilis, todėl norėtų atvykti ir šį apsižiūrėti. 2022-05-28 apie 18:00 val. buvo atvykęs pas juos adresu Chemijos g. 9C, Kaunas, apsižiūrėti automobilį. Pastarasis buvo atvykęs vienas. Pastarasis tuo metu buvo ištinusio veido, su mėlyne po kaire akimi, kraujuota nosimi. Ant galvos dėvėjo kepurę su snapeliu. Kiek matė pastarasis buvo šviesių plaukų, pailga nosimi. Daugiau jokių išskirtinių bruožų nepamena. Apžiūrėjęs automobilį šis pasakė, kad automobilis jam tinka ir šį nori pirkti. Sutarė, kad automobilį šis pirks už 450 €. Su juo apie automobilį pirkimą taip pat susirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kurią galės pateikti vėliau elektroniniu paštu. Šioje buvo nurodyta, kad automobilį perka R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Šis nurodė, kad šiuo metu neturi grynųjų pinigų, todėl šio sesė atliks bankinį pavedimą į jo sąskaitą. Kadangi tuo metu nieko neįtarė, sutiko, kad pinigus pervestų bankiniu pavedimu. Kadangi nurodė, kad pinigai bus siunčiami iš Šiaulių banko, o tuo metu buvo šeštadienis, suprato, kad pinigai gali ateiti į sąskaitą kiek vėliau. Apie tai, kad pinigus jau pervedė šis vietoje buvo parodęs pavedimo kopiją. Pats asmuo dar pasakė, kad jeigu šiuo nepasitiki, kad gali pasidaryti jo paso fotonuotrauką. Parodęs pasą pasidarė asmens paso nuotrauką, kurią taip pat galės pateikti el. paštu. Pažiūrėjus asmens paso nuotrauką ši atitiko su asmeniu, kuris buvo atvykęs pirkti automobiliu. Kadangi tuo metu nieko neįtarė, asmuo su automobiliu išvyko. Dar pažiūrėjus internete pamatė, kad 2022-05-29 vakaro metu buvo įkeltas skelbimas apie parduodamą jų automobilį BMW, tačiau šis jau buvo parduodamas be valstybinio numerio. Palaukus kelias dienas iki pirmadienio, pinigų vis dar nebuvo gavęs, todėl pradėjo domėtis ar išvis buvo atliktas bankinis pavedimas. Skambinosi į savo banką klausti ar buvo atliktas bankinis pavedimas, tačiau banko darbuotojai nurodė, kad jokio pavedimo iš minėto asmens nebuvo gauta. Bandė dar skambintis telefono numeriu iš kurio skambino minėtas vaikinas, tačiau telefonas buvo išjungtas ir suprato, kad buvo apgautas. Dėl minėto įvykio taip pat kreipėsi į policiją. Pamatęs minėtą asmenį mano, kad šį galėtų atpažinti. Daugiau apie minėtą įvykį nieko pridurti neturi. Pridėta pirkimo - pardavimo sutartis; padaryta paso nuotrauka. (3 t., b.l. 39-44).

25. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad I. M. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį kuris yra pažymėtas nuotraukoje Nr. 2, (R. D.), kuris jam buvo pateikęs savo paso nuotrauką. Iš jo paso nuotraukos bei bendraujant su asmeniu gyvai šį įsidėmėjo ir atpažįsta iš šių bruožų: asmens nosies, antakių, šukuosenos. Patiektas asmuo nuo kitų nuotraukose matomų asmenų išsiskiria savo veido bruožais. Pridėta fotolentelė. (3 t., b.l. 45-52).

26. 2022-06-02 Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis nustatyta, kad duomenų apie sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), nerasta. (3 t., b.l. 72).

27. 2022-06-30 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjo M. Č. tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę buvo nustatyta, kad tai UAB „Tele2“ tinklo išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Gavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu nuo 2022-05-27 iki 2022-05-31 nustatyta, kad abonentas veikė UAB „Tele2“ bazinių stočių veikimo zonose, įvairiose Kauno miesto vietose. Taip pat analizuojant išklotines matyti, kad abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-05-29 iki 2022-05-31 18 kartų bendravo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso T. S. (nukentėjusiosios vyras). 30 kartų bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. V., kuri pagal turimus duomenis taip pat yra nukentėjusioji. 23 kartus bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso G. S. (nukentėjusiajai). Išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, kad abonentas įvykio metu t. y. 2022-05-29 07:10 val. galimai buvo įvykio vietoje adresu Taikos pr. 47, Kaunas, kadangi šis abonentas laikotarpyje nuo 2022-05-29 07:01 val. iki 07:16 val. jungėsi prie UAB „Tele2“ bazinės stoties Nr. 400B, esančios adresu Birželio 23-osios g. 2, Kaunas. (3 t., b.l. 60-62).

28. 2022-07-01 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjo M. Č. tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę buvo nustatyta, kad tai UAB „Tele2“ tinklo išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Gavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu nuo 2022-05-27 iki 2022-05-31 nustatyta, kad abonentas veikė UAB „Tele2“ bazinių stočių veikimo zonose, įvairiose Kauno miesto vietose. Matyti, kad po pareiškime minimo įvykio laikotarpyje nuo 2022-05-29 08:37 val. iki 2022-05-29 13:51 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie netoliese įvykio vietos esančios bazinės stoties Nr. D19A esančios adresu A. ir J. Gravrogkų g. 4, Kaunas. Toliau dažniausiai buvo jungiamasi prie bazinės stoties Nr. 211C, esančios adresu Vaižganto g. 13, Kaunas; bazinės stoties Nr. 428A, esančios adresu Skuodo g. 2C, Kaunas; bazinės stoties Nr. 814A, esančios adresu A. J. pr. 23A, Kaunas. Taip pat analizuojant išklotines matyti, kad abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-05-29 iki 2022-05-31 bendravo 10 kartu su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kuris turimais duomenimis priklauso T. S. (nukentėjusiosios vyras). (3 t., b.l. 70-71).

29. 2022-08-17 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjo M. Č. tarnybinis pranešimas dėl nustatyto asmens, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19661-22 pagal LR BK 182 str. 1 d., dėl to, kad 2022-05-27 pareiškėja G. S., įkėlusi skelbimą į portalą "skelbiu.lt" apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį Lenovo Essential, kurio vertė 480 €, 2022-05-29 sulaukė skambučio iš telefono numerio tel. (duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėjo vyras, bei sutarė, kad kompiuterį parduos, už kompiuterį atsiskaitys bankiniu pavedimu, bei šį paims atvykęs asmuo. Atvykęs adresu Taikos pr. 47, Kaunas, automobiliui BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš šio išlipo vyras, paėmęs kompiuterį, išvyko. Vėliau pareiškėja patikrinusi banko sąskaitą pastebėjo, kad pinigų nėra gavusi, gavo galimai padirbtą bankinio pavedimo kopiją, todėl suprato, kad buvo apgauta ir patyrė 480 € turtinę žalą. Tyrimo metu nustatyta, kad apklausus liudytoju I. M., gim. 2001 m., šis nurodė, kad automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atvykta pasiimti kompiuterio, diena prieš, t. y. 2022-05-28 buvo pardavęs piliečiui, kuris pateikė savo asmens dokumentą kaip R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikus asmenų fotonuotraukas pareiškėjai G. S., atpažinimui, ši atpažino R. D. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs pasiimti kompiuterio bei šį pasiėmė iš pareiškėjos (3 t., b.l. 75-76).

30. 2022-05-29 G. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-05-27 į portalą skelbiu.lt įdėjo skelbimą dėl kompiuterio Lenovo pardavimo. 2022-05-29 06.35 val. paskambino asmuo dėl kompiuterio pirkimo. Pasiteiravo apie kompiuterio būklę, ar yra kompiuterio dėžė. Paklausė, ar būtų galima kuo greičiau įvykdyti pirkimą, nes 8.00 val. turi išvykti į Vokietiją. Pirkėjas paprašė atsiųsti banko sąskaitos Nr., kad galėtų padaryti pavedimą ir namų adresą, iš kur galėtų paimti įsigytą kompiuterį. Pirkėjas perskambino už kelių minučių ir teigė padaręs pavedimą. Patikrinus savo banko sąskaitą, informavo pirkėją, kad pinigų negavo. Pirkėjas į "Viber" atsiuntė pavedimo kopiją. Už kelių minučių atvažiavo pirkėjo draugas automobiliu BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 serijos, tamsiai mėlynos spalvos) paimti kompiuterio. Nieko blogo neįtardama, atidavė kompiuterį. Prieš tai nusifotografavo atvykusio automobilio valst. Nr. Po pusvalandžio pasitikrino savo banko sąskaitą, tačiau pinigai nebuvo pervesti. Su pirkėju nepavyko susisiekti nė su vienu prieš tai kontaktuotu tel. Nr. Todėl kreipėsi į policiją. Pridėtos nuotraukos: automobilio „BMW“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka; pavedimo kopijos nuotrauka, kurioje nurodyta, kad A. M. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. S. banko sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pervedė 480 eurų, susirašinėjimo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuotrauka. (1 t., b.l. 9-16).

31. 2022-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu Taikos pr. 47, Kaunas. Pridėta fotolentelė. (3 t., b.l. 1-8).

32. Ieškomų asmenų registro duomenimis nustatyta, kad A. M. 2022-11-10 paskelbta paieška (ROIK 0222000010268). (3 t., b.l. 78).

Dėl sukčiavimo D. A. atžvilgiu

33. Nukentėjusioji D. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu nurodė, kad 2022-06-02 patalpinto skelbimo turinys buvo jos parduodamo telefono „Iphone XR“ aprašymas bei jo fotonuotraukos, skelbimo fotonuotraukas bei jo aprašymą pateikia papildomos apklausos metu. Taip pat nori paminėti, kad civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos reiškia iš karto, todėl prašo ją, šioje byloje pripažinti civiliniu ieškovu. Prie apklausos pasakė viską kas ja yra žinoma apie minimą įvykį. Pridėta skelbimo fotonuotraukos, susirašinėjimo fotonuotraukos. (3 t., b.l. 93-95).

34. Liudytojas G. P. apklausos metu nurodė, kad nuo 2022-06-06 07:50 val. pradėjo darbą „Bolt“ įmonėje pavežėjo pareigose, su savo nuosavu automobiliu „VW Passa“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 09:28 val. „Bolt“ programėlėje sulaukė užsakymo adresu Pramonės pr. 20, Kaunas. Jam pradėjus važiuoti minėto adreso link, „Bolt“ programėlėje sulaukė skambučio iš pavežimą užsakiusio asmens, kuris paaiškino, jog adresu Pramonės pr. 20, Kaunas, iš merginos turi paimti mobilaus ryšio telefoną bei atvežti jam adresu K. Baršausko g. 66D, Kaunas, skambučio metu asmens balsas buvo panašus į vyresnio amžiaus moters. Kadangi „Bolt" įmonė dažnai sulaukia užsakymų kuriuose turi pervežti įvairius daiktus jis nieko blogo neįtarė. Nori paminėti, jog „Bolt“ įmonės telefoninėje programėlėje užsakovų numeriai nėra rodomi ar jiems prieinami. Nuvykęs adresu Pramonės pr. 20, Kaunas, šalia Kauno kolegijos, jį pasitiko apie 20 metų mergina, tamsių rudų plaukų, kuri jam padavė popierinį maišelį, kuriame buvo įdėta dėžutė su telefonu. Ją paėmęs jis pradėjo judėti K. Baršausko g. 66D, Kaunas, adreso link. Kaip suprato mobiliojoje programėlėje užsakovas pamatė, jog juda link jo nurodytos vietos, todėl jam paskambino bei pasakė, kad jam būtų patogiau jei atvyktų prie adresu Riomerio g. 1, Kaunas, esančios „Šilas" parduotuvės. Šio skambučio metu taip pat kalbėjo tas pats asmuo kaip ir prieš tai, balsas panašus į vyresnio amžiaus moters. Apie 09.41 val. jam atvykus prie PC "Šilas" pastebėjo du ateinančius jaunuolius. Vienas iš vaikinų, maždaug apie 25 metų vyriškis, apie 1,70 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs spalvotą striukę, priėjo prie jo, paėmė perduotą maišelį su telefonu bei susimokėjo už pavežimo išlaidas. Su vyriškiu kartu buvęs kitas vyriškis, pasiliko stovėti atokiau, pastarasis atrodė maždaug 25 metų amžiaus, apie 1,70 m ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, dėvėjo žalią, ryškesnį megztinį. Paėmus telefoną vyriškiai nuėjo nežinoma kryptimi. Savo turimos pavežimo informacijos nuotrauką prideda prie medžiagos. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti neturi, kažką prisiminęs ar sužinojęs tai nurodys ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. (3 t., b.l. 108-111).

35. 2022-08-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad G. P. atpažino asmenį, kuris įvykio metu paėmė perduotą maišelį su telefonu bei susimokėjo už pavežimo išlaidas, pagal pateiktą nuotrauką Nr. 6 (R. D.) iš kūdesnio sudėjimo veido. Pridėta fotolentelė. (3 t., b.l. 112-117).

36. 2022-06-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad G. P. pateikė pavežimo informacijos nuotrauką. (3 t., b.l. 141-143).

37. 2022-06-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo Kauno kolegijos IT specialistas I. G. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas galimas įtariamasis. (3 t., b.l. 146).

38. 2022-10-24 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atidarius DVD vaizdo įrašą matosi vaizdo įrašas pavadinimu 20220606_113156. Vaizdo įrašo trukmė 35 sekundės. Vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas. Vaizdo kamera fiksuoja važiuojančius automobilius. 10-tą vaizdo įrašo sekundę matoma prie automobilio "VW Passat" sidabrinės spalvos, kairės pusės priekinių durelių, prieinanti mergina, kaip tyrimo metu nustatyta D. A., kuri atsidaro automobilio priekines keleivio pusės duris ir pasilenkusi kažką daro, galimai kalbasi su vairuotoju ir perduoda mobilųjį telefoną. 31-tą vaizdo įrašo sekundę D. A. nueina, automobilis nuvažiuoja. Dėl vaizdo įrašo kokybės automobilio valstybinių numerių nematyti. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. (3 t., b.l. 148-149).

39. 2022-06-15 el. laiško kopija, kurioje nurodyta, kad D. A. pateikė savo parduoto telefono nuotraukas, susirašinėjimo nuotraukas bei pavedimo kopijos nuotrauką, kurioje nurodyta, kad A. M. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų. (3 t., b.l. 118-140).

40. 2022-06-20 Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis nustatyta, kad duomenų apie sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), nerasta. (3 t., b.l. 152-153).

41. 2022-06-29 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyr. tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad tyrimo duomenis nukentėjusioji su asmeniu bendravo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugos teikėjo UAB "Tele2" (Upės g. 23, LT-08128 Vilnius Įmonės kodas 111471645), registruotas IAP sistemos vartotojas. Iš telefoninio abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), išklotinės laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 2022-05-01 00.00 val. iki 2022-06-22 00.00 val. matyti, kad minėto tel. Nr. naudotojas trumposiomis SMS žinutėmis bei pokalbiais, taip pat naudodamas mobiliuosius duomenis bendravo su abonentais (viso 542 jungimaisi), iš kurių 4 kartus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios tel. Nr. (kontaktuota 2022-06-06 09:21 ir 09:26 SMS, 09:35 atliktas vienas įeinantis skambutis 23 s, jungtasi prie bokštų, esančių Pašilės g. 37, Kauno m., Kauno m. sav., skambučio metu A. ir J. Gravrogkų g. 4, Kauno m., Kauno m. sav.), 4 kartus tel. Nr. Bolt (kontaktuota SMS, jungtasi prie bokštų, esančių Vaižganto g. 13, Kauno m., Kauno m. sav., V. Krėvės pr. 45, Kauno m., Kauno m. sav.). Išeinantys skambučiai/SMS žinutės: 4 kartus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios tel. Nr. (kontaktuota 2022-06-06 atliekant skambučius 09:16 58 s, 09:24 17 s, 09:26 25 s, 09:32 63 s, jungtasi prie bokštų, esančių SMS - Pašilės g. 37, Kauno m., Kauno m. sav., skambučio metu A. ir J. Gravrogkų g. 4, Kauno m., Kauno m. sav.). (3 t., b.l. 171-174).

42. 2022-06-06 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2022-06-02 D. A. įkėlė skelbimą Skelbiu.lt' platformoje, jog parduoda jai priklausantį mobilųjį telefoną „Iphone XR" už 200 eurų. Telefonas yra raudonos spalvos, telefoną pirko maždaug prieš du metus, todėl ant jo korpuso yra daug mechaninių apibraižymų, įskilusi galinė kamera. Mobilaus ryšio telefono IMEI nežino ir nurodyti negali. 2022-06-05, 05:14 val. Skelbiu.lt platformoje ji sulaukė žinutės nuo jai nepažįstamo asmens (jo anketoje nurodytas tel. Nr. "(duomenys neskelbtini) "), kurioje asmuo pasiteiravo ar dar turi mobilųjį telefoną, paaiškinus, jog turi, apie 09:16 val. su ja telefonu susisiekė vyriškis (skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kuris paaiškino, jog šiuo metu pastarasis yra Klaipėdoje bei neužilgo išvyksta į Vokietiją, todėl skubiai norėtų nupirkti jos telefoną, kurį padovanotų savo draugei. Jai pasakius, jog yra Kauno mieste, pastarasis pasakė, jog tuoj pat jai perves pinigus į jo banko sąskaitą bei jo pažįstamas atvažiuos telefono iš jo paimti. Jiems susitarus, asmuo atsiuntė telefono ekrano nuotrauką, kurioje yra užfiksuota, jog yra atliktas 200 eurų pavedimas iš asmens vardu A. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (Šiaulių Bankas AB), į jos asmeninę Swedbank AB sąskaitą (duomenys neskelbtini). Gavus pavedimo kopijos nuotrauką, ji su asmeniu susitarė, jog jo draugas privažiuos prie "Kauno kolegijos" adresu Pramonės pr. 20, Kaunas, kur minėtą telefoną ji ir perduos. 2022-06-06 apie 09:35 val. minėtu adresu, prie "Kauno kolegijos" pagrindinio įvažiavimo atvažiavo pilkos spalvos automobilis "VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo atvyko jai nepažįstamas vyriškis, maždaug 45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug 1,73 m ūgio, rudos spalvos plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striuke. Kuris priėjęs pristatė jos mobilaus ryšio telefono "Iphone XR" pirkėju. Pasitikėjusi asmeniu, jam padavė savo „Iphone XR" telefoną su jam priklausančia dėžute, kurioje buvo telefono dokumentai bei padavė telefonui priklausančius įvairių spalvų 6 dėkliukus. Kadangi ilgai nesulaukė pinigų pavedimo savo sąskaitoje, sunerimo, jog galėjo būti apgauta. Todėl peržiūrėjo įvairius internetinius puslapius apie galimus aferistus. Internete rado informacijos, jog pirkėjas A. M. yra sukčius, apgavęs ne vieną žmogų netikrais pavedimais. Supratusi, jog apgaulės būdu iš jos buvo įgytas jai priklausantis turtas, nieko nelaukdama ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie įvykį. Dėl šio įvykio patyrė 200 eurų turtinę žalą. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį. Visus susirašinėjimus, internete rastą informaciją apie galimą sukčių, telefono „Iphone XR“ nuotraukas, skelbimo nuotrauką, galimai netikro pavedimo nuotrauką pateikia prie medžiagos. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti neturi, kažką prisiminusi ar sužinojusi tai nurodys ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. (1 t., b.l. 28-34).

43. 2022-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu Pramonės pr. 20, Kaunas. Pridėta fotolentelė. (3 t., b.l. 79-86).

Dėl sukčiavimo G. D. atžvilgiu

44. Nukentėjusysis G. D. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad 2022-06-06, vakare, būdamas savo darbe, Zanavykų g. 25N, apie 18.00 val., įdėjo skelbimą dėl parduodamo telefono „Iphone 13Mini" už 620 eurų, internetiniame portale www.skelbiu.lt Valandos bėgyje sulaukė jauno vyro skambučio tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasidomėjo apie parduodamą prekę, nurodė, kad perka merginai. Taip pat nurodė, kad atvažiuos asmuo, kuriam reikės perduoti minėtą telefoną, galės net nufotografuoti, jei nepasitiki. Atsiskaityt reikės bankiniu pavedimu. Tuomet jam atsiuntė pavedimo „Screen"(atvaizdą), kuriame buvo nurodytas "Šiaulių bankas", jis nieko įtartino nieko nepastebėjo. Pasitikrino savo Seb banko sąskaitą, tačiau jokių pinigų jam nurodė, kad dar negavo, paskui suprato, kad tą pačią dieną kaip ir negalėtų, gauti pinigų, kadangi skirtinai bankai ir jau po darbų valandų, todėl nieko įtartino nepagalvojo, kad yra apgaudinėjamas. Dar paprašė pirkėjo, kad atsiųstų paso nuotrauką. Gavęs nuotrauką, paprašė, kad atsiųstų savo nuotrauką, kadangi iš balso buvo jaunesnis, todėl jis atsiuntė dar kitą nuotrauką su vyriškio atvaizdu. Apie 19.00 val., atvažiavo pas jį į darbą „Bolt", automobilis Hunday I30" (duomenys neskelbtini)", vairavo moteris apie 50 metų amžiaus. Ji paprašė paduoti prekę, jis nufotografavo automobilius numerius. 2022-06-07, skambino ryte pirkėjui, kad dar pinigų negavo, jis patikino, kad pats domėjosi, skambino bankui ir jam nurodė, kad pavedimas yra eilėje ir nurodė, kad turi dirbt ir negali daugiau kalbėt. Tuomet paskambino vėl pirkėjui, po pietų, tik spėjo pasakyti, kad čia dėl telefono, jis iš karto padėjo ragelį. Po šios situacijos, suprato, kad yra apgautas, todėl kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo. Daugiau ką papildyti neturi. Prie apklausos prideda telefono "Iphone13 Mini" sąskaitą faktūrą, kurią išrašė UAB "Bitė". Pridėta PVM sąskaita-faktūra UAB "Bitė, serijos Nr. BTA02075028, kurioje nurodyta, kad 2022-04-18 įsigytas telefonas „Iphone 13 mini“ kurio bendra vertė 786,45 Eur. (4 t., b.l. 3-6, 11).

45. 2022-06-28 liudytoja M. K. apklausos metu nurodė, kad ji turi automobilį Hyunday i30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su šiuo automobiliu ji dirba „Bolt“ įmonėje pavežėja. 2022-06-06 jai dirbant ji gavo užsakymą 18:43 val. atvykti adresu Zanavykų g. 30 ir iš ten vykti Baršausko g. 66d, kur yra Hesburger greito maisto restoranas. Jai priėmus iškvietimą ir pradėjus važiuoti paskambino vyriškis ir pasakė, kad čia bus paslaugėlė ir reikės iš Zanavykų g. reikės paimti mobilaus ryšio telefoną ir nuvežti į Baršausko gatvę nurodytu adresu ir bus atsiskaityta grynais pinigais. Ji pasakė, kad jai nesvarbu ką vežti, ar žmogų, ar telefoną pokalbį baigė. 18:58 val. ji atvyko prie Zanavykų g. 30 ir paskambino per „Bolt" programėlę užsakovui (kokiu numeriu skambino nežino ir nurodyti negali, nes skambino per „Bolt" programėlę ir jai kliento numerio nerodo), ir pasakė, kad yra atvykusi ir laukia kliento. Tas vyriškis jai pasakė, kad palauktų (balsas jauno vaikino) ir ne už ilgo prie jo privažiavo automobilis ir parodė, kad važiuotų paskui jį ir jos atvažiavo į šalia esančios turgavietės kiemą kur jis nuėjo ir atnešė jai dėžutę su telefonu. Tuomet ji apie 19:12 val. nuvyko prie „Hesburger" ir per „Bolt" programėlę paskambino užsakovui ir tuo metu prie pastato pamatė du jaunuolius, kurie priėjo prie jos ir ji jiems padavė telefoną, o jie jai sumokėjo 6 eurus. Vienas iš jaunuolių pasakė, kad veš telefoną į Klaipėdą. Padavusi telefoną ji išvyko, o kur nuėjo tie jaunuoliai ji nematė. Ji tų jaunuolių neįsidėmėjo ir jų apibūdinti negali. Gali tik pasakyti, kad abu buvo žemo ūgio apie 160-165 cm. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali (4 t., b.l. 19-22).

45. 2022-07-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Kamera 3-060622_1840-060622_1920” matomas greitojo maisto užkandinės „Hesburger“, adresu K. Baršausko g. 66D, Kaune vidaus vaizdas nuo įėjimo durų. Ekrano viršuje žiūrint nuo kairės pusės matoma, kad yra nurodyta data ir laikas 2022-06-06, 18:40:24 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:11:34 val. Paleidus vaizdo įrašą matoma kaip į minėtą užkandinę ateina žmonės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iki 19:07:50 val. matoma kaip į minėtą užkandinę ateina du vyriškos lyties asmenys (daryta ekrano nuotrauka Nr.1). Vienas iš minėtų vyrų (toliau vyriškis Nr.1) matoma yra vidutinio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, juodų trumpai kirptų plaukų, dėvi žalsvos spalvos palaidinę, šviesius plėšytus džinsus, avi pilkos spalvos sportinius batelius, ant dešinės rankos turi tatuiruotę. Kitas su juo atėjęs vyriškis (toliau vyriškis Nr.2) matoma yra vidutinio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, dėvintis tamsios spalvos megztinį su geltonos spalvos ornamentais rankovių dalyje ir priekinėje dalyje bei su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos, dėvi tamsios spalvos sportines kelnes, avi šviesios spalvos sportinius batelius, rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. Minėti vyriškiai matoma stoviniuoja užkandinėje, vyriškis Nr.2 kažką "naršo" su savimi turėtame mobilaus ryšio telefone, paskui prideda jį prie ausies galimai kažkam skambina. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iki 19:08:51 val. matoma kaip minėti vyriškiai iš užkandinės išeina (daryta ekrano nuotrauka Nr.2) ir iškart vėl sugrįžta į ją. Minėti vyriškiai sugrįžę į užkandinę vėl stoviniuoja joje, priėję prie įėjimo durų kažko dairosi, žiūri į lauko pusę. Minėtas vyriškis Nr. 2 vis kažką naršo mobiliajame telefone ir 19:11:58 jie vėl išeina iš užkandinės į lauką. Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą iki galo jame daugiau minėtų vyriškių bei kitos reikšmingos informacijos susijusios su ikiteisminiu tyrimu neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi 19:20:54 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu “Kamera 4-060622_1840-060622_1920“ matoma pirmame vaizdo įraše minėtos užkandinės vidaus vaizdas nuo joje esančių pirmame aukšte tualeto durų link įėjimo/išėjimo durų. Ekrano viršuje žiūrint nuo kairės pusės matoma yra nurodyta data ir laikas 2022-06-06 18:40:21 val. Paleidus vaizdo įrašą ir peržiūrėjus jį iki galo vaizdo įraše reikšmingos tyrimui informacijos neužfiksuota, jame matosi tik minėtų vyriškių Nr. 1 ir Nr. 2 kojos. Vaizdo įrašas baigiasi 19:20:53 val. Pridėta fotolentelė (4 t., b.l. 27-32).

46. 2022-06-28 Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyr. tyrėjo M. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21912-22 nustatyta, kad 2022-01-12 A. M. kreipėsi į Migracijos departamento Šiaulių (t. 4, b.l. 65-67).

47. 2022-07-12 Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyresn. tyrėjos J. D. tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad tariamas mobilaus ryšio telefono pirkėjas, prisistatęs A. M., naudojosi ir su Pareiškėju bendravo mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ ryšio operatoriui, tikėtina - išankstinio apmokėjimo sistemai. Tyrimo metu gautos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2022-07-01. Išklotinių pagalba nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi su Pareiškėju bendravęs asmuo, daugiausiai jungėsi prie tų pačių telekomunikacijų operatoriaus bokštų, adresais Pašilės g. 37, Kauno m., Kauno m. Sav., celės Nr. 210C, A. ir J. Gravrogkų g. 4, Kauno m., Kauno m. Sav., celės Nr. D19A, Draugystės g. 3B, Kauno m., Kauno m. Sav., celės Nr. 208B. Išklotinių laikotarpiu operatoriaus bokštų prisijungimo vietos nekito. (4 t., b.l. 96-97).

48. 2022-08-01 Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyr. tyrėjo M. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-07-21 peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus iš greito maisto užkandinės „Hesburger" buvo nustatyta, kad du vyriškiai atėję į greito maisto užkandinę, joje nieko neperka ir žiūrėdami per langus kažko laukia. Vienas iš asmenų rankoje laiko telefoną ir prisideda jį prie ausies ir galimai kažkam skambina. Vėliau matosi kaip prie užkandinės privažiuoja automobilis (kokios markės ir spalvos nesimato dėl vaizdo įrašo kokybės) ir abu išeina iš užkandinės ir nueina link to automobilio. Kas vyksta lauke vaizdo įrašuose nesimato. Pagal vaizdo įraše matomą laiką vyriškiai iš užkandinės išeina 2022-06-06 19:11:58 val. Siekiant nustatyti minėtų vyriškių asmenybes, visiems Kauno AVPK padaliniams buvo išsiųstas pranešimas su minėtų vyriškių nuotraukomis ir buvo gauta informacija, kad vienas iš vyriškių, kuris rankose laikė telefoną yra R. D. gim. (duomenys neskelbtini). Sutikrinus minėto asmens nuotrauką esančią policijos duomenų bazėje su vaizdo įraše užfiksuoto asmens nuotrauka, nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo. (4 t., b.l. 71-72).

49. 2022-06-07 G. D. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-06-06 apie 18 val. jis įdėjo skelbimą, kad parduoda telefoną „Iphone 13mini“ už 620 eurų. Po kiek laiko susisiekė žmogus norintis pirkti. Sutarė, kad padarys pavedimą ir atvyks žmogus paimti telefono. Prieš atvykstant žmogui pastebėjo, kad pavedimas dar neįvykęs. Pirkėjui iškeltas buvo klausimas kodėl, o jis pateikė pavedimo kopiją, tada dėl viso buvo paprašytas paso kopijos. Nepatikėjus, kad tai tas pats asmuo, jis paprašė ir veido foto. Turint tokius duomenis, dar padarė video kaip telefonas atiduodamas vairuotojai, kuri atvyko su automobiliu Huyndai valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną negavus pavedimo, buvo skambinta pirkėjui telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad susisiekė su banku, mokėjimas pakeliui, bet iki šiol jokių pinigų negauta. Pirkėjas nebendradarbiauja telefonu. Pridėta A. M. vardu išduota paso Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka, vyriškio veido (asmenukės) nuotrauka, atlikto pavedimo kopija, kurioje nurodyta, kad A. M. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 620 eurų, automobilio „Hundai“ vals.t nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka, (1 t., b.l. 46-51).

Dėl sukčiavimo G. S. atžvilgiu

50. 2022-06-16, 2022-10-14 nukentėjusysis G. S. apklausų metu nurodė, kad gali paaiškinti, kad jis turėjo paspirtuką ,,Beaster BS22", kurį įsigijo 2020 m. rugsėjo mėn. už 700 Eur. sumą iš bendradarbio, įsigijimo dokumentus pateiks vėliau. 2022-06-06 įdėjo į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt parduoti jam priklausantį ,,Beaster BS22" paspirtuką už 550 Eur. sumą. 2022-06-07, 07.55 val. su juo telefonu Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė jam nepažįstamas vyriškis, apie 30-40 metų amžiaus, kuris pokalbio metu su juo dėl kainos nesiderėjo, paklausė ar turi dėžę ir jis nurodė, kad jis gyvena Klaipėdoje ar Šiauliuose ir kad už 15 min. atvažiuos kitas žmogus paimti paspirtuką. Po pokalbio jis minėtam vyriškiui nusiuntė savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada jam minėtas vyriškis per programėlę ,,Viber" atsiuntė pavedimo kopiją 550 Eur. ir nurodė, kad jo yra kitas bankas nei pardavėjo t.y. ,,Šiaulių bankas" todėl minėtą pinigų sumą jis gaus kitą dieną. Po maždaug 20 min. laiko prie savo namų 9-ojo Forto g. 25, Kaunas, vartų jau laukė automobilis Hyuandai I40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdėjo vyriškis, kaip suprato kitas vyriškis, nei kalbėjo telefonu, 40-45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vidutinio ilgio, tamsesnio gymio, daugiau išvaizdos požymių nepamena, mano, kad galėtų atpažinti. Paspirtuko pasiimti atvažiavęs vyriškis daug su juo nebendravo, buvo nekalbus, tada jis jam padavė paspirtuką ir jis išvažiavo. Palaukęs keletą dienų ir nesulaukęs pervestų pinigų į jo banko sąskaitą, 2022-06-09, tikslaus laiko nepamena, skambino minėtu telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas, jokių pinigų taip ir negavo. Taip pat gali nurodyti, kad šiuo metu pateikti paspirtuko įsigijimo ir serijos numerio negali, jį pateiks vėliau. Dėl minėto įvykio jam buvo daryta 550 Eur. turtinė žala. Prie apklausos protokolo prideda pavedimo kopiją 2 vnt., paspirtuko fotonuotrauką 1 vnt. ir skelbimo kopiją 1 vnt. Daugiau neturi ką paaiškinti. Papildomai parodė, kad tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, papildomai nori pasakyti, kad sukčiavimo būdu prarasto paspirtuko "Beaster BS22" įsigijimo dokumentų namuose nerado, jų pateikti negali. Papildomai nori pasakyti, kad vyriškis, kuriam perdavė paspirtuką prie jo namų 9-ojo Forto g. 25, Kaunas, atvyko 2022-06-07 apie 08.20 val. Jis tuo metu kalbėjo telefonu su vyriškiu, kuris norėjo pirkti paspirtuką ir tuo pat metu prie namo stovėjo kitas vyriškis, kuriam turėjo perduoti paspirtuką, iš to suprato, kad kalbėjo su vienu vyriškiu, o paspirtuką perdavė visai kitam. Su tuo vyriškiu, su kuriuo kalbėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis atrodė jaunas, t.y. apie 30 m. amžiaus, jokio akcento neturėjo. Vyriškis, kuriame perdavė paspirtuką buvo vyresnis, t.y. apie 40-45 m. amžiaus, jį apibūdino ankstesnėje apklausoje. Jį atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų. Su vyriškiu, kuris atvyko pasiimti paspirtuko jis beveik nekalbėjo, perdavė paspirtuką ir jis išvažiavo. Jis buvo atvykęs vienas. Vyriškis, kuris atvyko paimti paspirtuko buvo su automobiliu "Huyndai", kurio valst. nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos numerius net užsirašė garaže, kad nepamirštų, todėl tikrai negalėjo suklysti. Kadangi 2022-06-07, 08.03 val. per programėlę "viber" iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) gavo pavedimo kopiją, kad A. M. jam pervedė 550 eurų, todėl nieko blogo neįtarė, nes vyriškis sakė, kad pats jį "Šiaulių bakas" ir pinigus gaus kitą dieną. Nesulaukęs pinigų bandė skambinti (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Jam padaryta turtinė žala, t.y. 550 eurų iki šiol nėra atlyginta. Daugiau neturi ką pridurti. (4 t., b.l. 83-90, 92-93).

51. Liudytojas A. Č. apklausos metu nurodė, kad gali paaiškinti, kad jis turi jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Hyuandai IX35 Tucson, 2021 metų laidos, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tik jis vienas visada naudojasi ir eksploatuoja. Taip pat gali nurodyti, kad jis paskutinį kartą Kauno mieste buvo š.m. vasario mėn. tikslaus laiko nepamena, darbo reikalais. Apie jokį elektrinį paspirtuką parduodamą jis nieko negali nurodyti, kadangi nieko nepirko ir nieko neįsigijo, kadangi pats elektrinį paspirtuką 2021 metų vasarą, įsigijo iš internetinės parduotuvės www.pigu.lt, todėl dar vienas jam nereikalingas. 2022-06-07, apie 07.53 val. jis atvykęs su savo aukščiau minėtu automobiliu buvo Didžiojos Riešės mstl. esančiame ,,IKI", adresu Molėtų g. 13, buvo ,,Swedbank" bankomate, kur tuo metu jis nuo savo banko sąskaitos debetinės kortelės nusiiminėjau pinigus, todėl tikrai gali nurodyti, kad Kauno mieste jis tuo metu nebuvo. Apie tokį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) jis girdi pirmą kartą, jis naudojasi tik vieninteliu telefonu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Prie apklausos protokolo prideda ekrano kopiją ,,Swedbank" pinigų nusiėmimo operacijos 1 lapas. Daugiau neturi ką paaiškinti. Pridėjo ekrano kopiją ,,Swedbank" pinigų nusiėmimo operacijos 1 lapas. (4 t., b.l. 109-112).

52. 2022-09-30 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) analizę laikotarpiu nuo 2022-06-06 iki 2022-07-12 nustatyta, kad iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-06-06 iki 2022-07-12, buvo fiksuoti viso 292 ryšio sujungimai, iš jų su (duomenys neskelbtini) (priklauso G. S.), 7 kartus: 2022-06-07 nuo 07:56 val. iki 08:15 val. fiksuoti 4 skambučiai (3 išeinantys skambučiai, 1 įeinantis skambutis), 3 SMS įeinantys pranešimai. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jo veikimo metu (bendraujant su G. S.) buvo fiksuojamas judriojo ryšio bazinėse stotelėse: D05B (Algirdo g. 56, Kauno m.), 204A (Savanorių pr. 192, Kauno m.). Tel Nr. (duomenys neskelbtini), minėtu laikotarpiu, buvo naudojamas su mobiliojo ryšio įrenginiu kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).Mobiliojo ryšio įrenginys kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas: laikotarpiu nuo 2022-05-25 iki 2022-05-29 su abonentu (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2022-06-06 iki 2022-06-07 su abonentu (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2022-06-07 iki 2022-06-09 su abonentu (duomenys neskelbtini); 2022-06-09 su abonentu (duomenys neskelbtini).(4 t., b.l. 124-126).

53. 2022-09-30 Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK vyr. tyrėjos J. B. tarnybinis pranešimas dėl duomenų sutapčių, kuriame nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21924-22 pagal LR BK 182 str. 1 d., dėl to, kad 2022-06-07, 07.55 val. su G. S., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė nepažįstamas asmuo dėl internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt parduodamo paspirtuko ,,Beaster BS22", kuris atsiuntė netikrą pinigų pervedimo kopiją. Po maždaug 20 min. ties 9-ojo Forto g. 25, Kaunas, namo vartais automobiliu Hyundai I40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs vyriškis paėmė paspirtuką. G. S. už parduotą paspirtuką pinigų taip ir negavo, paspirtukas grąžintas nebuvo. Asmeniui buvo padaryta 550 eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK 2022-06-16 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21912-22 dėl to kad, 2022-06-06 pareiškėjas patalpino skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono, po kurio laiko telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė pirkėjas ketinantis pirkti minėtą mobilaus ryšio telefoną. Pardavėjas atvykusiam asmeniui perdavė minėtą mobilaus ryšio telefoną tačiau pinigai nebuvo pervesti, mobilaus ryšio telefonas nebuvo grąžintas. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21912-22 metu pranešimas apie įtarimą įteiktas R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat gauta duomenų kad, 2022-06-13 Kauno apskr. VPK Kauno RPK 2-ame veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21573-22 dėl to kad, pareiškėjas patalpino skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono, po kurio laiko telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė pirkėjas, pasivadinęs A. M., ketinantis pirkti minėtą mobilaus ryšio telefoną. Pardavėjas atvykusiam asmeniui perdavė minėtą mobilaus ryšio telefoną tačiau pinigai nebuvo pervesti, mobilaus ryšio telefonas nebuvo grąžintas. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21573-22 metu pranešimas apie įtarimą įteiktas R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat mobiliojo ryšio įrenginys kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas 2022-06-07 su abonentu (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo skambinama nukentėjusiajam dėl perkamo mobilaus ryšio telefono Iphone 11 64 Gb. Pardavėjas atvykusiam asmeniui perdavė minėtą mobilaus ryšio telefoną tačiau pinigai nebuvo pervesti, mobilaus ryšio telefonas nebuvo grąžintas. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21877-22 kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19661-22 kuris atliekamas Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK (8 nusikalstamos veikos), kurio metu pranešimas apie įtarimą įteiktas R. D., gim. (duomenys neskelbtini). (4 t. b.l. 127-130).

54. 2022-06-16 G. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis gali paaiškinti, kad įdėjo į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt parduoti jam priklausantį ,,Beaster BS22" paspirtuką už 550 Eur. sumą. 2022-06-07, 07.55 val. su juo telefonu Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė jam nepažįstamas vyriškis, apie 30-40 metų amžiaus, kuris pokalbio metu su juo dėl kainos nesiderėjo, paklausė ar turi dėžę ir jis nurodė, kad už 15 min. atvažiuos kitas žmogus paimtį paspirtuką. Po pokalbio jam minėtas vyriškis per programėlę ,,Viber" atsiuntė pavedimo kopiją 550 Eur. Po maždaug 20 min. laiko prie savo namų 9-ojo Forto g. 25, Kaunas, vartų jau laukė automobilis Hyuandai I40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sedėjo vyriškis, kaip suprato kitas vyriškis, nei kalbėjo telefonu, 40-45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vidutinio ilgio, tamsesnio gymio, daugiau išvaizdos požymių nepamena, mano, kad galėtų atpažinti. Jis pastarajam padavė paspirtuką ir jis išvažiavo. Jokių pinigų į savo banko sąskaitą jis negavo. Dėl minėto įvykio jam buvo padaryta 550 Eur. turtinė žala. Dėl minėto įvykio jis pageidauja ikiteisminio tyrimo. Prašo LR įstatymų nustatytą tvarka nubausti kaltus asmenis, paskelbti jo pavogto paspirtuko paiešką. (1 t., b.l. 75-78).

55. 2022-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu 9-ojo Forto g. 25, Kaunas. Pridėta fotolentelė. (4 t., b.l. 76-80).

Dėl sukčiavimo V. P. atžvilgiu

56. Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad 2022 m. gegužės mėn. pradžioje į internetinį skelbimų portalą „www.skelbiu.lt“, įkėlė jam nuosavybės teise priklausantį pakabinamą valties variklį „Sail-15“, variklio numeris (DUOMENYS NESKELBTINI) (šis numeris yra ant variklio korpuso, tačiau kurioje vietoje neprisimena), kadangi norėjo jį parduoti. Pakabinamas variklis buvo pilkos spalvos, ant dešinio šono parašyta „SAIL four stroke“, ant variklio galo parašyta „SAIL 15“, išskirtiniai požymiai, jog dešinėje pusėje, bei gale yra sumontavęs metalines ausytes, kurios buvo naudojamos varikliui iškelti. Tuomet 2022-06-07 apie 10.00 val., gavo skambutį iš galimo pirkėjo, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, jog nori nusipirkti iš jo variklį ir nori tai padaryti skubiai, valandos bėgyje, kadangi jis turi išvažiuoti ir kitaip negali, bei variklį atvažiuos paimti jo draugas, kadangi jis pats šiuo metu užsiėmęs ir to negali padaryti. Tuomet jis pasakė kad pagalvos ir padėjo ragelį. Tuomet už kelių minučių asmuo jam vėl paskambino ir paprašė, kad jis atsiųstų savo sąskaitos numerį ir adresą iš kurio paimti variklį. Tuomet jis jam SMS žinute atsiuntė savo sąskaitos numerį ir adresą kur yra variklis, t.y. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini). Netrukus asmuo jam paskambino dar kartą ir pasakė, jog jam reikia jo duomenų, kad pervesti pinigus, t.y. jo vardo ir pavardės, bei elektroninio pašto, ką jis jam padiktavo ir jis tvirtino, jog tuojau pat padarys pavedimą ir atsiųs pavedimo kopiją, bei savo pasą į jo elektroninį paštą, ką jis netrukus ir padarė. Pavedimo kopijoje jam rašė, jog pinigus pervedė A. M., banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių bankas AB, (duomenys neskelbtini), taip pat rašė, jog asmuo jam pervedė 870.00 Eur, paso nuotraukoje taip pat buvo nurodytas tas pats asmuo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), paso numeris (duomenys neskelbtini). Tuomet asmuo jam pasakė, jog jis paskubėtų, kadangi jo draugas, kuris atvažiuos paimti variklį, jo jau laukia sutartu adresu. Jam nuvykus sutartu adresu, t.y. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), niekas jo nelaukė, tuomet jam vėl paskambino pirkėjas ir pasakė, jog jo draugas pasiklydo ir neranda minėto adreso, tuomet paprašė, jog pirkėjas perduotų savo draugui, jog gali susitikti adresu Marvelės g. 132, Kaunas, ten esančioje degalinėje „Abromika". Jam atvažiavus minėtu adresu, ten jau stovėjo baltos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio jis privažiavo, automobilyje sėdėjo vienas žmogus, paklausė ar jis čia yra dėl variklio, automobilio vairuotojas pasakė, kad taip, tuomet jis jam pasakė, jog sektų paskui jį ir kartu nuvažiuos į sodybą, kur yra variklis, ką ir padarė. Atvykus į jo sodybą, adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), jis kartu su vyru įkėlė variklį į minėtą Toyota automobilį, jis pasakė, kad jo draugas paprašė paimti variklį, jis pats nieko daugiau nežino, asmuo neprisistatė, daugiau nieko reikšmingo su asmeniu nekalbėjo. Automobilio "Toyota" vairuotojas buvo maždaug 1.75 m. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, maždaug 40 metų amžiaus, kaip buvo apsirengęs vyras, neprisimena, tačiau mano, jog sutikęs tą vyrą jis jį atpažintų. Kai jie įkėlė variklį į jo automobilį, asmuo įsėdo į jį, kažkam paskambino telefonu ir po kelių minučių išvažiavo, jis važiavo paskui jį, kartu su juo važiavo "A5" keliu, tačiau maždaug ant tilto, kuris veda per Nemuną, jis jo nebematė. Jo sodyboje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Taip pat nori paminėti, jog kai pirkėjui išsiuntė savo sąskaitos numerį, iš jo gavo žinutę su tekstu "(duomenys neskelbtini), Kaunas", tačiau nesuprato kokiu tikslu jis jam šią žinutę atsiuntė. Patikrinęs savo bankinę sąskaitą pamatė, jog pavedimo negavo, tos pačios dienos vakare bandė paskambinti pirkėjui telefono numeriu, kuriuo bendravo, tačiau telefonas buvo ne ryšio zonoje, taip pat skambino į "Šiaulių" bei "Swedbank" bankus, darbuotojai jam suteikė informaciją, jog jie tokių atliktų pavedimų nemato, tuomet suprato, jog tai buvo sukčiai. Dėl įvykio jam yra padaryta apie 850 Eur, turtinė žala, kadangi tokia yra variklio rinkos kaina. Daugiau jokių įvykiui reikšmingų aplinkybių nežino. (4 t., b.l. 141-144).

57. 2022-07-01 liudytojas R. M. apklausos metu nurodė, kad jis pagal nuomos sutartį iš E. P. buvo išsinuomojęs automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo pagal individualią veiklą dirbo pavežėju „Bolt“ įmonėje. Tikslaus laiko nepamena, bet galimai 2022-06-07 jam važiuojant greitkelyje Kaunas- Klaipėda į Bolt programėlę gavo užsakymą nuvykti į Rūtų g., kažkur Kauno rajone. Kadangi jam kelionė buvo per toli jis iškart paskambino nurodytu numerio, kurio jis neišsaugojo, bei atsiliepęs vyriškis jam pasakė, kad jam reikia atvežti valties variklį iš kažkur Kauno rajone. Jis sutiko, nes jis jam pažadėjo sumokėti 50 eurų. Jis tada išjungė „Bolt programėlę, bei važiavo užsakovo nurodytu adresu, buvo pasiklydęs, nes jį navigacija nuvežė visai į kitą pusę. Tada vėl skambino užsakovui, jis jam pasakė, kad sutarė su pardavėju, kad važiuotų į degalinę Abromiką, Marvelėje. Jis ten nuvyko ir laukė, kai prie jo privažiavo vyriškis, bei paklausė ar jis dėl variklio. Atsakė taip, bei vyriškis pasakė važiuoti paskui jį. Jie nuvažiavo kiek suprato į Ringaudus, tikslaus adreso nežino, nes kaip ir minėjo sekė paskui jį. Atvykus nuosavo namo kieme jie su vyriškiu į jo automobilį įkrovė valties variklį ir jis išvažiavo kur jo laukė užsakovas. Jis atvažiavo į jam nurodytą adresą- (duomenys neskelbtini), Kaune, kur atėjo du vyrai, iš pažiūros vienas jų buvo apie 35 metų, kitas apie 30 metų. Tačiau kitų požymių jis nepaskys, nes neįsidėmėjo, tik matė, kad vienas iš vyrų, kai atsidarė piniginę atsiskaityti su juo, matė, kad joje buvo didelė suma pinigų. Dar jis jų paklausė už kiek pirko, jie pasakė, kad internetu padarė pavedimą, sumokėjo virš 800 eurų. Vyrai sumokėjo jam už kelionę bei išsikrovę variklį jį kažkur nusinešė, net nematė ir nesigilino kur. Tai buvo daugiabučio namo kiemas. Jie variklį pasiėmė ir nusinešė pro nedidelį pastatą, kuris yra prie 9 aukščio namo, ta vieta apaugusi medžiais, ir kur jie jį nusinešė jis nematė, nes tai jam nebuvo įdomu. Jis šių asmenų nepažįsta, matė pirmą kartą, jam pasirodė, kad jie yra mėgėjai išgerti, nes veidai abiejų gerokai paraudę, bei atėjo akivaizdžiai išgėrę. Su jais jis bendravo telefonu tiek kiek važiavo, visada skambino iš to paties numerio, tačiau jų telefono jis neišsaugojo. Jo telefonas yra abonentas, todėl jo išklotinėse bus matyti tas numeris, nes jis bendravo su jais daug, kol vežė jų užsakymą. Apie tai, kad jie šį valties variklį pasisavino nesumokėję jis nieko nežinojo. Daugiau papildyti nieko neturi, jam toks įvykis pirmą kartą. Jis nėra tikras ar galėtų tuos vyrus atpažinti, nes kai dirba tokį darbą veža daug nepažįstamų žmonių. (4 t., b.l. 164-166).

58. 2022-07-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad R. M. tvirtai atpažįsta asmenį Foto Nr.4, (R. D.) tai tas pats asmuo, kuriam jis birželio mėnesio pradžioje pagal užsakymą su automobiliu vežė valties variklį iš Ringaudų, bei perdavė tam asmeniui (duomenys neskelbtini), Kaune. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų. Pridėta fotolentelė. (4 t., b.l. 167-176).

59. 2022-06-14 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad V. P. pateikė vidaus vandenų transporto priemonės pakabinamojo variklio bilietą. ( 4 t., b.l. 177-180).

60. 2022-11-16 el. laiško kopija, kurioje nurodyta, kad V. P. atsiuntė A. M. el. pašto adresą bei jo pasako nuotrauką. ( 4 t., b.l. 145-146).

61. 2022-07-15 Kauno apskr. VPK Kauno r. Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos V. S. tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizės, kuriame nurodyta, kad tikslu išsiaiškinti asmenį, kuris bendravo su pareiškėju telefonu, bei atsiuntė suklastotą sąskaitą, buvo gautos telefono numerio + (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2022-05-15 iki 2022-06-22. Nustatyta, kad telefono numeris veikė 2022-06-06 iki 2022-06-08 01.00 val. Telefono numeris veikė celėse esančiose Dainavos mikrorajone, Kauno mieste. Telefonas jungėsi prie bokštų, kurie visi yra netoli vietos, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaune, kur pavežėjas paliko valties variklį. Taip pat buvo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolė. Nustatyta, kad jis veikė IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2022-06-06 18:10:24 iki 2022-06-07 17:29:53. Be šito numerio IMEI (duomenys neskelbtini) veikė numeriai +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini). Numerių veikimo laikotarpis šiame IMEI nuo 2022-03-07 21:37:42 iki 2022-06-09 21:15:20. (5 t., b.l. 15-16).

62. 2022-07-25 Kauno apskr. VPK Kauno r. Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos V. S. tarnybinis pranešimas dėl nustatyto asmens, kuriame nurodyta, kad nustatyta, kad 2022-06-07 apie 10.00 val., asmuo prisistatęs A. M., radęs pareiškėjo V. P. skelbimą internetiniame portale "www.skelbiu.lt", susisiekė telefonu su nukentėjusiuoju V. P. telefonu (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu, atsiųsdamas suklastotą bankinio pervedimo kopiją, bei A. M. paso nuotrauką įtikino V. P. susitikti su įtariamojo draugu pas V. P. sodyboje, adresu Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jam pakabinamą valties variklį "SAIL-15", už kurį nesumokėjo. Gautomis policinėmis priemonėmis nustatyta, kad asmuo galimai įvykdęs nusikalstamą veiką yra R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. M. iš asmens atpažinimo pagal foto nuotraukas tvirtai atpažino asmenį, kuris iš jo paėmė valties variklį. (5 t., b.l. 27-28).

63. 2022-06-08 V. P. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis pardavinėjo valties pakabinamą variklį SAIL-15 (Nuotrauką prideda -1) portale skelbiu lt. Paskambino 2022-06-07 apie 10val pirkėjas (Tel. (duomenys neskelbtini)) sakė, kad nori pirkti variklį ,sutartą sumą 870 Eur perves į jo sąskaitą, o kadangi jis labai skuba turi išvažiuoti tai variklį paims jo draugas su balta mašina (nuotrauką prideda 4). Paėmė apie 11val 30min. Pažiūrėjo į savo banko sąskaitą pervedimas nebuvo padarytas, ir telefono pokalbio metu jis pasakė kad pervedimas iš banko į kitą banką gali užtrukti iki 2-3valandų, ir kad tikrai pervedė atsiuntė el paštu pervedimo nurodymą ir savo tapatybės kortelę. (Dokumentus prideda 2 ir 3.) Praėjus kelioms valandoms pervedimo nebuvo. 2022-06-08 paskambino į Šiaulių ir Swedbanko bankus ir išsiaiškino, kad jokio pervedimo nurodytu laiku nebuvo padaryta. Paskambino kelis kartus pirkėjui jo telefonas buvo ne ryšio zonoj. Suprato kad, buvo apgautas. Nori traktuoti, kad tai buvo išmani variklio vagystė ir prašo policijos pagalbos. Pridėta valties variklio nuotrauka, automobilio „Toyota Prius“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka, pavedimo kopija, kurioje nurodyta, kad A. M. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 870 eurų. (1 t., b.l. 96-103).

64. 2022-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Kauno r. Pridėta fotolentelė. (4 t., b.l. 131-138).

65. 2022-08-04 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinis pranešimas dėl telefonų Nr. Nr (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad gautos minėtų telefono numerių išklotinės, laikotarpyje nuo 2022-05-01 iki 2022-07-25. Atliktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patikrinimas Administracinių nusižengimų registre. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas du kartus ir pažeidėjas nurodęs minėtą tel. Nr. yra R. D.. R. D., padarė KET pažeidimą ROIK 22167755440 2022-05-11 00:25 val. pagal LR ANK 424 str. 4 d. (Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti) ir KET pažeidimą ROIK 22168155434 2022-05-14 14:19 val. pagal LR ANK 428 str. 1 d. (Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas). Surinkti duomenys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pil. R. D., gim. (duomenys neskelbtini). (5 t., b.l. 159-161).

Dėl sukčiavimo K. K. atžvilgiu

66. 2022-06-16, 2022-09-12 nukentėjusioji K. K. ikiteisminio tyrimo apklausų metu nurodė, kad nori pranešti, kad 2022-06-07 vakare apie 19 val., tiksliai laiko nepamena, įkėlė skelbimą į internetinį portalą skelbiu.lt, kad parduoda Iphone 11 64Gb, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-06-07, 19:39 val. gavo žinutę į tą patį portalą iš asmens su susidomėjimu telefoną pirkti. 2022-06-08 ryte gavo skambutį iš to paties asmens (tel.nr (duomenys neskelbtini)), kuris teigė, kad mobilųjį telefoną nupirktų. Pasak pirkėjo, pasakė, kad telefoną atvažiuos paimti pažįstamas, o pinigus jis perves pavedimu. Atsiuntė į tą patį skelbiu.lt žinučių skiltį nuotrauką, kad pavedimas atliktas per SEPA (iš Šiaulių banko į jos Swedbanką), paskambino pasiklausti ar pinigus gavo, atsakė, kad ne. Tada jis paskambino ir paklausė jos ar galėtų telefoną paduoti neva jo pažįstamui už 20-30min. Teigė, kad pats nėra kaunietis, o mobilųjį perka draugei dovanų. Ji pasakė, kad susitikimas įvyks adresu Didžioji g.98, Vaišvydavoje, Kaune prie "IKI" parduotuvės aikštelėje. Apie 10 val. ryto nuvyko į numatytą vietą ir dar kelios minutės prieš tai paskambino į savo „Swedbank“ banko aptarnavimo centrą, norėjo įsitikinti ar pinigai pasiekė banką. Aptarnavimo specialistė patikino, kad pinigų jos sąskaitoje „Swedbanke“ dar nemato, bet kadangi pavedimai iš SEPA keliauja darbo dienomis nuo 8 ryto iki 18val vakaro, pamanė, kad greičiausiai įkris tik vėliau į jos banko sąskaitą. Į sutartą vietą atvažiavo automobilis, kaip vėliau paaiškėjo tai yra „Bolt“ vairuotojas, o ne pirkėjo pažįstamas ir jam tiesiog buvo pasakyta paimti iš jos mobilaus ryšio telefoną ir atvežti į numatytą vietą. Vairuotojas ją pats perspėjo, kad būtų atsargi, nes daug atvejų yra girdėjęs, kad taip žmones apgauna. Bet ji patikėjo, kad pinigai tikrai bus pervesti, nes pirkėjas net patikino, kad atsiųs jai savo vairuotojo pažymėjimą kaip įrodymą, jog nemeluoja ir galės turėti duomenis apie jį. Vairuotojo pažymėjimą jis taipogi atsiuntė į skelbiu.lt portalo žinučių skiltį. Telefoną padavė „Bolt“ vairuotojui, tik prieš tai paprašė vairuotojo, kad duotų jai savo tel.numerį, jeigu atsitiktų kas nors, kad galėtų susisiekti. Vairuotojas sutiko ir savo tel. numerį pasakė, tai yra Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjo pusdienis, pinigų nesulaukė. Bandė skambinti ir rašyti sms žinute, kad pinigų nėra, bet pirkėjo telefonas buvo išjungtas. Laukė iki vakaro, vis tiek pinigų negavo, tad nutarė parašyti „Bolt“ vairuotojui ir paklausti į kurią vietą jam buvo pasakyta atvežti mobilųjį telefoną. Pasak vairuotojo telefoną jis nuvežė prie Kovo 11-osios gatvėje esančios gimnazijos ir perdavė, su juo atsiskaitė už atvežimą. Kadangi pačiam vairuotojui kilo įtarimas, kad tai gali būti įvykdyta nusikalstama veika, jis nufotografavo automobilį su kuriuo pirkėjas atvažiavo, tai yra valstybinius numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat „Bolt“ vairuotojas nurodė, kad prašė parodyti asmens, kuriam padavę mobilaus ryšio telefoną, savo pasą ar kitą dokumentą, bet pirkėjas pasakė, kad paliko namuose. Pasak asmens, kuris paėmė mobilaus ryšio telefoną, jis nurodė, kad važiuos į Klaipėdos pusę, nes jo draugas ten gyvena. Tai sužinojus, labai sunerimo ir pamanė patikrins tą vairuotojo pažymėjimą per „Regitros“ puslapį, kurį pirkėjas jai siuntė. Buvo parašyta, kad toks vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. Suprato, kad liko apgauta - pinigų negavo iki šiol. Jai padarytas nuostolis 400 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei nustatyti asmenį įvykdžiusį nusikaltimą. Papildomai parodė, kad tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, papildomai nori pasakyti, kad mob. ryšio telefono „Iphone 11", 64GB, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentų ji paieškos namuose, radus atsiųs tyrėjai el. paštu. IMEI numerį ji rado savo „Tele2“ programėlėje, kadangi telefoną buvo įsigijusi išsimokėtinai, todėl programėlėj, skiltyje "mano įranga" matė savo mob. ryšio telefono IMEI. Nori papildyti ankstesnius parodymus, t.y. pridurti, kad 2022-06-08 apie 08.30 val. gavo skambutį iš tel nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo savo mobilaus ryšio telefono. Telefonu kalbėjo vaikinas, kuris pasakė, kad telefoną nupirktų. Vaikinas turėjo "suvalkietišką" akcentą, pagal kalbėseną neatrodė kaunietis. Su juo susitarė dėl telefono pardavimo ir nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. 2022-06-08, apie 09.30 val. per www.skelbiu.lt platformą, į žinučių skiltį, iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo pavedimo kopiją apie atliktą mokėjimo pavedimą, t.y. buvo nurodyta, kad G. L. į jos banko sąskaitą pervedė 400 eurų. Patikėjusi, kad pinigus pervedė, tačiau juos gaus vėliau, ji nusprendė parduoti minėtą mob. ryšio telefoną. Po atsiųsto pavedimo vaikinas jai skambino klausė ar gavo pinigus, atsakė, kad ne, bet ją patikino, kad pinigus tikrai gaus, todėl susitarė dėl susitikimo. Apie 10 val. nuvyko adresu Didžioji g. 98, Vaišvydava, Kaunas, kur atvykusiam "Bolt" vairuotojui perdavė savo mob. ryšio telefoną, kurį jis turėjo nuvežti pirkėjui, ką jos žiniomis ir padarė. Telefoną "Bolt" vairuotojui perdavė kartu su dėžute, įkrovikliu bei ausinėmis. Ji iki šiol nėra sulaukusi 400 eurų už parduodamą telefoną, dėl ko jai padaryta 400 eurų turtinė žala. Daugiau neturi ką pridurti. (5 t., b.l. 38-41, 43-45).

68. 2022-06-29 nukentėjusysis A. P. apklausos metu nurodė, kad 2022.06.09 rado skelbimą apie parduodamą IPHONE 11 / 64 GB, kuris buvo patalpintas tiek Facebook marketplace tiek www.skelbiu.lt. Telefono pardavėjas socialiniame tinkle "Facebook" buvo pasivadinęs kaip E. O.. Su telefono pardavėju sutarė 320 eurų kainą. Pardavėjas pavedimu pinigus atsisakė gauti, pageidavo tik grynais pinigais. Susitiko adresu Kaune, Tilžės g. 8B (17:08 val.) transporto priemonių stovėjimo aikštelėje. Pardavėją pakvietė atsisėsti į savo nuosavą automobilį ir apžiūrėjęs telefoną sumokėjo jam grynais 320 eurų. Pardavėjas buvo tas pats asmuo, kaip facebook nuotraukose. Pirkimo metu tikrino perkamo telefono IMEI(duomenys neskelbtini), jis nebuvo vogtas (tikrino per manoimei.lt) ar pamestas. Icloud paskyros jame nebuvo, telefonas buvo su dėžute, pakrovėju ir kitais aksesuarais. Viskas atrodė tvarkingai ir jokių įtarimų nekilo. Nori kad pardavėjas jam atlygintų patirtą žalą. Telefono pardavėjo telefono numeris buvo +(duomenys neskelbtini). Telefono pardavėjas atvyko susitikti be automobilio ir vienas. Asmenį iš kurio pirko telefono atpažinti galėtų. Asmuo iš kurio pirko telefoną buvo apie 170 cm ūgio, plaukai trumpi-juodi, apie 20 metų amžiaus. Dar norėtų papildyti, kad kaip gyvai bendravo su telefono pardavėju, tai jis sakė, kad telefonas yra iš užsienio. Taip pat pasakė, kad turi tokį patį automobilį kaip ir jis, t. y. BMW E91. Daugiau jokių papildymų neturi. (5 t., b.l. 71-78).

69. 2022-06-16 liudytojas K. K. apklausos metu nurodė, kad jis dirba „Bolt“ pavežėju. 2022-06-08 apie 09.00 val. per „Bolt“ programelę gavo užsakymą, tai yra įvykti prie PC „IKI“ adresu Didžioji g. 98, Kaunas. Ten atvykus, prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jo lauke mergina. Jam priėjus prie automobilio, mergina pasakė, kad reikia nuvežti mobilaus ryšio telefoną į Kovo 11-osios g. 50, Kaune. Mergina nurodė, kad mobilaus ryšio telefoną parduoda ir jai turi pervesti pinigus į sąskaitą, o telefoną reikia paduoti pirkėjui. Jis dar merginos pasiteiravo, ar mergina iš tikrųjų gavo pinigus ir ar nebus jį tokių būdu apgauta. Mergina jį patikino, kad jai pinigus pervedė, tačiau dar į jos sąskaitą nėra pervesti. Jis sutiko nuvežti mobilaus ryšio telefoną bei perduoti telefoną žmogui. Jo telefono numerį užsirašė mergina, o jis jos telefono numerio neturėjo. Paėmęs mobilaus ryšio telefoną, jis nuvažiavo į jam programėlėje „Bolt“ nurodyta adresą. Atvykęs į vietą, Kovo 11-osios g 50, Kaune, gimnazijos automobilių aikštelėje, prie jo privažiavo automobilis Audi A3 valst. nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo vaikinas, apie 25 metų amžiaus, 180 cm. ūgio, tamsių trumpų plaukų, kaip apsirengęs nepamena, tačiau jį pamatęs jį atpažintų. Vaikinas priėjo prie automobilio, jis pasiteiravo ar jis atvežė jam paduotą mobilaus ryšio telefoną. Jis pasakė, kad mobilaus ryšio telefoną atvežė ir paprašė jo parodyti asmens dokumentą. Vaikinas nurodė, kad asmens dokumentus paliko namie. Jis vaikinui padavė mobilaus ryšio telefoną, o vaikinas jam sumokėjo grynais pinigais už atvežimą. Taip pat jis nusifotografavo automobilį, su kurio vaikinas buvo atvažiavęs. Vaikinas nuvažiavo, o jis važiavo toliau dirbti. Jis galvojo kad gali būti įvykdytas nusikaltimas, tačiau mergina, kuri padavė jam telefoną, jį patikino, kad viskas yra gerai ir joks nusikaltimas nebus įvykdytas, nes ji laukia jai pervestus pinigus už parduota mobilaus ryšio telefoną. (5 t., b.l. 53-56).

70. 2022-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad K. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta pirmu numeriu pažymėtą asmenį (R. D.), tai tas pats asmuo, kuriam 2022-06-08 perdavė mobilaus ryšio telefoną iPhone. Tai tas pats asmuo apie, kurį 2022-06-16 davė parodymus apklausoje. Asmenį pažymėtą pirmu numeriu atpažįsta iš akių, ausų, plaukų, žandikaulio linijos, bendrų veido bruožų. Pridėta fotolentelė. (5 t., b.l. 57-63).

71. 2022-09-22 liudytojas E. O. apklausos metu nurodė, kad 2022 m. birželio mėn., tikslios dienos nepamena, buvo įdėjęs skelbimą į skelbimų portalą www.skelbiu.lt, kad perka mobilaus ryšio telefoną iPhone 11. Tiksliai datos pasakyti negali, tačiau tą patį birželio mėnesį sulaukė skambučio iš vyriškio, kuris jam pasiūlė įsigyti iPhone 11. Minėto vyriškio telefono nurodyti negali, nes skambučių istorija telefone saugoma apie 3 savaites, be to negalėtų nurodyti tikslios dienos kada sulaukė skambučio. Tą pačia dieną su minėtu vyriškiu susitarė, kad minėta telefoną jis nupirks už 230 eurų, jeigu gerai pamena kainą. Minėtas vyriškis paaiškino, kad telefoną gavo dovanu, tačiau jis jam nereikalingas. Su minėtu asmeniu susitarė susitikti adresu Savanorių pr. 346, Kaune prie prekybos centro SAVAS įėjimo arčiau nuo Savanorių pr. Jis neatsimena kurią valandą susitarė susitikti. Jis jau nebe atsimena, kuris iš jų atvyko ankščiau, tačiau jis atsimena, kad asmuo atvyko vienas. Jis neatsimena ir nematė ar minėtas asmuo atvyko automobiliu, taksi ar kitais būdais. Susitikus su minėtu vyriškiu apžiūrėjo telefoną, taip pat mobilaus ryšio telefono abu IMEI numerius pasitikrino www.manoimei.lt, kad telefonas nebūtų vogtas ir t. t. Telefonas buvo su visa pilna komplektaciją, tačiau nebuvo telefono įsigijimo dokumentų. Už telefoną asmeniui sumokėjo grynais pinigais. Nuo tos dienos kai įsigijo iPhone 11 praėjo labai daug laiko, todėl apibūdinto kokiais drabužiais buvo apsirengęs vyriškis pasakyti negali. Atsimena, kad vyriškis pardavęs jam mobilaus ryšio telefoną ant dešinės rankos turėjo tatuiruočių. Dabar tiksliai nepasakys po tiek laiko, tačiau ant rankos, dilbio turėjo tatuiruotę "natas", taip pat plaštakos išorinės dalies kažkokią tatuiruotę, tačiau nepamena kokią. Vyriškis buvo apie 180 cm, lieknas, detaliau apibūdinti negali, tačiau jį pamatęs atpažintų. Nusipirkęs telefoną ir pradėjęs juo naudotis suprato, kad jis jam yra per didelis ir juo jam nepatogu naudotis, todėl nusprendė jį parduoti. Jis tiksliai atsimena, kad socialinio tinklo "Facebook" skelbimų grupėje įkėlė skelbimą, kad parduoda iPhone 11. Jis dabar jau neatsimena, tačiau jam parašė kažkoks vyriškis ir su juo susitikęs pardavė minėtą telefoną. Jei gerai pamena rodos gavo 300 eurų. Jis neatsimena ar naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jis yra turėjęs išankstinio papildymo SIM kortelę, tačiau jos numerio neatsimena. Tokia kortelė jam buvo reikalinga tam kad jo (duomenys neskelbtini), bet kuriuo paros metu skambinant jam telefonu. Šiuo metu naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir turi jį seniai. Daugiau nieko papasakoti apie iPhone įsigijimą ir pardavimą negali. Daugiau jokių papildymų neturi. (5 t.l. 102-104).

72. 2022-09-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad E. O. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta pirmu numeriu pažymėtą asmenį (R. D.) tai tas pats asmuo iš kurio jis pirko mobilaus ryšio telefoną Iphone 11. Tai tas pats asmuo apie, kurį 2022-09-22 davė parodymus apklausoje. Asmenį pažymėtą pirmu numeriu atpažįsta iš akių, ausų, plaukų, žandikaulio linijos, bendrų veido bruožų. Pridėta fotolentelė. (5 t., b.l. 105-109).

73. 2022-09-14 liudytojas R. M. apklausos metu nurodė, kad pardavinėjo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimą buvo įdėjęs į www.autoplius.lt. Automobilį pardavinėjo už 600 eurų. 2022-06-05 apie 13 val. sulaukė skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), telefonu kalbėjo, vaikinas jis domėjosi apie jo parduodamą automobilį. Susitarė, kad jis automobilį iš jo nupirks dar tą pačią dieną ir susitarė susitikti prie garažų esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Vaikinas sakė, kad jo vardas R.. Vaikinas klausė ar galės atsiskaityti pavedimu, jis sakė, kad viskas gerai. Apie 17.50 val. prie kebabinės, kuri yra netoli jo garažo, pamatė du stovinčius vaikinus. Priėjęs paklausė ar vienas iš vaikinų yra R., vaikinas atsakė, kad tai jis. Tada kartu su Rolandu nuėjo prie jo garažo, prie kurio stovėjo jo parduodamas Audi A3 automobilis. Jiems atėjus iki garažo po kelių minučių atėjo Rolando draugas. R. vizualiai apžiūrėjo automobilį ir sakė, kad automobilis jam tinka. Jo draugas nieko nekalbėjo, jis tik stovėjo ir viskas. Viską dėl automobilio pirkimo derino R.. Vaikinas paprašė jo banko sąskaitos numerio, kurį jis pateikė. Maždaug už 10 min. jis jam parodė savo telefono ekraną, kuriame buvo nurodyta, kad vaikinas į jo banko sąskaitą pervedė 600 eurų. Iš kokios banko sąskaitos vaikinas vedė pinigus ir kokio asmens vardu jis neatsimena. Jis pasitikrino savo banko sąskaitą, tačiau pinigų joje nebuvo. Pagalvojo, kad sekmadienis ir pinigus gaus kitą dieną. Kartu su Rolandu pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį 600 eurų sumai. Grafoje "pardavėjas" jis parašė savo anketinius duomenis, o grafoje "pirkėjas" R. parašė savo anketinius duomenis. Jis pats asmeniškai nematė jo asmens tapatybės dokumento, kadangi pardavėjo grafoje jis nurodė, kad yra R. D., jis ir suprato, kad jis yra R. D.. Mano, kad jis pats jam ir skambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir tarėsi dėl automobilio pirkimo. Sprendžia, kad skambino jis iš jo balso, kadangi susitikus jo balsas buvo panašus į to vaikino su kuriuo kalbėjo telefonu. Pasirašius sutartis išsiskirstė, vieną egzempliorių sutarties pasiėmė R., kitą jis. Kitą dieną pinigų negavo, dar rašė Rolandui, jis sakė, kad atvažiuos prie minėto garažo ir pinigus paduos, tačiau taip ir neatvyko. Dar bandė jam skambinti, bet jo telefonas buvo išjungtas. Po kelių, dienų, 2022-06-09 sulaukė skambučio iš policijos, kad su jo automobiliu padarytas eismo įvyks, jis pasakė pareigūnams, kad automobilį pardavė ir jis priklauso ne be jam. Dėl to yra parašęs pareiškimą, tačiau iš policijos gavo pranešimą, kad tyrimas nepradėtas. Vaikiną, kuriam pardavė automobilį galėtų apibūdinti, kaip vaikiną apie 27 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 178 cm. ūgio, plaukai tamsūs, šiek tiek ilgesni, ant šono, tatuiruočių pas vaikiną nematė, jis buvo apsirengęs ilgomis rankovėmis, džinsine striuke, kažkokių išskirtinių bruožų nepastebėjo, tačiau vaikiną galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų, kadangi gerai jį įsidėmėjo. Kartu su pirkėju buvęs vaikinas buvo apie 27 m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, apie 176 cm. ūgio, trumpų plaukų, apskrito veido, vilkėjo šviesios spalvos treningus, kažkokių išskirtinių bruožų pas jį nepastebėjo. Mano, kad šį vaikiną taip pat galėtų atpažinti. Daugiau neturi ką pridurti. (5 t., b.l. 111-113).

74. 2022-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad R. M. iš jam pateiktų 6 nuotraukų atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 2 (R. D.), tai tas pats vaikinas, kuriam 2022-06-05 pardavė automobilį „Audi A3“ vals.t nr. (duomenys neskelbtini) ir su kuriuo pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Vaikiną atpažįsta iš bendrų veido bruožų. (5 t., b.l. 114-116).

75. 2022-06-29 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono dėžutę, ausines, laidą su įkrovikliu, instrukcijas. (5 t., b.l. 117-119).

76. 2022-09-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Iphone 11", ausinės, įkroviklis, dėžutė, naudojimosi instrukcija, kuriuos 2022-06-29 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. P.. Mobilaus ryšio telefonas yra baltos spalvos korpusu, nesubraižytas, neįskilęs. Telefono ekranas su apsauginiu stikliuku, ekranas neįskilęs. Telefonas be sim kortelės. Įjungus telefoną ir įėjus į nustatymus, matomas telefono modelis "Iphone 11", jo atmintis- 64GB, bei IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefone esančią informaciją, matyti, kad jis tuščias, t.y. atnaujinti gamykliniai parametrai ir viskas iš jo ištrinta, jokios informacijos jame nėra (žinučių, skambučių, kontaktų, el. pašto prisijungimo, socialinio tinklalapio programėlių). Prie telefono taip pat matomos pateiktos baltos spalvos ausinės, kurios yra veikiančios, matyti, kad jos naudotos. Ausinės supakuotos baltos spalvos popierinėje dėžutėje. Taip pat pateiktas telefono įkroviklis, baltos spalvos, veikiantis, ir telefono naudojimo instrukcija. Apžiūrint dėžutę, kurioje buvo įdėtas telefonas su minėtais priedais ant jos matyti užrašyti IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), serijos numeris: (duomenys neskelbtini) modelis "Iphone 11", bei atmintis talpa- 64Gb. Pridėta fotolentelė. (5 t., b.l. 120-124).

77. 2022-09-27 pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad K. K. grąžintas mobilaus ryšio telefoną "Iphone 11“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (11 t., b.l. 109).

78. 2022-09-08 Vairuotojų registro išrašas, kuriame nurodyta, kad G. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis. (5 t., b.l. 125).

79. 2022-08-04 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizės, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad K. K. su asmeniu bendravo telefonu, žinutes bei skambučius gavo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, nustatyta, kad abonentas naudojasi UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, abonentinis numeris pradeda veikti tik nuo 2022-06-07 iki 2022-06-11. Atlikus išklotinės analizę, buvo išrinkti abonentai daugiausiai bendravę su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp kurių tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji K. K.. Taip pat, analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, kad abonentas kontaktuodamas su abonentu +(duomenys neskelbtini) veikė bazinėse stotyse: 2022-06-08 09:04:47 val. veikė bazinės stoties Nr. 208C, adresu Draugystės g. 3B, Kauno m., Kauno m. sav. Nuo 2022-06-08 09:21:29 val. iki 2022-06-08 09:21:44 val. veikė bazinės stoties Nr. 816C, adresu Draugystės g. 8F, Kauno m., Kauno m. sav. Nuo 2022-06-08 09:25:45 val. iki 2022-06-08 09:45:46 val. veikė bazinės stoties Nr. 208B, adresu Draugystės g. 3B, Kauno m., Kauno m. sav. Nuo 2022-06-09 05:24:09 val. iki 2022-06-09 13:13:29 val. veikė bazinės stoties Nr. 208B, adresu Draugystės g. 3B, Kauno m., Kauno m. sav. Nuo 2022-06-08 11:12:05 val. iki 2022-06-09 04:45:57 val. ir nuo 2022-06-10 01:13:29 val. iki 2022-06-11 01:13:32 val. išklotinėje bazinės stotys neužfiksuotos. Buvo nustatyta, kad telefono numeris veikė telefone, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Atlikus IMSI kontrolę nustatyta, kad taip pat į tą patį įrenginį, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) buvo įdėtos šios SIM telefonų kortelės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios yra išankstinio mokėjimo plano, priklausančios UAB „Tele 2“ tinklui. (5 t., b.l. 146-147).

80. 2022-08-04 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinis pranešimas dėl telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad gautos minėtų telefono numerių išklotinės, laikotarpyje nuo 2022-05-01 iki 2022-07-25. Atliktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patikrinimas Administracinių nusižengimų registre. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas du kartus ir pažeidėjas nurodęs minėtą tel. Nr. yra R. D.. R. D., padarė KET pažeidimą ROIK 22167755440 2022-05-11 00:25 val. pagal LR ANK 424 str. 4 d. (Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti) ir KET pažeidimą ROIK 22168155434 2022-05-14 14:19 val. pagal LR ANK 428 str. 1 d. (Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas). Surinkti duomenys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pil. R. D., gim. (duomenys neskelbtini). (5 t., b.l. 159-161).

81. 2022-06-30 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant tyrimo veiksmus PRĮR buvo rastas įvykis ROIK0122000341519, kuriame figūravo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Prie įvykio buvo pridėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Nustatyta, kad 2022-06-05 automobilį Audi A3 valst. nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko R. D., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio pardavėjas pinigų už parduotą automobilį taip ir negavo. Automobilio pardavėjas su pirkėju buvo susitarę, kad pinigai už automobili bus pervesti į pardavėjo banko sąskaitą. Vėliau pirkėjas žadėjo, kad su pardavėju susitiks gyvai ir sumokės už automobilį, tačiau taip ir neištesėjo pažado. Toliau K. K., gim. 1984 m. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką veiksmo metu atpažino asmenį, kuriam perdavė mobilaus ryšio telefoną, t. y. atpažino asmenį pažymėtą pirmu numeriu, kuris yra R. D., gim. (duomenys neskelbtini). (5 t., b.l. 177-179).

82. 2022-06-09 K. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad š. m birželio 7d. vakare apie 19val. ji įkelė skelbimą į portalą skelbiu.It, kad parduoda Iphone 11 64Gb. 19:39 vietos laiku gavo žinutę į tą patį portalą iš asmens su susidomėjimu telefoną pirkti. Kita rytą birželio 8d. ryte gavo skambutį iš to paties asmens(tel,nr (duomenys neskelbtini)), kuris teigė, kad mobilųjį nupirktų. Pasak pirkėjo, pasakė, kad telefoną atvažiuos paimti pažįstamas, pinigus jis perves pavedimu. Atsiuntė į ta pati skelbiu.It žinučių skiltį nuotrauką, kad pavedimas atliktas per SEPA(iš Šiaulių banko į jos Swedbanką), paskambino pasiklausti ar pinigus gavo, atsakė, kad ne. Tada jis paskambino ir paklausė ar galėtų telefoną paduoti neva jo pažįstamui už 20-30min. Teigė, kad pats nėra kaunietis, o mobilųjį perka draugei dovanu. Pasakė, kad susitikimas įvyks adresu Didžioji 98, Vaišvydavoje, Kaune prie IKI parduotuvės aikštelėje. Apie 10val ryto nuvyko į numatytą vietą ir dar kelios minutės prieš tai paskambino į savo Swedbanko aptarnavimo centrą, norėjo įsitikinti ar pinigai pasiekė banką. Aptarnavimo specialistė patikino, kad pinigų Swedbanke dar nemato, bet kadangi pavedimai iš SEPA keliauja darbo dienomis nuo 8 ryto iki 18val vakaro, pamanė, kad greičiausiai kris tik vėliau į jos banko sąskaitą. Susitiko su vairuotoju, kuris paaiškėjo yra bolt vairuotojas, o ne pirkėjo pažįstamas ir jam tiesiog buvo pasakyta paimti iš jos ir atvežti į numatytą vietą. Vairuotojas ją pats perspėjo, kad būtų atsargi, nes daug atveju yra girdėjęs, kad taip įmones apgauna. Bet ji patikėjo, kad pinigai tikrai bus pervesti, nes pirkėjas net patikino, kad atsius jai savo vairuotojo pažymėjimą kaip įrodymą, jog nemeluoja ir galės turėti duomenis apie jį. Vairuotojo pažymėjimą jis taipogi atsiuntė į skelbiu.It portalo žinučių skiltį. Telefoną padavė, tik prieš tai paprašė vairuotojo, kad duotų jam savo tel.numerį, jeigu atsitiktų kas nors, kad galėtų susisiekti. Vairuotojas sutiko ir atsiuntė tel.numerį ((duomenys neskelbtini)). Praėjo pusdienis, pinigu nesulaukė. Bandė skambinti ir rašyti SMS žinutę, kad pinigų nėra, bet telefonas buvo išjungtas. Laukė iki vakaro, vis tiek pinigų negavo, tad nutarė parašyti Bolt vairuotojui ir paklausti į kurią vieta jam buvo pasakyta atvežti mobilųjį, pasak vairuotojo telefoną jis nuvežė prie Kovo 11-osios gatvėje esančios gimnazijos ir perdavė, su juo atsiskaitė už atvežimą. Kadangi pačiam vairuotojui kilo įtarimas, jis nufotografavo automobilio su kuriuo pirkėjas atvažiavo valstybinius numerius((duomenys neskelbtini) ir taip pat prašė parodyti savo pasą ar kita dokumentą, bet pirkėjas pasakė, kad paliko namuose. Pasakė vairuotojui, kad važiuos į Klaipėdos pusę, nes jo draugas ten gyvena. Labai sunerimo ir pamanė patikrins ta vairuotojo pažymėjimą, kurį pirkėjas jam siuntė Regitros puslapyje. Buvo parašyta, kad toks vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. Suprato, kad liko apgauta - pinigų negavo iki šiol. Pagal pavedimo kopiją ir vairuotojo pažymėjimą pirkėjo vardas pavardė G. L.. Pridėta telefono „Apple Iphone 11 64“ nuotrauka su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo nuotraukos su tel. nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo kopija, kurioje nurodyta, kad G. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į K. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 eurų, nuotraukas su automobiliu „Audi“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauką su G. L. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 118-132).

Dėl sukčiavimo L. G. atžvilgiu

83. 2022-06-16 nukentėjusysis L. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad 2022-06-08 apie 18:00 val. įdėjo skelbimą į skelbiu.lt tinklapį ir nurodė savo telefono numerį +37064467662, sklebime nurodė, kad parduoda trečios serijos „BMW“ automobilio ratlankius, kurių kaina 400.00 eurų, taip pat nurodė kad yra komplekte keturi vienetai. Kitą dieną, apie 7 valandą peržiūrinėjo ar kas susidomėjo skelbimu, pamatė, kad yra žinutė, kuri parašyta apie 5 val. ryto. Žinutėje buvo parašyta "ar dar yra", jis atsakė, kad dar turi ratlankius. Po kelių minučių jam į telefoną paskambino numeris (duomenys neskelbtini), telefonu kalbėjo vyras, kurio balsas buvo jaunatviškas, plonas, mano, kad asmeniui galėjo būti apie 20-25 metus, vyras kalbėjo užtikrintai, be jokio akcento ar mikčiojimo. Paskambinęs iš karto paklausė, kada gali privažiuoti paimti ratlankius, nes šiuo metu jo draugas yra Kauno mieste. Jis pasakė, kad šiuo metu yra išvykęs į darbą, bet namuose yra jo draugė Austėja kuri galės paduoti minėtus automobilio ratlankius. Pirkėjas nieko nesiderėjo iš karto nurodė, kad atsiųstų banko sąskaitą ir perves pinigus į jo nurodytą banko sąskaitą. Jie kaip ir viską aptarė ir jam baigus pokalbį žinute į numerį (duomenys neskelbtini) nusiuntė savo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė savo vardą ir pavardę. Po kokių 7 minučių į "skelbiu Lt" gavo foto, kad pavedimas atliktas. Tada iš to pačio numerio sulaukė skambučio, kad jo draugas yra prie Pramonės pr. esančios parduotuvės "Maxima" ir vyksta link jo namų, nurodė, kad draugas atvyksta su pilkos spalvos "Toyota Prius" , todėl paprašė, kad paskambintų draugei, kad ji nusileistų ir perduotų automobilio ratlankius. Jis iš karto paskambino draugei ir pasakė , kad atvyksta asmuo pasiimti ratlankiu ir nurodė su kokiu automobiliu atvyksta. Po pokalbio su drauge dar kartą paskambino pirkėjui ( (duomenys neskelbtini) ) kurio paklausė iš kokio banko pervedinėjo pinigus, jis atsakė, kad iš Šiaulių banko, tada suprato, kad pervesti pinigai turi įkristi į jo banko sąskaitą vėliau. Jis atsisveikino padėkojo ir taip baigėsi pokalbis. Atvykęs asmuo su pilkos spalvos automobiliu, kurio markė "Toyota Prius" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pasiėmė jo parduodamus automobilio ratlankius ir išvyko, minėtas asmuo atvyko apie 07:48 val. Draugė atidavus automobilio ratlankius jam iš karto paskambino ir viską papasakojo, taip pat paminėjo kad automobilį nufotografavo. Po gero pusvalandžio peržiūrėjo savo banko sąskaitą ir pamatė, kad dar nėra pinigų, tada dar kartą paskambino pardavėjui tuo pačiu telefono numeriu ir telefono ragelio nebekėlė. Tada dar kartą paskambino jo draugė iš savo telefono numerio +(duomenys neskelbtini), tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Tada dar kartą jis bandė paskambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas ir suprato, kad liko apgautas. Paskambino į policijos informaciją, kur jam nurodė parašyti pareiškimą elektroniniu būdu. Nori informuoti, kad jo draugė Austėja atpažintų atvykusį asmenį, kuris atvyko pasiimti ratlankių. Skelbimo iš "skelbiu Lt" dar neištrynė. Skelbimo numerį ir patį skelbimą atsiųs elektroniniu paštu, taip pat pridės telefono žinutės teksto kopiją ir automobilio foto. Šiuo metu patyrė 400 eurų turtinę žalą, todėl dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą surasti kaltus asmenis ir nubausti įstatymų numatyta tvarka. Daugiau tyrimui tinkamos informacijos neturi. (6 t., b.l. 9-12).

84. 2022-06-20 el. laiško kopija, kurioje nurodyta, kad L. G. pateikė skelbimo nuotraukas. (6 t., b.l. 22-28).

85. 2022-06-22 liudytojas E. J. apklausos metu nurodė, kad jis yra įmonės MB EMA GO savininkas ir jo įmonė verčiasi automobilių nuoma, t.y. nuomoja automobilius. Automobilis Totyota Prius, valst. nr.(duomenys neskelbtini) priklauso jo įmonei ir taip pat yra nuomojamas nuo 2022-03-09 nuo pat įsigijimo. Jo automobiliai yra nuomojami įvairioms reikmėms, pas jį automobiliai nėra apklijuoti jokiais lipdukais, jeigu reikia klientas pats juos užsiklijuoja. 2022-06-09 minėtas automobilis Toyota Prius, valst.nr.(duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas nuomininkui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Kuo verčiasi asmuo jis tikrai nežino ir nesidomėjo. Nežino ar jis teikia automobiliu kokias nors paslaugas, bet automobilį jis yra išsinuomojęs neterminuotai ir tiesiog moka už jį nuomos įmokas, o sutartis būna nutraukiama tada kaip klientas grąžina automobilį. Iš pažiūros klientas A. J. atrodo tvarkingas, kiek jam yra žinoma gyvena šeimoje. Andrius yra už jį aukštesnis t.y. aukštesnis negu 167 cm, nėra nei per daug tamsus nei šviesus, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai trumpai kirpti, kiek atsimena be ūsų ir barzdos. Kalba aiškia taisyklinga lietuvių kalba. Pas jį įmonėje jis automobilį išsinuomojo pirmą kartą 2022-05-09 ir šiuo metu dar juo naudojasi. Kuo buvo apsirengęs nuomodamasis automobilį jis tikrai neatsimena ir nurodyti negali, nes pas jį automobilius nuomojasi pakankamai didelis žmonių skaičius. Kad su minėtu automobiliu buvo padarytas nusikaltimas jis sužinojo tik kuomet jam paskambino iš policijos. Kas galėjo minėtu automobiliu naudotis 2022-06-09 jis tikrai nežino, prie apklausos pateikia automobilio nuomos sutarties kopiją. Kai asmuo ateina nuomotis automobilio jis visada sutikrina asmens duomenis, kad jie sutaptų su esamais vairuotojo pažymėjime, ar tikrai yra tas pats asmuo. (6 t., b.l. 30-31).

86. 2022-06-23 liudytoja A. M. apklausos metu nurodė, kad ji Luko draugė, jie kartu gyvena. Kiek prisimena, birželio 8 dieną, jos draugas patalpino skelbimą apie parduodamus automobilio ratlankius "Skelbiu Lt", kitą dieną ryte apie 7:00 valandą , paskambino jai draugas į telefoną ir pasakė, kad reikia išeiti į kiemą ir paduoti parduodamus automobilio ratlankius. Dar draugo paklausė ar tikrai pervedė pinigus, jis atsakė, kad banko išrašus atsiuntė viskas gerai. Tada ji išėjo į kiemą, kieme stovėjo automobilis "Toyota Prius" automobilio valstybinių numerių neprisimena, tačiau yra juo nufotografavusi, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Ji vairuotojui parodė, kad pavažiuotų toliau prie kito automobilio, kuriame buvo ratlankiai, jis privažiavo. Ji atidarė savo automobilio bagažinę, jis atidarė savo automobilio dureles, o vėliau ir bagažinę. Vyras buvo lieknas iki 1,80 ūgio, amžius galėtų būti iki 30 metų, tamsiais plaukais, trumpas kirpimas, veidas buvo pailgas, minėtas vyras buvo apsirengęs juodais sportiniais drabužiais ir juodais sportiniais bateliais. Vyras bendravo mandagiai, užtikrintai, balsas švelnus, kaunietiškas akcentas. Mano, kad minėtą vyrą atpažintų iš balso ir iš bendrų veido bruožų ypač iš nosies, kuri buvo trumpa ir jai liko atmintyje. Vyras susikrovė ratlankius į minėtą automobilį ir paklausė ar jokių varžtų nėra, ji atsakė, kad nėra. Atsisveikino ir vyras išvažiavo iš kiemo. Kada vyras krovėsi ratlankius ji su savo telefonu "Ipone" nufotografavo automobilį ir jo valstybinius numerius, dėl savo saugumo. Tada ji paskambino savo draugui ir pasakė, kad parduodamo automobilio ratlankius padavė nurodytam vyrui, Lukas atsakė, kad viskas gerai. Apie 10 valandą paskambino Lukas ir pasakė, kad pavedimo nėra ir kad skambinęs pirkėjas nebe atsiliepia. Tada ji pasakė Lukui, kad kreipiasi į policiją. Daugiau tyrimui tinkamos informacijos neturi. (6 t., b.l. 33-36).

87. 2022-07-07 liudytojas A. J. apklausos metu nurodė, kad yra UAB „Bolt Service LT“ pavežėjas, 2022-06-09 dirbo nuo 07:00 val. iki 18:00 val. dirbo su automobiliu Toyota Prius, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nelabai tiksliai pamena, bet kažkur laikotarpyje nuo 07:00 val. iki 07:30 val. gavo užsakymą į Bolt programėlę vykti adresu Dainavos mikrorajone Kaunas, Kovo 11-osios g. 31. Kai tik gavo užsakymą į programėlę jam iškart paskambino asmuo, vyras, iš balso sprendžia, kad galimai 30-40 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai, pasakė, kad bus užsakymas, reiks pavežti keturias padangas adresu V. Krėvės pr. 57, Kaunas, prie „IKI" parduotuvės. Skambusiojo telefono numerio jis neturi. Kadangi nenorėjo imtis šio užsakymo, pasakė jam kad neturi kur jas padėti ir automobilį išpurvins, tada vyras jam pasakė, kad už tokį darbą dar papildomai duos 10 eurų. Tada sutiko. Kelionė iki vietos jam užtruko apie 5-10 min. Atvykęs pasiimti padangų adresu Kovo 11-osios g. 31, jos buvo sudėtos į kieme stovėjusi automobilį BMW universalas juodas, stovėjo moteris. Atvykęs pats susidėjo padangas iš automobilio į savo automobilį. Moteris nieko jam papildomai neaiškino, tylėjo. Nuvykęs su padangomis adresu V. Krėvės pr. 57, už parduotuvės „IKI", į daugiabučių namų stovėjimo aikštelę, sustojo. Paskambino per programėlę ir pasakė, kad atvyko, atsiliepė, tas pats vyras, pasakė, gerai tuoj išeina. Užbaigė kelionę per programėlę ir laukė vyro. Palaukęs apie 5-10 min. niekas neatėjo, vėl jam skambino per programėlę, atsiliepęs tas pats vyras pasakė, kad turbūt yra ne toje vietoje, kur jam reikia ir tada nurodė jam vykti į kitą vietą, iš kitos IKI parduotuvės pusės (V. Krėvės pr. 53, Kaunas), irgi daugiabučių namų kieme. Atvykęs nieko nerado iškart skambino vėl per programėlę, vėl atsiliepė tas pats asmuo, pasakė, kad tuoj išeis į lauką. Laukė vėl 5-10 min. niekas nepasirodė. Tada jam paskambino tas vyras ir pasakė, kad turi mažą vaiką, negali jo vieno palikti, laukia kol namo grįš mama. Pasakė, kad paimtu vaiką ir ateitų, nes jam reikia dirbti. Jis pasakė, kad tuoj bus, ir kad jis gali iškrauti padangas kieme. Laukė dar 5-10 min. tada jam per programėlę bandė skambinti niekas neatsiliepė. Tai darė kelis kartus bet niekas neatsiliepė. Kadangi jam reikėjo dirbti ir laukti daugiau negalėjo iškrovė padangas kieme išvažinėjant iš kiemo dar vis bandė jam prisiskambinti, atsiliepė moteris, kalbėjo angliškai, pasakė, kad ko jis jai čia skambinėja, kad ji ne Lietuvoje ir kad daugiau jis jos (duomenys neskelbtini) su savo skambučiais. Kai pradėjo klausti jos kas pasiims padangas, ji pasakė, kad nesupranta apie ką eina kalba. Jis susinervinęs padėjo ragelį ir išvažiavo palikęs padangas apie 08:00 val. Daugiau nieko papasakoti negali. (6 t., b.l. 38-39).

88. 2022-06-22 savanoriškų, daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykęs apklausai E. J. prie tyrimo medžiagos pateikė dokumentus susijusius su automobilio Toyota Prius nuoma. (6 t., b.l. 40-43).

89. 2022-07-29 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos D. K. tarnybinis pranešimas dėl telefono nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad buvo gauta abonento (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d., 00.00 val., iki 2022 m. liepos 5 d., 23.59 val. Iš abonento nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, nustatyta, kad abonentas nr. (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu naudojasi mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI nr. yra (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės duomenų matyti, kad abonentinis nr. (duomenys neskelbtini) veikia nuo 2022-06-07 18:01:36 iki 2022-06-11 01:13:32. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) dažniausiai veikia adresais: Draugystės g. 3B, Kauno m., Kauno m. Sav., esančios bazinės stoties 208B veikimo zonoje; Jonavos g. 68A, Kauno m., Kauno m. Sav., esančios bazinės stoties 439C veikimo zonoje; Darytina prielaida, kad abonento nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas galimai yra Kauno miesto gyventojas. (6 t., b.l. 74-75).

90. 2022-07-29 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos D. K. tarnybinis pranešimas dėl telefono nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad gauta abonento (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d., 00.00 val., iki 2022 m. liepos 5 d., 23.59 val. Iš abonento nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, nustatyta, kad abonentas nr. (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu naudojasi mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI nr. yra (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės duomenų matyti, kad abonentinis nr. (duomenys neskelbtini) veikia nuo 2022-06-09 05:30:48 iki 2022-06-11 03:28:09. 2022-06-09 07:16:27 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., pokalbio trukmė 156 sekundės; 2022-06-09 07:19:55 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., pokalbio trukmė 23 sekundės; 2022-06-09 07:23:32 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., pokalbio trukmė 30 sekundės; 2022-06-09 07:23:43 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., SMS žinutė. 2022-06-09 07:26:22 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., pokalbio trukmė 21 sekundės; 2022-06-09 07:31:18 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., pokalbio trukmė 15 sekundės; 2022-06-09 07:33:21 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., pokalbio trukmė 25 sekundės; 2022-06-09 07:43:29 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., pokalbio trukmė 24 sekundės; 2022-06-09 07:51:12 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., SMS žinutė. 2022-06-09 07:51:15 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., SMS žinutė. 2022-06-09 07:51:20 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., SMS žinutė. 2022-06-09 07:51:24 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., SMS žinutė. 2022-06-09 08:49:15 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., SMS žinutė. 2022-06-09 09:16:31 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., SMS žinutė. 2022-06-09 09:27:11 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., SMS žinutė. 2022-06-09 09:56:33 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., SMS žinutė. 2022-06-09 10:03:50 abonentas nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G. bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbio trukmė 0 sekundės (praleistas skambutis-neatsiliepė); 2022-06-09 10:29:15 abonentas nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L. G., SMS žinutė. Abonentas nr. (duomenys neskelbtini) po paskutinio bendravimo su nukentėjusiuoju L. G., 2022-06-09 07:36:12 susisiekė su BOLT žinute, pakartotinai 2022-06-09 07:36:18 susisiekė su BOLT žinute, 2022-06-09 07:36:45 susisiekė žinute su Nr. 1424 (Taksi Lietuvoje). Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) dažniausiai veikia adresais: Draugystės g. 3B, Kauno m., Kauno m. Sav., esančios bazinės stoties 208B (208C) veikimo zonoje; Pašilės g. 37, Kauno m., Kauno m. sav., esančios bazinės stoties 210C veikimo zonoje; Darytina prielaida, kad abonento nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas galimai yra Kauno miesto gyventojas. (6 t., b.l. 76-78).

91. 2022-07-29 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos D. K. tarnybinis pranešimas dėl telefono nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad gauta abonento 8666 90369 pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d., 00.00 val., iki 2022 m. liepos 5 d., 23.59 val. Iš abonento nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, nustatyta, kad abonentas nr. 8 (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu naudojasi mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI nr. Yra (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės duomenų matyti, kad abonentinis nr. 8 (duomenys neskelbtini) veikia nuo 2022-06-01 00:13:13 iki 2022-07-05 23:57:39. Tyrimo metu nustatyta, kad preke susidomėjęs pirkėjas nukentėjusiajam L. G. parašė portale iš telefono numerio 8 (duomenys neskelbtini), kad jį ratai domina, o vėliau nukentėjęs L. G. bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), su asmeniu atsiuntusiu galimai suklastotus mokėjimo duomenis už perkamą prekę. Įvykio laikotarpyje, kai buvo įvykdytą nusikalstamą veiką abonentas nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi internetu, nuo 07:00 val. iki 11:00 val. buvo: 2022-06-09 07:01:47 gautas užsakymas internetu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė adresu V. Krėvės pr. 47, Kaunas, esančios bazinės stoties 014C929 veikimo zonoje; 2022-06-09 08:01:47 gautas užsakymas internetu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė adresu Varnių g., 48, Kauno m., Kauno m. sav., esančios bazinės stoties 014C615 veikimo zonoje; 2022-06-09 08:43:15 gautas užsakymas internetu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė adresu Baltijos g., 6, Kauno m., Kauno m. sav., esančios bazinės stoties 012CB29 veikimo zonoje; 2022-06-09 09:43:15 gautas užsakymas internetu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė adresu Taikos pr., 94, Kauno m., Kauno m. sav., esančios bazinės stoties 00FC717 veikimo zonoje; 2022-06-09 10:34:47 gautas užsakymas internetu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė adresu Pramonės pr., 22, Kauno m., Kauno m. sav., esančios bazinės stoties 123017 veikimo zonoje; 2022-06-09 10:58:25 gautas užsakymas internetu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė adresu Pramonės pr., 4, Kauno m., Kauno m. sav., esančios bazinės stoties 0111F2B veikimo zonoje; (6 t., b.l. 79-80).

92. 2022-06-09 L. G. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad liepos 9 d. apie 07:30 jis gavo skambuti iš (duomenys neskelbtini) numerio, kuris norėjo pirkti jo automobilio ratlankius. Pirkėjas pasakė jog perves pinigus į jo banko sąskaitą ir jis sutiko. Pirkėjas jam atsiuntė foto jog pervedė pinigus ir pinigai ateis vėliau, o jo draugas atvažiuos paimti ratų, kuriuos paduos jo panelė A. M.. Ratus atvyko paimti su juoda Toyota Prius valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Šiuo metu pirkėjas nekelia telefono ragelio. Pridėta pavedimo kopija, kurioje nurodyta, kad G. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 eurų. (1 t., b.l. 142-144).

93. 2022-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu Kovo 11-osios g. 31, Kaunas. Pridėta fotolentelė. (6 t., b.l. 1-6).

Dėl sukčiavimo E. M. atžvilgiu

94. 2022-06-29 nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 metų vasario ar kovo mėnesį, būdamas Danijoje savo reikmėms įsigijo laikrodį Apple Watch 7 45mm. Šį įsigijo Danijoje esančiame „Telia“ salone. Šiuo metu pirkimo čekio neturi, tačiau turi laikrodžio dėžutę. Laikrodį tuo metu pirko už 1075 € sumą. Šį naudojo apie daugiau nei mėnesį laiko. Šių metų birželio mėnesį sugalvojo laikrodį parduoti, todėl patalpino skelbimą į "skelbiu.lt" apie laikrodžio pardavimą, už kurį tuo metu prašė 660 €. Jam įkėlus skelbimą, pamatė, kad vienas iš vartotojų įsiminė jo skelbimą, todėl jis pats šiam parašė privačią žinutę klausdamas ar šį domina laikrodis. Pastarasis jam žinute nurodė, kad domina, nes nori daryti staigmeną draugei. Jis šiam dar nurodė, kad tikrai būtų gera staigmena. 2022-06-13 vakaro metu, apie 18 val. sulaukė skambučio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu tuo metu kalbėjo vyras. Pokalbio metu šis paklausė ar galima šiandien laikrodį pasiimti, domėjosi apie laikrodį. Jis jam nurodė, kad laikrodį galima paiimti ir šiandien, tačiau tik vėliau kai grįš po darbo namo. Po šio trumpo pokalbio, pastarasis padėjo ragelį. Po šio pokalbio iš to pačio numerio gavo sms žinutę, su prašymu parašyti jo namų adresą. Jis jam nurodė, kad gyvena adresu Taikos pr. 117, Kaunas, bei nurodė kaip iki jo privažiuoti. Jam parašius adresą, šis paprašė, kad atsiųstų savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis galėtų iš kart pervesti pinigus. Jis šiam tuo metu pateikė savo banko sąskaitos numerį. Toliau dar žinutėmis paklausė, kad kada bus pinigai, kadangi šių dar negauna ir paklausė, iš kokio banko šis siuntė pinigus. Tuo metu per "skelbiu.lt" privačias žinutes buvo gavęs pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, kad iš P. D. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 660 € suma. Pastarasis dar patikino, kad pinigus siunčia iš Šiaulių banko, o jo sąskaita Swedbank, todėl gali užtrukti pinigų siuntimas. Tada iš minėto numerio dar gavo MMS žinutę, kurioje tikriausiai buvo nuotrauka, tačiau šios atidaryti nepavyko. Maždaug apie 20 val. sulaukė skambučio iš to pačio numerio. Pokalbio metu vyras nurodė, kad apačioje, prie jo namų jau laukia vairuotojas, kuris turėtų paimti laikrodį. Išėjęs iš namų, nuėjo į kiemą bei susirado lauke stovintį automobilį. Lauke stovėjo automobilis Toyota Prius, valstybinių numerių nežino, neįsiminė. Pamatė, kad minėtas automobilis priklauso "Bolt". Dar kalbėdamas telefonu paklausė ar čia laukia "Bolt" vairuotojas, o vyras telefonu nurodė, kad taip. Vairuotojas jam nieko nesakęs laikrodį tiesiog paėmė, matė, kad pas šį dar buvo nustatytas maršrutas kur važiuoti, tačiau jam nieko nesakė ir išvažiavo. Pastarasis jo laukė už namo, arčiau pagrindinės Taikos pr., Kaunas, gatvės. Padavęs laikrodį ir nuėjęs iki namo dar paskambino tuo pačiu numeriu, pasakė, kad laikrodį padavė. Pastarasis dar telefonu klausė ar turi ką nors kito parduoti, tačiau nurodė, kad nieko daugiau neparduoda. Jam vėliau grįžus į darbą, apie 20:26 val. dar sulaukė iš to pačio numerio skambučio, kuriuo prašė, kad laikrodyje prijungtas "iCloud", todėl prašė atsiųsti duomenis kaip, kad galėtų šį nuo laikrodžio atjungti. Tuo metu dar nieko neįtardamas duomenis šiam nusiuntė ir paprašė, kad informuotų ar viskas pavyko. Apie 20:54 val. sulaukė iš šio žinutės, kad nuo "iCloud" atsijungė ir viskas pavyko. 2022-06-14 kadangi pastebėjo, kad dar negavo pinigų bandė minėtu numeriu skambinti ir rašyti, tačiau jokio atsakymo iš asmens nesulaukė. 2022-06-14 apie 17 val. per socialinį tinklapį "Facebook" šiame susirado merginą pasivadinusią "Paulina D. Š.". Šiai asmenine žinute parašė ir paklausė ar iš jos sąskaitos buvo atliktas pavedimas į jam priklausančią banko sąskaitą. Ši jį patikino, kad jokių pinigų niekam nesiuntė ir jis jau ne pirmas asmuo, kuris kreipėsi apie tai klausdamas. Ši jam pateikė ekrano nuotraukas su dar trijų "Facebook" profiliais, kurie kreipėsi dėl galimo sukčiavimo. Šiose buvo nurodyti asmenys "K. S.", "E. Z." ir "R. P.". Po šių nuotrauką su Paulina jų pokalbis ir pasibaigė. Tuomet parašė asmenines žinutes R. P. bei E. Z. klausdamas ar šie taip pat galimai nukentėjo nuo sukčių. Šių klausė ar jie taip pat nukentėjo nuo asmens, kuris neva siuntė pinigus iš P. D. priklausančios sąskaitos. Pokalbio metu jam R. P. nurodė, kad ji taip pat buvo apgauta su galimai padirbtu pavedimu, bei nurodė, kad ji bendravo taip pat su vyru, kuris skambino iš tel Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris jam nurodė, kad pas juos situacija yra panaši, tačiau vyras nurodė, kad pinigus išsiųs iš sesės sąskaitos, nes šis skuba į darbą, o telefonu kalbėjęs vyras galimai yra R. D., daugiau anketinių duomenų nenurodė, kad tačiau teigė, kad policijai asmuo yra žinomas. Vėliau taip pat bendravo su E. Z., kuris nurodė, kad šį galimai apgavo tas pats asmuo, kiek yra išsiaiškinęs, asmuo yra iš Kalvarijos, naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau daugiau informacijos nežino. Bendraujant su K. S. šis nurodė, kad asmenys yra sukčiai, kalba buvo apie tai, kad iš šio pirko automobilį, kurio valstybinius numerius nuėmęs pridavė į autolaužyną. Pastarasis jam dar pateikė fotonuotrauką su asmens paso duomenis, kuriuose nurodytas R. D. bei nuotrauką su padirbtu pavedimu. Pastarasis dar nurodė ir atsiuntė ekrano nuotrauką su galimai asmens drauge, kuri "Facebook" anketoje pasivadinusi "R. O.". Pastarasis jam dar nurodė, kad apgavęs yra ne vieną asmenį, mašinas priduoda į autolaužynus, daiktus į lombardus. Tuo vėliau jų pokalbis ir pasibaigė. Susirašinėjimų nuotraukas galės patiekti vėliau. Įtaria, kad jį apgavęs asmuo yra tas pats. Asmens kuris jį apgavęs nėra matęs, todėl šio atpažinti negalėtų. Dėl minėto įvykio jam buvo padaryta 660 € turtinė žala. Civilinį ieškinį teigs tyrimo eigoje, kai bus nustatyti kalti asmenys. Daugiau apie minėtą įvykį nieko pridurti neturi. (6 t., b.l. 97-101).

95. 2022-09-06 el. laiško kopija, kurioje nurodyta, kad E. M. pateikė susirašinėjimus su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 111-130).

96. 2022-11-30 Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis nustatyta, kad duomenų apie sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), nerasta. (6 t., b.l. 133).

97. 2022-07-29 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjo M. Č. tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad E. M. su asmeniu bendravo telefonu, žinutes bei skambučius gavo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, gauta abonento (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinė, laikotarpyje nuo 2022-06-10 iki 2022-06-17. Iš abonento nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, nustatyta, kad abonentas naudojasi UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, abonentinis numeris pradeda veikti tik nuo 2022-06-12 iki 2022-06-16. Atlikus išklotinės analizę, buvo išrinkti abonentai daugiausiai bendravę su tel. nr. (duomenys neskelbtini).Atlikus išrinktų abonentų priklausomybes, nustatyta, kad abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini) naudojasi nukentėjusysis E. M. gim. 2001 m., tel. Nr. tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) naudojasi A. K., kuri bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir liko taip pat apgauta. Dėl šio įvykio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22745-22 ir nustatytas asmuo R. D. gim. (duomenys neskelbtini). įvykdęs nusikalstamą veiką, kuris taip pat darydamas nusikalstamą veiką naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš išklotinės matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendravęs su tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris yra „Labas“ išankstinio apmokėjimo vartotojas. Taip pat, analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, kad abonentas veikė bazinėse stotyse 2022-06-14 14:19:29 val. veikė bazinės stoties Nr. 8217, adresu Pramonės pr. 22, Kaunas. 2022-06-14, 14:28:19 veikė bazinės stoties Nr. 9289021, adresu Draugystės g. 3B, Kaunas. Nuo 2022-06-14 14:55:40 iki 2022-06-14 14:57:02 val. veikė bazinės stoties Nr. 8226, adresu Kęstučio g. 71, Kaunas. Nuo 2022-06-14 15:20:12 val. iki 2022-06-14 15:20:50 val. veikė bazinės stoties Nr. D197, Nr. 9406F02, adresu A. ir J. Gravrogkų g. 4, Kaunas. Nuo 2022-06-14 15:28:45 val. iki 2022-06-14 22:51:48 val. bendravo SMS pranešimais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento naudotojas nežinomas), veikimo vieta nežinoma. Išklotinės analizės metu, surinkti duomenys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pil. R. D. gim. (duomenys neskelbtini). (6 t., b.l. 143-145).

98. 2022-06-20 E. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-06-14, 18.07 val. su juo susisiekė asmuo dėl daikto pirkimo. Skelbimą rado skelbiu.lt svetainėje. Numeris iš kurio buvo skambinta (duomenys neskelbtini). Pagal pirkėjo žodžius norėjo kažkam padaryti staigmeną ir paklausė ar šiandien 2022-06-14 gali nupirkti išmanųjį laikrodį (apple watch 7). Jis pasakė, kad gali apie 19.30 val. atvažiuoti nupirkt, tačiau pirkėjas 19.20 val. paskambino ir paklausė ar tinka bankinis pavedimas. Atsakė, kad tinka ir tada atsiuntė ekrano kopiją kaip jis neva persiuntė pinigus iš savo sesers sąskaitos. Tada jis paklausė kodėl ne iš savo sąskaitos, pirkėjas atsakė, kad jam toli važiuoti iki miesto įsidėsi pinigų, nes neturi jų sąskaitoje ir negali palikt mažo vaiko. Tada apie 19.25 val. atvažiavo „Toyota Prius“ automobilis kaip pasirodė buvo „Bolt“ platformos vairuotojas. Kadangi nekilo jokių minčių apie apgaulę, numerio neįsiminė, viskas vyko prie Taikos pr. 117 daugiabučio. Kitą dieną bandęs paskambinti tam žmogui telefono numeris jau buvo išjungtas. (1 t., b.l. 155-158).

99. 2022-06-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu Taikos pr. 117, Kaunas. Pridėta fotolentelė. (6 t., b.l. 88-94)

Dėl sukčiavimo Ž. K. atžvilgiu

100. 2022-06-17 nukentėjusysis Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-06-16 per skelbiu.lt pardavinėjo naudotą žaidimo kompiuterį ,,Sony Playstation 5 '' už 650 eurų. Jam apie 16.46 val. į mobilaus ryšio telefoną iš abonento kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jaunuolis kuris pasakė, kad norėtų pirkti jo parduodamą žaidimų kompiuterį ,Sony Playstation 5". Pirkėjas pasiūlė jam į mobilaus ryšio telefoną sms žinute atsiųsti savo adresą ir sąskaitos numerį, o jis jam perves pinigus. Jie susitarė, kad pirkėjas jam už žaidimų kompiuterį padarys pavedimą, ir suras transportą kas atvažiuos paimti žaidimų kompiuterio. Maždaug praėjus 20 minučių pirkėjas jam į mobilaus ryšio telefoną atsiuntė ,,ekrano kopiją'' apie padarytą pavedimą į jo sąskaitą. Pavedimo kopija buvo padaryta iš G. L. sąskaitos kurios NR. (duomenys neskelbtini), "Šiaulių bankas''. Pirkėjas po padaryto pavedimo jam paskambino ir pasakė, kad žaidimų kompiuterio atvažiuos paimti kurjeris. Apie 17.40 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambinęs pirkėjas pasakė, kad kurjeris "Toyota" markės automobiliu yra jau Širvintose. Išėjęs į lauką kieme pamatė stovintį automobilį ,,Toyota'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėto automobilio vairuotojas buvo vyriškis, jis pasakė, kad atvažiavo paimti prekės jis jam padavė žaidimų kompiuterį. Žaidimo kompiuteris ,,Sony Playstation 5“ buvo dėžutėje, baltos spalvos. Nesulaukęs sąskaitoje pinigų už žaidimų kompiuterį, šiandien t. y. 2022-06-17 bandė skambinti į telefoną kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bet niekas neatsakė. Mano, kad dėl minėto įvykio buvo apgautas sukčių (6 t., b.l. 154-156).

101. 2022-06-17 el. laiško kopija, kurioje nurodyta, kad Ž. K. pateikė pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, kad G. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 650 eurų, susirašinėjimo nuotraukas su tel. nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 155-168).

102. 2022-06-28 liudytojas P. Ž. apklausos metu nurodė, kad automobilis Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (mėlynos spalvos) registruotas jo mamos vardu, tačiau juo naudojasi jis. Dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pavežėju. 2022-06-16 apie 17.07 val. jam dirbant Vilniaus mieste gavo užsakymą, kad iš Širvintų miesto iki Kauno turi nuvežti prekę. Kadangi atstumas nuo pradžios iki pabaigos yra didelis jis per užsakymų programėlę paskambino užsakovui. Jam buvo patikinta, kad užsakymas yra tikras, reikia iš Širvintų paimti kompiuterį. Su užsakovo pradžioje bendravo per programėlę, tačiau dėl prasto ryšio jis pasakė savo telefoną ir jie toliau bendravo telefonu. Užsakovo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusvalandžio jis nuvyko adresu Kalnalaukio g. 13, Širvintos. Tuomet paskambino užsakovui, jis jam patikino, kad tuoj išeis jaunuolis ir jam paduos kompiuterį. Jis tuomet paėmė dėžę su kompiuteriu, telefonu padarė fotonuotrauką, kad pasiėmė prekę. Nuotrauką darė dėl savęs, apsidrausdamas. Kompiuterį nuvežė adresu Kaunas Kovo 11-osios g. 50, prie gimnazijos pastato. Vietoje buvo apie 19.00 val. Prie jo priėjo apie 25-28 amžiaus vyras, tamsių plaukų, apie 180-183 cm. ūgio, vidutinio sudėjimo, apsirengęs purvinais drabužiais, teigė, kad remontuoja automobilį. Jis minėto vyriškio neatpažintų. Jis jam parodė kompiuterį. Tuomet vyriškis atsisėdo į jo automobilį, paprašė, kad pasakytų savo sąskaitos numerį ir jo sesers vyras padarys jam pavedimą. Po kelių minučių jis savo telefone parodė, kad į jo sąskaitą yra padarytas pavedimas. Pavedime buvo nurodyta suma 110 eurų. Nors paslauga kainavo 103,18 eurų, vyriškis jam teigė, kad tai arbatpinigiai. Jis patikrinęs savo sąskaitą pinigų negavo. Vyriškis jį patikino, kad pavedimas yra tikras, tik gali užtrukti. Jis nusifotografavo to pavedimo kopiją, atidavė kompiuterį ir išvažiavo. Ar vyriškis išvažiavo automobiliu ar išėjo pėsčias nepastebėjo. Pinigų siuntimas neva buvo darytas iš Šiaulių banko. Pavedimą daręs asmuo nurodytas G. L.. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną nesulaukęs pinigų, suprato, kad buvo apgautas ir per epoliciją pateikė pareiškimą, kurio reg. Nr. 0122000361068. Pridėjo pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, kad G. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 110 eurų, žaidimo nuotraukas (7 t., b.l. 3-11 ).

103. 2022-08-23 Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyresn. tyrėjo A. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu patikrinus sąskaitą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tokios sąskaitos nėra. Duomenų bazėse tikrinant G. L., nurodant jo amžių 48 metus ir nustatant maksimalią 30 metų paklaidą, nustatyta, kad Lietuvoje yra du G. L.. Patikrinus abiejų asmenų turimas banko sąskaitas, sąskaitos (duomenys neskelbtini) nėra. (7 t., b.l. 16-17).

104. 2022-06-21 IMEI kontrolės duomenimis nustatyta, kad telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) veikė SIM kortelės su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (7 t., b.l. 31).

105. 2022-09-12 Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyresn. tyrėjo A. D. tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizės, kuriame nurodyta, kad susipažinus su gautais duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavimo laikotarpiu buvo A. ir J. Gravrogkų g. 4, Kaunas, Rykantų g. 10A, Kaunas, Skuodo g. 2C, Kaunas, Jėgainės g. 12, Kaunas, Draugystės g. 3B, Kaunas, bokštų veikimo zonoje. Patikrinus bokštų veikimo zonas, visi šie bokštai veikia toje pačioje Kauno teritorijoje. (7 t., b.l. 40-41).

106. 2022-06-17 Ž. K. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis 2022-06-16 per Skelbiu.lt pardavinėjo žaidimo kompiuterį ,,Sony Playstation 5“ . Atsiradus pirkėjui žinute į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nusiuntė savo adresą ir banko sąskaitos numerį, pirkėjas jam į mobilaus ryšio telefoną atsiuntė pinigų pervedimo "ekrano kopija". Atvažiavęs kurjeris su automobiliu Toyota valst. nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė parduotą kompiuterį. Pinigų iki šiol už žaidimų kompiuterį ,,Sony Playstation 5“ negavau, jam padaryta žala 650 eurų. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b.l. 171-178).

Dėl sukčiavimo O. A. atžvilgiu

107. 2022-06-22 liudytojas D. N. apklausos metu nurodė, kad gyvena Alytaus m. ir vykdo individualią veiklą, tai yra Bolt pavežėjas. Šią veiklą pradėjo vykdyti nuo birželio 15 d. Darbo metu naudoja savo automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-06-19 apie 16.10 val. į Bolt naudojamą programėlę įkrito iškvietimas nuvykti į Alytaus r., Venciūnų k., Alytaus g.1. Tuo metu jis buvo Alytaus centre. Jam priėmus iškvietimą per Bolt programėlę gavo skambutį. Skambinimo metu ekrane buvo rodoma, kad skambina G.. Numerio nerodė. Jis prisistatė klientu ir pasidomėjo ar galės pristatyti siuntą į Kauną. Kiek atsimena minėto asmens balsas buvo švelnus, labiau panašus į moterišką. Šiuo momentu adreso kurį jis nurodė užklausos metu neatsimena, kadangi jis jį vėliau pakeitė. Patikslinus, kad taip jis pasakė, jog adresas, iš kurio reikia paimti siuntą, yra ne Alytaus g. 1, o Alytaus g. 3. Nuvykus nurodytu adresu netrukus prie jo privažiavo BMW, 5 klasės, automobilis. Jo vairuotojas jam perdavė siuntinį, tai yra žaidimų kompiuterį Xbox. Jis buvo supakuotas dėžėje. Kaip matė iš dėžės tai buvo pats naujausias modelis. Koks tiksliai nežino. Dėžė buvo pravira. Paėmęs siuntą Bolt programėlėje paspaudė, kad pradeda važiuoti. Vyko į Kauną pro Jiezną. Neprivažiavus Kauno į Bolt programėlę įkrito pranešimas, kad klientas pakeitė pristatymo vietą. Naujas adresas buvo Sandėlių g. 9, Kaunas. Tuo pat metu per programėlę su juo susisiekė klientas ir pasidomėjo ar gavo naują adresą ir ar gali juo atvežti siuntinį. Pasakius, kad viskas gerai nuvyko jo nurodytu adresu. Atvykus nurodytu adresu rado po kairei pusei nuo atvažiavimo sandėlius. Bolt programėlė vykdant užsakymą rodo jo, bei kliento buvimo vietą. Ekrane aiškiai matė, kad jo ir kliento buvimo vieta sutapo. Matė kaip iš sandėlio teritorijos, pro pravirus vartus skirtus įvažiuoti automobiliams, išėjo vyriškis. Jis buvo apie 1,89 m. ūgio, apie 75 kg., trumpai kirptais plaukais, ties smilkiniais buvo praplikęs. Veidas pailgas. Dėvėjo raudoną, pūkinę, trumpą striukę, juodas sportines kelnes su šonuose esančiomis juostelėmis. Mano, kad minėtą asmenį atpažintų. Jam pasakė, kad už atvežimą jis skolingas 52, 80 Eur. Jis padavė 60 eurų ir pasakė, kad grąžos nereikia. Perdavus jam siuntinį jis nuėjo ne į sandėlį, bet gatve tolyn. Kur tiksliai nežino. Minėtą asmenį matė pirmą kartą. Pateikia Bolt programėlės užsakymo nuotrauką. (7 t., b.l. 63-66).

108. 2022-07-19 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad D. N. iš jam pateiktų atpažinti asmenų, tiksliai negali pasakyti, kuris buvo tuomet, kai nuvežęs į Kauną pasiimti kompiuterio, gyvai matydamas asmenis negali pasakyti, galbūt iš kūno sudėjimo yra panašiausias asmuo Nr. 3 arba Nr. 1, ( R. D.), tačiau tiksliai pasakyti negali. Pridėta fotolentelė (7 t., b.l. 76-80).

109. G. L., 2022-07-18 apklaustas kaip specialusis liudytojas, parodė, kad nori parodyti, kad jis yra kaunietis ir gyvena Kaune. 2020 metų pradžioje jis pametė Kaune naktiniame klube savo piniginę su vairuotojo pažymėjimu. Kreipėsi į VĮ Regitrą dėl pamesto vairuotojo pažymėjimo ir 2020-05-27 pasiėmė pasigaminęs naują vairuotojo pažymėjimą. 2022 m. birželio 25 dieną jam parašė jo draugas J. M. žinutę, kad su jo teisėmis kažkas sukčiauja. Jo draugas Jonas norėjo parduoti kompiuterį ir galimas pirkėjas pasiūlė pervesti pinigus ir tas pirkėjas atsiuntė jo pamesto vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, jo vardą pavardę ir kažkokią Šiaulių banko sąskaitą, neva tai jo. Prideda draugo atsiųstą žinutę. Kadangi minėtas draugas jį pažinojo, tai pirmiausia parašė jam ir jam atsakė, kad jis nieko tikrai neperka, tokios sąskaitos apskritai neturi. Abu suprato, kad sukčiai norėjo apgauti jo draugą. Jis tuo metu per "epoliciją" užpildė šio įvykio aplinkybes, nes tuo metu buvo užsienyje ir 2022-07-04 gavo nutarimą iš policijos, kurį prideda prie šios apklausos. Dabar apklausiamas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat supranta, kad kažkas apgavo nukentėjusįjį pasinaudodamas jo duomenimis. Jis pats tikrai niekam nesiuntė nieko ir iš nieko nepirko. Šiuo metu kaip ir minėjo gyvena Kaune, yra registruotas užimtumo tarnyboje, dažniausiai laiką leidžia su drauge kartu. Po jo vairuotojo pažymėjimo praradimo nebuvo panašių atvejų, tik tas kuomet jam draugas atsiuntė, dabar dar supranta šioje byloje yra ir kiek žino dar skambino jam neseniai, kad panašus atvejis yra Prienuose. Kaip jį kažkas galėjo atpažinti, kad jis birželio 19 dieną paėmė iš „Bolt“ siuntinį net nenumano, nes tikrai ten buvo ne jis. Turbūt apsipažino. 2022-06-19 jis būti adresu Sandėlių g. 9 negalėjo ir net nežino kur tiksliai tokia gatvė yra. Tą dieną kiek pamena pagal nuotraukas buvo namuose ir buvo nuvykęs pietauti į kavinę "Rokenrol" esančią Laisvės alėjoje. Labai norėtų pats sužinoti kas naudojasi jo prarastu dokumentu. Daugiau neturi ką pasakyti. (7 t., b.l. 86-89). 2022-08-03 nutarimu specialiojo liudytojo statusas panaikintas (t. 7, b.l. 96).

110. 2022-07-11 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas objektas- telefono Nr. 8647 51040 išklotinė. Išklotinė gauta laikotarpiui nuo 2022-06-01 00:00:01 iki 2022-06-21 23:59:00. Apžiūros metu nustatyta, kad iš minėto numerio skambinta pareiškėjui 2022 m. birželio mėnesio 19 d. 15:47:15, 15:50:05, 15:57:19, 15:59:54, 16:01:30, 16:06:25, 16:06:45, 16:07:03, 16:11:31, 16:15:48, 16:18:08, 16:21:39, 16:28, 35, 16:29:18, 16:29:36, 17:21:21, 17:21:34. Šių bendravimų metu telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokštų 9C5AC21, 4286. Minėti bokštai randasi adresu Kaunas, Skuodo g. 2C. Taip pat nustatyta, kad kitų jungimų metu telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokštų esančių Kauno m. . Apžiūrimas objektas telefono numeris 8 (duomenys neskelbtini). Išklotinė gauta laikotarpiui nuo 2022-06-01 00:00:01 iki 2022-06-21 23:59:00. Apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad telefoninių jungimų su pareiškėjo telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini) nėra. Apžiūrimu laikotarpiu telefonas pagrinde jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių Kauno m. Taip pat fiksuotas jungimas Kėdainių r. ir Šiaulių m. (7 t., b.l. 128-130).

111. 2022-06-21 Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis nustatyta, kad duomenų apie sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), nerasta. (7 t., b.l. 131).

112. 2022-06-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2022-06-19 jis apie 08.00 val. į tinklalapį "skelbiu.lt" įdėjo skelbimą, kad parduoda "Xbox series x" žaidimų kompiuterį, kurio vertė yra 530 eurų. Kadangi jam jis buvo nereikalingas jis jį nusprendė parduoti. Apie 15.45 val. jis sulaukė skambučio iš numerio (duomenys neskelbtini), kur kalbėjo vyras. Vyras nurodė, kad nori įsigyti žaidimų kompiuterį, atsiuntė jam vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, kur vairuotojo pažymėjimas išduotas G. L., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitos patvirtinimą, kad pervedė jam 530 eurų. Visas šis susirašinėjimas vyko "telegram" programėlėje. Visas pokalbis vyko su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jam vyras pokalbio metu nurodė, kad jo kažkoks žmogus atvyks žaidimų kompiuterio paimti ir nuveš į Vilnių. Maždaug pusvalandžio bėgyje, apie 16.15 val. adresu Alytaus g. 1, Venciūnų k., Alovės sen., Alytaus r., atvyko vienas vyras su BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vilkėjo raudonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsios spalvos šortais, buvo su barzda, ant dešinės rankos dilbio vidinės pusės buvo juodos spalvos trikampio formos tatuiruotė, šviesių plaukų, apie 25 metų amžiaus. Asmenį galėtų atpažinti. Vyras išlipęs iš automobilio paklausė ar viskas veikia, apžiūrėjo "Xbox series x" žaidimų kompiuterį ir viskas. Daugiau su vyru nieko nekalbėjo. Išvykus jam pirkėjui parašė, kad žaidimų kompiuterį perdavė. Šiandien patikrinęs banko sąskaitą suprato, kad asmuo jį apgavo, nes banko sąskaitoje nebuvo įkritusių jo pervedime nurodytų pinigų. Taip pat supratęs, kad jį apgavo norėjo patikrinti jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (banko sąskaita pavedėja nurodyta, kad priklauso G. L.) ir iš savo banko sąskaitos į jo sąskaitą bandė pervesti 1 eurą, tačiau ji yra fiktyvi ir pervesti pinigų į ją neleidžia. Su pirkėju bandė susisiekti, tačiau jis nei į skambučius nei į žinutes nereagavo, o vėliau telefono numerį išjungė. Daugiau asmenys su juo susisiekti nebandė. Jis žaidimų kompiuterio neatgavo, pinigų už jį negavo, todėl patyrė 530 eurų turtinę žalą. Yra informuotas, kad tyrimą atlieka Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. K. tel. 8 (duomenys neskelbtini). Atsakymą apie tyrimą pageidauja gauti el. paštu. Pridėta pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, kad G. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 530 eurų, nuotrauką su G. L. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 6-17).

Dėl sukčiavimo P. S. atžvilgiu

113. 2022-07-08, 2022-07-22 nukentėjusysis P. S. apklausų metu nurodė, kad automobilis Audi A4 valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jo mamai G.. Mama jo paprašė jį parduoti. Patalpino skelbimą į autogidas.lt. Nurodė 650 Eur. kainą. Su juo susisiekė vaikinas tel. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad automobilis jį domina ir atvyks apžiūrėti. Vaikinas nurodė, kad jei kaina sumažins iki 600 Eu, tai atvažiuos ir pirks automobilį net nežiūrėdamas jo. Jis sutiko. 2022-06-20 apie 14 val. jis atvyko jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvyko automobiliu, su juo buvo dar 2 vaikinai, kurie jį išleidę iškart išvyko. Vaikinas buvo maždaug 23-25 metų amžiaus, buvo visas purvinas, apsirengęs džinsais, sportine striuke, kepure su snapeliu. Užkūrė automobilį, jis jį apžiūrėjo ir pasakė, kad tinka. Pradėjo pildyti pirkimo pardavimo sutartį. Jokio savo dokumento jam nerodė, sutartį supildė Rolando vardu. Nurodė tą patį kontaktinį tel. numerį iš kurio skambino ir gyvenamąją vietą Kauną, (duomenys neskelbtini). Tuomet jis jam padavė 350 Eur grynais pinigais, 3 kupiūros po 100 Eur ir viena kupiūra 50 Eur. Tada paaiškino, kad likusiai sumai 250 Eur jo sesė atliks pavedimą. Paprašė jo padiktuoti savo banko sąskaitos Nr. ką jis ir padarė, tuomet parodė savo telefone neva atliktą mokėjimą į jo sąskaitą, kur buvo nurodytas jos vardas ir pavardė ir suma 250 Eur. Jis patikėjo ir padavė jam raktelius bei automobilio dokumentus ir jis išvažiavo. Nesulaukęs pinigų rašė jam trumpąsias SMS žinutes, klausė kada bus pinigai. Pirkėjas dar kartą paprašė jo banko sąskaitos, bet pinigų taip ir negavo iki šiol. Taip pat, nori paminėti, kad jis vis dar nėra užregistravęs automobilio savo vardu ir jam pastoviai ateina administracinės nuobaudos, kurias nuo birželio 20 d. daro minėtas asmuo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pridėtos susirašinėjimų su tel. nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, skelbimo nuotrauka. Papildomai parodė, kad teikdamas civilinį ieškinį nurodė, kad jam padaryta 300 Eur turtinė žala. Nori patikslinti, kad padaryta žala yra 250 Eur, kadangi pirkėjas nusiderėjo 50 Eur. (7 t., b.l. 160-165, 166-167).

114. 2022-07-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad P. S. iš jam pateiktų atpažinimui šešių asmenų nuotraukų, jis atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 1. (R. D.). Atpažįsta tvirtai ir neginčijamai. Atpažįsta pagal veido bruožus, akių ir nosies formą, veido formą, bendrus bruožus. Šis vyras buvo atvažiavęs pas jį ir įsigijimo iš jo mamos vardu registruotą automobilį Audi valst. nr. (duomenys neskelbtini). (7 t., b.l. 168-170).

115. 2022-11-17 el. laiško kopija, kurioje nurodyta, kad P. S. 2022-06-20 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad G. S. pardavė automobilį „Audi A4“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) R. D.. (7 t., b.l. 176-178).

116. 2022-07-22 liudytoja G. S. apklausos metu nurodė, kad automobilis Audi A4 valst. nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu. Bet automobilį prižiūri ir tvarko jį jos sūnus P. S.. Sutinka, kad jis būtų pripažintas nukentėjusiuoju. Jam padaryta žala dėl nesumokėtų pinigų už parduotą automobilį yra 250 Eur. Parduodant automobilį ji nedalyvavo, todėl pardavimo aplinkybių nežino. (7 t., b.l. 180-181).

117. 2022-07-22 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. Pirmojo PK Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos A. I. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25220-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d, pagal gautą P. S. pareiškimą dėl sukčiavimo. Tyrimo metu pateikus atpažinimui P. S. nuotraukas, jis atpažino asmenį kuris iš jo įsigijo automobilį. P. S. atpažino R. D.. Patikrinus informaciją apie R. D. registre, buvo nustatyta, kad 2022-07-21 R. D. buvo suimtas vienam mėnesiui ikiteisminiame tyrime 01-1-24868-22 atliekamame Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje pagal LR BK 182 str. 1 d. ir šiuo metu yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalėjime. (7 t., b.l. 182).

118. 2022-11-21 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos A. B. tarnybinis pranešimas dėl telefono nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2022.06.18, 00:00:01 val. iki 2022.06.28, 23:59:59 val. Telefonas visu laikotarpiu veikė viename telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)01. Analizuojant telefono numerio išklotinę nustatyti įtariamojo ir nukentėjusiojo P. S. bendravimo ryšiai: 2022-06-20, 11:49:14 val. užfiksuotas išeinantis skambutis P. S., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-20, 11:50:55 val. užfiksuota trumpoji SMS žinutė iš P. S., 2022-06-20, 12:03:08 val. išeinantis skambutis P. S., 2022-06-20, 12:42:41 val. išeinantis skambutis P. S., 2022-06-20. 14:27:30 val. užfiksuotas išeinantis skambutis P. S., kurio metu įtariamojo telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. 333, esančios adresu Užpalių g., Vilniaus m., t.y. 370 metrų atstumu nuo nusikalstamos veikos vietos- (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl tikėtina, kad šiuo metu įtariamasis susitiko su P. S. po ko, apgaulės būdu įgijo automobilį Audi A4 valst. nr. (duomenys neskelbtini). 2022-06-20, 16:38:45 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš P. S., 2022-06-20, 17:06:08 val. išeinantis skambutis P. S., 2022-06-21, 10:36:11 val. įeinanti trumpoji SMS žinutė iš P. S., 2022-06-21, 12:21:45 val. įeinantis trumpoji SMS žinutė iš P. S., 2022-06-21, 14:33:03 val. išeinanti trumpoji SMS žinutė P. S., 2022-06-21, 14:34:01, 14:35:21, 18:49:12 val. įeinanti trumpoji SMS žinutė iš P. S., 2022-06-21 val. 18:49:47 val. išeinanti trumpoji SMS žinutė P. S., 2022-06-21, 18:53:32 val. įeinanti trumpoji SMS žinutė iš P. S., 2022-06-22, 10:26:16 val., 11:57:16 val. įeinanti trumpoji SMS žinutė iš P. S.. Daugiau tarpusavio bendravimo ryšių neužfiksuota. (9 t., b.l. 66-67).

119. 2022-06-20 P. S. per www.epolicija.lt pateikė pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2022-06-20, 12.30 val. susitarė dėl automobilio pardavimo už 650 Eur. 14.30 val. supildė pirkimo-pardavimo dokumentus, sumokėjo dalį sumos 350 eurų, kitą dalį žadėjo pervest į sąskaitą (parodė pavedimo kopiją), bet pinigų negavo. (2 t., b.l. 35).

Dėl sukčiavimo A. J. atžvilgiu

120. 2022-06-21 nukentėjusioji A. J. apklausos metu nurodė, kad 2022-06-20 apie 19.30 val. į www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11 pro max“ IMEI (duomenys neskelbtini) baltos spalvos korpusu, be defektų. Skelbime nurodė savo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Maždaug po 20 minučių, 19.50 val. sulaukė telefoninio skambučio iš sim numerio (duomenys neskelbtini). Paskambino vyras, kuris nurodė, kad nori pirkti telefoną savo dukrai. Nurodė, kad telefoną nori pirkti šiandien, kadangi išvažiuoja į Vokietiją. Ji pasakė gerai, asmuo nurodė, kad pats atvažiuoti pasiimti telefono galimybės neturi, nurodė, kad tuoj suras asmenį, kuris atvyks pasiimti telefono. Asmeniui nusiuntė adresą, kuriuo reiks atvykti tai yra (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tada asmuo jai antrą kart paskambino ir nurodė, kad rado žmogų, kuris atvyks paimti telefono, taip pat paprašė jo sąskaitos numerio, kuriuo galėtų atlikti 400 eurų pavedimą už parduodamą telefoną. Ji jam trumpąja SMS žinute nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. Po kelių minučių vyriškis jai paskambino ir nurodė, kad pavedimą atliko. Ji jam pasakė, kad pinigų pavedimo negavo. Tada vyriškis iš kito telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntė "screenshot", kuriame matyti, kad jis į jos banko sąskaitą atlikęs 400 eurų pavedimą (pavedimą atsiųs el. paštu). Ji patikėjo, kad pavedimo kopija tikra, nors pinigų į banko sąskaitą negavo. Pagalvojo, kad juos gaus kitą dieną, kadangi buvo vėlu. Gavusi pavedimo screenshota iš savo namų nuėjo prie parduotuvės "IKI" adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Jai beeinant link sutartos vietos, paskambino vėl tas pats vyriškis, kuris nurodė, kad telefoną paims "Bolt" kurjeris. Pamačiusi mėlynos spalvos "Toyota Prius" automobilį valst. nr. (duomenys neskelbtini), telefoną perdavė Bolt vairuotojui. Bolt vairuotojas nurodė, kad užsakovas, kuris nurodė paimti ir atvežti prekę yra G., tai pat ir 400 eurų pavedimą atliko G.. Kadangi sutapo vardai pagalvojo, kad viskas yra gerai ir telefonas bus nuvežtas ten, kur reikia, todėl Bolt kurjeriui, kurio jokių duomenų nežino, bet turi jo nuotrauką, kurią atsiųs el paštu atidavė savo parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Iphone 11 pro max". Tada kurjeris išvažiavo, jai dar kartą paskambino tas pats asmuo pasiteirauti ar viskas gerai, ar surado vienas kitą. Patvirtino, kad viskas gerai. 2022-06-21 09.00 val. atsidariusi savo "Seb" banko sąskaitą pamatė, kad 400 eurų atlikto pavedimo negavo. Tada jai kilo įtarimas. Kilus įtarimui bandė eilę kartų skambinti telefono pirkėjui, bet jis į jos skambučius neatsakė. Tada suprato, kad liko apgauta ir iš jos apgaulės būdu buvo išviliotas telefonas "Iphone 11 pro max". Taip pat norėtų paminėti, kad telefoną jai buvo padovanojęs draugas K. P., kuriuo ji naudojosi ir tai yra jos nuosavybė. El. paštu atsiųs telefono įsigijimo dokumentus. Prašo policijos pagalbos pradėti ikiteisminį tyrimą, ją pripažinti nukentėjusiąja, kadangi patyrė 400 eurų turtinės žalos, nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymų numatyta tvarka. Taip pat el paštu atsiųs susirašinėjimus, su Bolt atstovybė. Pasižada viską atsiųsti į el. paštą (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 5-8).

121. 2022-06-21 el. laiško kopija, kurioje nurodyta, kad A. J. pateikė 2019-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0170766 iš UAB „Tele2“ dėl mobilaus ryšio telefono „Iphone 11 Pro“ IMEI nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo, susirašinėjimo su tel nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, kad G. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 eurų, „Bolt“ vairuotojo nuotrauką, automobilio „Toytota Prius“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką. (8 t., b.l. 13-27).

122. 2022-06-29 liudytojas D. M. apklausos metu nurodė, kad 2022-06-20 dirbo „Bolt“ vairuotoju, Kauno mieste. Vairavo automobilį "Toyota Prius" valst. nr. (duomenys neskelbtini). 2022-06-20, 20.11 val. gavo iškvietimą į adresą (duomenys neskelbtini), Kaunas. Minėtą užsakymą priėmė. Priėmęs užsakymą iškart jam į "Bolt" programėlę paskambino klientas. Kliento numerio iš kurio jam skambino nežino, nes bendravo per "Bolt" programėlę. Jam atsiliepus, kalbėjo vaikinas, kuris jo pasiteiravo ar jis prie "IKI" parduotuvės, esančios adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) iš merginos galėtų paimti telefoną ir jį paėmęs atvežti į nurodytą adresą (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis jam atsakė, kad gerai. Maždaug 20.15 val. nuvyko prie parduotuvės "IKI", apie 20.20 val. susitiko su mergina, kuri jam padavė mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo įdėtas į maišelį. Paėmęs telefoną nuvažiavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tai buvo nuošali vieta. Jam atvažiavus į nurodytą adresą nieko nebuvo, po kelių minučių privažiavo seno modelio "Audi" markės automobilis, Apie automobilį daugiau nieko nepamena. Iš automobilio išlipo vaikinas apie 25 metų amžiaus, jo išvaizdos neatsimena, atpažinti negalėtų. Jaunuoliui išlipus iš automobilio išlipo ir jis. Vaikinui padavė maišelį, kuri perdavė mergina, o jis jam grynaisiais pinigai sumokėjo už kelionę. Tada tarp jų išsirutuliojo pokalbis, kad minėtas vaikinas supirkinėja telefonus, jis vaikinui pasiūlė iš jo nusipirkti telefonų. Vaikinas nurodė, kad dabar neturi laiko ir nurodė, kad susirašys vėliau dėl telefonų, todėl jam nurodė savo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Su minėtu vaikinu kontaktavo nurodytu numeriu, bet vaikinas iš jo parduodamų telefonų nepirko, kadangi jis jam pasirodė įtartinas, dėl to, kad norėjo atsiųsti atliktą pavedimo kopiją, o jam taip netiko. Taip pat jam pasiūlė susitikti viešoje vietoje, susitarė susitikti PC Molo "Čili picoje", bet jis į susitikimą neatvyko. Tada suprato, kad asmuo linkęs apgaudinėti ir su juo nutraukė visus ryšius, daugiau su juo nebendravo. Daugiau papildymų neturi. (8 t., b.l. 30-33).

123. 2022-08-08 liudytojas T. O. apklausos metu nurodė, kad tikslios datos nepamena, bet galimai 2022-07-05 soc. tinkle www.facebook.com esančiame "Market place" sistemoje, rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas "Iphone 11 pro max" baltos spalvos korpusu, kaina 500 eurų. Kaip telefono pardavėjas vadinosi www.facebook.com paskyroje nepamena. Minėtu telefonu susidomėjo ir nutarė nusipirkti, telefono pardavėjas nurodė savo kontaktinį telefono numerį. Su asmeniu bendravo per messenger, kur jis vadinasi "(duomenys neskelbtini)" ir telefonu. Asmens telefono numerį ir messenger susirašinėjimą atsiųs el paštu (duomenys neskelbtini). Jam tiko parduodamo telefono kaina ir sąlygos, kadangi telefonas buvo parduodamas už pakankamai žemą kainą pagal rinkos vertę. Su telefono pardavėju susitarė, kad 2022-07-05 apie 16.00 val. -17.00 val. susitiks degalinėje "Cirkle K" adresu Kaune, Briedžių tak. 6B. Sutartu laiku susitarė susitikti ir susitiko degalinės teritorijoje, artų miško teritorijos. Jis prie sutartos vietos atvažiavo su tamsiai pilkos spalvos automobiliu "VW Golf" , o telefono pardavėjas atvažiavo su sidabrinė spalvos "O. A.". Vyriškis atvyko vienas, vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 185 cm. ūgio, trumpų tamsiai rudų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kaip buvo tiksliai apsirengs nepamena, bet pamena, kad atrodė jaunatviškai apsirengęs. Ar asmenį galėtų atpažinti nežino. Ar asmuo buvo išlipęs iš automobilio nepamena. Žino tik tiek, kad jis su juo pabendravo apie 5 minutes, apsižiūrėjo parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Iphone 11 Pro Max", jam jis tiko ir patiko ir vaikinas jam grynaisiais pinigai sumokėjo 480 Eur ar 490 Eur, šiek tiek nusiderėjo. Pardavėjo vardo šiuo metu nepamena, pamena tiek, kad pardavėjas nurodė atvažiuoti adresu Kaunas, Briedžių tak. 2, bet jis pamatęs, kad labai nelygus kelias, ten nevažiavo ir susitarė, kad susitiks prie degalinės. Už telefoną sumokėjo grynais pinigais. Tiksliai nepamena, kada bet galimai 2022-07-14 į nusipirktą "Iphone 11 pro max" įsidėjo savo naudojamą "Tele2" sim kortelę, kurios nr. (duomenys neskelbtini). Pirkdamas telefoną neturėjo jokių įtarimų, kad telefonas gali būti vogtas. Telefono skelbimo , kuriame yra informacija apie parduodamą telefoną neturi išsisaugojęs. Susirašinėjimus su telefono pardavėju, bei kitą reikšmingą informaciją atsiųs el. paštu. Papildomai parodė, kad norėtų paminėti, kad gyvena Anglijoje, šiuo metu yra grįžęs atostogų, kada tiksliai išvyks iš Lietuvos į Angliją nežino, bet planuose toks klausimas sprendžiasi. Jam išvykus į Angliją, visus tolimesniu klausimus, kas susiję su šiuo tyrimu ir mobilaus ryšio telefonu spręsti ir bendrauti su jo tėčiu V. O.. (8 t. b.l. 36-39, 42-44).

124. 2022-08-09 liudytojas Sairon M. R. apklausos metu nurodė, kad mėgsta mobilaus ryšio telefonus "Iphone", todėl dažnai ieško skelbimų, kur juos galėtų įsigyti, jo tikslas surasti, kuo naujesnio modelio telefoną už pigesnę kainą. Nusipirkęs telefoną, telefonu naudojasi pats, pasinaudojęs juo įdeda skelbimą ir pardavinėja. Kaip ir minėjo jam patinka "Iphone" mobilaus ryšio telefonai. 2022-06-20 vakaro metu, tikslaus laiko nežino internetiniame portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Iphone 11 pro max". Minėto skelbimo nuoroda buvo skelbiu.lt (duomenys neskelbtini). Šiuo metu šis skelbimas negalioja. Paspaudus skelbimo nuorodą buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) susisiekė su telefono pardavėju. Su pardavėju pasikalbėjo apie telefoną, kalbėjo tiek skambučiu, tiek susirašinėdami žinutėmis. Galiausiai susitarė, kad jis minėtą telefoną iš jo pirks, su pardavėju susitarė, kad 2022-06-23 apie 20.30 val. jie susitiks prie "Express Market" esančio adresu Kaunas, Tilžės g. 8b. Sutartu laiku nuvyko į sutartą vietą su savo juodos spalvos automobiliu "O. A." valst. nr,. (duomenys neskelbtini) Sustojo netoliese prie parduotuvės įėjimo. Prie jo automobilio priėjo telefono pardavėjas, 16-18 metų amžiaus vaikinas, apie 178 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo šortus, daugiau jo jokių bruožų nepamena. Ar galėtų atpažinti minėtą vaikiną nežino. Vaikinui priėjus prie mano automobilio, jis išlipo iš automobilio, jis vaikinui padavė mobilaus ryšio telefoną "Iphone 11 pro max", baltos spalvos, IMEI(duomenys neskelbtini). Telefonas buvo įdėtas į ružavos spalvos dėklą ant kurio buvo kosmonauto paveiksliukas. Minėtą telefoną jis apžiūrėjo, apžiūrėjęs telefoną, jis jam tiko ir jį nusipirko. Nepažįstamam telefono pardavėjui sumokėjo 380 eurų grynaisiais pinigais. Nusipirkęs telefoną, kurį laiką jį turėjo, o paskui nusprendė jį parduoti. Nusprendęs telefoną parduoti 2022-07-04 į www.skelbiu.lt ir www.facebook.com "facebook market place" įdėjo skelbimą apie parduodamą telefoną, parduodamo telefono kaina nurodė 519 eurų. Įdėjęs skelbimą sulaukė per facebook market place telefono pirkėjo. Pirkėjas telefonu susidomėjo ir jį nutarė pirkti. Tiksliai nepamena, kada bet galimai 2022-07-05 su telefono pirkėju susitiko degalinėje "Cirkle k" esančioje adresu Kaune, Briedžių tak. 6b. Susitikus su telefono pirkėju, jis apžiūrėjo telefoną, jis jam tiko ir jį nusipirko. Už telefoną jam sumokėjo apie 480 eurų. Įsigydamas telefoną neturėjo jokių įtarimų, kad telefonas gali būti vogtas ar įgytas neteisėtu būdu, kadangi pirkdamas dėvėtus mobilaus ryšio telefoną būnu atsargus. Šiuo atveju taip pat pirkdamas telefoną per 6 internetinius portalus pasitikrino mobilaus ryšio telefono IMEI(duomenys neskelbtini) ir visuose nebuvo duomenų, kad telefonas būtų vogtas ar blokuotas. Gavęs tokią informaciją buvo įsitikinęs, kad su perkamu telefonu yra viskas tvarkoje, todėl jį ir įsigijo, o vėliau pardavė. Pridėta susirašinėjimo nuotraukos. (8 t., b.l. 47-54).

125. 2022-08-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad T. O. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11 pro max“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (8 t., b.l. 58-60).

126. 2022-08-10 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad matomas dviejų spalvų – baltos ir sidabro spalvos mobiliojo ryšio telefonas su stikliniu liečiamu ekranu. Ekranas juodos spalvos, nugarėle baltos spalvos. Nugarėlės telefono pusė metalo pagrindu, telefono viršuje kairėje pusėje matoma stiklinė apvali „akutė“, t. y. telefono fotoaparato ir vaizdo kameros objektyvas. Viduryje telefono nugarėlės matomas obuolio simbolis. Telefono dešinėje pusėje, šone yra trys mygtukai, kairėje pusėje yra vienas mygtukas ir vieta skirta įsidėti sim kortelei. Telefonas tvarkingas, be pažeidimų ir įbrėžimų. Pridėta fotolentelė. (8 t., b.l. 68-74).

127. 2022-09-28 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad papildomai apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas, kuris yra be SIM kortelės. Įjungus telefoną matyti, kad jis veikia. Atsidarius telefono nustatymus matome jo pavadinimą- "Iphone 11 Pro Max". Matome, kad telefono atmintis yra 64GB, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini)568. Apžiūrėjus telefone esančia informaciją matyti, kad jis tuščias, t.y. atnaujinti gamykliniai parametrai, jokios informacijos telefone nėra (žinučių, skambučių, kontaktų, el pašto prisijungimo, socialinio tinklalapio programėlių). Telefonas nesugadintas, ekranas be jokių defektų, subraižymų. Pridėta fotolentelė. (8 t., b.l. 75-78).

127. 2022-09-30 pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad A. J. grąžintas mobilaus ryšio telefoną "Iphone 11 Pro Max", kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini). (11 t., b.l. 113).

128. 2022-07-14 Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyr. tyrėjos G. A. tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, buvo gautos sim numerio (duomenys neskelbtini) (UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo paslauga) telefoninių pokalbių išklotinės. Analizės metu nustatyta, kad 2022-06-20 20:00:01 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambino SIM numeriui (duomenys neskelbtini) (A. J. tel. nr.), pokalbis truko 106 sek., pokalbio metu analizuojamas SIM numeris jungėsi prie Tele2 operatoriaus bokštų esančių adresu Kaunas, Skuodo g. 2. 2022-06-20 20:06:01 numeris (duomenys neskelbtini) skambino SIM numeriui (duomenys neskelbtini) (A. J. tel. nr.), pokalbis truko 27 sek., pokalbio metu analizuojamas numeris jungėsi prie Tele2 operatoriaus bokštų esančių adresu Kaunas, Skuodo g. 2. 20:10:01 numeris (duomenys neskelbtini) skambino numeriui (duomenys neskelbtini) (A. J. tel. nr.), pokalbis truko 21 sek. 20:13:11 numeris (duomenys neskelbtini) skambino numeriui (duomenys neskelbtini) (A. J. tel. nr.), pokalbis truko 85 sek. 20:16:13 numeris (duomenys neskelbtini) skambino numeriui (duomenys neskelbtini) (A. J. tel. nr.), pokalbis truko 15 sek. 20:18:31 numeris (duomenys neskelbtini) (A. J. tel. nr.) skambino numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 19 sek. 20:19:42 numeris (duomenys neskelbtini) skambino numeriui (duomenys neskelbtini) (A. J. tel. nr.), pokalbis truko 10 sek. 20:21:48 numeris (duomenys neskelbtini) skambino numeriui (duomenys neskelbtini) (A. J. tel. nr.), pokalbis truko 12 sek. 2022-06-20 laikotarpyje nuo 20:41:39 iki 21:19:14 numeris (duomenys neskelbtini) bendravo trumposiomis SMS žinutėmis kartu su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Bolt vairuotojas D. M.. 21:21:04 numeris (duomenys neskelbtini) bendravo susiskambino susim numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Bolt vairuotojas D. M., pokalbis truko 151 sek. jungtasi prie bokšto esančio adresu Skuodo g. 2c. Asmenys toliau nuo 21.30 val. iki 22:21:25 bendravo trumposiomis SMS žinutėmis. Atlikus sim numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2 IAP) telefoninių pokalbių išklotinės analizę, duomenų su susijusių tyrimu nenustatyta. Sim numeris jungėsi prie Tele2 bokšto esančio adresu Kaunas, Skuodo g. 2. (8 t., b.l. 111-112).

129. 2022-08-09 Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyr. tyrėjos G. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, patikrinus banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad tokios banko sąskaitos nėra. Pareiškėja nurodė, kad su telefono pirkėjo bendravo telefonu, kurio sim numeris (duomenys neskelbtini). A. J. gavus pavedimą, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai suklastotas pavedimas 2022-06-20 apie 20.00 val. mobilaus ryšio telefoną padavė "Bolt" vairuotojui, kaip vėliau nustatyta D. M. gim. (duomenys neskelbtini). Į UAB "Bolt" išsiųstas paklausimas dėl 2022-06-20 apie 20.00 val. kelionės adresu (duomenys neskelbtini) užsakovo duomenų. Gautas atsakymas, kad kelionės užsakovas buvo G. L. tel. nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu gautos sim numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės, kurių analizės metu nustatyta, kad abu sim numeriai naudojosi telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (užklausta IMEI kontrolė). Patikrinimo metu, policijos registruojamų įvykio registre paieškoje suvedus: "G. L." nustatyta, kad yra atliekami analogiško pobūdžio ikiteisminis tyrimas: 01-1-21720-22, 01-1-23893-22 (sujungti ir užbaigta kaltinamuoju aktu), atliekamas Alytaus apskr. VPK. Ikiteisminiame tyrime nr. 01-1-21720-22 prijungtas ir 01-1-23893-22 nustatytas įtariamasis R. D. gim. (duomenys neskelbtini). IT 01-1-21720-22 nustatyta informaciją, kad buvo parduodamas-perkamas telefonas, analogišku būdu kaip šiame atliekamame ikiteisminiame tyrime nr. 01-1-23735-22. 01-1-21720-22 ir 01-1-23893-22 (sujungti IT) nustatyta, kad pareiškėjas su telefono pirkėju bendravo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiame tyrime nr. 01-1-23735-22 buvo atlikta IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad minėtu telefono aparatu 2022-06-22 nuo 06.34 val iki 2022-06-26 17.12 val. naudojosi sim numeris (duomenys neskelbtini). Sprendžiant pagal analogišką sukčiavimu būdu įgytą mobilaus ryšio telefono ir sutapimą, kad sim numeriai, kurie atsispindi tiek šiame ikiteisminiame tyrime tiek 01-1-21720-22 naudojosi tuo pačiu telefono aparatu ir panašiu laiko tarpu ( nustatyta atlikus IMEI kontrolę), galima daryti išvadą, kad nusikalstamą veiką ikiteisminiame tyrime 01-1-23735-22 padarė R. D. gim. (duomenys neskelbtini).Sprendžiant pagal sutapusias aplinkybes tikslinga spręsti klausimą dėl įtarimų pareiškimo ikiteisminiame tyrime nr. 01-1-23735-22 R. D.. (8 t., b.l. 119-121).

130. 2022-09-23 Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyresn. tyrėjos R. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23735-22 pagal LR BK 182 str. 1 d. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką ikiteisminiame tyrime 01-1-23735-22 padarė R. D. gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje .Analizuojant analogiško pobūdžio ikiteisminius tyrimus, buvo nustatyta, kad Dainavos PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19661-22. Nustatytas įtariamas R. D.. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl 7 nusikalstamų veikų (sujungti 7 ikiteisminiai tyrimai). Analizuojant kiekvieną iš jų buvo nustatyta, kad:

1. Pranešime ROIK 0122000311904, pranešėja G. S. portale Skelbiu.Lt, įkėlė skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį LENOVĄ, už 480 Eur, ir tel. Nr.8 (duomenys neskelbtini), Vaiber, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė jaunuolis, neprisistatė, ir sutarė, kad pirks kompiuterį iš jos, nusiuntė savo sąskaitą, ir gavo iš jo fiktyvų sukurtą sąskaitą, kuriame nurodoma, kad atliktas pavedimas iš Šiaulių banko Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą A. M. vardu, ji patikėjo ir automobiliu BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs asmuo paėmė kompiuterį ir išvyko. Vėliau suprato kad buvo apgauta, pavedimas nėra gautas. Padaryta žala 480 Eur. Nustatyta, kad suklastotame pavedime įtariamasis nurodė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri beveik analogiškai atitinka atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23735-22 įtariamojo nurodytai banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) (skiriasi keli skaičiai).

2. Pranešime ROIK 0122000328878, pranešėja D. A. prieš 10 min. pardavė savo mobiliojo ryšio telefoną iPhone XR. Mobiliojo ryšio telefoną pirkęs asmuo atsiuntė netikrą banko pavedimo kopiją ir skubėdamas pasišalino, pranešėja internete rado informaciją, jog pirkėjas yra sukčius, sukčiauja ne pirmą kartą netikrais pavedimais. Pranešėja šiuo metu yra Kauno kolegijoje, kur vagystė ir įvyko, o gyvena adresu Kaunas, Partizanų g. 216.

3. Pranešime ROIK 0122000335969, pranešėjas L. G. liepos 9d. Apie 07:30 gavo skambutį iš (duomenys neskelbtini) numerio, kuris norėjo pirkti jo automobilio ratlankius. Pirkėja pasakė, jog perves jam pinigus į jo banko sąskaitą. Pirkėjas jam atsiuntė foto, jog pervedė pinigus ir pinigai ateis vėliau, o jo draugas atvažiuos pasiimti ratų, kuriuos naudos jo panele A. M.. Nustatyta, kad įtariamas prisistatė G. L. vardu (analogiškai prisistatė įtariamasis ir atliekame ikiteisminiame tyrime 01-1-23735-22) ir suklastotame pavedime nurodė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri beveik analogiškai atitinka atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23735-22 įtariamojo nurodytai banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) (skiriasi keli skaičiai).

4. Pranešime ROIK 0122000337423, pranešėja K. K., birželio 7d. vakare apie 19 val. įkėlė skelbimą į portalą skelbiu.lt, kad parduoda Iphone 11 64Gb. 19.39 val. gavo žinutę į tą patį portalą iš asmens su susidomėjimu telefoną pirkti. Kitą rytą birželio 8d. ryte gavo skambutį iš to paties asmens (tel. nr (duomenys neskelbtini)), kuris teigė, kad mobilųjį nupirktų. Pasak pirkėjo, pasakė, kad telefoną atvažiuos paimti pažįstamas, o pinigus jis perves pavedimu. Atsiuntė į tą patį skelbiu.lt žinučių skiltį nuotrauką, kad pavedimas atliktas per SEPA (iš Šiaulių banko į Swedbanką). Tada jis paskambino ir paklausė ar galėtų telefoną paduoti neva jo pažįstamui už 20-30min. Teigė, kad pats nėra kaunietis, o mobilųjį perka draugei dovanų. Pasakė, kad susitikimas įvyks adresu Didžioji g.98, Vaišvydavoje, Kaune, prie IKI parduotuvės aikštelėje. Apie 10val ryto nuvyko į numatytą vietą ir susitiko su vairuotoju, kuris paaiškėjo yra Bolt vairuotojas, o ne pirkėjo pažįstamas ir jam tiesiog buvo pasakyta paimti iš jos telefoną ir atvežti į numatytą vietą. Vairuotojas ją pats perspėjo, kad būtų atsargi, nes daug atvejų yra girdėjęs, kad taip žmones apgauna. Bet ji patikėjo ir perdavė jam telefoną. Praėjo pusdienis, pinigų nesulaukė. Bandė skambinti ir rašyti SMS žinutę, kad pinigų nėra, bet telefonas buvo išjungtas. Laukė iki vakaro, tačiau pinigų negavo. Nustatyta, kad įtariamas prisistatė G. L. vardu (analogiškai prisistatė įtariamasis ir atliekame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23735-22) ir suklastotame pavedime nurodė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri beveik analogiškai atitinka atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23735-22 įtariamojo nurodytai banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) (skiriasi keli skaičiai).

5. Pranešime ROIK 0122000361505 pranešėjas E. M. 2022-06-14 18.07 val. su juo buvo susisiekta dėl daikto pirkimo ir paklausė ar šiandien 2022-06-14 gali nupirkti išmanųjį laikrodį (Apple watch 7). Pasakė, kad gali apie 19:30 val. atvažiuot nusipirkt, tačiau 19:20 val. jis paskambino ir paklausė ar tinka bankinis pavedimas. Atsakė, kad tinka ir tada atsiuntė ekrano kopiją kaip jis neva persiuntė pinigus iš savo sesers sąskaitos, tada paklausė kodėl ne iš savo sąskaitos vedė tai jis atsake, kad jam toli važiuot iki miesto ir įsidėt pinigų, nes neturi jų sąskaitoje ir negali palikt mažų vaikų. Tada apie 19.25 val. atvažiavo Toyota Prius automobilis kaip pasirodo buvo Bolt platformos vairuotojas. Kadangi nekilo jokių minčių apie apgaulę numerių neįsiminė. Sekančią dieną bandė paskambinti tam žmogui, tačiau telefono numeris jau buvo išjungtas. Nustatyta, kad įtariamas prisistatė P. D. vardu ir suklastotame pavedime nurodė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri analogiškai atitinka atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23735-22 įtariamojo nurodytai banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Pranešime ROIK 0122000393878 pranešėjas A. D. nurodė, kad pardavinėjo skelbimų portale telefoną. Asmuo norintis pirkti prisistatė kaip G. ir atsiuntė pavedimo kopiją. Mobiliojo ryšio telefoną jį apgavusiam asmeniui jis perdavė fiziškai, adresu Didžioji g. 98, Kaunas, netoli pagrindinio įėjimo, prie neįgaliesiems skirtų automobilio stovėjimo vietų. Pinigai į sąskaitą neatėjo, telefonas išjungtas. Nustatyta, kad įtariamas prisistatė G. L. vardu (analogiškai prisistatė įtariamasis ir atliekame ikiteisminiame tyrime 01-1-23735-22) ir suklastotame pavedime nurodė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri beveik analogiškai atitinka atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23735-22 įtariamojo nurodytai banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) (skiriasi keli skaičiai).

7. Pranešime ROIK 0122000423441 pranešėjas Ž. J., nurodė, kad liepos 15 d., apie 21 val., jam paskambino žmogus dėl ratlankių, kuriuos buvo įdėjęs į skelbimą. Nurodė savo gyvenamąjį adresą, kad galėtų atvažiuoti apžiūrėti ratlankių. Sakė, kad bus už 13 minučių. Kai atvažiavo, aprodė ratlankius. Asmuo sakė, kad draugas iš Klaipėdos paprašė jo, jog paimtų jam šiuos ratlankius. Pinigus sakė, kad perves tas pats jo draugas per elektroninę bankininkystę. Paprašė, kad pervedus pinigus jam atsiųstų įrodymą, jog pinigai tikrai pervesti. Paprašius atsiuntė jam ekrano kopiją apie padarytą pervedimą. Kadangi (kaip sakė) pinigai buvo pervedami iš Šiaulių banko sąskaitos į Swedbank banko sąskaitą, tai pinigai turėjo persivesti liepos 18 dieną. Tačiau pinigų negavo, todėl bandė susisiekti su tuo asmeniu. Deja, asmuo nepasiekiamas (t. 8, b.l. 125-127).

131. 2022-06-21 A. J. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-06-20 apie 19.30 val. į www. skelbiu.lt ji įdėjo skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną "Iphone 11 pro max" už 400 eurų. Apie 20.00 val. sulaukė skambučio į savo mobilaus ryšio telefoną nr. (duomenys neskelbtini) asmens, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Paskambino vyras, kuris nurodė, kad nori pirkti telefoną, apsitarė sąlygas. Sutarė, kad padarys pavedimą, minėtas asmuo jai atsiuntė padaryto pavedimo kopiją, kuri ją įtikino, kad už telefoną jai pervedė 400 eurų. Su asmeniu susitarė, kad jis 2022-06-20 apie 20.15 val. atvyks prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės "IKI" pasiimti telefono. Telefono pirkėjas, nurodė, kad telefoną atvyks pasiimti "Bolt" kurjeris, kuriam turės paduoti telefoną. Js nieko neįtarus telefoną atidavė "Bolt" kurjeriui. Šiandien nesulaukusi atlikto 400 eurų pavedimo suprato, kad liko apgauta, kadangi telefono pirkėjas į telefono skambučius neatsako. Prašo policijos pagalbos nustatyti kaltą asmenį, nubausti jį įstatymų numatyta tvarka, pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi patyrė 400 eurų turtinės žalos, ją pripažinti nukentėjusiąja, bei padėti jam susigrąžinti telefoną. (2 t., b.l. 41-44).

Dėl sukčiavimo E. S. atžvilgiu

132. 2022-06-29 nukentėjusysis E. S. apklausos metu nurodė, kad 2022 m. birželio 26 d. apie 12 val. dienos jis įkėlė skelbimą į internetinį skelbimų protalą „www.skelbiu.lt”, jog parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 12 Pro Max”, kuris yra pilkos spalvos, 128 gigabaitų (toliau – GB), IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, maždaug 16 val. sulaukė skambučio iš asmens, kuris prisistatė G. vardu ir skambino jam iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). G. paaiškino, jog norėtų nupirkti skelbime įkeltą jo mob. ryšio telefoną „Iphone”, tačiau pats gyvena ne Vilniuje ir jo draugas atvažiuotų jo paimti, o pats G. pervestų pinigus. Tą pačią dieną t.y. 2022-06-26 apie 16:26 val. G. padarė el. pinigų pervedimą iš „Šiaulių banko” ir atsiuntė pavedimo kopiją (pavedimo el. kopiją prideda prie apklausos protokolo), kurioje nurodyta, jog G. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į jo „Swedbank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 680 Eur. Kadangi buvo ne darbo diena, tai pinigų į savo banko sąskaitą gavęs nebuvo, tačiau G. atsiuntus pavedimo kopiją kaip įrodymą ir savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, pamanė, kad pinigai iš tikrųjų pervesti ir mob. ryšio telefoną „Iphone 12 Pro Max” apie 17:00 val. adresu Vilniuje, Didžioji g. ties pastatu pažymėtu skaičiumi „7” perdavė jo draugui, kuris buvo atvykęs su darbiniu baltos spalvos „Toyota Prius” automobiliu ant kurio buvo „Bolt” įmonės lipdukas, valst. Nr. nepastebėjo, todėl pasakyti negali. Kadangi jautėsi neužtikrintas dėl tokio prekės perdavimo saugumo, todėl paprašė vairuotojo parodyti kokį nors savo dokumentą, kurį galėtų nusifotografuoti. Jis sutiko ir pateikė jam I. S. priklausantį vairuotojo pažymėjimą (el. nuotrauką pateiks prie apklausos protokolo). Kiek žino mobiliojo ryšio telefonas turėjo būti pristatytas G. į Kauną. Tuomet 2022-06-27 pastebėjęs, kad jo banko sąskaitoje vis dar nėra pinigų pradėjo nerimauti ir kreipėsi į savo „Swedbank” personalą, kuris paaiškino, kad po ilgojo savaitgalio pinigai gali įkristi šiek tiek vėliau apie 10 val. ryto. Kelis kartus mob. ryšio telefonu bandė susisiekti su Gražvydu anksčiau nurodytu tel. Nr., tačiau nesėkmingai. Sulaukęs vakaro ir pastebėjęs, kad jo banko sąskaitoje dar nėra pinigų, nusprendė kreiptis į policiją ir užpildė pareiškimą policijos elektroninių paslaugų sistemoje. Tuomet 2022-06-28 apie naršydamas internetinį skelbimų portalą „www.skelbiu.lt” apie 14:30 val. pastebėjo parduodamą mob. ryšio telefoną „Iphone 12 Pro Max”, kuris buvo labai panašus į jo ir atsidaręs patikrinti skelbimą pagal abudu IMEI numerius pastebėjo, kad tai yra jam priklausantis mob. ryšio telefonas. Skelbimą su parduodamu jo mob. ryšio telefonu buvo įkėlusi įmonė „Patikimas ryšys”, esanti adresu Kaune, Savanorių pr. 213. Nori pasakyti, kad tokiu apgaulės būdu iš jo buvo išviliotas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 12 Pro Max” ir jam padaryta 680 Eur dydžio turtinė žala. Teisė dėl civilinio ieškinio jam išaiškinta, jį teiks, kai bus byloje nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Prašo dėl šios situacijos pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis. Pridėtos mob. ryšio telefono nuotraukos, skelbimo nuotraukos, susirašinėjimo su tel. nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos (8 t., b.l. 131-151).

133. 2022-07-21 liudytojas I. S. apklausos metu nurodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą „Bolt" pavežėju, jam dirbant 2022 . birželio pab. (tikslios datos neatsimena) Vilniaus mieste su Toyota Prius automobiliu, per "Bolt" darbuotojų programėlę "iškrito" iškvietimas, kurį priėmė, tikslas buvo nuvykti į Vilniuje, Didžioji g. 7 (Galutinis tikslas programėlėje buvo parašytas Kaunas, tačiau nebuvo parašyta tikslaus adreso). Jis atvyko nurodytu adresu ir programėlėje paspaudė "Atvyko". Prie jo priėjo vaikinas, 23-25 metų amžiaus, kuris su savimi turėjo dėžutę su telefonu, jis mobiliojo telefono "Iphone" (koks tikslus modelis nežino) dėžutę atidarė ir parodė, kad tai yra naujas telefonas, nesudaužytas ir uždarė dėžutę. Parodęs jam telefoną, jį padavė ir jis mobilųjį telefoną padėjo ant priekinės sėdynės, kai padėjo telefoną, jis vaikino paprašė asmens dokumento, jam parodė savo vairuotojo pažymėjimą, kurį jis nufotografavo, taip pat nufotografavo ir mobilųjį telefoną, kad jis jį paėmė. Vaikinas kuris padavė jam mobilųjį telefoną nuėjo nuo automobilio ir tada jis "Bolt" programėlėje paspaudė "pradėti važiuoti" ir jam nurodė adresą Kaune (Tikslaus adreso parašyta nebuvo). Važiuojant jam link Kauno, ties Vieviu ar Ambromiškėmis, pravažiavus kažkur 42 km, nuo Vilniuje, Didžiosios g., pasikeitė galutinio tikslo adresas, koks tikslus adresas buvo jis neprisimena. Neprivažiavus Kauno (iki Kauno cento buvo likę maždaug apie 10-11 km.). Jis nusuko iš A1 kelio Neveronių viaduku, link Palemone esančių gamyklinių patalpų. Jam apie 18:11 - 18:13 val. privažiavus į galutinį tikslą, po maždaug 5 min pribėgo vaikinas (iki 22-25 metų amžiaus, tamsių plaukų, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striukę su gobtuvu), kuris sumokėjo jam 100 eurų už kelionę pagal programėlę ir paėmė iš jo mobilųjį telefoną "Iphone". Jis atėjusiam vaikinui dar pasakė atidaryk dėžutę, pažiūrėk ar viskas gerai, jis pažiūrėjo ir pasiėmęs mobilųjį telefoną greitu žingsniu nuėjo. Asmenį, kuris Kaune iš jo paėmė mobilųjį telefoną neatpažintų, kadangi daug klientų sutinka, o jau praėjo apie mėnesis laiko. Jam patikrinus duomenis "Bolt" programėlėje jo užsakymų duomenis rodo nuo 2022 liepos 1 d. Daugiau nieko nurodyti neturi. (8 t., b.l. 162-165).

134. 2022-06-29 liudytojas E. O. apklausos metu nurodė, kad dažnai lankosi internetiniame skelbimų portale ,,www.skelbiu.lt'', kur perka ir parduoda naudotus mob. ryšio telefonus. Kartas nuo karto jam paskambina nepažįstamas asmuo, kurį žino tik iš matymo (nei vardo nei kitų anketinių duomenų nurodyti negali, nes nežino), ir pasiūlo nusipirkti kokį nors telefoną, kurį vėliau galėtų parduoti. 2022-06-26 apie 18:34 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino minėtas asmuo ir pasiūlė nupirkti mob. ryšio telefoną ,,Apple Iphone 12 Pro Max'' IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini), kuris buvo pilkos spalvos, 128 gigabaitų dydžio atminties, už minėtą telefoną pageidaudamas gauti 450 Eur. Kadangi seka mobiliųjų telefonų kainas, pamanė, kad jam vertinga nusipirkti telefoną, kuris rinkoje yra brangesnis. Su minėtu asmeniu susitarė susitikti Skriaudžiuose, kur tiksliai pasakyti negali, nes nepamena tikslaus adreso, o vietovę pažįstų prastai. Tą pačią dieną apie 20:00 val. nuvyko į sutartą vietą, kur jo rudos spalvos automobilyje ,,Audi A4" valstybinių numerių pasakyti negali, nes nepamena, jau laukė minėtas asmuo. Minėtas asmuo priėjo prie jo automobilio bei padavė ,,Apple Iphone 12 Pro Max'', kurį jis pasitikrino t.y. patikrino ar gerai veikia ekranas, tel. funkcijos, patikrino mobiliojo ryšio telefono IMEI numerius ,,www.manoimei.lt'' ir nustatęs, kad mob. ryšio telefonas tvarkingas t.y. nėra blokuotas ar policijos paieškoje, tvarkinga dėžutė bei joje esantys mob. ryšio tel. priedai nusprendė telefoną įsigyti, sumokėdamas asmeniui grynaisiais pinigais 450 eurų dydžio sumą. Tuomet su minėtu asmeniu išsiskyrė ir daugiau nebendravo. Mano, kad minėtą asmenį atpažinti galėtų, nes jis turėjo nemažai tatuiruočių bei randų ant rankų, tamsesnės odos spalvos bei iš bendrų veido bruožų. Tuomet 2022-06-27 mobiliojo ryšio telefoną Kaune, Tilžės g. prie parduotuvės ,,ExpressMarket'' pardavė kitam asmeniui už 620 Eur. Pats naudoja du mobiliojo ryšio telefonus t.y. ,,Apple Iphone 8'' ir ,,Apple Iphone 11 Pro'', kuriuose atitinkamai yra įdėti tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Daugiau šiuo metu nieko reikšmingo apie įvykį nurodyti negali. (8 t., b.l. 170-174).

135. 2022-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad E. O. atpažįsta asmenį esantį nuotraukoje Nr. 1 (R. D.) ir yra tikras, kad tai yra asmuo, kuris 2022-06-26 apie 20:00 val. Prienų raj. sav., Skriaudžiuose, pardavė jam mobiliojo ryšio telefoną ,,Apple Iphone 12 Pro Max'' IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini). Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų: nosies, akių formos, smakro, nes susitikimo metu gerai įsidėmėjo minėtus veido bruožus. Pridėta fotolentelė. (8 t., b.l. 175-187).

136. 2022-06-29 liudytojas A. K. apklausos metu nurodė, kad dirba asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Įmonė užsiima įvairių elektroninio ryšio priemonių prekyba. Apie šį įvykį gali nurodyti tai, kad internetiniame portale ,,www.skelbiu.lt'' pastebėjo pardavinėjamą mob. ryšio telefoną ,,Apple Iphone 11 Pro Max''. Skelbimą buvo patalpinęs asmuo, kurio tel. Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Iš savo mob. ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino minėtam asmeniui nurodytu tel. Nr. ir susitarė susitikti Tilžės g. ties ,,Express Market'' parduotuve. 2022-06-27 apie 18:30 val. Kaune, Vilijampolėje, Tilžės g. netoli parduotuvės ,,Express Market'', o tiksliau minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su minėtu asmeniu, kuris buvo su šortais, šviesiais marškinėliais, vidutinio ūgio maždaug apie 170 cm ūgio sprendžiant iš akies. Minėtą asmenį atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų: nosies, akių formos, smakro, nes susitikimo metu gerai įsidėmėjo minėtus veido bruožus. Minėtas asmuo jam pardavė ,,Apple Iphone 11 Pro Max'' IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini) už 410 Eur, o pasiteiravus ar turi dar ką nors nurodė, kad turi ,,Apple Iphone 12 Pro Max'' IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini), kurį parduotų už 620 Eur. Tuomet minėtas asmuo kažkur nuėjo ir už kelių minučių grįžo su minėtu ,,Apple Iphone 12 Pro Max'' telefonu. Jis pamanė, kad tai gera kaina nupirkti mob. ryšio telefoną, patikrino abudu mob. ryšio telefonus ,,www.manoimei.lt'' ir kadangi nebuvo duomenų apie tai, kad mobiliojo ryšio telefonai yra ieškomi policijos nusprendė juos iš minėto asmens nusipirkti. Tuomet perdavė jam grynuosius pinigus už abudu mobiliojo ryšio telefonus ir išsiskirstė. Kaip jau minėjo, mano, kad asmenį, kuris jam pardavė abudu mobiliojo ryšio telefonus atpažinti galėtų. Supranta, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Apple Iphone 12 Pro Max'' yra įgytas apgaulės būdu ir savanoriškai sutinka jį pateikti pareigūnams. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui šiuo metu nurodyti negali. Papildomai parodė, kad prie savo buvusios apklausos ir asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką nori pridėti, kad suklydo ir atpažino ne tą asmenį, nes kartu su pareigūnais nuvyko susitikti su asmeniu, kuris jam pardavė mob. ryšio telefoną ir pamatęs asmenį realiai suprato, kad jam mob. ryšio telefonus pardavė būtent šitas asmuo, o ne tas, kurį nurodė atpažinimo metu. (9 t., b.l. 5-9, 10-13).

137. 2022-06-29 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. K. gim. 1970 savanoriškai pateikė 1 vnt. pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,Apple Iphone 12 Pro Max'' IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini). (9 t., b.l. 27-34).

138. 2022-07-04 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 12 Pro Max”, kurį pareiškėjas buvo patalpinęs į internetinį skelbimų portalą „www.skelbiu.lt” ir, kurį savanorišku daiktų pateikimo protokolu pateikė A. K.. Apžiūra pradedama nuo juodos spalvos kartoninės „Apple” įmonės komercinės dežutės. Aversinėje dėžutės pusėje matyti mobiliojo ryšio telefono logotipas (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 1). Ant dėžutės šonų matyti pilkos spalvos užrašai „iPhone” (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 2 ir 3). Dėžutės viršuje ir apačioje matyti pilkos spalvos „Apple” įmonės logotipai (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 4 ir 5). Dėžutės reversinėje pusėje matyti įmonės „Apple” rekvizitai bei informacinis lipdukas apie mobiliojo ryšio telefono individualias savybes: serijos Nr. G0NDQ1B80D4Y, IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini); IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 6). Atidarius minėtą dėžutę matyti pilkos spalvos korpuso mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 12 Pro Max” bei mobiliojo ryšio telefono priedai: baltos spalvos informacinis mobiliojo ryšio telefono naudojimo gidas, ant kurio matyti juodos spalvos užrašas: „Designed by Apple in California” bei „Type-C” rūšies baltos spalvos baterijos įkrovimo laidas, kurio kitame gale „USB” jungtis (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 7). Mobiliojo ryšio telefono averso pusė yra stiklinė, nepažeista (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 7). Mobiliojo ryšio tel. reversinė pusė yra pilkšvos spalvos, be didesnių matomų apgadinimų. Viduryje matyti „Apple” įmonės logotipas, viršuje, kairėje pusėje matyti trys kamerų objektyvai (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 8). Mobiliojo ryšio telefonas atsirakina be atpažinimo funkcijos ar slaptažodžio. Ikonoje „Settings” pasirinkus funkciją „General”, toliau – „About”, eilutėje „Serial Number” matyti skaitmenys: G0NDQ1B80D4Y, o žymeklį nuslinkus į apačią matyti 2 (du) IMEI numeriai: IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini); IMEI2 Nr.: (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 9). Mobiliojo ryšio telefone pateiktas serijos numeris bei IMEI numeriai sutampa su ant dėžutės reversinėje pusėje pateiktais. Pridėta fotolentelė. (9 t., b.l. 35-44).

139. 2022-07-04 pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad E. S. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone 12 Pro Max“. (9 t., b.l. 45).

140. 2022-06-29 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. Trečiojo PK Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos J. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tikrinant nukentėjusio nurodytą banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) VMI modulyje, buvo nustatyta, kad apie tokią sąskaitą informacijos nėra (nieko nerasta). Taip pat, VMI modulyje tikrinant G. L., visas turimas banko sąskaitas (atsiskaitomąsias, paskolines, indėlines), buvo nustatyta, kad banko sąskaitos, kurios numerį nurodė nukentėjusysis savo 2022-06-29 apklausoje, G. L. neturi. PRIDEDAMA. Išrašas iš VMI apie banko sąskaitas. (9 t., b.l. 58-60).

141. 2022-06-29 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. Trečiojo PK Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos J. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kad susipažinus su nukentėjusiojo E. S. apklausa ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-23913-22, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo dėl telefono įsigijimo tarėsi skambindamas nukentėjusiajam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tikrinant šį telefono numerį KDM modulyje, tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Tikrinant šį telefono numerį Administracinių nusižengimų registre, filtruojant pažeidimus pagal universalios paieškos kriterijus - t.y. telefono numerį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2022-06-27 ir 2022-06-24 Administracinių nusižengimų registre surašyti administracinio nusižengimo protokolai ROIK 22172192829 ir 22172387437 pil. R. D., kuris vairavo transporto priemonę AUDI A4, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, taip pat neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Atsižvelgiant į tai, kad iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojus apgaulę išviliotas nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefonas, kuris galimai vėliau buvo parduotas liudytojui E. O., tikslinga R. D. parodyti atpažinti pagal jo nuotrauką liudytojui E. O., kadangi šis liudytojas buvo su juo realiai susitikęs bei galėtų jį atpažinti, o policijos pareigūnams, rašiusiems administracinio nusižengimo protokolą, nurodytą telefono numerį galimas įtariamasis pateikė ir tiriamojo įvykio dieną, t.y. 2022-06-27. PRIDEDAMA. Nuotraukos iš ANR registro. (9 t., b.l. 68-69).

142. 2022-11-21 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos A. B. tarnybinis pranešimas dėl telefono nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2022.06.18, 00:00:01 val. iki 2022.06.28, 23:59:59 val. Telefonas visu laikotarpiu veikė viename telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)01. Analizuojant telefono numerio išklotinę nustatyti įtariamojo ir nukentėjusiojo E. S. bendravimo ryšiai: 2022-06-26, 15:48:34 val. užfiksuotas išeinantis skambutis E. S., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini). 2022-06-26, 16:06:49 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš E. S., 2022-06-26, 16:08:37 val. įeinantis trumpo SMS žinutė iš E. S., 2022-06-26, 16:13:51 val. išeinantis skambutis E. S., 2022-06-26, 16:14:53 val. įeinanti trumpoji SMS žinutė iš E. S., 2022-06-26, 16:19:14 val. išeinantis skambutis E. S., 2022-06-26, 16:20:45 val. įeinanti trumpoji SMS žinutė iš E. S., 2022-06-26, 16:21:07 val. išeinantis skambutis E. S., 2022-06-26, 16:23:29 val. įeinanti trupo SMS žinutė iš E. S., 2022-06-26, 16:26:55 val. išeinanti trumpoji SMS žinutė E. S., 2022-06-26, 16:29:03 val. išeinanti trumpoji SMS žinutė E. S., 2022-06-26, 16:29:16 val. įeinantis skambutis iš E. S., 2022-06-26, 16:41:15 val., 16:45:39 val. įeinantis skambutis E. S., 2022-06-26, 16:48:23 val., 16:50:20 val. įeinantis skambutis iš E. S., 2022-06-26, 16:51:52 val., išeinanti trumpoji SMS žinutė E. S., 2022-06-26, 16:56:16 val. išeinanti trumpoji SMS žinutė E. S., 2022-06-26, 17:00:39 val. įeinanti trumpoji SMS žinutė iš E. S., 2022-06-26, 17:01:03 val. išeinanti trumpoji SMS žinutė E. S., 2022-06-26, 17:02:38 val. 17:02:50 val. įeinanti trumpoji SMS žinutė iš E. S., 2022-06-27, 11:27:02 val. 13:44:30 val., 13:44:31 val., 15:25:02 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš E. S.. (9 t., b.l. 66-67).

143. 2022-06-29 E. S. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-06-26 apie 12:00 val. dienos įkėlė skelbimą į internetinį portalą „www.skelbiu.lt”, kuriame nurodė, jog parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12 Pro Max” 128 GB, pilkos spalvos. Tą pačią dieną apie 16:00 val. su juo susisiekė asmuo vardu G., kuris patikino norintis įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Apie 16:26 val.minėtas asmuo padarė banko pavedimą bei atsiuntė pavedimo kopiją, tačiau kadangi buvo ne darbo diena pinigai neatėjo, o mobiliojo ryšio telefoną išsiunčiau, o pinigų iki šiol negavo. Tokiu apgaulės būdu buvo išviliotas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 12 Pro Max” ir padaryta 680 Eur dydžio turtinė žala. (2 t., b.l. 54-62).

Dėl sukčiavimo U. B. atžvilgiu

144. 2022-07-05 nukentėjusioji U. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad 2022-06-28 apie 16 val. per portalą Skelbiu.lt padavė skelbimą, kad parduoda savo mobiliojo ryšio telefoną Iphone 11 pro max, su dėžute, už 470 eurų. Maždaug po 10 minučių jai paskambino į jos tel. Nr 865754945, šiuo numeriu naudojosi ir tuomet kai naudojosi parduodamu mobiliojo ryšio telefonu Iphone 11 pro max, nuo 2020 sausio mėnesio iki 2022-05-17, asmuo prisistatęs G. L. iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Jis pranešė jog nori jos parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Iphone 11 pro max pirkti ir pasakė, kad jis yra Klaipėdoje ir šį mobiliojo ryšio telefoną Iphone 11 pro max atvažiuos atsiimti kitas asmuo. Jos paprašė atsiųsti savo adresą ir sąskaitos numerį. Tai iš karto padarė išsiųsdama SMS. Po kiek laiko, per programėlę WhatsApp, iš jau kito tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo mokėjimo patvirtinimą ir nufotografuotą vairuotojo pažymėjimą išduotą G. L. vardu (pridedu prie apklausos susirašinėjimo ekrano nuotraukas). Apie 18 val. 35 min. jai paskambino minėtas asmuo, vėl iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ji su parduodamu mobiliojo ryšio telefonu išeitų į namo kiemą, nes jo jau laukia mobiliojo ryšio telefono pasiimti atvykęs asmuo. Iš savo buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, per langą nufilmavo į namo kiemą įvažiuojantį juodos spalvos KIA automobilį valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (įrašą išsaugos, esant reikalui pateiks, jame matomas iš viršaus tik automobilis) ir tuomet nuėjo į kiemą. Ant namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, ar jos fiksuoja vaizdą, ar yra tiesiog muliažai ji nežino. Iš minėto automobilio išėjo vyras apie 35 metų amžiaus, apie 190 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, kalbėjo rišlia lietuvių kalba, apsirengęs labai tvarkingai, melsvais marškiniais, mėlynais džinsiniais šortais, mūvėjo tamsius oranžinius batus-mokasinus, su oranžinėmis kojinėmis. Asmenį atpažinti galėtų. Ji kaip įrodymą nufotografavo minėtą asmenį, rankose laikantį jo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną Iphone 11 pro max ir šią nuotrauką nusiuntė pirkėjui, nes jis tai prašė padaryti kaip įrodymą, kad ji mobiliojo ryšio telefoną perdavė. Jis iškart atrašė, kad dėkoja ir iš karto atsijungė iš WhatsApp programėlės. Atvažiavęs asmuo pasiėmė jos mobiliojo ryšio telefoną Iphone 11 pro max ir išvažiavo. Kai kitą dieną 2022-06-29 iki pietų negavo pavedimo už mobiliojo ryšio telefoną pardavimą suprato, kad ją apgavo. Bandė susisiekti su pirkėju abiem telefonų numeriais, tačiau jie buvo išjungti, į parašytas žinutes per WhatsApp programėlę, neatsakė ir matyti, kad jų net neperskaitė. Perduoto mobiliojo ryšio telefono Iphone 11 pro max ji dokumentų šiuo metu neturi, IMEI nežino, radusi būtinai pateiks. Jį perdavė su dėžute ant kurios buvo IMEI. Šis mobiliojo ryšio telefonas buvo paimtas išsimokėtinai iš „ Mobili linija“ Žirmūnų g. 64, Vilniuje, PC RIMI ir už jį jau buvo pilnai atsiskaityta. Civilinį ieškinį reikš kai bus nustatyti dėl šio fakto kalti asmenys. Dėl šio fakto išviso patyrė 470 eurų turtinę žalą. Pridėta nuotrauka su tel. nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuotrauka, pavedimo kopiją , kurioje nurodyta, kad G. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į U. B. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 470 eurų, nuotrauką su G. L. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-09 garantinį taloną dėl mobilaus ryšio telefono „Iphone Pro Max 64GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 1459.25 Eur (9 t., b.l. 89-102).

145. 2022-07-11 liudytojas N. U. apklausos metu nurodė, kad jis apie metus laiko dirba pavėžėju platformoje Bolt. 2022-06-28 apie 18 val. 21 min. programėlėje gavo užsakymą atvykti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pradėjus vykdyti užsakymą, per programėlę paskambino užsakovas, jo telefono numerio ir anketinių duomenų per programėlę nesimato, matėsi tik, kad vartotojas "P" ir pažymėta, kad atsiskaitymas bus grynaisiais pinigais. Užsiregistruojant Bolt klientu tu privalai įvesti savo tel. Nr., vardą, pavardę, email ir banko kortelės duomenis. Telefonu jis jam pasakė, kad turi nuvykti nurodytu adresu kur mergina paduos jam mobiliojo ryšio telefoną ir jį reikės pristatyti į Kauną. Asmens balsas jam pasirodė jauno asmens, kalbėjo aiškia lietuvių kalba. Nuvykęs maždaug po 10 min. sustojo prie minėto adreso, jis dar kartelį jam paskambino ir pasakė, kad įvažiuotų į vidinį kiemą. Taip jis ir padarė. Įvažiavęs į kiemą išlipo iš automobilio. Po kelių minučių prie jo priėjo šviesių plaukų mergina ir paklausė ar jis dėl telefono. Jam atsakius teigiamai ji jam padavė mobiliojo ryšio telefoną Iphone, koks tiksliai nežino, su dėžute ir trejomis nugarėlėmis. Jį rankose nufotografavo ir jis jos akivaizdoje apžiūrėjo pačią dėžutę ar joje nėra neleistinų daiktų. Mergina detalių neaiškino dėl ko perduoda jam šį savo mobiliojo ryšio telefoną, o jis jos neklausė. Paspaudus langą pradėti kelionę jam iškrito adresas Kaune kažkokio viešbučio, kokio tiksliai nepamena. Išvažiavus iš Vilniaus užsakovas pakeitė adresą kuris buvo (duomenys neskelbtini), Kaunas. Į vietą atvyko 20 val. 03 min. ir langelyje paspaudė "atvykau". Ši vieta buvo nuošali, šalia Nemuno upės, tiesiog ant kelio, šalikelėje jis sustojo. Toje vietoje nebuvo nei žmonių, nei pastatų, nei mašinų. Kad toji vieta būtų filmuojama jis labai stipriai abejoja. Po kelių minučių iš galo privažiavo tamsios spalvos sedanas AUDI A4 automobilis (vienų iš pirmų modelių), valstybinių numerių neįsidėmėjau, ir iš vairuotojo pusės išlipo jaunuolis su vasarine kepurėle su snapeliu ir apsirengęs mėlynais šortais, smulkaus kūno sudėjimo, apie 20-25 metų amžiaus, tai pastebėjo šoniniame veidrodėlyje. Kadangi jis buvo nuošalioje vietoje ir svetimame mieste, imdamasis saugumo priemonių užsirakino duris ir truputį pravėrė langą. Priėjęs jaunuolis pasisveikino ir pasakė, kad atvyko pasiimti telefono. Pagal balsą negalėtų nurodyti ar tai tas pats asmuo su kuriuo kalbėjo per programėlę. Jis kalbėjo atsipalaidavęs, aiškia lietuvių kalba, be akcento. Jo veido nematė, nes jis stovėjo prie pat lango, matėsi tik jo liemuo. Jam programėlė parodė, kad kelionės kaina yra 114,60 eurų. Tada jis paprašė jo atsiskaityti ir jis iš šortų kišenės ištraukė pinigus 115 eurų ir juos jam padavė ir pasakė, kad grąžos nereikia. Tuomet jis paėmė pinigus, daugiau atidarė langą ir padavė mobiliojo ryšio telefoną su priedais ir nuvažiavo. Minėto asmens atpažinti negalėtų nes veido nematė. (9 t., b.l. 118-120).

146. 2022-10-03 Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyresn. tyrėjo A. D. tarnybinis pranešimas dėl telefono nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) analizės, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad į apgaulės būdų įgytą nukentėjusios telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat gauti duomenys iš Bolt Services LT UAB, kad pavežėjo paslauga buvo užsakyta iš abonentinio numerio Nr. G.. Susipažinus su gautais duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įjungiamas 2022-06-28, 21 val. 09 min. ir yra mobiliųjų operatorių bazinių stočių esančių Šaldytuvų g. 37, Kaunas ir J. Ž. g. 2, Kaunas veikimo zonose. Abonentas Nr. G., 2022-06-28 nuo 14 val. 07 min. iki 21 val. 20 min. yra Skuodo g. 2C, Kaunas, R. K. g. 98, Kaunas, Perspektyvos g. 22, Kaunas, Vaižganto g. 13, Kaunas, Kaunakiemio g. 2, Kaunas, A. ir J. Gravrogkų g. 4, Kaunas esančių bokštų veikimo zonoje. (9 t., b.l. 133-134).

147. 2022-07-19 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. Pirmojo PK Antrojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo R. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-24760-22 remiantis gauta Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Analizės skyriaus 4-10 d. savaitės įvykių analize Nr. 10-PR2-18395 nustatyta, kad panašaus pobūdžio sukčiavimą su atsiųstais G. L. duomenimis (dokumentais), atsiųsta netikra pavedimo kopija ir išsiųstomis prekėmis, atliekama ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24208-22, kurį atlieka Panevėžio aps. VPK Pasvalio rajono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas Ž. S., bei iš Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate pradėtas ir išsiųstas į Kauno aps. VPK Kauno rajono policijos komisariatą, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24634-22. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24634-22 pinigai pervesti į A. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24208-22 pinigai buvo persiųsti G. L. į jo naudojamą sąskaitą (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiuose tyrimuose naudojami skirtingi telefonų numeriai, tačiau netikra nuoroda yra su asmeniu, pasivadinusiu G. L. banko sąskaitomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tikrinant duomenys Policijos registruojamų įvykių registre, įrašius raktinius žodžius "G. L.", nustatyta, kad panašaus pobūdžio sukčiavimai atliekami: -dėl parduodamo automobilio - Marijampolės aps. VPK Šakių r. PK (IT pradėtas 2022-07-07) 01-1-25142-22 - asmuo, pirkdamas automobilį pateikė G. L. vairuotojo pažymėjimą, gautas netikras pavedimas; - dėl mobiliojo ryšio telefono Iphone 11 - Alytaus aps. VPK Veiklos skyriuje (IT pradėtas 2022-06-29) 01-1-23893-22 - asmuo, pirkdamas Iphone, pateikė G. L. vairuotojo pažymėjimą ir atsiuntė netikrą pavedimo nuotrauką, užsakymas vyko iš Alytaus į Kauną per BOLT kurjerį; Ikiteisminiame tyrime nustatytas įtariamasis R. D., gim. (duomenys neskelbtini).; - dėl žaidimo kompiuterio PLAYSTATION5 - Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK (IT pradėtas 2022-06-17) 01-1-22122-22 - asmuo pirkdamas žaidimų konsolę atsiuntė netikrą banko nuoroda su sąskata Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo atliktas per BOLT kurjerį iš Širvintų į Kauną. Atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24760-22 naudojamas netikras mokėjimas su G. L. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 169-170).

148. 2022-07-05 U. B. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-06-28 per portalą Skelbiu lt buvo parduodamas mobiliojo ryšio telefonas Iphone 11 pro max, kurį atvykęs asmuo (duomenys neskelbtini), Vilnius, paėmė, tačiau sutartos sumos 470 eurų iki šiol nepervedė. Dėl šio fakto padaryta 470 eurų turtinė žala. (2 t., b.l. 75-78).

Dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu

149. 2022-07-12 nukentėjusysis A. D. apklausos metu nurodė, kad 2022-07-01 apie 18.00 val. jis įdėjo skelbimą į internetinį puslapį www.skelbiu.lt apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z FOLD3 5G“, sidabrinės spalvos, 256 GB už 950 eurų. Telefono IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo naujas, nenaudotas. Jį pirko Tele2 salone, tačiau žmonai nepatyko telefonas, todėl buvo nuspręsta jį parduoti. 2022-07-02, 05.20 val. gavo SMS žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rašoma „sveiki, ar dar turite FOLD3 telefoną?“. Jis atsakė, kad mobilaus ryšio telefoną turi. Tas pats pirkėjas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jam paskambino 09.43 val. ir pradėjo klausinėti apie telefono būklę, į ką jis nurodė, kad telefonas yra naujas nenaudotas. Pirkėjas nurodė, kad viskas jam tinką ir jis nurodė, kad padarys jam pavedimą į jo sąskaitą. Savo sąskaitos numerį bei savo elektroninį paštą jis nusiuntė pirkėjui SMS žinutę. Pirkėjas iš balso buvo vaikinas. Pirkėjas atsiuntė jam pavedimo kopiją. Jis laukė pavedimo, tačiau į jo sąskaitą jokie pinigai nebuvo pervesti. Jis paskambino pirkėjui ir pasakė, kad pervesti pinigai į jo sąskaitą dar nėra pervesti. Kadangi jis žino, kad iš kito banko pervesti pinigai gali „keliauti" ilgiau, o pirkėjas pervedinėjo iš „Šiaulių banko“ į jo banką „SWEDBANK“ banką, todėl jis paprašė, kad pirkėjas atsiustų savo asmens dokumentą, kad jis galėtų vėliau pirkėją surasti. Pirkėjas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntę jam vairuotojo pažymėjimo kopiją. Pirkėjas jį telefonu įspėjo, kad jo parduodamą mobilaus ryšio telefoną atvažiuos pasiimti jo draugas, nes pats pirkėjas atvažiuoti negales, nes yra išvykęs. Prieš išvažiuojant jie vėl telefonu su pirkėjų kalbėjo ir sutarė, kad jis atvažiuos iki prekybos centro „IKI“ Vaišvydavoje ir bus su baltos spalvos motoroleriu. Apie 10.30 val., dabar tiksliai laiko nepamena, jis atvažiavo prie prekybos centro „IKI“, adresu Didžioji g. 98, Kaune, į automobilių stovėjimo aikštelę. Jį pamatęs vaikinas pamojavo su ranka, kaip jis suprato, kad tai atvažiavo paimti jo parduodam1 mobilaus ryšio telefoną. Vaikinas atvažiavo su automobiliu VW Golf mėlynos spalvos valst. nr. (duomenys neskelbtini). Vaikinas atrodė apie 25 metų amžiaus, 190 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos sportinę aprangą, ant kojų buvo užsidėjęs šlepetės. Ant galvos buvo užsidėjęs tamsiai mėlyną kepurėlę su snapeliu. Ant dešinės rankos pas vaikiną buvo tatuiruotę galimai žvaigždės formos. Jį pamatęs atpažintų. Jis vaikinui pasakė, kad jis dar negavo pavedimo, tai yra pinigų, o taip pat dar nebuvo gauta pirkėjo asmens dokumento kopiją. Prie atvažiavusio vaikino jis savo telefone atsidarė elektroninį paštą ir pamatė atsiusta vairuotojo pažymėjimo kopiją išduota G. L. vardu. Vaikinas, kuris atvažiavo paimti mobilaus ryšio telefoną nurodė, kad atvažiavo paimti G. nupirktą telefoną. Jis padavė mobilaus ryšio telefoną ir išvažiavo namo. 2022-07-04 nesulaukęs pinigų už parduotą mobilaus ryšio telefoną, jis paskambino pirkėjui, tačiau pirkėjo mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas ir su juo susisiekti nepavyko. Taip pat nori nurodyti, kad kaip padavinėjo atvažiavusiam pirkėjui mobilaus ryšio telefoną, jį galėjo užfiksuoti „Omniva“ paštomato vaizdo kamerą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (10 t., b.l. 5-8).

150. 2022-07-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad A. D. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 4 (R. D.) tai yra panašiausias į asmenį, kuris 2022-07-02 buvo atvykęs į Didžioji g. , 98, Kaune, prie prekybos centro "IKI" ir kuriam jis padavė mobilaus ryšio telefoną. Su šio piliečių norėtų atlikti atpažinimą gyvai, tada galės pilnai patvirtinti, ar šiam piliečiui padavė parduodamą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy Fold3" ir kuris įvykdę sukčiavimą jo atžvilgiu. Pridėta fotolentelė. (10 t., b.l. 9-15).

151. 2022-07-13 liudytojas A. M. apklausos metu nurodė, kad nori pranešti, kad jis padėjo savo draugui S. M. parduoti automobilį VW Golf mėlynos spalvos valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pardavimą į internetinį puslapį "www.facebook.com" įdėjo 2022-06-27, į puslapį "marketplace". 2022-07-27 jam per susirašinėjimo programą "messenger" asmuo pasivadinęs "kam reikia tas zino" paprašę rezervuoti automobilį, tai yra asmuo ketino nusipirkti automobilį už jo pasiūlytą kainą- 400 eurų. Jis suteikė pirkėjui savo telefono numerį, ir 2022-07-28 jam paskambino iš telefono G. pirkėjas. 2022-08-28 11.30 val. jie susitiko Dubingių g., Kaune, su pirkėju ir jis apžiūrėjo pardavinėjamą automobilį. Pirkėjas buvo atvažiavęs vienas, su automobiliu Audi A4, rudos spalvos valst. nr. (duomenys neskelbtini). Jis užpildė vaikino duomenis, kuriuos jis jam susakė, tai yra pirkėjas yra R. D. gim. (duomenys neskelbtini)., nurodė savo asmens kodą bei gyvenamą vietą Kaunas, (duomenys neskelbtini)-12. Pirkdamas automobilį, jis nepažiūrėjo pirkėjo asmens dokumentą, kadangi jis užtikrintai pasakę visus duomenys bei savo asmens kodą. Įtarimų jam vaikinas nesukėlė. Vieną pirkimo pardavimo sutartį su visais parašais jis padavė Rolandui, o viena pasiliko sau. Jo pirkimo pardavimo sutartyje nėra R. D. parašo, nes jis pasiėmę ir turėjo prisiregistruoti automobilį Regitroje. R. jam padavė 100 eurų grynais, o kitus jis pervedę pavedimų. R. jam parodė pavedimo kopiją ir atsiuntę šią pavedimo kopija ir jam. Jis pagalvojo, kad pervedimas iš banko į banką užtruks, todėl jam nesukėlę jokių įtarimų ir atidavė pirkėjui Rolandui automobilio VW Golf raktelius. R. pasakė, kad atvažiuos "traliukas" ir automobilį nuveš į jo nurodyta vietą. Jis nuėjo namo ir laukė pavedimo. Valandos laikotarpyje automobilio, kur buvo jį palikęs, jau nerado. Nesulaukęs pavedimo, jis informavo savo draugą Simoną, kad pinigai nėra pervesti, o taip pat kreipėsi į Kauno m. Dainavos PK. Taip pat nori papildyti, kad pas asmenį, kuris pasivadino Rolandu, ant dešinės rankos buvo tatuiruotė. Prie šios apklausos pateikia facebook asmens anketos stop kadrą, su kurio susirašinėjo ir kuris buvo atvykęs pirkti automobilį o taip pat pinigų pavedimo kopiją. Pridėta pavedimo kopija, kurioje nurodyta, kad K. D. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. M. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 280 eurų, 2022-06-285 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad S. M. pardavė automobilį „VW GOLf“ vals.t nr. (duomenys neskelbtini) R. D.. (10 t., b.l. 27-33) .

152. 2022-07-12 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. D. pateikė UAB „Tele2“ mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Z FOLD3 5G 256 GB" garantinės pažymos kopija, 1 lapą. (10 t., b.l. 34-37).

153. 2022-10-26 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atidarius pirmą vaizdo įrašą jame matyti, kad fiksuojamas „Omniva" paštomatas, esantis lauke. Vaizdo įrašo viršuje matoma data ir laikas, t..y 2022-07-02, 10:00:01 val. Vaizdo įrašo trukmė 1 val. 3 min. 52 s. 10:25:47 val. vaizdo įraše prie paštomato pasirodo vaikinas, kuris vilki juodos (tamsiai mėlynos) spalvos bliuzoną (atsegtą), po apačia vilki raudonos spalvos maikutę bei ant galvos užsidėjęs juodos (tamsiai mėlynos) spalvos kepurę su snapeliu, su baltos spalvos užrašu „Puma". Kaip tyrimo metu nustatyta tai R. D.. R. D. stovi prie paštomato ir rūko iki 10:28:32 val., po to nueina. Iki vaizdo įrašo pabaigos reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Atidarius antrą vaizdo įrašą matome, kad fiksuojamas tas pats „Omniva" paštomatas, kaip ir ankstesniame vaizdo įraše, tik iš kitos pusės. Vaizdo įrašo pradžia 2022-07-02, 10:00:14 val. Vaizdo įrašo trukmė 1 val. 2 min. 53 s. 10:23:22 val. matyti kaip prie paštomato "parkuojasi" automobilis "VW Golf", valst. nr. (duomenys neskelbtini). 10:25;40 val. vaizdo įraše pasirodo vaikinas, aprašytas ankstesniame vaizdo įraše, t.y. R. D.. Vaizdo įraše matyti, kad jis vilki tamsios spalvos treningines kelnes, bei avi mėlynos spalvos vasarines šlepetes. R. D. stovi prie paštomato ir rūko. 10:28:32 val. R. D. nueina tolyn nuo automobilio ir paštomato. 10:35:27 val. matyti kaip automobilis „VW Golf" valst. nr. (duomenys neskelbtini). išvažiuoja. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Atidarius trečią vaizdo įrašą matyti, kad fiksuojama automobilį stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo pradžia 2022-07-02, 10:00:05 val. Vaizdo įrašo trukmė 1 val. 10:23:16 val. matyti kaip į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja automobilis "VW Golf", valst. nr. (duomenys neskelbtini). ir "parkuojasi". 10:25:38 val. matyti, kaip R. D. išlipa iš automobilio, vairuotojo pusės ir nueina. 10:29:07 val. R. D. prieina prie automobilio vairuotojo pusės durelių. 10:29:37 val. R. D. įsėda į automobilį. 10:32:58 val. R. D. išlipa iš automobilio, aikštelėje taip pat privažiuoja vaikinas su motoroleriu, kaip tyrimo metu nustatyta tai A. D.. 10:33:2 val. R. D. prieina prie A. D.. Vaikinai kalbasi, A. D. rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną su kuriuo kažką daro. 10:34:37 val. A. D. iš motorolerio paima dėžutę, ją atidaro ir rodo R. D.. 10:34:47 val. A. D. perduoda dėžutę R. D.. 10:35:01 val R. D. su A. D. duota dėžute nueina ir atsisėda į automobilį. 10:35:24 val. A. D. išvažiuoja. 10:35:34 val. R. D. taip pat išvažiuoja. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Pridėta fotolentelė. (10 t., b.l. 42-45).

154. 2022-08-18 Vairuotojų registro išrašas, kuriame nurodyta, kad G. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis. (10 t., b.l. 49).

155. 2022-08-18 Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis nustatyta, kad G. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neturi. (10 t., b.l. 50-52).

156. 2022-09-06 AB „Šiaulių bankas“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) atidaryta ne AB „Šiaulių banke“. (10 t., b.l. 56).

157. 2022-07-12 Kauno apskr. VPK Nemuno PK Antrojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant tyrimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25767-22, 2022-07-12 buvo bendrauta telefonu Nr. 867343814 su S. M. gim. 1987, kuris yra automobilio VW Golf valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Bendraujant su juo telefonu, jis nurodė, kad šio metu yra užsienyje ir į Lietuvą grįš 2022-07-21. Taip pat nurodė, kad automobilį VW Golf valst. /n (duomenys neskelbtini) pardavę R. D. gim. (duomenys neskelbtini)., bei turi tai patvirtinanti dokumentą- pirkimo pardavimo sutartį. Taip pat nurodė, kad R. D. nepersiregistravo automobilį ir jam dėl to ateiną baudos už KET pažeidimus. Apie automobilio pardavimą S. M. yra informavęs KET protokolus surašiusius pareigūnus bei išsiuntęs jiems pirkimo pardavimo sutarties kopijas. Atliekant tolimesnį tyrimą, nustatyta Kad R. D. gim. (duomenys neskelbtini) yra be pastovios gyvenamosios vietos bei jam yra paskelbtos paieškos dėl įvykdytų sukčiavimų. (10 t., b.l. 57-58).

158. 2022-11-16 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu gauti duomenys, kad telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) priklauso UAB "Tele2" išankstinio apmokėjimo sistemai. Išanalizavus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, kad abonentas 2022-07-02 10:20:48 veikė bazinės stoties, Nr. 4104, adresu Garšvės g. 9, Kauno m. veikimo zonoje kontaktuodamas su abonentu (duomenys neskelbtini). Surinkti duomenys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) naudotojas 2022-07-02 10:30 val. galėjo būti adresu Didžioji g. 98, Kaune, kadangi minėtas adresas įeina į bazinės stoties, Nr. 4104, adresu Garšvės g. 9, Kauno m., veikimo zoną. (110 t., b.l. 73-75).

159. 2022-07-27 Kauno apskr. VPK Nemuno PK Antrojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-25767-22, nustatytas įtariamasis, kuris įvykdę nusikalstamą veiką, tai yra R. D. gim. (duomenys neskelbtini). be pastovios gyvenamosios vietos. Taip pat nustatyta, kad 2022-07-16 R. D. buvo sulaikytas vairuojant automobilį VW Golf valst. nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK0122000417807). (10 t., b.l. 76-77).

160. 2022-07-04 A. D. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis pardavinėjo skelbime telefoną, asmuo norintis pirkti prisistatė kaip G. ir atsiuntė patvirtinančio dokumento foto, taip pat pavedimo kopiją. Tada susitiko prie „IKI“ parduotuvės, padavė telefoną, tačiau pinigai taip ir neįkrito į sąskaitą, Duotas kontaktinis telefono nr. išjungtas. Pridėtos skambučių nuotraukos, susirašinėjo su tel. nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, susirašinėjimo el. paštu nuotraukos, pavedimo kopija, kurioje nurodyta, kad G. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 950 eurų, nuotrauką su G. L. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 91-108).

Dėl sukčiavimo J. K. atžvilgiu

161. 2022-07-22, 2022-08-24 nukentėjusysis J. K. apklausų metu nurodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Jis naudojasi mobiliojo ryšio operatoriumi „Pildyk". 2022-06-20 jis savo mobiliojo ryšio telefone, internetu prisijungęs prie paskyros, patikrino svetainę „Pildyk" ir pamatė, kad gavo pranešimą, jog laimėjo žalios spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22" 128 GB. Po maždaug savaitės su juo susisiekė „Pildyk" tinklo administratorė, kuri papildomai informavo, jog laimėjo minėtąjį telefoną ir paklausė, kokiu adresu telefoną pristatyti, jis paprašė, kad telefoną pristatytų į prekybos centrą „Akropolis", esantį Kaune, į mobilaus ryšio tinklo „Tele2" parduotuvę. 2022-07-11 jis nuvyko į minėtu adresu esančią „Tele2" parduotuvę ir atsiėmė laimėtą telefoną, už jį sumokėjo 1 ct, sumokėjimo kvito šiuo metu pateikti negali, nes neturi ir nežino, kur jis yra, tačiau galbūt galės jį pateikti tyrimo eigoje, jei ras. Kartu su mobiliojo ryšio telefonu gavo ir garantinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti mobiliojo ryšio telefono duomenys: „Samsung Galaxy S22 128GB Žalia“, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini), pardavimo data: 2022-07-11, garantija: 24 mėn (šiuo metu turi tik garantinės pažymos nuotrauką, kurią savanoriškai pateiks). Kadangi laimėto mobiliojo ryšio telefono neketino naudoti, naudojasi kitu savo telefonu, laimėtą telefoną nusprendė parduoti, todėl 2022-07-11, 17:46 val. į internetinę svetainę www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą pavadinimu „Parduodu Samsung S22 128 GB" ir prie skelbimo pridėjo mobiliojo ryšio telefono nuotraukas, telefono dėžutės nuotrauką. Kaip ir minėjo, šiuo telefonu nesinaudojo, jis buvo visiškai naujas, nepažeistas ir neapgadintas, su pardavėjo dėžute ir garantija. Telefono kaina rinkoje, jo žiniomis, šiuo metu yra apie 800 eurų, tačiau, kadangi jam atsiimant telefoną „Tele2" salone konsultantė praplėšė telefono dėžutę, internetinėje svetainėje "www.skelbiu.lt" nurodė, kad parduoda telefoną už 750 eurų. Skelbime nurodė savo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galima kreiptis dėl telefono pirkimo. 2022-07-14 apie 21:30 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jam atsiliepus žmogus neprisistatė, tačiau iš balso suprato, kad tai vyras, kuris pasakė, kad susidomėjo jo parduodamu telefonu, paklausė, kur gali jį rasti, vyriškis pasakė, kad atvažiuotų prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie šlagbaumo. Vyriškis atsakė, kad atvažiuos už maždaug 8 minučių. 2022-07-14 apie 21:40 val. minėtasis vyriškis jam dar kartą paskambino ir pasakė, kad atvažiavo prie jo namo, jis išėjo į lauką ir kartu su savimi nusinešė parduodamą žalios spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 128GB“ su dėžute ir garantinę pažymą, kurią buvo gavęs su telefonu „Tele2“ salone, su juo kartu ėjo ir jo draugė M. K.. Išėjęs į lauką pamatė, kad prie jo namo esančio šlagbaumo stovi juodos spalvos „Volkswagen Golf 3", kurio išskirtinė žymė buvo ryškiai žalios (salotinės) spalvos ratlankiai. Iš automobilio išlipo jam nepažįstamas maždaug 26 metų amžiaus vyriškis, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, kuris dėvėjo „Nike“ firmos juodos spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos kelnes ir rausvos spalvos marškinėlius. Šis vyriškis atvažiavo vienas. Jis priėjo prie šio vyriškio ir pastarajam parodė savo atneštą parduodamą telefoną, jis neapžiūrėjęs, ar telefonas veikia, pasakė, kad jam telefonas tinka ir nori jį pirkti, paminėjo, kad šio telefono reikia sesers broliui, nes greitai bus jo gimtadienis. Tada minėtasis vyriškis iš savo mobiliojo ryšio telefono kažkam paskambino ir pasakė „viskas gerai, gali pervesti pinigus", jis jam padiktavo savo banko sąskaitos, esančios „SEB“ banke, numerį: (duomenys neskelbtini). Tada minėtasis vyriškis jam pasakė, kad savo banko sąskaitos jis neturi, nes iš vis nesinaudoja bankų paslaugomis, todėl pinigus perves jo sesuo iš "Šiaulių" banke esančios sąskaitos. Jis jam pasakė, kad žino, jog visi pinigų pervedimai iš "Šiaulių" banko ateina labai lėtai, todėl pasiūlė palaukti, kol jo sesers pervesti pinigai ateis į jo banko sąskaitą. Po kelių minučių jis iš savo mobiliojo ryšio telefono parodė ekrano nuotrauką, kurioje nurodyta, kad 750 eurų pavedimas iš „Šiaulių banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios M. L. vardu, yra atliktas į jo aukščiau minėtąją banko sąskaitą. Kadangi į savo banko sąskaitą pinigų iškart negavo, tad jis, minėtasis vyriškis ir jo draugė M. K. laukė prie vyriškio automobilio apie valandą. Po valandos, apie 23:00 val. jis vyriškiui pasakė, kad pinigai į jo banko sąskaitą dar neatėjo, todėl jis nešasi savo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną namo, tačiau jo draugė M. K. jam patarė telefoną atiduoti minėtajam vyriškiui, nes jis jau parodė atlikto bankinio pavedimo ekrano nuotrauką ir laukia apie valandą. Taip pat ir vyriškis pasakė, kad jo apgauti tikrai nenori, jei norėtų apgauti, nebūtų atvažiavęs su asmeniniu automobiliu, pradėjo sakyti, kad gyvena prie „Girstupio", prie ledo arenos, taip pat pasakė, kad jo sesuo, kuri, kaip jis teigė, pervedė pinigus į jo banko sąskaitą, gyvena Šančiuose. Tad jis sutiko ir atidavė savo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22" kartu su jo dėžute ir garantine pažyma minėtajam vyriškiui ir pasakė jam, kad jei iki rytojaus (2022-07-15) pinigai į jo banko sąskaitą neateis, jis jam paskambins. Minėtasis vyriškis, pasiėmęs jo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną su jo dėžute ir garantine pažyma, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo, o jis su savo drauge nuėjo namo. 2022-07-15 laukė minėtojo vyriškio sesers neva atlikto bankinio pavedimo - 750 eurų - savo banko sąskaitoje, tą dieną apie 10:00 val. jam į jo mobiliojo ryšio telefoną parašė nepažįstamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), rašęs asmuo neprisistatė, tik parašė "sveiki, čia dėl vakarykščio telefono, šiandien būsiu Kaune ir pati perduos pinigus, nes bankas stringa kažko tai, atsiprašau", kaip suprato, jam rašė telefoną paėmusio vyriškio sesuo, kurios kitų anketinių duomenų nežino, jis jai nusiuntė adresą, kuriuo atvykti, nurodė (duomenys neskelbtini), Kaunas, tada jam parašė, kad kai bus Kaune jam paskambins, tada jis jai apie 12:00 val. parašė, kad iš banko pavedimo dar vis negauna, paklausė, kada atveš jam pinigus, nes juos nori gauti kuo greičiau. Tuomet jam parašė, kad tik vakare bus Kaune ir pati atveš jam pinigus. Tuomet jis į minėtąjį tel. Nr. apie 18:00 val. parašė ir paklausė, kada atveš pinigus už paimtą telefoną, nurodė, kad jei 19:30 val. pinigų jam neatveš, jis kreipsis į policiją. Iš minėtojo tel. Nr. 18:47 val. gavo SMS žinutę, kad "atvažiuosiu už pusvalandžio prie jūsų namo", tuomet jis 19:28 val. parašė į minėtąjį tel. Nr., kad pusvalandis jau praėjo, jam 19:29 val. atrašė "tuoj būsiu, yra prie "Savo"", atrašė "Laukiu", išėjo į lauką prie savo namo, į vietą, kurioje buvo susitarę su jam rašiusiu tel. Nr., kad atveš pinigus už telefoną. Toje vietoje pralaukė maždaug nuo 19:00 val. iki 21:00 val., tačiau niekas neatvažiavo, 19:58 val. dar bandė paskambinti jam rašiusiam tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo signalo ir galimybės susisiekti. Už telefoną pinigų jis negavo, jam sumokėta nebuvo, telefonas taip pat jam nebuvo grąžintas. Tokiais savo veiksmais minėtasis jam nepažįstamas vyriškis apgaule - nurodydamas, kad perka iš jo mobiliojo ryšio telefoną ir ketina jam sumokėti - įgijo jo turtą - mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S22 128 GB", tokiu būdu padarydamas jam 750 eurų turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti kaltus asmenis ir taikyti jiems baudžiamojo poveikio priemones, jį pripažinti nukentėjusiuoju. Kiek žino, ant trečio aukšto balkono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra įtaisytos vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra nukreiptos į vietą, kurioje buvo susitikęs su minėtuoju vyriškiu. Dėl vaizdo kamerų jis paskambino Sauliui, kurio kitų kontaktinių ir anketinių duomenų jis nežino, S. yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, komendantas, administruojantis ant to namo įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. Jis paprašė S., kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose peržiūrėtų, ar matosi su juo susitikti atvažiavusio ir telefoną iš jo paėmusio vyriškio automobilio "VW Golf" valstybiniai numeriai, 2022-07-16 į savo elektroninį paštą iš namo komendanto S. draugės S. K.-R., gavo elektroninį laišką su vaizdo stebėjimo kamerų nuotraukomis, kuriose užfiksuotas minėtojo vyriškio automobilio "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali, papasakojo viską, kas jam yra žinoma. Jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį. Lankstinukas su informacija nukentėjusiesiems jam yra įteiktas. Papildomai parodė, kad prie savo 2022-07-22 liudytojo apklausos, nori papildyti, kad asmenį, kuriam 2022-07-14 laikotarpyje nuo 21:40 val. iki 23:00 val., savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, perdavė jam priklausantį, žalios spalvos mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S22", galėtų atpažinti. Su minėtu asmeniu ilgą laiką stovėjo ir bendravo kol laukė neva jam į banko sąskaitą įkrentančio 750 eurų pavedimo už minėtą jo telefoną. Minėtą asmenį galėtų atpažinti iš jo atmintį išlikusių jo bendrų veido bruožų. Daugiau neturi ką papildyti. (10 t., b.l. 91-95, 98-100).

162. 2022-08-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad J. K. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5 (R. D.). Asmenį atpažįsta iš atmintyje išlikusių bendrų jo veido bruožų, akių, antakių. Pridėta fotolentelė. (10 t., b.l. 101-108).

163. 2022-10-18 liudytoja M. L. apklausos metu nurodė, kad J. K. yra jos draugas. Žino, kad 2022 m. liepos mėn. pardavinėjo mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S22". Skelbimą apie parduodamą telefoną buvo įdėjęs į www.skelbiu.lt. Pardavinėjo už 750 eurų. 2022-07-14 buvo kartu su Jurijumi. Pamena, kad 2022-07-14 apie 21.30 val. Jurijui paskambino vaikinas, kuri domėjosi dėl minėto telefono įsigijimo. Iš kokio telefono numerio skambino nepamena, bet gali būti, kad skambino iš tel nr. (duomenys neskelbtini). Jurijus susitarė, kad telefoną parduos, o pirkėjas-vaikinas tą pačią dieną, apie 21.40 val. atvyko prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ji kartu su Jurijumi nuėjo iki pirkėjo. Telefono atvyko vienas vaikinas su automobiliu "VW Golf", valstybinių numerių nepamena. Vaikinas apžiūrėjo telefoną, jam viskas tiko. Jis sakė, kad pats banko sąskaitomis nesinaudoja, sakė, kad jo sesė padarys pavedimą. Jiems būnant kartu jis kažkam paskambino ir paprašė, kad padarytų pavedimą. Po pokalbio į jo telefono kažkas (matytas, su kuriuo kalbėjo) atsiuntė atlikto pavedimo kopiją. Vaikinas jiems parodė savo telefono ekraną, kuriame buvo atlikto pavedimo kopiją, t.y. buvo nurodyta, kad M. L. pervedė Jurijui 750 eurų. Jurijus tą pavedimo kopiją nusifotografavo. Ji, Jurijus ir tas vaikinas stovėjo lauke apie 2-3 val. laukdami kada į Jurijui banko sąskaitą bus pervesti 750 eurų, tačiau pinigų nesulaukė. Vaikinas sakė, kad pinigai pervesti iš Šiaulių banko, todėl jie gali "įkristi" į banko sąskaitą tik kitą dieną. Ji dar paklausė vaikino ar nekils problemų, kad jie jam duos telefoną, o kitą dieną jis nebekels telefono ragelio. Vaikinas patikino, kad taip nebus. Tuomet Jurijus padavė jam savo parduodamą telefoną "Samsung Galaxy S22" su dėžute, įkrovikliu (pilną komplektą) ir jos išėjo. Kitą dieną nesulaukus pinigų Jurijus dar skambino vaikinui, tačiau jis telefono ragelio nebekėlė telefono ragelio. Vaikinas, kuriam Jurijus perdavė telefoną buvo apie 25 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 185 cm. ūgio, rudų, trumpų plaukų, dėvėjo kepurę su snapeliu, buvo su raudonos spalvos maikute. Kažkokių išskirtinių bruožų pas jį nepastebėjo, bet mano, kad galėtų jį atpažinti iš bendrų veido bruožų, kadangi jį gerai įsidėmėjo. Daugiau neturi ką pridurti. (10 t., b.l. 119-120).

164. 2022-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad M. L. iš jai pateiktų nuotraukų atpažįsta vaikiną, esantį nuotraukoje Nr. 3 (R. D.), tai tas pats vaikinas, kuriam 2022-07-14, apie 21.40 val. jos draugas Jurijus perdavė savo mob. Ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22“, tačiau pinigų už jį taip ir negavo. Vaikiną ji atpažįsta iš bendrų veido bruožų, kadangi gerai jį įsidėmėjo. Pridėta fotolentelė. (10 t., b.l. 121-125).

165. 2022-07-29 liudytojas S. M. apklausos metu nurodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Anksčiau turėjo automobilį „Volkswagen Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (DUOMENYS NESKELBTINI). Šį automobilį įsigijo prieš maždaug penkis metus. 2022 m. birželio mėnesio gale, dienos tiksliai neprisimena, norėdamas šį automobilį parduoti, jis paprašė savo draugo A. M., kad pastarasis parduotų jo automobilį. A. M. 2022-06-27 įdėjo skelbimą apie jo parduodamą automobilį į socialinio tinklo "Facebook" grupę "Market place", nurodė, kad jo automobilį parduos už 380 eurų. Tą pačią dieną su A. M. susisiekė anketa be vardo ir pavardės, asmuo iš šios anketos A. M. nurodė, kad pirks jo automobilį, todėl A. M. su automobilio pirkėju susitiko 2022-06-28 adresu Dubingių g. 1A, Kaunas, asmuo pageidavo pirkti jo automobilį "VW Golf", todėl jo draugas A. M., 2022-06-28 13:00 val. įrašydamas į pirkimo-pardavimo sutartį jo asmens duomenis, jo prašymu pardavė jo automobilį "VW Golf" pirkėjui R. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, dėl šio fakto pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kopiją savanoriškai pateiks. R. D., pirkdamas automobilį, jo draugui A. M. padavė 100 eurų grynaisiais, o likusių 280 eurų teigė, kad su savimi neturi, todėl prie jo draugo A. M. R. D. paskambino, kaip pats sakė, savo sesei, kurios anketinių ir kontaktinių duomenų A. M. nežino, ir R. D. paprašė, kad jo sesė pervestų jo draugui A. M. 280 eurų už jo automobilio pirkimą. R. D. jo draugui A. M. persiuntė iš K. D. sąskaitos padaryto 280 eurų bankinio pavedimo ekrano nuotrauką, todėl A. M., tikėdamas, kad R. D. sesuo K. D. pervedė jam pinigus už jo parduodamą automobilį, atidavė R. D. jo automobilį, tačiau pinigų A. M. už jo parduotą automobilį iki šiol negavo, R. D. apgaule įgijo jo automobilį, dėl to jo draugas A. M. kreipėsi į policijos įstaigą, į Kauno m. Nemuno PK, kur buvo pradėtas tyrimas dėl R. D. veiksmų, tik šiuo metu negali nurodyti tiriamos bylos numerio, nes neprisimena ir su savimi neturi, tačiau numerį galės nurodyti tyrimo eigoje, kai susisieks su tiriančiu tyrėju. Nuo 2022-06-28, kai A. M. perdavė jo automobilį R. D., automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nebematė, juo nesinaudojo, ir jis jam nebepriklauso, mano, kad juo naudojasi automobilį apgaulės būdu įgijęs R. D., tačiau R. D. automobilio savo vardu taip ir neperregistravo, automobilis dėl R. D. kaltės vis dar yra registruotas jo vardu, po 2022-06-28 jis gauna pranešimus apie įvairius administracinius nusižengimus, padarytus su jo turėtu automobiliu "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors šiuo automobiliu, kaip ir minėjo, nebesinaudoja ir jo nebeturi savo žinioje, neturi galimybės juo disponuoti ir jo valdyti. Nori pridurti, kad pirkimo-pardavimo sutartis, kurią pateiks prie tyrimo, yra be parašų, nes sutarties kopija su A. M. ir R. D. parašais liko pas R. D., kadangi jis turėjo perregistruoti automobilį savo vardu. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti negali, papasakojo viską, kas jam yra žinoma. (10 t., b.l. 128-131).

166. 2022-07-29 liudytojas A. M. apklausos metu nurodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Anksčiau jo draugas S. M.,, turėjo automobilį „Volkswagen Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (DUOMENYS NESKELBTINI). 2022 m. birželio mėnesio gale, dienos tiksliai neprisimena, norėdamas šį automobilį parduoti, S. M. jo paprašė, kad parduotų jo turėtą automobilį. Jis sutiko ir 2022-06-27 įkėlė į socialinio tinklo "Facebook" grupę "Market place" skelbimą, kad parduodamas automobilis „Volkswagen Golf“, nurodė automobilio kainą 380 eurų. Tą pačią dieną, kai įkėlė automobilio skelbimą, su juo susisiekė anketa be vardo ir pavardės, pasivadinusi "Pats Nežinau", kuri nurodė, kad nori įsigyti parduodamą automobilį. Jis su šiuo asmeniu susitarė dėl susitikimo ir 2022-06-28 apie 13:00 val. prie savo namų, adresu Dubingių g. 1A, Kaunas, susitiko su automobilio pirkėju. Pirkėjas buvo jam nepažįstamas, ant dešinės rankos dilbio turėjo tatuiruotę, maždaug 182 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, atvyko apsirengęs sportines kelnes. Asmuo apžiūrėjo automobilį, sutiko jį pirkti, todėl 2022-06-28 13:00 val. jis, nurodęs savo draugo - automobilio savininko S. M. duomenis, ir, kaip sudarant sutartį paaiškėjo, automobilio pirkėjas R. D., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. R. D. už automobilio įsigijimą padavė jam 100 eurų grynaisiais, o likusios sumos, tai yra 280 eurų, teigė, kad su savimi neturi, todėl paskambino prie jo savo sesei ir paprašė, kad pastaroji pervestų į banko sąskaitą 280 eurų už automobilį. Po kelių akimirkų R. D. atsiuntė iš savo "Facebook" paskyros į jo "Facebook" paskyrą bankinio pavedimo, padaryto iš "Šiaulių banko", K. D. vardu registruotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ekrano nuotrauką. Dėl šios ekrano nuotraukos jis buvo įsitikinęs, kad pinigus R. D. sesuo K. D. už automobilį jam pervedė, todėl atidavė savo draugo S. M. automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. kaip teisėtam automobilio pirkėjui. Tačiau iki šios dienos 280 eurų, kuriuos turėjo pervesti K. D., jis negavo, likę 280 eurų jam ar automobilio savininkui S. M. taip ir nebuvo sumokėti, R. D. apgaule įgijo jo draugo S. M. turtą - automobilį VW Golf, todėl jis kreipėsi į policijos įstaigą, į Kauno m. Nemuno PK, parašė pareiškimą dėl pagrobto automobilio, tyrimą atlieka tyrėjas A. S., šiuo metu bylos numerio nurodyti negali, nes su savimi neturi ir neprisimena. Po 2022-06-28, kai pardavė draugo S. M. automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio daugiau nebematė ir neturėjo savo žinioje. Taip pat nori pridurti, kad pasitikėdamas R. D., po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atidavė jam šios sutarties originalą su jų abiejų parašais, kadangi R. D. turėjo nuvykti į Regitrą ir perregistruoti nusipirktą automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu, o pats pasiliko ir S. M. perdavė sutarties kopiją be parašų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti negali, papasakojo viską, kas jam yra žinoma (10 t., b.l. 134-137).

167. 2022-07-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad J. K. pateikė telefono garantinės pažymos nuotrauką, 1 lapą, telefono, telefono ir dėžutės nuotraukas, 2 vnt., vaizdo stebėjimo kamerose užfiksuoto vyriškio automobilio „VW Folg“ nuotraukas, 3 vnt. (10 t., b.l. 138-147).

168. 2022-07-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad J. K. pateikė UAB „Tele2“ apmokėjimo kvitą, 1 vnt. (10 t., b.l. 148-152).

169. 2022-07-29 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad S. M. pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, 1 vnt. (10 t., b.l. 153-156).

170. 2022-08-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad integruoto baudžiamojo proceso sistemoje įeinama į ikiteisminį tyrimą, reg. Nr. 01-1-27358-22. Įeinama į veiksmą „Dokumentų įkėlimas“. Pačioje apačioje, prie dokumento priedų, matomas vienas failas, kurį atsisiuntus matomi du vaizdo įrašai. Pasinaudojus „VLC leistuvė“ atidaromas pirmasis vaizdo įrašas, pav. „NVR_ch1_main_20220714220000 (video-converter.com).mp4“. Atidarę šį vaizdo įrašą dešiniajame viršutiniame įrašo kampe matomas baltos spalvos užrašas, nurodantis įrašo laiką, įrašas prasideda 2022-07-14 21:34:59. Kairiajame apatiniame įrašo kampe matomas baltos spalvos užrašas „IPC“. Įraše rodomame vaizde, ties ekrano viduriu, matoma automobilių stovėjimo aikštelė, už jos, įrašo viršuje, ties viduriu, matomas baltos ir raudonos spalvos šlagbaumą, esantis horizontalioje padėtyje. Kairiau nuo šlagbaumo, arčiau kairiojo viršutinio įrašo kampo matomi prie kelio, prie pievos, ant šaligatvio stovintys trys asmenys. Pirmasis, kairiausiai stovintis asmuo yra vyriškis, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, vilkintis rožinės spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos džemperį, kuris yra atsegtas, tamsios spalvos kelnes ir tamsius batus. Antrasis, viduryje stovintis asmuo yra tamsių plaukų lieso kūno sudėjimo vyriškis, vilkintis juodos spalvos sportinį kostiumą, ant kurio rankovių matome baltos spalvos raštus, vyriškis dėvi juodos ir baltos spalvos batus. Trečiasis asmuo, kairėje stovinti moteris rudais, surištais plaukais, kuri dėvi rudos spalvos megztinį, juodus šortus, tamsios spalvos batus. Toliau už šių asmenų, ant kelio matomas stovintis tamsios spalvos automobilis „VW“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matoma, kad šio automobilio ratlankiai yra ryškiai žalios spalvos, raudonai dega galiniai automobilio žibintai, iš automobilio salono matoma, kad šviečia žalios spalvos šviesa. 21:35:03 (vaizdo įrašo laiku) matoma kaip antrasis asmuo iš dešinės savo kelnių kišenės išsitraukia kažkokį daiktą, laiko jį dešinėje rankoje. 21:35:13 (vaizdo įrašo laiku) matoma, kaip antrasis asmuo kairiąja ranka kažką perduoda moteriai, moteris laiko šį daiktą rankoje. 21:35:44 (vaizdo įrašo laiku) matoma, kaip antrasis asmuo kairiąja ranka vėl kažką perduoda moteriai, moteris šį daiktą laiko rankoje. 21:35:51 (vaizdo įrašo laiku) matoma, kaip antrasis vyriškis kažką išsitraukia iš savo dešinės kelnių kišenės ir laiko šį daiktą rankoje. 21:36:02 (vaizdo įrašo laiku) matoma, kaip antrasis vyriškis įsideda kažkokį daiktą į dešiniąją savo kelnių kišenę. 21:36:20 (vaizdo įrašo laiku) matoma, kaip pirmasis vyriškis, dėvintis kepurę su snapeliu, prideda telefoną prie dešiniosios savo ausies, iki 21:36:40 (vaizdo įrašo laiku) laiko jį prie ausies, 21:36:40 (vaizdo įrašo laiku) telefoną nuleidžia nuo ausies ir laiko rankoje. 21:37:12 (vaizdo įrašo laiku) iš dešinės vaizdo įrašo pusės atvažiuoja tamsios spalvos „BMW“ automobilis, kuris sustoja už minėtojo „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio. 21:37:13 (vaizdo įrašo laiku) matoma, kaip pirmasis vyriškis prieina prie „VW“ automobilio, atsidaro vairuotojo dureles, įsėda į automobilį, užsidaro dureles. 21:37:23 (vaizdo įrašo laiku) matoma, kaip „VW“ automobilio galinėje dalyje įsijungia geltonos spalvos žibintai. 21:37:26 (vaizdo įrašo laiku) „VW“ automobilis pradeda judėti atbuline eiga, 21:37:35 (vaizdo įrašo laiku) sustoja prie šlagbaumo, lygiagrečiai jam, 21:37:37 (vaizdo įrašo laiku) pradeda judėti į priekį, 21:37:42 (vaizdo įrašo laiku) sustoja priešais antrąjį vyriškį ir moterį. 21:37:43 (vaizdo įrašo laiku) atsidaro „VW“ automobilio vairuotojo pusės durelės, iš automobilio išlipa pirmasis vyriškis, dėvintis kepurę su snapeliu, 21:37:49 (vaizdo įrašo laiku) šis vyriškis, palikęs atidarytas „VW“ automobilio vairuotojo pusės dureles, sustoja prie kitų dviejų asmenų ant pievos. 21:38:02 (vaizdo įrašo laiku) antrasis juodai apsirengęs vyriškis prieina arčiau prie pirmojo vyriškio. 21:38:35 (vaizdo įrašo laiku) prie abiejų vyriškių arčiau ateina minėtoji moteris. 21:38:46 (vaizdo įrašo laiku) antrasis vyriškis iš dešinės kelnių kišenės išsitraukia kažkokį daiktą ir jį laiko rankose. 21:38:48; 21:39:01 (vaizdo įrašo laiku) šį daiktą prisideda prie lūpų ir po akimirkos vėl nuleidžia žemyn. 21:40:01 (vaizdo įrašo laiku) iš kairiosios vaizdo įrašo pusės link šlagbaumo iš automobilių stovėjimo aikštelės atbuline eiga pajuda pilkos spalvos automobilis, 21:40:04 (vaizdo įrašo laiku) šlagbaumas iš horizontalios padėties pasikelia į vertikalią. 21:40:12 (vaizdo įrašo laiku) matoma, kaip antrasis vyriškis kažką išsitraukia iš savo dešinės kelnių kišenės ir laiko šį daiktą rankoje. 21:40:20 (vaizdo įrašo laiku) minėtasis pilkos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbulomis pravažiuoja pro šlagbaumą, išvažiuoja į kelią, 21:40:22 (vaizdo įrašo laiku) atbulomis juda į kairiąją vaizdo įrašo pusę, 21:40:25 (vaizdo įrašo laiku) pradeda judėti kelyje į priekį, į dešiniąją vaizdo įrašo pusę ir nuvažiuoja. 21:40:30 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis, dėvintis kepurę su snapeliu, eina link automobilio „VW“ bagažinės, iki 21:40:46 (vaizdo įrašo laiku) stovi prie bagažinės ir 21:40:47 (vaizdo įrašo laiku) grįžta prie antrojo vyriškio ir moters. 21:41:33 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis prie dešinės savo ausies prideda daiktą, panašų į telefoną, ir laiko prie ausies iki 21:42:00 (vaizdo įrašo laiku), tada nuleidžia žemyn ir laiko rankoje. 21:42:23 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis prieina arčiau prie antrojo, iki 21:42:32 (vaizdo įrašo laiku) rodo antrajam vyriškiui daikto, panašaus į telefoną, ekraną. 21:43:34 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis prideda prie dešinės ausies daiktą, panašų į telefoną, ir laiko iki 21:43:42 (vaizdo įrašo laiku). 21:43:43 (vaizdo įrašo laiku) pro dešinįjį apatinį vaizdo įrašo kampą šaligatviu praeina vyras ir moteris. 21:45:10 (vaizdo įrašo laiku) visi trys asmenys prieina prie „VW“ automobilio, pirmasis vyriškis su kažkokiu prietaisu šviečia į „VW“ automobilio kairiosios pusės galinę dalį. 21:45:20 (vaizdo įrašo laiku) abu vyriškiai atsitraukia toliau nuo „VW“ automobilio, stovi ant pievos. 21:46:07 (vaizdo įrašo laiku) pro vaizdo įrašo viršutinę dalį, keliu, iš dešinės į kairę, pravažiuoja tamsios spalvos automobilis. 21:46:55 (vaizdo įrašo laiku) pro vaizdo įrašo viršutinę dalį, keliu, iš kairės į dešinę, pravažiuoja tamsios spalvos automobilis. Nuo 21:48:36 (vaizdo įrašo laiku) iki 21:48:46 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis dešinėje rankoje laikydamas kažkokį daiktą, panašų į telefoną, rodo jo ekraną antrajam vyriškiui. 21:49:18 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis prieina prie atidarytų automobilio „VW“ vairuotojo durelių ir pasilenkia į automobilio vidų, 21:49:21 (vaizdo įrašo laiku) užgęsta automobilio „VW“ galinės ir priekinės šviesos, iki 21:49:34 (vaizdo įrašo laiku) pasilenkęs kažką daro automobilio viduje. 21:49:36 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis grįžta prie antrojo vyriškio ir moters, atsistoja ant pievos. 21:49:45 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis kažką prideda prie veido, sekundei sušviečia geltonos spalvos šviesa. 21:49:54 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis prieina prie automobilio „VW“ vairuotojo durelių, kažką įmeta į automobilio vidų, grįžta stovėti ant pievos. Nuo 20:50:24 iki 20:50:34 (vaizdo įrašo laiku) viršutinėje vaizdo įrašo dalyje, už gatvės, šaligatviu, iš dešinės į kairę praeina dviejų asmenų siluetai. 21:50:54 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis prieina prie automobilio „VW“ vairuotojo durelių ir iki 21:51:03 (vaizdo įrašo laiku) kažką pasilenkęs daro automobilio viduje, tada iškart grįžta prie kitų dviejų asmenų stovėti ant pievos. Nuo 21:51:13 iki 21:51:28 (vaizdo įrašo laiku) per automobilių stovėjimo aikštelę, iš kairės į dešinę vaizdo įrašo pusę praeina moteris. 21:51:43 (vaizdo įrašo laiku) aprašoma moteris, stovinti kartu su vyriškiais, kažką perduoda antrajam vyriškiui. Nuo 21:52:51 iki 21:53:06 (vaizdo įrašo laiku) per kelią, iš dešinės į kairę vaizdo įrašo pusę praeina moteris. Nuo 21:52:59 iki 21:53:22 (vaizdo įrašo laiku) per šaligatvį prie kelio, iš dešinės į kairę vaizdo įrašo pusę praeina moteris su šunimi, kuri 21:53:17 (vaizdo įrašo laiku) kerta kelią ir pereina į kitą kelio pusę, arčiau viršutinės vaizdo įrašo dalies. 21:51:57 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis prieina prie „VW“ automobilio bagažinės, atsidaro bagažinę, kažką daro pasilenkęs bagažinėje, 21:53:04 (vaizdo įrašo laiku) uždaro bagažinę, prieina prie automobilio kairės pusės galinių durelių, 21:53:07 (vaizdo įrašo laiku) atsidaro šias dureles, kažką daro pasilenkęs prie durelių, 21:53:23 (vaizdo įrašo laiku) uždaro šias dureles, prieina prie vairuotojo durelių, kažką daro pasilenkęs, 21:53:26 (vaizdo įrašo laiku) priveria vairuotojo dureles, eina prie automobilio „VW“ priekinės dalies, 21:53:39 (vaizdo įrašo laiku) atsidaro automobilio variklio dangtį ir dingsta iš vaizdo įrašo matymo zonos, 21:53:49 (vaizdo įrašo laiku) prieina prie automobilio bagažinės ir atsidaro ją, iki 21:55:07 (vaizdo įrašo laiku) kažką daro pasilenkęs bagažinėje, ir 21:55:07 (vaizdo įrašo laiku) uždaro bagažinę, 21:55:12 (vaizdo įrašo laiku) prieina prie automobilio priekinės dalies, uždaro variklio dangtį, 21:55:16 (vaizdo įrašo laiku) grįžta stovėti ant pievos šalia kitų asmenų. Nuo 21:56:57 (vaizdo įrašo laiku) iki 21:57:05 (vaizdo įrašo laiku) pravažiuoja keliu tamsios spalvos automobilis iš dešinės į kairę įrašo pusę. Nuo 21:58:42 (vaizdo įrašo laiku) iki 21:58:57 (vaizdo įrašo laiku) per kelią iš dešinės į kairę praeina du asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 21:59:19 vaizdo įrašo laiku. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, pav„NVR_ch1_main_20220714220000_20220714221000 (video-converter.com).mp4“, vaizdo įrašo dešiniajame viršutiniame kampe matomas vaizdo įrašo pradžios laikas „2022-07-14 22:00:00“, kairiajame apatiniame kampe matomas baltos spalvos užrašas „IPC“. Kairiau nuo šlagbaumo, arčiau kairiojo viršutinio įrašo kampo matome prie kelio, ant pievos stovintys trys asmenys, aprašyti pirmojo vaizdo įrašo apžiūros metu. Nuo 22:01:20 iki 22:01:36 (vaizdo įrašo laiku) per automobilių stovėjimo aikštelę, per kelią, į kitą kelio pusę, iš vaizdo įrašo kairės pusės į įrašo viršutinę dalį praeina asmuo su šunimi. Nuo 22:02:02 iki 22:02:22 (vaizdo įrašo laiku) iš dešinės į kairę vaizdo įrašo pusę, per gatvę ir automobilių stovėjimo aikštelę praeina du asmenys. 22:02:12 (vaizdo įrašo laiku) per kelią, iš dešinės į kairę pravažiuoja juodas automobilis. Nuo 22:02:49 iki 22:02:55 (vaizdo įrašo laiku) iš dešinės į kairę, per kelią, pravažiuoja pilkas automobilis. Nuo 22:03:08 iki 22:03:12 (vaizdo įrašo laiku) iš dešinės į kairę, per kelią, pravažiuoja pilkas automobilis. Nuo 22:03:30 iki 22:03:37 (vaizdo įrašo laiku) iš kairės į dešinę, keliu pravažiuoja tamsus automobilis. Nuo 22:06:03 iki 22:06:08 (vaizdo įrašo laiku) iš dešinės į kairę keliu, į automobilių stovėjimo aikštelę pravažiuoja mėlynas automobilis. 22:05:36 (vaizdo įrašo laiku) moteris perduoda baltos spalvos daiktą antrajam vyriškiui, vilkinčiam juodos spalvos sportinį kostiumą. Nuo 22:05:41 iki 22:07:38 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis, dėvintis kepurę su snapeliu ir rožinės spalvos marškinėlius, bei antrasis vyriškis, dėvintis juodą sportinį kostiumą, apžiūrinėja moters duotą daiktą, abu palenkę galvas prie šio daikto. 22:07:38 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis, dėvintis kepurę su snapeliu ir rožinius marškinėlius pradeda eiti link „VW“ automobilio, stovinčio ant kelio, rankoje nešdamasis baltos spalvos daiktą, o antrasis vyriškis, dėvintis juodos spalvos sportinį kostiumą ir moteris pradeda eiti per pievą, link vaizdo įrašo kairiosios pusės, tolyn nuo kelio. 22:07:42 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis, dėvintis kepurę su snapeliu prieina prie „VW“ automobilio vairuotojo durelių ir įsėda į automobilio vidų, užsidaro automobilio dureles. 22:07:45 (vaizdo įrašo laiku) antrasis vyriškis ir moteris išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos ribų į kairę pusę. Nuo 22:07:40 iki 22:07:48 (vaizdo įrašo laiku) iš dešinės į kairę keliu pravažiuoja tamsus automobilis. 22:07:52 (vaizdo įrašo laiku) įsijungia automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiniai žibintai, o 22:07:54 (vaizdo įrašo laiku) įsijungia ir priekiniai žibintai. 22:07:55 (vaizdo įrašo laiku) automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradeda judėti atbuline eiga, keliu, link vaizdo įrašo dešiniosios pusės. 22:08:08 (vaizdo įrašo laiku) automobilis „VW“ sustoja prie šlagbaumo, lygiagrečiai jam. 22:08:12 (vaizdo įrašo laiku) sumirksi automobilio „VW“ priekiniai ir galiniai žibintai. Nuo 22:08:15 iki 22:08:24 (vaizdo įrašo laiku) pirmasis vyriškis, sėdėdamas automobilyje „VW“, vairuotojo vietoje, žiūri į kairę pusę, link šlagbaumo. 22:08:17 (vaizdo įrašo laiku) automobilis „VW“ pradeda judėti atbuline eiga keliu, į dešinę vaizdo įrašo pusę. 22:08:32 (vaizdo įrašo laiku) automobilis „VW“, judėdamas atbuline eiga keliu, automobilį vairuojant pirmajam vyriškiui, dingsta iš vaizdo kameros įrašo matymo zonos į dešinę vaizdo įrašo pusę. Vaizdo įrašo pabaiga 10:06 min. (22:10:06 vaizdo kameros įrašo laiku). Pridėta fotolentelė. (10 t., b.l. 161-170).

171. 2022-09-06 Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyresn. tyrėjo D. J. tarnybinis pranešimas dėl tel nr. (duomenys neskelbtini) analizės, kuriame nurodyta, kad patikrinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo paslauga. Numeris veikia nuo 2022-07-13, operatorius UAB "Tele2". Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotines, laikotarpiu nuo 2022-07-13 iki 2022-08-30. Atliktos analizės metu nustatyta, kad įtariamasis J. K. paskambino 2022-07-14 d. 22:07 val., pokalbis truko 105 sek., o įtariamojo telefono signalas jungėsi prie operatoriaus "Tele2" bazinės stoties adresu Draugystės g. 3B, Kauno m. sekantis skambutis įvyko 22:18 val., įtariamajam atvykus prie nukentėjusio J. K. namų, o įtariamojo telefono signalas jungėsi prie operatoriaus "Tele2" bazinės stoties adresu Varduvos g. 4, Kauno m., kas yra apie 300 m. atstumas tarp objektų. Tuo metu pokalbis truko 9 sek. Pokalbiai atlikti naudojant mobilaus ryšio telefoną kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Išklotinių laikotarpiu visi prisijungimai prie telekomunikacijų operatoriaus bazinių stočių buvo fiksuojami Kauno miesto teritorijoje. (11 t., b.l. 12-14).

172. 2022-08-19 Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyresn. tyrėjo D. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tyrimo eigoje, atlikus J. K. kaip liudytojo apklausą pastarasis nurodė, kad asmuo, apgaulės būdu pasisavinęs jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 128 GB", pasiimti minėtojo telefono atvyko vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf 3", kurio išskirtinė žymė buvo ryškiai žalios (salotinės) spalvos ratlankiai. Kadangi J. K. žinojo, jog ant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini), Kaunas, namo komendantą, ir paprašė pažiūrėti, ar vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo automobilio „VW Golf" valstybinį numerio ženklą. 2022-07-16 J. K. gavo elektroninį laišką iš namo komendanto draugės S. K.-R., prie laiško buvo pridėtos iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašo padarytos nuotraukos, kuriose užfiksuota, kad iš J. K. mobiliojo ryšio telefoną apgaulės būdu įgijusio asmens automobilio „VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). J. K. vaizdo stebėjimo kamerų įrašo nuotraukas pateikė savanoriškai. Pasinaudojus policijos informacine sistema "POLIS II" nustatyta, kad automobilis „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. M.. Susisiekus su S. M. pastarasis atvyko į apklausą ir apklausoje nurodė, kad jo automobilį „VW Golf", valst. Nr.: (duomenys neskelbtini), 2022-06-28 jo draugas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), su S. M. prašymu pardavė nepažįstamam pirkėjui R. D., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat savanoriškai pridėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodytas pirkėjas R. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas.Taip pat tyrimo eigoje, pasinaudojus policijos informaciniu registru "ANR" nustatyta, kad 2022-07-16 00:05 val., tai yra praėjus dviems dienoms nuo J. K. telefono paėmimo apgaulės būdu, R. D., vairavusiam tą pačią transporto priemonę "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už pažeidimą, numatytą LR ANK 424 str. 2 d., t. y. už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės (ANR ROIK 22174106355). Patikrinus R. D. policijos informacinėje sistemoje "VRIS" nustatyta, kad R. D. jau ne kartą yra daręs panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, susijusius su turtinėmis veikomis, pagal LR BK 178 str., 180 str. bei 182 str. Taip pat apžiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įrašus juose matyti, kad asmuo, atvykęs susitikti su J. K., atvažiavo vairuodamas automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo lieso kūno sudėjimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes manytina, kad J. K. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22 128 GB", IMEI (duomenys neskelbtini), galimai apgaulės būdu įgijo R. D., gim. (duomenys neskelbtini). (11 t., b.l. 36-38).

173. 2022-07-15 J. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad telefoną buvo įdėjęs į skelbimą, kad parduoda „Samsung“. 22 vakare žmogus paskambino pasiteirauti ar gali atvykti apžiūrėti ir susitarė, kad atvažiuos prie jo namų esančios Ukmergės gatvės. Pirkėjas susidomėjo telefonu ir paskambino savo sesei, kad ji jam padarytų pavedimą, po kelių minučių pirkėjas jam parodė padarytą ekrano kopiją, kad pavedimas padarytas ir laukiama banko patvirtinimo, kadangi darė iš Šiaulių banko pavedimą, bet negavo ir susitarė, kad kai gausi jam praneš, tad pasitikėjo ir davė telefoną. Kitą diena jokio pavedimo negavo, tada pradėjo, skambinėti jiems ir paklausti kur jo pinigai. Moteris parašė į „viber“, kad jam atves pinigus grynais vakare už telefoną ir labai atsiprašė. Susitarė susitikti vakare prie jo kiemo įvažiavimo, bet deja niekas nieko neatvežė, o prisiskambinti neįmanoma. Jis rašė, kad jai iki vakaro pinigų neatveža, visą įvykį perduoda policijai ji prižadėjo atvežti pinigus, bet kaip ir tikėjosi nieko nesulaukė. Pridėta pavedimo kopija, kurioje nurodyta, kad M. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 eurų, susirašinėjimo nuotraukas. (2 t., b.l. 125-136).

174. 2022-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pridėta fotolentelė. (10 t., b.l. 78-88).

Dėl sukčiavimo Ž. J. atžvilgiu

175. 2022-08-02 nukentėjusysis Ž. J. apklausos metu nurodė, kad į skelbiu.lt portalą įkėlė skelbimą dėl parduodamų ratlankių, kurio antraštės pavadinimas skambėjo taip: ANZO R18 BMW. Aprašyme nurodė: ANZO R18, vienodo pločio, slėgio davikliai, 8j, Et.35, vasarinės padangos, tarp skylių 120, 225x45 nemušti, nedažyti, vieno ratlankio kainą nurodė 150 eurų. Skelbime taip pat nurodė savo telefono numerį +(duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini). 2022-07-15 apie 21:00 val. jam paskambino žmogus iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nurodytų ratlankių, kuriuos buvo įdėjęs į skelbimą. Paskambinęs asmuo neprisistatė, pasakė, kad skambina dėl ratlankių, tuomet jis nutarė atvykti pas jį į namus apžiūrėti jų, taip pat jis iškart jam paaiškino, kad jeigu ratlankiai jam tiks pavedimas bus padarytas tik tuomet kai jis bus ratlankius apžiūrėjęs, kadangi jis anksčiau yra padaręs pavedimą kažkokiam asmeniui iš kurio nusižiūrėjo ratlankius prieš juos apžiūrint, tačiau nuvykęs ratlankių apžiūrėti liko apgautas ir jokių ratlankių jam niekas neaprodė. Taip pat jis nurodė, kad ratlankių reikia ne jam, o jo draugui, jis atvyksta juos tik apžiūrėti ir jei tiks parveš juos draugui į Klaipėdą. Nurodė jam telefonu savo gyvenamąjį adresą Kauno r., Domeikavos k., (duomenys neskelbtini), kad galėtų atvažiuoti apžiūrėti ratlankių, asmuo teigė, kad bus už 13 minučių. Kai atvažiavo, jis su savo tėčiu D. J. aprodė jam ratlankius. Asmuo atvyko automobiliu VW Golf, tamsiai mėlynos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, trumpo kirpimo, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais ir mūvėjo kelnes, kokiais buvo apsimovęs batais neprisimena, asmuo buvo apie 25-27 metų amžiaus. Asmeniui ratlankiai tiko, jis būdamas šalia jų susisiekė su savo draugu telefonu, paprašė, kad draugas padarytų pavedimą į jo tėčio banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank ir atsiųstų pavedimo kopiją, baigęs pokalbį, asmuo jam į messengerį iš savo facebook, kuriame pasivadinęs "Pats nežino kas" atsiuntė pavedimo kopiją, kuriame nurodyta jog į tėčio sąskaitą buvo pervesta 600 eurų suma. Peržiūrėję pavedimą kartu su tėčiu padėjo jam visus 4 ratlankius susikrauti į jo automobilį kuriuo jis atvyko VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai dar tėtis nufotografavo jo automobilį su valstybiniais numeriais. Pavedimo iškart negavo, kadangi asmuo nurodė, jog pinigai buvo pervedami iš Šiaulių banko sąskaitos į Swedbank banko sąskaitą, todėl pinigai bus pervesti po kelių dienų, kadangi skiriasi bankai. Asmuo išvažiavo su visais 4 ratlankiais 2022-07-15 apie 22:00 val. į kurią jis pusę nusuko nematė. Pinigų iki šiol negavo, jam padaryta turtinė 600 eurų žala, ratlankių dokumentų ir sąskaitų faktūrų neturi, kadangi jie buvo pirkti grynaisiais pinigais. Asmuo, kuris pasiėmė ratlankius neatsiliepia, telefonas yra nepasiekiamas, rašė jam į messenger, tačiau jis neatrašo, anketa yra neaktyvi. Pridėta pavedimo kopija, kurioje nurodyta, kad G. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 eurų, ratlankių nuotraukos. (11 t., b.l. 54-59).

176. 2022-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad Ž. J. kad iš jam pateiktų atpažinti šešių asmenų, Nr. 4 (R. D.) tas asmuo, kuris atvyko pasiimti ratlankių adresu Domeikavos k., Kauno r. (duomenys neskelbtini) atvyko su automobiliu VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), jį atpažino iš bendrų veido bruožų. Pridėta fotolentelė. (11 t., b.l. 60-64).

177. 2022-08-04 liudytojas D. J. apklausų metu nurodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kartu su juo gyvena ir jo sūnus Ž. J.. Apie tai kad jo sūnus yra įdėjęs skelbimą parduoti automobilio ratus jis žinojo. 2022 m. liepos 15 d. jis buvo namuose ir jam sūnus pasakė, kad yra žmogus kuris nori pirkti ratus ir atvažiuoja jų apsižiūrėti. Apie 21 val. į jo namų kiemą atvažiavo vienas jaunuolis apie 25 metų su automobiliu VW Golf žalios spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykęs jaunuolis apsižiūrėjo ratus ir pasakė, kad šių ratų reikia jo draugus kuris padarys pavedimą, o jis paims ratus ir nuveš jam. Jis tuomet trumpąją žinute nusiuntė savo sąskaitos numerį, o šis nusiuntė savo draugui kuris ir turėjo padaryti pavedimą. Maždaug po 10 min. parodė padaryto pavedimo išrašą ir dar papildomai šį išrašą išsiuntė jo sūnui. Tuomet jie padėjo jam susidėti parduodamus ratus į jo automobilį ir šis išvažiavo. Dar prieš išvažiuojant padarė atvykusio jaunuolio automobilio foto nuotrauką, kadangi pinigų iš karto į sąskaitą negavo. Pinigų iki šios dienos į nurodytą sąskaita negavo, sūnus taip pat su juo daugiau nesusisiekė. Minėtą jaunuolį matė pirmą kartą. Jam, kad parodytas sąskaitos išrašas buvo netikras ir jie buvome apgauti. Papildomai nurodė, kad tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, papildomai nori pasakyti, kad vaikinas, kuriam jo sūnus Žygimantas 2022-07-15 apie 21 val. pardavė ratlankius buvo apie 25 m. amžiaus, apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų, detalesnių bruožų nepamena, tačiau atsimena kaip atrodo jo veidas, todėl mano, kad galėtų pagal tai jį atpažinti. Išskirtinių požymių, t.y. tatuiruočių ar randų pas vaikiną nepastebėjo. Daugiau neturi ką pridurti. (11 t., b.l. 78-81, 83-85).

178. 2022-10-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad D. J. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta vaikiną, esantį nuotraukoje Nr. 6 (R. D.). Tai tas pats vaikinas, kuris 2022-07-15 apie 21 val. atvyko su automobiliu „VW Golf“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) į jo namų kiemą adresu Kauno r. Domeikavos l. Plačioji g. ir sūnus Žygimantas pardavė jam 4 automobilio ratlankius. Vaikiną atpažįsta iš bendrų veido bruožų. (11 t., b.l. 86-90).

179. 2022-08-02 Kauno apskr. VPK Kauno r. PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos L. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas Ž. J. savo liudytojo paklausoje nurodė, kad asmuo, kuris atvyko pasiimti ratlankių adresu Domeikavos k., Kauno r. (duomenys neskelbtini) atvyko su automobiliu VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytu automobiliu naudojasi R. D., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi jis 2022-07-16 00:05 val. adresu Kauno miesto sav., Kaunas, Linkuvos 29, 48349 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti nebuvo įgijęs, už tai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. (11 t., b.l. 99-100).

180. 2022-11-16 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinis pranešimas dėl tel. nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad buvo gautos abonento (duomenys neskelbtini) , pokalbių išklotinės laikotarpyje nuo 2022-07-10 iki 2022-07-20. Atlikus numerio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad tai „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Išanalizavus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, kad abonentas kontaktuodamas su abonentu (duomenys neskelbtini) veikė bazinėse stotyse: 2022-07-15 21:00:23 veikė bazinės stoties, Nr. 8026, adresu Jonavos g. 3, Kauno m. 2022-07-15 21:15:54 veikė bazinės stoties, Nr. D707, adresu Žemaitkiemio k., Kauno r. sav. 2022-07-15 21:22:36 veikė bazinės stoties, Nr. 940A222, adresu Žemaitkiemio k., Kauno r. sav. 2022-07-15 21:22:37 veikė bazinės stoties, Nr. D707, adresu Žemaitkiemio k., Kauno r. sav. Laikotarpyje nuo 2022-07-15 21:15:54 iki 2022-07-15 21:22:37 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bazinių stočių Nr. D707 ir 940A222 veikimo zonose. Adresas (duomenys neskelbtini), Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., įeina į bazinių stočių Nr. D707 ir 940A222 veikimo zonas. Surinkti duomenys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas 2022-07-15 21 val. galėjo būti adresu adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno r. sav. (11 t., b.l. 96-98).

181. 2022-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos k. Kauno r. Pridėta fotolentelė. (11 t., b.l. 43-49).

182. 2022-07-18 pareiškėjo Ž. J. per epolicija.lt teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolas ir prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b.l. 149-155).

183. 2022-11-16 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinis pranešimas dėl bendros išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19661-22 pagal LR BK 182 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta kokiuose IMEI numeriuose veikė telefono numeriai iš kurių buvo skambinta nukentėjusiesiems ir susitarta dėl prekės įsigijimo. 2022-05-29 ir 2022-06-19 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022-04-01 val. iki 2022-06-29. 2022-06-05 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022-04-01 val. iki 2022-06-29. 2022-06-06 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022-06-06 18:10:24 iki 2022-06-07 17:29:53. 2022-07-06 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022-06-06 18:10:24 iki 2022-06-07 17:29:53. 2022-07-06 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022-06-06 18:10:24 iki 2022-06-07 17:29:53. 2022-06-08 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022.05.01 00:00:01 iki 2022.06.23 23:59:59. 2022-06-09 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022-06-09 05:30:48 iki 2022-06-11 03:28:09. 2022-06-13 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)01, veikė laikotarpyje nuo 2022-06-12 iki 2022-06-17. 2022-06-16 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2022.01.14 07:00:00 iki 2022.07.12 23:00:00. 2022-06-20 ir 2022-06-26 telefono numeris (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)01, veikė laikotarpyje nuo 2022.06.18 iki 2022.06.28. 2022-06-28 telefono numeris (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022.06.18 iki 2022.06.28. Tel. numeris (duomenys neskelbtini) taip pat veikė ir IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2022-06-01 iki 2022-07-05. 2022-06-28 telefono numeris (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022.06.18 iki 2022.06.28. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat veikė IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2022-06-01 iki 2022-07-05. 2022-07-02 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022-06-12 iki 2022-06-17. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) taip veikė IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2022-07-01 iki 2022-08-01. 2022-07-14 telefono numeris (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022.07.04 00:00:00 iki 2022.08.30 23:59:00. 2022-07-15 telefono numeris (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajam), kai veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė laikotarpyje nuo 2022.07.10 iki 2022.07.20. (11 t., b.l. 101-103).

Dėl sukčiavimo M. M. atžvilgiu

184. 2022 m. gegužės 11 d. nukentėjusiojo M. M. pareiškimas apie įvykį, parodymų protokolas , iš kurio nustatyta, kad M. M. gegužės 9 d., apie 12 val. įdėjo skelbimą, kad parduoda telefoną iphone 13 už 800 Eur, po kelių minučių gavo skambutį, pakalbėjo sakė telefonas tinka, kad telefonas bus skirtas dukterėčiai dovanų gimtadienio proga, pats apie 3 val., išvyksta į užsienį, ruošiasi, tai sakė, kad draugas atvažiuos paimti, padarė bankinį pavedimą. Jis sakė, kad kol pinigai neįkris į jo sąskaitą, tol telefono neatiduos. Pasiskambino į jo Šiaulių banką pasiklausti ar yra toks pavedimas, jie negalėjo pateikti tokios informacijos, pasiteiravo iki kelintos valandos pinigai ateis į jo sąskaitą, pasakė, kad pavedimas gali užtrukti, tada paskambino į savo banką, ten pasakė tą patį, kad pavedimas gali užtrukti iki vakaro. Kad galėčiau įsitikinti, kad tikrai mokėjimas padarytas, paprašė, kad M. J. paskambintų iš kito telefono į savo banką ir kad girdėtų kaip patvirtintų, jog toks pavedimas yra įvykdytas. Dėl saugumo atiduodant telefoną nufotografavo tą draugą ir jo automobilį su valstybiniais numeriais. Po to karto M. J. telefonas išjungtas, o pinigai taip ir neatėjo į jo sąskaitą (13 t., b. l. 22-24).

185. 2022 m. liepos 20 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti, aprašyti nukentėjusiojo M. M. pateikti tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17341-22, reikšmingi dokumentai (13 t., b. l. 80-96).

186. 2022 m. liepos 27 d., Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos J. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad susipažinus su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB "Tele2" įeinančių ir išeinančių skambučių, "sms" žinučių išklotinėmis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), - 2022 m. gegužės 9 d. 11 val. 07 min., - 1 (pirmą) kartą skambinimo nukentėjusiojo M. M. naudojamam abonentui būdamas mobilaus ryšio operatoriaus UAB "Tele2" bazinio telekomunikacinio bokšto Nr. 210B, esančio Pašilės g. 37, Kaunas, veikimo zonoje. Visų išeinančių skambučių nukentėjusiajam M. M. metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo mobilaus ryšio operatoriaus UAB "Tele2" bazinio telekomunikacinio bokšto Nr. 210B, esančio Pašilės g. 37, Kaunas, veikimo zonoje. Tik "sms" žinutės siuntimo metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo mobilaus ryšio operatoriaus UAB "Tele2" bazinio telekomunikacinio bokšto Nr. D19A, esančio A. J. Gravrogkų g. 4, Kaunas, veikimo zonoje. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), - 2022 m. gegužės 9 d. 18 val. 22 min., iš "Bolt" gavo - 2 (dvi) "sms" žinutes, tuo metu būdamas mobilaus ryšio operatoriaus UAB "Tele2" bazinio telekomunikacinio bokšto Nr. 210B, esančio Pašilės g. 37, Kaunas, veikimo zonoje (13 t., b. l. 123-125).

187. 2022 m. rugsėjo 26 d., apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta, aprašyta pagal prokuroro - 2022-09-23, nutarimą (patvirtintą - 2022-09-23, teisėjo rezoliucija) abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių įvykių išklotinė (laikotarpiu nuo - 2022-05-06 iki - 2022-05-19), ir konstatuota, kad abonentas - 1 (pirmą) kartą pradėtas naudoti - 2022 m. gegužės 6 d. 19 val. 57 min., ir buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio bazinės stoties Nr. 451E, esančios Margirio g. 3, Panevėžys. - 2022 m. gegužės 9 d. 10 val. 59 min., abonentas jungėsi prie mobilaus ryšio bazinės stoties Nr. 816B, esančios Draugystės g. 8F, Kaunas. Taip pat tuo pačiu metu fiksuota, kad abonentas jungėsi prie mobilaus ryšio bazinės stoties Nr. 210B, esančios Pašilės g. 37, Kaunas. Paskutinis įvykęs telekomunikacinis įvykis, t. y., į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), gauta "sms" žinutė buvo - 2022 m. gegužės 9 d. 20 val. 33 min., jungiantis prie mobilaus ryšio bazinės stoties Nr. 210C, esančios Pašilės g. 37, Kaunas. Nuo tada abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau įjungtas nebuvo. Nustatyta, kad - 2022 m. gegužės 9 d. abonentas veikė tik Kauno mieste (13 t., b. l. 135-137).

188. 2022 m. spalio 24 d., Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjo M. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad abonentą Nr. 8 605 47083, kaip savo kontaktinį telefono numerį - 2022-05-11, - 2022-05-14, nurodė R. D., kuriam buvo surašomi administracinių nusižengimų protokolai (13 t., b. l. 150-152).

189. 2022 m. gruodžio 21 d., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo liudytojas P. T. atpažino kaltinamąjį R. D., kaip asmenį - 2022 m. gegužės 9 d., prie restorano „Hesburger", esančio K. Baršausko g. 66D, Kaunas, paėmusį nukentėjusiajam M. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 13“ (14 t., b. l. 7-14).

190. Nukentėjusiojo M. M. parodymai, kad - 2022 m. gegužės mėn., tikslios dienos neatsimena, iš G. R. už - 800 eurų, nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 13", kuriuo pasinaudojęs kelias dienas nusprendė parduoti. - 2022 m. gegužės 9 d. apie 12 val., į portalą "www.skelbiu.lt" įdėjo skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 13", kuriame nurodė savo mobilaus ryšio telefono numerį. Po kelių minučių iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gavo skambutį, kuriuo kalbėjęs vyras nusprendė mobilaus ryšio telefoną "Apple Iphone 13" pirkti. Vyriškis paaiškino, kad išvyksta į užsienį, ruošiasi kelionei, todėl draugas atvažiuos paimti telefono. Vyriškiui nurodė savo sąskaitos „Seb" banke numerį, o vyriškis jam atsiuntė ekrano nuotrauką, kurioje buvo nurodyta, kad iš M. J. sąskaitos į jo sąskaitą buvo atliktas bankinis - 800 eurų pavedimas. Vyriškiui pasakė, kad kol pinigai nebus jo sąskaitoje, tol mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 13" neatiduos. Pasiskambino į Šiaulių banką pasiklausti, ar buvo atliktas toks mokėjimas, tačiau bankas negalėjo teikti tokios informacijos. Tada paskambino į savo banką ir paklausė iki kelintos valandos pinigai ateis į jo banko sąskaitą. Jam buvo nurodyta, kad pervedimas gali užtrukti iki - 8 (aštuonių) valandų. Tada paprašė, kad M. J. paskambintų iš kito telefono į savo banką. M. J. paskambino jam, įjungė garsiakalbį ir girdėjo, kaip pastarasis telefonu kalbėjo su kitu vyru, neva banko darbuotoju ir M. J. nurodė sąskaitos duomenis. Tas asmuo patvirtino, kad toks pavedimas yra atliktas, taigi viskas atrodė gerai. Apie - 13 val. 20 min., pas jį į namus atvyko asmuo, kuris prisistatė „Bolt" vairuotoju ir pasakė, kad atvyko paimti mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 13". Jis „Bolt" vairuotoją prie automobilio nufotografavo. Nuotraukoje matėsi valstybiniai numeriai ir asmuo, kuris paėmė mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 13". Po kelių valandų, jam paskambinęs M. J. pasakė, kad mobilaus ryšio telefone „Apple Iphone 13" yra prijungtas prie „iCloud", todėl reikia slaptažodžio, kad pastarąjį galėtų atjungti. Jis žinute nusiuntė slaptažodį. Tą patį vakarą bandė skambinti M. J., tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas. Bandė skambinti ir kitą dieną, tačiau telefonas buvo išjungtas, o pinigai į jo sąskaitą taip ir neatėjo. Kurjerio vardas - P. T., kuris programėle „Viber" jam paaiškino, kad mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 13" padavė asmeniui prie molo, prie restorano „Hesburger", Kaune. Jam buvo padaryta turtinė - 800 eurų žala (13 t., b. l. 22-24, 41-44).

191. Liudytojo M. J. parodymai, kad yra prisiregistravęs internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. Puslapyje jo paskyros vardas Matas. Puslapyje talpina skelbimus apie parduodamas kompiuterių detales ir kompiuterius. - 2022 m. balandžio mėn., patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterį. - 2022 m. gegužės 9 d., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt jam parašė asmuo, kuris pasakė, kad nori pirkti kompiuterį ir išvyksta į Vokietiją. Asmeniui nusiuntė savo sąskaitos, esančios AB „Swedbank" banke numerį. Praėjus kelioms minutėms asmuo jam įmetė ekrano nuotrauką, kuriame buvo padarytas AB „Luminor" banko pavedimas. Nepamena kas buvo nurodytas kaip mokėtojas. Asmeniui parašė, kad kompiuterio neperduos tol, kol negaus pinigų. Tada asmuo parašė savo naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus atsiliepė vyriškis, kuris pasakė, kad padarė pavedimą ir nori įsitikinti ar jis tikrai yra M. J. bei paprašė atsiųsti jo dokumento nuotrauką ir šalia nufotografuoti save. Nufotografavo save laikantį moksleivio pažymėjimą ir nusiuntė vyriškiui. Vyriškis per internetinės svetainės "www.skelbiu.lt" pokalbio lauką paprašė papildyti pastarojo sąskaitą. Tada ir suprato, kad kažkas negerai. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Praėjus savaitei jam parašė M. A. ir paklausė kada jis grąžins pinigus. M. A. paaiškino, kad nieko blogo nedarė, o kitas asmuo pasinaudojęs jo nuotrauka apgaudinėja žmones. Po to, jam rašė ir M. M. klausdamas kada jis grąžins pinigus. M. M. taip pat paaiškino, kad nieko blogo nedarė ir jo duomenimis naudojasi kiti jam nežinomi asmenys (13 t., b. l. 159-161).

192. Liudytojo P. T. parodymai, kad nuo - 2021 m. rugsėjo mėn. iki - 2022 m. birželio 28 d., įmonėje „Bolt" dirbo pavėžėju. - 2022 m. gegužės 9 d., tikslios valandos neprisimena, važiavo iš Vilniaus į Kauną, kai į savo asmeninį telefoną, programėlėje "“ vairuotojas" gavo užsakymą atvykti į Elektrėnus, tikslaus adreso neprisimena. Pamena, kad nurodytu adresu vyko žvyrkeliu, į vienkiemį, o galutinis tikslas buvo Kaunas, adreso neprisimena. Kelionės užsakovo duomenų neprisimena, tik pamena, jog nebuvo nurodytas vardas, o tiesiog kelios raidės. Su juo užsakovas susisiekė per programėlę, nes pakeitė atvykimo adresą Kaune. Atvykęs į Elektrėnus paėmė siuntinį. Žinojo, jog tai mobilaus ryšio telefonas, nes taip pasakė asmuo, kuris padavė telefoną. Asmuo minėjo, kad mobilaus ryšio telefoną pardavė ir šį telefoną reikia nuvežti pirkėjui. Mobilaus ryšio telefoną pristatė į Kauną, K. Baršausko gatvę, šalia „Hesburger" restorano. Mobilaus ryšio telefoną pristatė ten, kadangi taip jam nurodė kelionės užsakovas. Atvykus į nurodytą vietą, apie tai programėlės pagalba pranešė užsakovui. Nuo prekybos centro „Molas“ prie jo automobilio priėjo vyras, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos sportinį kostiumą, per petį buvo užsidėjęs juodos spalvos rankinę. Vyras buvo apie - 28 - 30 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie - 185 cm. ūgio, trumpai kirptų, juodų plaukų. Vyriškis atrodė įdegęs, ant pastarojo kaklo buvo tatuiruotė, o ant abiejų rankų krumplių taip pat buvo tatuiruotės, tačiau kokios neprisimena. Vyriškis kalbėjo lietuviškai, be akcento, asmenį atpažinti galėtų. Asmuo žinojo kokį siuntinį jis atvežė, kadangi pastarasis ir buvo užsakovas. Asmeniui padavė mobilaus ryšio telefono dėžutę, kurią pastarasis atidarė, apžiūrėjo, o už kelionę atsiskaitė grynaisiais pinigais. Vyriškis jam sumokėjo maždaug apie - 30 eurų. Asmuo sumokėjęs ir pasiėmęs mobilaus ryšio telefoną pėsčiomis grįžo tuo pačiu keliu, prie prekybos centro "Molas". Pats buvo užsirašęs asmens, iš kurio paėmė mobilaus ryšio telefoną, telefono numerį, todėl apie - 14 val. 05 min., apie siuntinio pristatymą pranešė parašydamas "sms" žinutę. Asmuo jam atrašė, kad pinigų už mobilaus ryšio telefoną dar negavo. Asmeniui nurodė, kad jei negaus pinigų tegul kreipiasi į policijos pareigūnus (13 t., b. l. 181-184).

Dėl sukčiavimo M. A. atžvilgiu

193. 2022 m. gegužės 20 d., nukentėjusiojo M. A. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad - 2022 m. gegužės 20 d. apie 16 val. 50 min., būdamas namuose įdėjo skelbimą į skelbiu.lt, kad parduoda elektrinį paspirtuką „Ninebot Segway Max G30". Po kelių minučių iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gavo skambutį. Skambinęs asmuo prisistatė M. J. ir nurodė, kad nori įsigyti parduodamą elektrinį paspirtuką "Ninebot Segway Max G30". Vyriškis nurodė, kad gyvena Kaune bei atliks bankinį pavedimą, o paspirtuko atvyks paimti kitas žmogus, kuris nuveš paspirtuką į Kauną. Apie - 17 val. 15 min., prie jo namų juodos spalvos automobiliu „Chevrolet", v/n (duomenys neskelbtini) atvyko taksi vairuotojas, kuriam perdavė paspirtuką, tačiau padarė nuotrauką. Tada dar kartą susisiekė su pirkėju bei pastarojo paprašė patvirtinti savo tapatybę. Prieš atiduodant paspirtuką vairuotojui, iš pirkėjo buvo gavęs bankinio pavedimo kopiją. Gavęs pavedimo kopiją, ją peržiūrėjo ir suprato, kad bankinio pavedimo kopija yra padirbta. Suprato, kad apgaulės būdu iš jo buvo išviliotas elektrinis paspirtukas „Ninebot Segway Max G30", kurio vertė - 500 eurų. Dėl įvykio patyrė - 500 eurų turtinę žalą (14 t., b. l. 20-24).

194. 2022 m. gegužės 20 d., įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta, aprašyta, fotografuota vieta, kurioje nukentėjusysis M. A. elektrinį paspirtuką "Ninebot Segway Max G30" perdavė liudytojui O. B. (14 t., b. l. 50-56).

195. 2022 m. gegužės 20 d., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis M. A. pateikė tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17341-22, reikšmingus dokumentus (susirašinėjimo kopijas, skelbimo kopiją, bankinio pavedimo kopiją ir pan.) (14 t., b. l. 57-72).

196. 2022 m. liepos 8 d., Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 - ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos L. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. A. buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB "Tele2" operatoriui (IAP), o vėliau M. A. per "Viber" programėlę iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB "Tele2" operatoriui (IAP), gavo bankinio pavedimo kopiją (14 t., b. l. 97-98).

197. 2022 m. rugpjūčio 22 d., apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo gautos ir išanalizuotos abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės. Susipažinus su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotine nuo - 2022-05-19 00:00:01 iki - 2022-05-20 23:59:59, nustatyta, kad - 2022 m. gegužės 20 d. nuo - 16 val. 55 min. iki - 18 val. 01 min., minėto abonento naudotojas - 12 (dvylika) kartų bendravo su nukentėjusiojo M. A. naudojamu abonentu ir buvo prisijungęs prie operatoriaus bazinių stočių, kurių adresai - Jonavos g. 3/Pilies g. 1, Rotušes g. 8, Kaunas. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laikotarpiu nebuvo naudojamas (14 t., b. l. 131-132).

198. 2022 m. spalio 17 d., apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti, aprašyti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo - 2022-05-20, protokolu nukentėjusiojo M. A. pateikti tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17341-22, reikšmingi dokumentai (14 t., b. l. 140-141).

199. 2023 m. sausio 5 d., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo liudytojas O. B. nurodė, kad nuotraukose Nr. 4 (kaltinamasis R. D.) ir Nr. 5, užfiksuotų asmenų veidų bruožai yra panašūs į asmens veido bruožus, kuriam - 2022 m. gegužės 20 d., prie prekybos centro "Akropolis", esančio Griunvaldo gatvėje, Kaunas, perdavė nukentėjusiajam M. A. priklausantį paspirtuką (14 t., b. l. 176-180).

200. Nukentėjusiojo M. A. parodymai, kad - 2022 m. gegužės 20 d. apie 16 val. 50 min., būdamas namuose į "skelbiu.lt" internetinę svetainę įdėjo skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką „"Ninebot Segway Max G30", kurio vertė - 500 eurų. Po kelių minučių iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo prisistačiusio M. J. gavo skambutį, kuris nurodė norintis įsigyti parduodamą elektrinį paspirtuką "Ninebot Segway Max G30". Bendraujant su vyriškiu, pastarasis nurodė, kad gyvena Kaune ir atliks bankinį pavedimą, o paspirtuko atvyks pasiimti kitas žmogus. Apie - 17 val. 15 min., prie jo namų juodos spalvos automobiliu "Chevrolet", v/n (duomenys neskelbtini) atvyko taksi vairuotojas, kuriam perdavė paspirtuką ir padarė nuotrauką. Padavus paspirtuką vairuotojui dar kartą susisiekė su pirkėju bei paprašė, kad pastarasis patvirtintų savo tapatybę. Prieš atiduodamas paspirtuką vairuotojui iš pirkėjo buvo gavęs bankinio pavedimo kopiją. Gavęs pavedimo kopiją, ją peržiūrėjo ir suprato, kad bankinio pavedimo kopija yra padirbta. Tuo metu suprato, kad apgaulės būdu iš jo buvo išviliotas turtas - elektrinis paspirtukas "Ninebot Segway Max G30", tuo jam buvo padaryta - 500 eurų turtinė žala (14 t., b. l. 29-30).

201. Liudytojo M. J. parodymai, kad su M. M. dėl jokio parduodamo mobilaus ryšio telefono "Iphone 13" nebendravo, jokių pavedimo kopijų, vairuotojo pažymėjimo su savo nuotrauka nesiuntė. Prieš metus laiko į "skelbiu.lt" buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą kompiuterį. - 1 (vienas) iš asmenų susidomėjo skelbimu ir jam iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), parašė norintis įsigyti kompiuterį. Asmuo nurodė, kad yra iš Klaipėdos, todėl kompiuterio atvyks pasiimti kitas asmuo. Asmeniui nurodė savo banko sąskaitos numerį. Tuomet asmuo atsiuntė ekrano nuotrauką, kur per "Luminor" programėlę buvo matomas atliktas pavedimas, tačiau iš kokio asmens buvo atliktas bankinis pavedimas neatsimena, kadangi neturi išsaugojęs pavedimo. Asmuo norėjo kuo greičiau atvykti pasiimti kompiuterio, tačiau pinigų jis dar nebuvo gavęs. Asmuo bandė jį įtikinti, kad jis kuo skubiau atiduotų kompiuterį. Asmuo paprašė paskambinti. Paskambino, kalbėjo vyras, iš balso virš - 30 (trisdešimties) metų amžiaus. Asmuo jam bandė daryti spaudimą, kad neva pervedė pinigus, o jis kompiuterio atiduoti nenori. Asmuo paprašė jo atsiųsti kokį nors savo dokumentą, kaip garantą. Asmeniui nusiuntė savo mokinio pažymėjimą, tačiau pastarasis netiko, todėl kartu su savo atvaizdu nusiuntė savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. Tuomet asmuo paprašė papildyti pastarojo telefono sąskaitos numerį, tačiau jis nesutiko. Tuomet visas jų pokalbis nutrūko, daugiau su asmeniu nebendravo, pinigų taip ir negavo, tačiau kompiuterio asmeniui neperdavė. Tokiu būdu duomenys apie jo tapatybę pateko kitam asmeniui, kuria naudojamasi iki šiol. M. M. paaiškino visą situaciją. Su M. A. taip pat dėl jokio parduodamo paspirtuko ar kito daikto nebendravo, jokių pavedimo kopijų pastarajam nesiuntė. Tiek su M. M., tiek su M. A. bendravo tik po įvykių, kadangi pastarieji kaltindami jį apgavystėmis su juo susisiekė per "Messenger" programėlę. Šiems asmenims papasakojo visą situaciją ir pasiūlė kreiptis į policijos pareigūnus. Internetinėje svetainėje "skelbiu.lt" yra prisiregistravęs nuo - 2017 m. liepos mėn. Per visą laikotarpį yra įdėjęs - 31 (trisdešimt vieną) skelbimą ir yra pardavinėjęs įvairius daiktus. Prisiregistruodamas prie portalo nurodė savo vardą - pavardę, telefono numerį ir el. paštą. Daugiau jokiems asmenims nėra siuntęs savo dokumento, t. y., paso ar vairuotojo pažymėjimo, nuotraukos su savo atvaizdu, išskyrus šį atvejį, kada pardavinėjo kompiuterį (14 t., b. l. 161-163).

202. Liudytojo O. B. parodymai, kad nuomoja UAB "Bolt Services LT" paslaugas ir pagal individualią veiklą apie pusę metų dirba pavėžėju. - 2022 m. gegužės 20 d. apie 16 val. 50 min., „Bolt" programėlės platformoje gavo užsakymą, kad iš Vilniaus reikės vykti į prekybos centrą „Akropolis", Kaune. Automobiliu „Chevroleet Epica", v/n (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilnių. Atvykęs į vietą, apie - 10 - 15 min., laukė keleivio, o atėjęs keleivis nurodė, kad pardavė paspirtuką, kurį reikės nuvežti į Kauną, jo paklausė. Pakrovus paspirtuką į automobilį „Chevroleet Epica", v/n (duomenys neskelbtini) išvyko į Kauno miestą. Atvykus prie prekybos centro "Akropolis" užsakovas per programėlę paskambino ir nurodė, kad reikia sustoti prie Griunvaldo gatvės prekybos centro išėjimo. Asmuo atėjęs pasiimti paspirtuko atrodė apie - 25 - 30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie - 182 cm. ūgio, dėvėjo kepurę, tačiau kokiais rūbais buvo apsirengęs neprisimena. Asmuo kalbėjo lietuviškai, kitų išskirtinių bruožų nepastebėjo. Asmenį galėtų atpažinti. Užsakovas už kelionę sumokėjo grynaisiais pinigais (14 t., b. l. 172-175).

II. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

203. Pagal BK 182 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl BK 182 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų išaiškinta, jog esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ar kitų teisės pažeidimų ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015; Nr. 2K-336/2013; Nr. 2K-642/2012). Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015; Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

204. Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai R. D. dėl nusikalstamų veikų padarymo pasitvirtino. R. D. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Paties kaltinamojo duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, rašytiniai dokumentai – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, nukentėjusiųjų pareiškimai dėl apgaulės įtakoje prarasto turto, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, elektroniniai susirašinėjimai, Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys, Vairuotojų registro duomenys, pakvitavimai bei kiti aukščiau ištirti bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad R. D., sukčiaudamas pagal tą pačią schemą, panaudodamas apgaulę savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo sumokėti perkamo daikto kainą, pateikdavo nukentėjusiesiems – daiktų pardavėjams netikras pinigų pervedimų, kurie realiai net nebūdavo atlikti, nuotraukas, taip įtikindavo nukentėjusiuosius, kad pinigai už perkamą daiktą sumokėti, ko pasėkoje nukentėjusieji perduodavo daiktus ir jų vertei patirdavo turtines žalas, nes R. D. už apgaule įgytas prekes neatsiskaitydavo su nukentėjusiaisiais. Kaltinamasis R. D. patvirtino, jog nukentėjusiesiems priklausančius daiktus jis įgydavo panaudodamas apgaulę – parodydamas tikrovėje neegzistuojančių bankinių mokėjimų pavedimus, kurie realiai nebūdavo atlikti. Tai, kad kaltinamasis veikė panaudodamas apgaulę patvirtina aukščiau ištirtų įrodymų visuma, kuri patvirtina, kad kaltinamojo apgaulė sukčiaujant panaudota iškraipant objektyvią tiesą, pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis dėl neva atliktų mokėjimų už perkamus daiktus, suvokiant, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją ir jam turint tikslą suklaidinti nukentėjusiuosius, kurie dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleido turtą, manydami, kad šis turi teisę juos gauti. Taigi, kaltinamasis sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę įgyvendino naudodamas apgaulę, iš anksto numatęs dėl jo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiesiems kilsiančią turtinę žalą, kaip jo veiksmų rezultatą, o nusikalstamu būdu įgytas svetimas turtas buvo panaudotas kaltinamojo reikmėms, kaip nurodė kaltinamasis veikas darė dėl turtinės naudos gavimo, pragyvenimo. Nukentėjusiųjų turtą kaltinamasis užvaldė panaudojant apgaulę, kuri pasireiškė tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu – suklastotų bankinių pavedimų, kurie nebūdavo atlikti, pateikimu, susitarimų apmokėti už neva perkamas prekes neketino vykdyti ir nevykdė, nutraukė visus ryšius su nukentėjusiaisiais. Šios aplinkybės – bankinių pavedimų, kurie realiai nebūdavo atlikti, pamatymas, turėjo esminės reikšmės nukentėjusiesiems apsisprendžiant perduoti minėtus jų parduodamus daiktus. Akivaizdu, kad duomenų apie pinigų pervedimus, tačiau realiai neįvykdytų, gavimas neabejotinai suklaidino nukentėjusiuosius, kurie, manydami, jog kaltinamasis atsiskaitė už jų parduodamus daiktus, perdavė jam sandorio dalyką, patirdami dėl to turtines žalas. Kaltinamojo pastangos buvo nukreiptos tyčia apgaule užvaldyti svetimą turtą, jis suvokė turtinės naudos gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali padaryti nukentėjusiesiems asmenims turtinę žalą, ir norėjo panaudojant apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios įrodytos aukščiau aptartais įrodymais.

205. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

206. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (įsigaliojusio nuo 2023-06-01) (toliau – ir įstatymas) 55 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

207. Minėtu įstatymu yra pakeistas tame tarpe ir BK 190 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad šio kodekso XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Minėto straipsnio 2 dalis nurodo, jog šio kodekso XXVIII skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarime Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (redakcija galiojanti nuo 2018 01 01 (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)) numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

208. BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą. Taikant aukščiau minėto Įstatymo 55 straipsnio 2 dalies nuostatas, kompleksiškai vertinant nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusias BK 190 straipsnio ir BK 182 straipsnio nuostatas, kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, apgaule įgyto turto vertė turi būti didesnė nei 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršyti 400 MGL (20 000 Eur) dydžio; kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apgaule įgyto turto vertė turi būti didesnė nei 400 MGL (20 000 Eur), tačiau neviršyti 900 MGL (45 000 Eur) dydžio; kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, apgaule įgyto turto vertė turi būti didesnė nei 900 MGL (45 000 Eur) dydžio, o kai apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

209. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, R. D. padarytos nusikalstamos veikos: dėl sukčiavimo G. S. atžvilgiu, apgaule įgyjant 480 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo D. A. atžvilgiu, apgaule įgyjant 200 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo K. K. atžvilgiu, apgaule įgyjant 400 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo L. G. atžvilgiu, apgaule įgyjant 400 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo P. S. atžvilgiu, apgaule įgyjant 250 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo A. J. atžvilgiu, apgaule įgyjant 400 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo U. B. atžvilgiu, apgaule įgyjant 470 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo M. A. atžvilgiu, apgaule įgyjant 500 Eur vertės turtą – kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 4 dalį, kaip viršijančios 3, bet neviršijančios 10 MGL vertės. Kitos R. D. padarytos nusikalstamos veikos: dėl sukčiavimo G. D. atžvilgiu, apgaule įgyjant 620 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo G. S. atžvilgiu, apgaule įgyjant 550 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo V. P. atžvilgiu, apgaule įgyjant 870 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo E. M. atžvilgiu, apgaule įgyjant 660 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo Ž. K. atžvilgiu, apgaule įgyjant 650 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo O. A. atžvilgiu, apgaule įgyjant 530 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo E. S. atžvilgiu, apgaule įgyjant 680 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu, apgaule įgyjant 950 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo J. K. atžvilgiu, apgaule įgyjant 750 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo Ž. J. atžvilgiu, apgaule įgyjant 600 Eur vertės turtą, dėl sukčiavimo M. M. atžvilgiu, apgaule įgyjant 800 Eur vertės turtą – kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip viršijančios 10 MGL, bet neviršijančios 400 MGL vertės.

210. Teismas pažymi, kad kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimas pagal atitinkamas BK 182 straipsnio dalis, vadovaujantis minėto įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi, pasikeitus BK 190 straipsnyje nurodytoms turto vertėms, kaltinamojo teisių nepažeidžia, jo padėties nepablogina, o priešingai, palengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, nes daugelis aukščiau minėtų kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuotos ne kaip nesunkūs nusikaltimai, o kaip baudžiamieji nusižengimai, už kuriuos numatoma švelnesnė atsakomybė. Be to, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė taikyti naujai įsigaliosiančio įstatymo nuostatas. Kai teismas šalina iš kaltinimo tam tikras faktines aplinkybes ar perkvalifikuoja nusikalstamą veiką ne savo iniciatyva, bet atsižvelgdamas į kaltinamojo ar jo gynėjo teismo proceso metu ar apeliaciniame skunde pateiktą prašymą ir (ar) argumentus, išankstinis proceso dalyvių įspėjimas apie galimus kaltinimo keitimus praranda savo teisinę reikšmę teisei į gynybą užtikrinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-51-788/2021, 2K-7-66-788/2022, 2K-140-788/2022 ir kt.).

III. Bausmės skyrimo motyvai

211. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Minėto straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

212. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

213. Kaltinamasis padarė devyniolika tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių aštuonios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams, vienuolika priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, kai teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, dėl ko pripažintina, kad veika padaryta recidyvisto (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. D. teistas 19 kartų, daugiausiai už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, daugumos paskirtų baudų nemoka, nedirba, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.

214. Vertinant kaltinamojo asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad jis, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėlei teisiamas (20 kartą) už daug tyčinių nusikaltimų (19) padarymą, teisme nagrinėjamos dar kitos baudžiamosios bylos jo atžvilgiu, eilę kartų buvo baustas administracine tvarka, dauguma nuobaudų neįvykdytos, baudos nesumokėtos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis pakankamų teigiamų išvadų iš savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro, yra abejingas visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms ir moralės normoms, galiojantiems įstatymams, turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

215. Pažymėtina, kad nors nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nustatyta ir viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė, be to, kaip minėta kaltinamasis anksčiau įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais viso buvo teistas net 19 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo taikytos realios laisvės atėmimo bausmės, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, bausmės tikslai paskyrus jam bausmės rūšį, nesusijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu, atsižvelgiant į kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis bei teismo pirmiau aptartas aplinkybes, pasiekti nebus, nes šiuo atveju bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu, nebus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmė nebus adekvati, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio parinkimo R. D. klausimą, įvertinęs kaltinamąjį bei jo padarytus nusikaltimus apibūdinančius baudžiamosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad skirti viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą kaltinamajam yra netikslinga. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, įvertinus veikų padarymo savanaudiškus motyvus, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant artimą vidurkiui (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

216. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. D. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalys).

217. Teismo vertinimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo instituto, kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, kas rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam taikomus bausmės atlikimo sąlygas gerinančius institutus. Be to, asmuo įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais teistas net 19 kartų, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka, visa tai rodo, kad ankstesni teistumai ir taikytos bausmės jam nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus, jis linkęs pažeidinėti įstatymus, tai rodo kaltinamojo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šios aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

218. P. R. D. atžvilgiu paskutinįjį Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nuosprendį, juo skirta bausmė nebuvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nors minėti nuosprendžiai buvo įsiteisėję. Šio nuosprendžio priėmimo dienai R. D. atžvilgiu yra įsiteisėję keturi teismų procesiniai sprendimai: 1) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį R. D. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį R. D. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį R. D. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi paskirta bausme ir R. D. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį R. D. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi minėti teismų baudžiamieji įsakymai ir nuosprendis nėra tarpusavyje subendrinti, tačiau jie įsiteisėję, šioje byloje nusikalstamos veikos padarytos iki minėtų teismų nuosprendžių priėmimo, todėl teismas šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę bendrina dalinio sudėjimo būdu su minėtais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos 2023 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pridėdamas dalį minėtais bendrintinais teismų procesiniais sprendimais paskirtų bausmių pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalies, 65 straipsnio nuostatas. Nustatant pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į tai, kokias nusikalstamas veikas padarė R. D. (visos padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei), į jo teistumų skaičių, jauną darbingą amžių, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvą, laikotarpį, per kurį padarytos nusikalstamos veikos - bendrintinų nuosprendžių nusikalstamos veikos nenutolusios viena nuo kitos, todėl bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal minėtus teismų nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

IV. Dėl civilinių ieškinių

219. BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

220. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. D. pareikšti ieškiniai: G. S. dėl 480 eurų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 34); D. A. dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 102); G. D. dėl 620 eurų turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 12); G. S. dėl 550 eurų turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 102); V. P. dėl 870 eurų turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 153-158); A. P. dėl 320 eurų turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 96); L. G. dėl 400 eurų turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 18); E. M. dėl 660 eurų turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 108); Ž. K. dėl 650 eurų turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 181); O. A. dėl 530 eurų turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 56); P. S. dėl 250 eurų turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 172); U. B. dėl 470 eurų turtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 113); A. D. dėl 950 eurų turtinės žalos atlyginimo (10 t., b. l. 22); J. K. dėl 750 eurų turtinės žalos atlyginimo (10 t., b. l. 115); Ž. J. dėl 600 eurų turtinės žalos atlyginimo (11 t., b. l. 72); M. M. dėl 800 eurų turtinės žalos atlyginimo (13 t., b. l. 25, 56-58); M. A. dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (14 t., b. l. 148-151).

221. Kaltinamasis su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo. Be to, civiliniuose ieškiniuose, jų prieduose detalizuojama, kokia turtinė žala padaryta, nurodomos žalos padarymo aplinkybės. Civilinių ieškovų prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinių ieškovų patirta turtine žala. Byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai.

V. Dėl procesinių prievartos priemonių, kitų klausimų

222. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

223. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti yra: 1) CD diskai su vaizdo medžiaga, telefonų išklotinėmis, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai; 2) pakvitavimais grąžinti telefonai: Iphone 11 K. K. (t. 11, b.l. 109), o telefonas Iphone11 Pro Max A. J. (t. 11, b.l. 113) - paliktini teisėtoms savininkėms.

224. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

225. Byloje negauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės išlaidų, teikiant kaltinamajam teisinę pagalbą, juolab teismo nutartimi skirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba ir neturi jokio turto, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl minėtos išlaidos net jei ir būtų pateiktos negalėtų būti priteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (vienuolika veikų), 182 straipsnio 4 dalyje (aštuonios veikos) ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas G. S. atžvilgiu) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas D. A. atžvilgiu) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas K. K. atžvilgiu) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas L. G. atžvilgiu) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Ž. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas O. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas P. S. atžvilgiu) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas A. J. atžvilgiu) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas U. B. atžvilgiu) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas J. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Ž. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas M. A. atžvilgiu) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir R. D. paskirti subendrintą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. sumažintą 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinti R. D. paskirtas bausmes pagal šį nuosprendį, 2023-02-15 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį, 2023-02-23 Alytaus apylinkės teismo nuosprendį, 2023-03-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, 2023-03-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, jas iš dalies sudedant, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių bausmės dalį, pridedant Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, pridedant Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir R. D. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies ar visiškai atliktas pagal 2023-02-15 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį, 2023-02-23 Alytaus apylinkės teismo nuosprendį, 2023-03-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, 2023-03-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš R. D.: G. S. naudai 480 (keturis šimtus aštuoniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; D. A. naudai 200 (du šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo; G. D. naudai 620 (šešis šimtus dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; G. S. naudai 550 (penkis šimtus penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; V. P. naudai 870 (aštuonis šimtus septyniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; A. P. naudai 320 (tris šimtus dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; L. G. naudai 400 (keturis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo; E. M. naudai 660 (šešis šimtus šešiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; Ž. K. naudai 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; O. A. naudai 530 (penkis šimtus trisdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; P. S. naudai 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; U. B. naudai 470 (keturis šimtus septyniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; A. D. naudai 950 (devynis šimtus penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; J. K. naudai 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; Ž. J. naudai 600 (šešis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo; M. M. naudai 800 (aštuonis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo; M. A. naudai 500 (penkis šimtus) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti : 1) CD diskai su vaizdo medžiaga, telefonų išklotinėmis, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus; 2) pakvitavimais grąžintus telefonus: Iphone 11 K., Iphone11 Pro Max A. J. - paliktini teisėtoms savininkėms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. D. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.