Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2542-215/2016 pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas skolininkas R. P. kreipėsi į antstolę E. M., prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl 2016 m. kovo 23 d. patvarkymo Nr. S3f-8319 paduoti; panaikinti 2016 m. kovo 23 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto, kuriuo buvo areštuota 4 574,65 Eur suma R. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), naudojantis piniginių lėšų apribojimo informacine sistema.Antstolė 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. S3f-20918 atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundo netenkino, grąžino jį padavusiam asmeniui.P. R. P. pateikė teismui skundą dėl 2016 m. gegužės 16 d. antstolės E. M. patvarkymo Nr. S3f-20918, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Skundu pareiškėjas prašė panaikinti 2016 m. gegužės 16 d. antstolės E. M. patvarkymą Nr. S3f-20918, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo netenkinti; atnaujinti terminą skundui dėl 2016 m. kovo 23 d. patvarkymo Nr. S3f-8319 paduoti; panaikinti 2016 m. kovo 23 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto, kuriuo buvo areštuota 4 574,65 Eur suma pareiškėjo sąskaitoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi skundą patenkino. Panaikino antstolės E. M. 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymą Nr. S3f-20918, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą skundui pateikti. Atnaujino terminą skundui dėl antstolės E. M. 2016 m. kovo 23 d. patvarkymo Nr. S3f-11438 paduoti. Panaikino antstolės E. M. 2016 m. kovo 23 d. patvarkymą Nr. S3f-11438, kuriuo netenkintas suinteresuoto asmens R. P. prašymas panaikinti turto areštą ir areštuota 4 574,65 Eur suma R. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini),, per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą.Teismas nurodė, kad pareiškėjas aktyviai ėmėsi ginti savo teises ir teisėtus interesus, prioritetą teikė ruošti procesinius dokumentus teismui, kurio procesinių sprendimų apskundimo terminai nustatyti gerokai trumpesni, nei dėl antstolio veiksmų atlikimo, todėl teismas sprendė, jog pareiškėjas R. P. terminą paduoti skundą dėl antstolės 2013 m. kovo 23 d. patvarkymo praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje antstolė taiko skirtingus standartus bylos šalims ir suinteresuotiems asmenims, nes 2016 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S3f-12110 pratęsė terminą išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuris jau buvo pasibaigęs, vien dėl priežasties, jog išieškotoja dėl techninių kliūčių praleido terminą kreiptis į teismą, o praleidimo pasekmės yra pakankamai svarbios. Teismo nuomone antstolis, būdamas valstybės įgaliotas asmuo, kuris privalo griežtai lakytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, taip pat kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, susijusių su teismų sprendimų vykdymo procesu, privalo vienodai ginti tiek išieškotojo, tiek skolininko, tiek ir suinteresuoto asmens interesus vykdymo procese.Teismas nustatė, kad antstolė jau 2016 m. kovo 10 d. patvarkymu yra areštavusi skolininkės E. P. pinigines lėšas už 6 287,32 Eur sumą, kurias skolininkė gavo iš buvusio sutuoktinio (pareiškėjo) R. P., R. P. pateikus įrodymus, jog jis yra atsiskaitęs su skolininke ir skolininkė, o ne pareiškėjad turi pareigą atsiskaityti su antstole, be to vykdomojoje byloje nėra baigtas išieškojimas iš skolininkei priklausančio turto, kurį realizavus gali būti padengti visi įsiskolinimai, konstatavo, jog antstolė neturėjo teisinio pagrindo suvaržyti pareiškėjo R. P. teisių, t. y. spręsti, jog skolininkei E. P. priklausančios piniginės lėšos yra R. P. sąskaitoje ir jas areštuoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Swedbank lizingas“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundo netenkinti.

9.1. Pagrindo atnaujinti praleistą terminą nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra netiesėta, nepagrjsta ir naikintina. Antstolė pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti, todėl šis patvarkymas turėjo būti paliktas galioti nepakeistas.

9.2. Nei pareiškėjo pranešimo, nei skolininkės raštelio, patvirtinančio, jog skolininkė gavo 6287,32 Eur sumą iš buvusio sutuoktinio (pareiškėjo) antstolė nelaikė įrodymu apie atsiskaitymą su skolininke. Tokia antstolės pozicija yra visiškai pagrįsta, nes byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių ir nešališkų įrodymų, patvirtinančių atsiskaitymo faktą. Ši aplinkybė teismo buvo nustatyta remiantis tik suinteresuotų asmenų parengtais ir jų pačių pasirašytais dokumentais. Tiek pareiškėjas turi tiesioginį finansinį suinteresuotumą įrodyti, kad pardavus bendrąją nuosavybės teise turėtą turtą buvo atsiskaityta su skolininke, tiek ir pati skolininkė turi suinteresuotumą išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, todėl šių asmenų pateikti dokumentai privalėjo būti vertinami itin kritiškai.

9.3. Faktas, kad antstolė 2016-03-10 patvarkymu nurodė skolininkei iš pareiškėjo gautas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, tokiu būdu nereiškia atsiskaitymo fakto pripažinimo, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Šis patvarkymas įrodo tik tai, kad antstolė tinkamai vykdė įstatyme nustatytas pareigas ir ėmėsi visų galimų veiksmų, siekdama tinkamai įvykdyti jai pateiktus vykdomuosius dokumentus. Maža to, šis patvarkymas nėra įvykdytas iki šiol, o tai tik patvirtina, kad skolininkė nurodytu pinigų neturi ir pareiškėjas su ja nėra atsiskaitęs. Todėl darytina išvada, jog antstolė teisėtai ir pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjo banko sąskaitoje esančios lėšos yra bendroji nuosavybė, į kurią galima nukreipti išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas, dalyje dėl termino atnaujinimo, nutrauktinas, likusioje dalyje atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo

11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

12. Pagal CPK 334 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK nustatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

13. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjui atnaujintas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. CPK 78 str. 6 d. nurodyta, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl praleisto procesinio terminio atnaujinimo, o ne dėl teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas ir procesinis terminas atnaujintas, tokia nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, paaiškėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta aplinkybė, jog dalis atskirojo skundo paduota dėl teismo nutarties dalies, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas, dalyje dėl praleisto terminio skundui paduoti atnaujinimo, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Dėl piniginių lėšų arešto

15. Byloje nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-743-1007/2016, nustatyta, kad skolininkei E. P. priklauso ½ dalis turto bendrojoje nuosavybėje kartu su pareiškėju R. P., t. y. ½ dalis turto gauto 2016-02-26 pardavus nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, pastatą – viralinę, unikalus (duomenys neskelbtini),, pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančius adresu: (duomenys neskelbtini),, ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi kredito unija „Tikroji viltis“ (v. b. III t., 22-23 l.).

16. Iš byloje esančios minėto nekilnojamojo turto 2016 m. vasario 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad bendra Daiktų kaina yra 40000 Eur, kuri mokama tokia tvarka ir terminais : 2000 Eur pirkėjai sumokėjo pardavėjams R. P. ir E. P. prieš pasirašant sutartį; 6000 Eur pirkėjai pervedė į pardavėjo R. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini),, prieš pasirašant sutartį; 4574,65 Eur „Swedbank“ AB įsipareigojo pervesti į pardavėjo R. P. sąskaitą po to, kai pirkėjai įkeis antriniu įkeitimu minėtą turtą bei įvykdys kitas su Banku sudarytoje kredito sutartyje numatytas sąlygas; likusius 27425,35 Eur „Swedbank“, AB įsipareigojo pervesti į Kredito unijos „Tikroji viltis“ sąskaitą.

17. Šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad pareiškėjo R. P. už parduotą nekilnojamąjį turtą gauta 6287,32 Eur suma priklauso skolininkei E. P., kaip tai nurodyta Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-743-1007/2016.

18. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. S3f-9503 antstolė areštavo skolininkei E. P. priklausančias 6287,32 Eur pinigines lėšas, gautas iš R. P., realizavus turtą, kuris buvo registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir nurodė, jog skolininkė E. P. nedelsiant turi pervesti 6287,32 Eur sumą į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. II t., 72-74 l.). Byloje nėra duomenų, kad skolininkė E. P. būtų įvykdžiusi antstolės patvarkymą.

19. Priešingai, iš „Swedbank“, AB 2016-03-10 rašto Nr. SR-/16-6398 matyti, kad Bankas atsakydamas į antstolės 2016-03-02 patvarkymą, kuris buvo patikslintas 2016-03-10 patvarkymu Nr. S3f-9503, nurodė, kad tuo atveju, jei antstolė siekia areštuoti 4574,65 Eur sumą R. P. sąskaitoje, antstolė turi pateikti atitinkamą apribojimą per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (v. b. II t., 82 l.).

20. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad antstolė, priimdama 2016 m. kovo 10 d. patvarkymą Nr. S3f-9503, kuriuo areštuotos skolininkei E. P. priklausančios 6287,32 Eur piniginės lėšos, gautos iš R. P., realizavus turtą, kuris buvo registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir nurodydama, jog skolininkė E. P. nedelsiant turi pervesti 6287,32 Eur sumą į antstolės depozitinę sąskaitą, tokiu būdu, neva, pripažino, kad pareiškėjas R. P. perdavė šią sumą skolininkei. Šiuo atveju 2016 m. kovo 10 d. antstolės patvarkymas patvirtina, jog antstolė tinkamai vykdė įstatyme nustatytas pareigas ir ėmėsi visų galimų veiksmų, vykdydama skolos išieškojimą.

21. Byloje yra pateiktas vienasmeniškai skolininkės E. P. pasirašytas 2016 m. vasario 29 d. patvirtinimas apie pinigų gavimą, kuriame skolininkė nurodo, kad pardavus namą, geranorišku abipusiu susitarimu pusę pinigų, likusių pardavus turtą ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, t. y. 6287,32 Eur, R. P. skolininkei sumokėjo grynaisiais, pinigus, sumoje 6287,32 Eur ji gavo, pretenzijų buvusiam sutuoktiniui neturi (v. b. II t., 63 l.).

22. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad minėtas skolininkės patvirtinimas įrodo, kad pareiškėjas R. P. yra atsiskaitęs su skolininke ir skolininkė, o ne pareiškėjas turi pareigą atsiskaityti su antstole. Šiuo atveju, kaip jau minėta, įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininkės turto dalis, todėl išieškojimas pagrįstai buvo nukreiptas į skolininkės turto dalį (CPK 667 str. 3 d.), šiuo atveju į pareiškėjo R. P. už parduotą nekilnojamąjį turtą gautą sumą, priklausančią skolininkei. Įstatymas vykdymo proceso dalyviams nesuteikia teisės vykdyti atsiskaitymus savo nuožiūra. Todėl tiek pareiškėjas, tiek skolininkė, žinodami, jog teismo nutartimi, gavus išieškotojo prašymą, buvo nustatyta skolininkės turto dalis bendrojoje nuosavybėje kartu su R. P., neturėjo teisės priimti vienas iš kito pinigines lėšas, gautas realizavus jiems bendrąja nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą.

23. Todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai 2016 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. S3f-11438 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą areštavo pareiškėjo R. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas už 4574,65 Eur sumą.

24. Tai, kad pareiškėjas R. P. galimai yra sumokėjęs 6287,32 Eur sumą skolininkei E. P., gali būti pagrindu šią sumą pareiškėjui iš skolininkės išsireikalauti geruoju arba teismo tvarka.

25. Dėl išdėstyto, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartis dalyje, kurioje panaikintas antstolės E. M. 2016 m. kovo 23 d. patvarkymas Nr. S3f-11438, kuriuo netenkintas suinteresuoto asmens R. P. prašymas panaikinti turto areštą ir areštuota 4574,65 Eur suma R. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), banke, per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo R. P. skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, dalyje dėl praleisto terminio skundui paduoti atnaujinimo.

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį dalyje, kurioje panaikintas antstolės E. M. 2016 m. kovo 23 d. patvarkymas Nr. S3f-11438, kuriuo netenkintas suinteresuoto asmens R. P. prašymas panaikinti turto areštą ir areštuota 4574,65 Eur suma R. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), banke, per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą, ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. P. skundo netenkinti.

Likusioje dalyje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.