- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-06-21
- Bylos Nr.
- 1-732-873/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-00426-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kaltinamasis
- M. G., M. P.
- Nukentėjusysis
- K. K., M. N., A. S., D. D., M. Č., D. G., J. P., D. B., L. R., G. R., E. Z., D. Š., E. B., L. B., Ž. K.
- Civilinis ieškovas
- Z. K., A. N., K. S., J. D., A. S., A. G., V. Ž.-P., I. R., J. Z., A. Š., E. B., V. B.
- Advokatai
- Gytis Jonas Gutauskas, Birutė Deveikienė
- Kategorijos
nukentėjusiesiems K. K., M. N., A. S., D. D., M. Č., D. G., J. P., D. B., L. R., G. R., E. Z., D. Š., E. B., L. B., Ž. K.,
nukentėjusiesiems ir įstatyminiams atstovams, civiliniams ieškovams Z. K., A. N., K. S., J. D., A. S., A. G., V. Ž.-P., I. R., J. Z., A. Š., E. B., V. B.,
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei O. Ž.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
M.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, teistas : 1) 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., areštu 40 parų; 2) 2004 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. , 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 2 p. viešaisiais darbais 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2004-11-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta areštas 40 parų; 3) 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d., areštu 45 paroms; vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtą bausmę subendrinti su bausme, su paskira 2004-12-16 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms; 4) 2005 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 5) 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 6) 2008 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ( dvi veikos), 63 str., laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams; 2008 m. birželio 6 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2008-03-13 nuosprendžiu ir 2007-12-18 nuosprendžiu subendrintos, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; bausmę atlikęs 2010 m. rugsėjo 24 d., teistumas neišnykęs; 7) 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 20 parų, bausmės neatlikęs; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ( 5 nusikalstamos veikos), 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu;
M.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, teistas 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ( 4 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., 63 str., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; pritaikius BK 70 str., 75 str., 1 d., 2 d. 1, 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytos turtinės žalos dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 100 valandų nemokamų darbų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2011 m. kovo 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausmę; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 180 str. 1 d. ( dvi nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. ir M. P., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. sausio 21 d., apie 07.30 val., prie l-ojo namo, Šeimyniškių g., Vilniuje, pribėgę prie nukentėjusiojo mažamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. G. parodžius nukentėjusiajam peilį, pagrasinus papjauti, jeigu telefono neatiduos, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTE 2 550", tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTE 2 550“, 300 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai K. S..
M. G. ir M. P., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. sausio 23 d., apie 12.45 val., prie Vilniaus šv. Kristoforo vidurinės mokyklos, Kalvarijų g. 87, Vilniuje, pribėgę prie nukentėjusiųjų mažamečių M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. P. atsistojus D. G. už nugaros, M. G. išsitraukus peilį, pagrasinus nukentėjusiajam mažamečiui M. Č., liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung", o M. P. liepus nukentėjusiajam D. G. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „S. E. W 800i“, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 499 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai A. S., ir „S. E. W 800i“, 400 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai A. G..
M. G. ir M. P. veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. sausio 24 d., apie 07.30 val., prie 87-ojo namo, Antakalnio g., Vilniuje, pribėgę prie nukentėjusiųjų mažamečių J. P., gim, (duomenys neskelbtini) ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. G. pargriovus J. P. ant žemės, o M. P. laikant D. B. už kuprinės, M. G. pagrasinus nukentėjusiesiems mažamečiams, kad juos papjaus, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefonus, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 250 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai V. Ž.-Puodžiuvienei, ir „Nokia 5230 WHITE“, 1000 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam L. B..
M. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2011 m. sausio 21 d., apie 14.00 val., prie 142-ojo namo, Kalvarijų g., Vilniuje, priėjęs prie nukentėjusiojo mažamečio D. D., gim(duomenys neskelbtini) iš už nugaros paėmęs už peties, liepė stovėti, grasindamas peiliu liepė nerėkti, atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“ su Sim kortele, 450 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam J. D.,
M. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. sausio 25 d., apie 17.00 val., prie 56- ojo namo, Minties g., Vilniuje, pribėgęs prie nukentėjusiojo mažamečio E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pagriebęs už rankos, prisitraukė prie savęs ir įrėmęs nukentėjusiajam peilį į striukę, pagrasinęs, kad papjaus, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5300“, 200 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai J. Z., tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajai J. Z. priklausantį, 200 Lt vertės turtą.
M. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. sausio 26 d., apie 18.20 val., prie 1-ojo namo, Tuskulėnų g., Vilniuje, pribėgęs prie nukentėjusiojo mažamečio L. B., gim. (duomenys neskelbtini) pagriebęs už rankos, išsitraukė iš striukės kišenės peilį ir pagrasinęs, kad papjaus, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700c", 300 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam V. B., tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam V. B. priklausantį 300 Lt vertės turtą.
M. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2011 m. sausio 28 d., apie 13.00 val., prie 8-ojo namo, Krokuvos g., Vilniuje, sugriebęs nukentėjusįjį mažametį K. K., gim. (duomenys neskelbtini), už kuprinės, atkišęs jam prie pilvo švirkštą, pagrasinęs užkrėsti, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė iš mažamečio nukentėjusiajai Z. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. E. W6101“, 500 Lt vertės.
M. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2011 m. sausio 20 d., apie 07.35 val., prie 12-ojo namo, Juozapavičiaus g., Vilniuje, sugriebęs nukentėjusįjį mažametį M. N., gim. (duomenys neskelbtini) už rankos, prikišęs jam prie kaklo švirkštą ir pagrasinęs įdurti ir užkrėsti, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė iš mažamečio nukentėjusiajam A. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 550“ su sim kortele, 300 Lt vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam A. N. padarydamas 300 Lt turtinę žalą.
M. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2011 m. sausio 25 d., apie 14.00 val., prie 60-ojo namo, Giedraičių g., Vilniuje, priėjęs iš už nugaros ir paėmęs nukentėjusiajam mažamečiui G. R., gim. (duomenys neskelbtini) už peties, grasindamas papjauti, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusiajam atsakius, kad telefono neturi, leido jam eiti, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam mažamečiui priklausantį turtą tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis mažametis G. R. neturėjo mobiliojo ryšio telefono.
M. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2011 m. sausio 25 d., apie 15.00 val., prie 45-ojo namo, Rinktinės g., Vilniuje, prispaudęs nukentėjusįjį mažametį L. R. gim. (duomenys neskelbtini) , prie namo sienos, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė iš mažamečio nukentėjusiajai I. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5620“ su sim kortele, 400 Lt vertės.
M. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2011 m. sausio 26 d., apie 12.45 val., prie 15- ojo namo, Šeimyniškių g., Vilniuje, priėjęs prie nukentėjusiojo mažamečio D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) iš rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Motorola W 220 Black“, 250 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai A. Š..
M. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2011 m. sausio 26 d., apie 14.20 val., prie 49-ojo namo, Rinktinės g., Vilniuje, pribėgęs iš už nugaros nukentėjusiajam mažamečiui E. B., gim. (duomenys neskelbtini) liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „S. E. S312“, pargriovė jį ant žemės ir laikydamas prispaudęs prie žemės rankomis, pagrasino jog jei neatiduos telefono, papjaus peiliu, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną „S. E. S312", 300 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai N. B., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis mažametis E. B. pradėjo šaukti, kad pro langą žiūri jo tėvai, todėl jis pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai N. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. E. S312“, 300 Lt vertės.
M. G., 2010 m. spalio 28 d., Žirmūnų g. 64, Vilniuje, sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 3007/2010.09.28/12292 su UAB „Eurocom“ už 1 Lt bei įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303i" (duomenys neskelbtini), 400 Lt vertės, su SIM kortele Nr. 3937002100300538221 su telefono Nr. 8 65998181, įsipareigodamas naudotis UAB „Eurocom“ teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius iki 2012-09-28, tokiu apgaulės būdu, žinodamas, jog nevykdys su operatoriais sudaromos sutarties sąlygų ir neatsiskaitys su UAB „Eurocom“, savo naudai įgijo svetimą, UAB „Eurocom“ priklausantį, 400 Lt vertės turtą.
1 epizodas – plėšimas iš nukentėjusiojo A. S. (2011-01-21 veika)
Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino, paaiškino, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena, viskas įvyko prie Žalgirio stadiono. Minėtą dieną buvo kartu su M. P., eidami pamatė vaiką, prie jo priėję pasakė, kad atiduotų telefoną. M. G. peilio neturėjo. M. G. paėmė telefoną iš vaiko, M. P. stovėjo šalia. Papildomai M. G. paaiškino, kad peilį turėjo, juo grasino, kad nešauktų, panaudoti nenorėjo.
Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino, paaiškino, kad nukentėjusįjį A. S. atsimena, viskas įvyko prie Žalgirio stadiono mokyklos. Tą dieną M. P. buvo su M. G., jų tikslas buvo pagrobti telefoną. Telefono pagrobimo neatsimena, M. P. peilio neturėjo. Kitų plėšimų metu turėjo švirkštą. Tiksliai, kaip viskas įvyko, neatsimena, buvo dviese, rytas, tamsu. M. P. nežino, ar M. G. turėjo peilį.
Nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad atpažįsta M. P., kuris jam grasino peiliu ir pasakė, kad atiduotų telefoną. A. S. atidavė savo telefoną. Viskas įvyko prie mokyklos, buvo rytas, apie 7 valanda, A. S. ėjo į mokyklą. Žmogus ėjo paskui A. S., paskui jam grasino peiliu. Peilį laikė rankoje, jį rodė A. S., sakė atiduoti telefoną. Policijoje A. S. atpažino peilį, kuriuo jam buvo grasinta. Papildomai nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad prisimena abu kaltinamuosius. Vienas stovėjo šalia, kitas buvo su peiliu. Arčiau A. S. buvo M. G., M. P. stovėjo šalia. M. G. turėjo peilį, pasakė „atiduok telefoną arba papjausiu“. A. S. peilį atpažino, jam buvo parodyti keturi peiliai, A. S. prisiminė, kurį peilį rodė M. G..
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. S. paaiškino, kad nurodytą dieną jai paskambino iš mokyklos, pasakė, kad iš sūnaus, A. S., pagrobė telefoną. Nuvažiavus, jai sūnus papasakojo, kad ryte ėjo į mokyklą, priėjo du vaikinai, vienas grasino peiliu, kitas stovėjo toliau, žiūrėjo. Sūnus sakė, kad jam grasino peiliu, jis išsiėmė ir atidavė telefoną, jam atidavė Sim kortelę. Sūnus nuėjo į mokyklą, ten iškvietė policiją.
Nukentėjusioji Ž. K. paaiškino, kad yra A. S. teta. Kai A. S. atėjo į mokyklą, Ž. K. jį pasiėmė. Atvažiavo policija, vaikas papasakojo, kad ėjo į mokyklą, jam pagrasino peiliu, paėmė telefoną ir pabėgo. A. S. sakė, kad vienas buvo su peiliu, kitas stovėjo šalia.
2011-01-21 protokolo-pareiškimo duomenimis, Ž. K. dėl 2011-01-21, apie 7.30 val., dviejų asmenų plėšimo grasinant peiliu iš A. S., kurio metu pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, 300 Lt vertės, kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2011-01-21, 9.00 val. ( t. 1 b.l.91).
2011-01-21 apžiūros protokolo duomenimis, buvo nustatyta įvykio vieta – takelis link Vilniaus Santaros vidurinės mokyklos, Šeimyniškių g. 1, Vilniuje ( t. 1 b.l.93-95).
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie dviejų asmenų plėšimą su peiliu iš vaiko gautas 2011-01-21. 07.47 val. ( t. 1 b.l.96).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2011-04-01 protokolo duomenimis, nukentėjusysis A. S. iš pateiktų atpažinimui 4 peilių atpažino peilį, paimtą iš M. P. 2011-01-31 asmens apžiūros metu ( t. 1 b.l.109-111).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-04-04 protokolo duomenimis, M. G. parodė įvykio vietą prie Šeimyniškių g. 1-ojo namo, kur jis kartu su M. P., grasindami peiliu iš nepilnamečio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ( t. 3 b.l.30, 25-32).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-03-09 protokolo duomenimis, M. P. parodė įvykio vietą prie Šeimyniškių g. 1, Vilniuje, kur jis su M. G. iš vaiko, grasinant peiliu, pagrobė telefoną „Samsung“ ( t. 4 b.l.33, 28-38).
Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino, kaltinamasis M. P. pripažino dalyvavęs plėšime, tačiau paaiškino, kad nežinojo, ar M. G. turėjo peilį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. G., nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolo, daiktų parodymo atpažinti protokolo duomenys, bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenys, nukentėjusiosios K. S. parodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji M. G. ir M. P., veikdami kartu, pagrobė iš mažamečio A. S. mobilaus ryšio telefoną. M. G. parodymais, nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad šią veiką M. G., kartu su M. P., padarė grasindamas peiliu.
Vertinamas kaltinamojo M. P. paaiškinimą apie tai, kad jis nežino, ar M. G. turėjo peilį, teismas remiasi bylos duomenų visuma. Nusikalstamos veikos įrankis – peilis, rastas M. P. asmens apžiūros metu, perduotas saugojimui. Nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad prisimena abu kaltinamuosius : vienas stovėjo šalia, kitas buvo su peiliu. Arčiau A. S. buvo M. G., M. P. stovėjo šalia. M. G. turėjo peilį, pasakė „atiduok telefoną arba papjausiu“. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. P. parodė įvykio vietą Šeimyniškių g. 1, Vilniuje, kur jis su M. G. iš vaiko, grasinant peiliu, pagrobė telefoną „Samsung“. Nukentėjusysis daiktų parodymo atpažinti metu atpažino peilį, panaudotą plėšimo metu. Minėtais duomenimis nustatyta, kad veikos padarymo metu buvo grasinama tiek rodant peilį, tiek išsakant grasinimą žodžiu, M. P. stovėjo greta M. G., peilis nukentėjusiajam buvo parodytas aiškiai - nukentėjusysis jį matė ir įsidėmėjo. Teismas atmeta kaltinamojo M. P. paaiškinimus, kaip paneigtus įrodymų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. G. ir M. P. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Svetimą turtą M. G. ir M. P. pagrobė M. G. grasinant peiliu, tuo atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
2 epizodas – plėšimas iš nukentėjusiųjų M. Č. ir D. G. ( 2011-01-23 veika)
M. G. kaltu prisipažino, paaiškino kad sausio 23 dieną karu su M. P. ėjo Kalvarijų gatve, pamatė einančius vaikus. M. G. priėjo prie vieno vaiko, M. P. – prie kito. M. G. pasakė atiduoti telefoną, tada galės eiti ramiai, telefoną atidavė. Peilio M. G. neturėjo, pas M. P. peilio nematė. Papildomai M. G. paaiškino, kad pilnai pripažįsta kaltę, šiame epizode peilį turėjo.
M. P. kaltu prisipažino, paaiškino, kad įvykis buvo prie mokyklos, prie Kalvarijų turgaus pamatė du berniukus, iš jų paėmė telefonus ir pabėgo. Peilio pas M. P. nebuvo, pas M. G. peilio nematė.
Nukentėjusysis D. G. paaiškino, kad įvykio dieną kartu su Mantu ėjo į Kalvarijų turgų. Priėjo du vyrai, pasakė „atiduokit telefonus arba nužudysim“. Įvykis buvo žiemą. Iš pradžių D. G. ir M. Č. pasakė, kad telefonų neturi, tada jie pagrasino peiliu. Vienas vyras išsitraukė peilį, abiem pagrasino. Vienas vyras laikė D. G. už peties, kitas vyras laikė draugą, rodė peilį. Telefonus atidavė, bėgo namo, sutikę vyrą paprašė, kad paskambintų policijai. Peilį turėjo M. G..
Nukentėjusysis M. Č. paaiškino, kad įvykio dieną ėjo su Donatu, juos iš nugaros užpuolė, liepė duoti telefonus. Kai jiems atsakė, kad neturi, tada pasakė duoti telefonus arba nužudys, tuo metu išsitraukė peilį ir pagrasino. Įvykis buvo žiemą, buvo diena, M. Č. kartu su Donatu ėjo į turgų, viskas vyko prie mokyklos. Donatą laikė M. P., o M. Č. užpuolė kitas, jis išsitraukė peilį iš kišenės ir pagrasino, sakė, jeigu neduos telefono, nužudys, peilį buvo beveik prikišęs. Peilį turėjo M. G..
Nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad sūnus, M. Č. įvykio dieną parėjo į namus išsigandęs, pasakė, kad atėmė telefonus grasindami peiliu. Tai įvyko prie Kristoforo mokyklos, Kalvarijų gatvėje, galėjo būti sausio 23 diena. Telefonas buvo Samsung, jo vertė 300 Lt. Sūnus matė peilį, sakė, kad grasino peiliu.
Nukentėjusioji A. G. paaiškino, kad įvykio dieną buvo darbe, jai paskambino sūnus, pasakė, kad atėmė telefoną grasindami peiliu. Sūnus iš pradžių sakė, kad neturi telefono, paskui parodė peilį ir jis atidavė. Sūnus buvo kartu su M. Č., telefonai buvo atimti iš abiejų. Sūnus parėjo labai išsigandęs, sakė, kad iš nugaros prikišo peilį, liepė atiduoti telefonus. Buvo du vyriškiai. Vienas grasino peiliu. Sūnaus telefonas buvo „Erricson“, vertė nurodyta byloje.
2011-01-23 protokolo-pareiškimo duomenimis, A. S. dėl 2011-01-23, apie 12.45 val., dviejų vaikinų, grasinusių peiliu, plėšimo iš M. Č., kurio metu buvo pagrobtas telefonas „Samsung“, 499 Lt vertės, kreipėsi 2011-01-23, 18.00 val. ( t. 1 b.l.137).
2011-02-01 protokolo-pareiškimo duomenimis, A. G. dėl 2011-01-23, apie 12.45 val., dviejų vaikinų, grasinusių peiliu, plėšimo iš D. G., kurio metu pagrobė telefoną „S. E.“, 400 Lt vertės, kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK ( t. 1 b.l.170).
2011-01-23 apžiūros protokolo duomenimis, dalyvaujant M. Č. buvo nustatyta įvykio vieta – šaligatvis prie šv. Kristoforo vidurinės mokyklos, adresu Kalvarijų g. 87, Vilniuje ( t. 1 b.l.139-142).
Bendrosios pagalbos informacijos centro duomenimis, pranešimas apie plėšimą, kurio metu du asmenys iš vaikų atėmė telefonus, buvo registruotas 2011-01-23, 12.52 val. ( t. 1 b.l.143).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2011-02-01 protokolo duomenimis, nukentėjusysis M. Č. iš parodytų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino M. G. ( t. 1 b.l.168-169).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2011-02-01 protokolo duomenimis, nukentėjusysis D. G. iš parodytų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino M. P. ( t. 1 b.l.179-180).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-04-04 protokolo duomenimis, M. G. parodė įvykio vietą prie Kalvarijų g. 87-ojo namo, kur jis kartu su M. P., grasindamas peiliu, iš nepilnamečių pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ( t. 3 b.l.31, 25-32).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-03-09 protokolo duomenimis, M. P. parodė įvykio vietą prie Kalvarijų g. 87-ojo namo, kur jis su M. G. iš dviejų vaikų pagrobė telefonus ( t. 4 b.l.30, 28-38).
Kaltinamojo M. G., nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolo, asmens parodymo atpažinti protokolų duomenys, bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenys, nukentėjusiųjų A. S., A. G. parodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji M. G. ir M. P., veikdami kartu, pagrobė iš mažamečių M. Č. ir D. G. mobilaus ryšio telefonus. M. G. parodymais, nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad šią veiką M. G., kartu su M. P., padarė grasindamas peiliu
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atmeta kaltinamojo M. P. paaiškinimus, kad plėšimo metu jis nežinojo apie tai, kad M. G. turėjo peilį, juo grasino.
Nusikalstamos veikos įrankis – peilis, rastas M. P. asmens apžiūros metu, perduotas saugojimui. Tiek nukentėjusysis D. G., tiek nukentėjusysis M. Č. paaiškino, kad juos užpuolė du vyrai, grasino peiliu, sakė, kad nužudys - papjaus, jeigu telefonų neatiduos. Minėtais duomenimis nustatyta, kad veikos padarymo metu buvo grasinama tiek rodant peilį, tiek išsakant grasinimą žodžiu, M. P. veikė kartu su M. G., peilis nukentėjusiesiems buvo parodytas aiškiai - abu nukentėjusieji jį matė. Teismas atmeta kaltinamojo M. P. paaiškinimus, kaip paneigtus įrodymų visuma.
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. G. ir M. P. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Svetimą turtą M. G. ir M. P. pagrobė M. G. grasinant peiliu, tuo atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
3 epizodas – plėšimas iš nukentėjusiųjų J. P. ir D. B. ( 2011-01-24 veika)
Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad įvykio dieną dviese su M. P. buvo prie parduotuvės. Pamatę vaikus, priėjo, M. G. paėmė už kuprinės, liepė atiduoti telefoną ir nerėkti. M. G. paėmė telefoną iš nukentėjusiojo D. B.. Telefonus pardavė.
M. P. kaltu prisipažino, paaiškino, kad šio plėšimo metu jis laikė nukentėjusįjį J. P., o M. G. – nukentėjusįjį D. B.. M. P. negrasino. Paėmę telefonus, pabėgo.
Nukentėjusysis D. B. paaiškino, kad atpažįsta M. G.. Įvykio metu D. B. pagrasino. D. B. stovėjo nulenkęs galvą. D. B. buvo prie parduotuvės, stovėjo, jam pasakė, kad duotų telefoną, arba papjaus. D. B. draugas J. P. matė peilį. Kitas žmogus stovėjo šalia, kažką sakė J. P.. D. B. nematė peilio, jam sakė, kad bus panaudotas peilis.
Nukentėjusysis J. P. paaiškino, kad neatsimena, kada buvo įvykis, vasario mėnesį, ėjo kartu su Daumantu, prie „Rimi“ juos užpuolė, pasakė atiduoti telefonus arba nužudys su peiliu. Peilio J. P. nematė, peiliu pagrasino žodžiu. Vienas užpuolikas pargriovė J. P., jį atskyrė nuo D. B.. J. P. matė, kaip iš Daumanto paėmė telefoną – paėmė kuprinę, pradėjo segti kišenes. Vienas užpuolikas paėmė telefoną iš J. P., kitas – iš D. B.. J. P. pats atidavė telefoną, nes kuprinėje buvo raktai.
Nukentėjusysis V. Z. B paaiškino, kad anūką D. B. kartu su J. P. atvežė į mokyklą, išleido aikštelėje. Grįžus namo, jam paskambino, pasakė, kad juos apiplėšė. Anūkas sakė, kad jie pasuko už kampo ir ten pakliuvo. Jis nerėkė, nuleido galvą ir tylėjo, laukė, kas bus. Anūkas pasakė, kad neturi telefono, bet telefoną jam paėmė iš kuprinės. Anūkas sakė, kad užpuolikų buvo du, jie sakė, kad papjaus. Vienas laikė anūką, kitas laikė jo draugą.
Nukentėjusioji V. Ž. – P paaiškino, kad įvykio dieną, ryte, apie 8 val., paskambino mokytoja ir pranešė, kad apvogtas sūnus, jis verkia. Nuvažiavus į mokyklą sūnus, J. P., paaiškino, kad ėjo į mokyklą, netoli parduotuvės užpuolė du asmenys, pargriovė už kurpinės ant žemės. Vienas atėmė telefoną iš sūnaus, kitas iš D. Sūnus sakė, kad grasino papjauti, parodė kažkokį daiktą, ar tai peilis, jis nematė. Telefoną atidavė, jo kaina 250 Lt.
2011-01-24 protokolo-pareiškimo duomenimis, V. Ž.-P kreipėsi dėl 2011-01-24, apie 7.30 val., dviejų asmenų plėšimo pavartojant smurtą iš J. P., kurio metu buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, 250 Lt vertės, 2011-01-24, 14.20 val. ( t. 2 b.l.1).
2011-01-24 apžiūros protokolo duomenimis, dalyvaujant J. P. buvo nustatyta įvykio vieta – šaligatvis prie namo, adresu Antakalnio g. 87, Vilniuje ( t. 2 b.l.3-5).
2011-01-24 protokolo-pareiškimo duomenimis, V. Z. B kreipėsi dėl 2011-01-24, apie 7.30 val., dviejų asmenų plėšimo iš D. B., kurio metu buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, 2011-01-24, 13.30 val. ( t. 2 b.l.17).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-04-04 protokolo duomenimis, M. G. parodė įvykio vietą prie Antakalnio g. 87-ojo namo, kur jis kartu su M. P., panaudoję fizinį smurtą, iš nepilnamečių pagrobė mobiliojo ryšio telefonus ( t. 3 b.l.27, 25-32).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-03-09 protokolo duomenimis, M. P. parodė įvykio vietą prie Antakalnio g. 87-ojo namo, prie kurio įvykdė plėšimą ( t. 4 b.l.38, 28-38).
Kaltinamųjų M. G., M. P., nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys, nukentėjusiųjų V. Z. B V. Ž. – P parodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji M. G. ir M. P., veikdami kartu, pagrobė iš mažamečių D. B., J. P. mobilaus ryšio telefonus M. G. pagrasinus mažamečiams nukentėjusiesiems, kaltinamiesiems laikant mažamečius nukentėjusiuosius, tuo atimdami jiems galimybę priešintis, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
4 epizodas – plėšimas iš nukentėjusiojo D. D. ( 2011-01-21 veika)
Kaltinamasis M. G. paaiškino, kad šio apiplėšimo neatsimena. Parodymų patikrinimo vietoje metu rodyti vietas jam liepė pareigūnai. Papildomai M. G. paaiškino, kad pilnai pripažįsta padaręs plėšimą iš nukentėjusiojo D. D..
Kaltinamasis M. P. paaiškino, kad nukentėjusiojo D. D. nėra matęs.
Nukentėjusysis D. D. paaiškino, kad yra matęs M. P.. Įvykio dieną ėjo iš bibliotekos, prie namo užpuolikas paėmė už peties, pasakė stovėti ir nerėkti, nutempė prie laiptinės, parodė peilį, liepė atiduoti telefoną. Užpuolikas buvo vienas, viskas įvyko Kalvarijų gatvėje, prie 142 namo. Peilį užpuolikas paėmė iš kišenės, peilis buvo sulenkiamas. Policijoje D. D. peilį atpažino. Užpuolikas sakė, kad jeigu D. D. rėks, jį užmuš. Peilį tik parodė, neįrėmė. Papildomai nukentėjusysis D. D. paaiškino, kad jam užpuolikas sakė stovėti ir nerėkti, atiduoti telefoną, jei šiuos žodžius išgirstų, balsą atpažintų.
Kaltinamiesiems M. P. ir M. G. pakartojus žodžius, girdėtus nukentėjusiojo D. D. užpuolimo metu, D. D. pagal balsą atpažino kaltinamąjį M. G..
Nukentėjusysis J. D. paaiškino, kad apie įvykį žino iš sūnaus, D. D., pasakojimo. Sūnus tą dieną buvo bibliotekoje, grįžtant namo, prie Kalvarijų gatvės 142 namo užpuolikas priėjo, pareikalavo duoti telefoną, pagrasino peiliu. Atėmęs telefoną, pasišalino. Telefono kaina 450 Lt. Sūnus matė tik vieną užpuoliką, kažkas lyg stovėjo netoliese.
Liudytoja A. P., Vilniaus apskrities VPK 1 PK NTS tyrėja, paaiškino, kad M. P. sulaikymo metu pas jį buvo rastas peilis, jis pasakė, kad peilį jam davė M. G., kad važiuodamas į teismą padarytų dar vieną veiką. Apklausos metu M. P. paaiškino, kad peilis priklauso M. G., kadangi tą dieną M. P. važiavo į Vilnių, M. G. jam davė peilį, sakė, gal pavyks ką nors apiplėšti. M. P. paaiškino, kad M. G. turėjo peilį ir juo gąsdindavo vaikus. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. G. sėdėjo automobilyje, nurodydavo, kur sustoti. M. G. minėjo, kad buvo išsinuomavęs butą Rinktinės gatvėje. M. G. rodydavo vairuotojui, kur važiuoti, vairavo A. K.. Sustojus, M. G. parodydavo įvykių vietas. Iš pradžių M. G. neigė turėjęs peilį, po to prisipažino, laisva valia davė parodymus. M. P. taip pat pats parodė vietas parodymų patikrinimo vietoje metu.
Liudytojas M. K., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK NTS tyrėjas, paaiškino, kad yra dalyvavęs kaltinamųjų M. G. ir M. P. parodymų patikrinimo vietoje metu, juos konvojavo. Į parodymų patikrinimą buvo vykstama tarnybiniu automobiliu. Abu kaltinamieji geranoriškai rodė vietas, kur vykdydavo nusikaltimus. Abiejų kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo advokatai.
Liudytojas A. K., policijos pareigūnas, paaiškino, kad yra dalyvavęs kaltinamųjų M. G. ir M. P. parodymų patikrinime vietoje. A. K. yra ne vilnietis, vietų, į kurias važiavo, neatsimena. A. K. vairavo automobilį, M. G. pats nurodė vietas, kur sukti, sustodavo ten, kur nurodydavo kaltinamasis, jis parodydavo, eidavo į vietas, kur buvo užpuolęs.
2011-01-21 protokolo-pareiškimo duomenimis, J. D. dėl 2011-01-21, apie 14 val., plėšimo su peiliu, kurio metu iš D. D. buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia, 450 Lt vertės, kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2011-01-21, 17.32 val. ( t. 1 b.l.113).
2011-02-02 apžiūros protokolo duomenimis, dalyvaujant D. D., buvo nustatyta įvykio vieta – įėjimas į laiptinę prie namo, adresu Kalvarijų g. 142, Vilniuje ( t. 1 b.l.115-117).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2011-03-31 protokolo duomenimis, D. D. iš parodytų atpažinti 4 peilių atpažino peilį, paimtą 2011-01-31 iš M. P. ( t. 1 b.l.133-135).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-04-04 protokolo duomenimis, M. G. parodė įvykio vietą prie Kalvarijų g. 142 namo, Vilniuje, kur jis, grasindamas peiliu, iš nepilnamečio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ( t. 3 b.l.32, 25-32).
Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, daiktų parodymo atpažinti protokolo duomenys, liudytojų A. P., M. K., A. K., nukentėjusiojo J. D. parodymai. Nusikalstamos veikos įrankis – peilis, rastas M. P. asmens apžiūros metu, perduotas saugojimui. Nukentėjusysis D. D. teisme pagal balsą atpažino jį apiplėšusį asmenį. Įvertinęs nukentėjusiojo mažametystę, gebėjimą duoti parodymus, teismas nesiremia teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais apie tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė M. P.. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Svetimą turtą M. G. pagrobė grasindamas peiliu, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
5 epizodas - plėšimas iš nukentėjusiojo E. Z. ( 2011-01-25 veika)
M. G. kaltu prisipažino, paaiškino, kad priėjęs prie nukentėjusiojo išsitraukė peilį, pasakė jam tyliai ramiai atiduoti telefoną, jis atidavė ir nuėjo. Tikslo panaudoti telefoną neturėjo, tik pagąsdino. Telefoną pardavė. Visus telefonus parduodavo stotyje taksistams.
Nukentėjusysis E. Z. paaiškino, kad atpažįsta kaltinamąjį M. G.. Įvykio dieną E. Z. ėjo iš mokyklos, pribėgo vyriškis, paėmė už rankos, prikišo peilį prie pilvo, pasakė tylėti, nerėkti, atiduoti telefoną. E. Z. atidavė telefoną, vyriškis nubėgo už namo kampo. Peilį E. Z. matė, jis buvo nedidelis, su skylutėmis. Užpuolikas sakė, kad papjaus, jeigu E. Z. neatiduos telefono. Parodymo atpažinti metu E. Z. peilį atpažino, jis buvo mažas, apačioje ašmenyse skylutės.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Z. paaiškino, kad įvykio dieną laukė grįžtančio iš mokyklos sūnaus, E. Z.. Jam paskambinus, vieną kartą niekas neatsiliepė, kitą kartą telefonas jau buvo išjungtas. Netrukus grįžo Edvinas, labai susijaudinęs pasakė, kad iš jo pavogė telefoną. Pasakojo, kad ėjo su draugu iš mokyklos, jį už rankos pagriebė vyriškis, prikišo peilį ir liepė atiduoti telefoną. Telefonas kainavo 200 Lt.
2011-01-25 protokolo-pareiškimo duomenimis, J. Z. dėl 2011-01-25, apie 17.20 val., plėšimo grasinant peiliu iš E. Z., kurio metu pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 200 Lt vertės, kreipėsi 2011-01-25, 19.15 val. ( t. 2 b.l.65).
Apžiūros 2011-01-25 protokolo duomenimis, dalyvaujant E. Z., buvo nustatyta įvykio vieta – šalia daugiaaukščio namo, adresu Minties g., 56, Vilniuje ( t. 2 b.l. 67-68).
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie atimtą mobilaus ryšio telefoną buvo gautas 2011-01-25, 17.33 val. ( t. 2 b.l.69).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2011-02-02 protokolo duomenimis, E. Z. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino M. G. ( t. 2 b.l.82-84).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2011-04-04 protokolo duomenimis, E. Z. iš pateiktų atpažinti 4 peilių atpažino peilį, paimtą 2011-01-31 apžiūros metu pas M. P. ( t. 2 b.l.85-86).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-04-04 protokolo duomenimis, M. G. parodė įvykio vietą prie Minties g. 56-ojo namo, Vilniuje, kur jis, grasindamas peiliu, iš nepilnamečio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ( t. 3 b.l.29, 25-32).
Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, daiktų parodymo atpažinti protokolo duomenys, nukentėjusiosios J. Z. parodymai, bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenys, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2011-02-02 protokolo duomenys. Nusikalstamos veikos įrankis – peilis, rastas M. P. asmens apžiūros metu, perduotas saugojimui. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Svetimą turtą M. G. pagrobė grasindamas peiliu, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
6 epizodas – plėšimas iš L. B. ( 2011-01-26 veika)
Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad priėjęs prie nukentėjusiojo, išsitraukė peilį, pasakė jam „matai peilį, nerėk, atiduok telefoną ir eisi“. Jis atidavė telefoną. Plėšimų metu M. G. visada naudodavo tą patį peilį, peilį tik parodydavo, kad nerėktų, tikslo pavartoti peilį neturėjo.
Nukentėjusysis L. B. paaiškino, kad yra matęs kaltinamąjį M. G.. Įvykio dieną L. B. išėjo iš treniruotės, stovėjo prie stotelės. Atėjęs vyriškis paėmė L. B. už rankos, pareikalavo atiduoti telefoną. L. B. pasakius, kad telefono neturi, užpuolikas dar kartą pareikalavo, L. B. telefoną atidavė. Užpuolikas grasino su peiliu, peilis buvo su skylute. Užpuolikas sakė atiduoti telefoną, nes papjaus.
Nukentėjusioji I. B. paaiškino, kad apie įvykį žino iš sūnaus, L. B. pasakojimo. Sūnų išleido į treniruotę, jam grįžtant, laukiant autobuso, jį apiplėšė, atėmė telefoną. Grįžęs sūnus viską papasakojo tėvui, sūnus pasakojo, kad jam buvo įremtas peilis.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. paaiškino, kad jo sūnus, L. B., grįždamas iš treniruotės buvo užpultas. Sūnus buvo vienas, prie jo priėjo, sugriebė už rankos, išsitraukė peilį, liepė nešaukti, atiduoti telefoną. Sūnus pasakė, kad telefono neturi, po to atidavė. Telefonas buvo „Nokia 2770 Classic“, jo kaina 300 Lt.
2011-01-26 protokolo-pareiškimo duomenimis, V. B. dėl 2011-01-26, apie 18.20 val., plėšimo grasinant peiliu, kurio metu iš L. B. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2700c“, 300 Lt vertės, kreipėsi 2011-01-26, 22.05 val. ( t. 2 b.l.119).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-02-02 protokolo duomenimis, L. B. iš pateiktų atpažinti asmenų atpažino M. G. ( t. 2 b.l.132-133).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2011-04-04 protokolo duomenimis, L. B. iš pateiktų atpažinti 4 peilių atpažino peilį, paimtą iš M. P. asmens apžiūros metu ( t. 2 b.l.134-135).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-04-04 protokolo duomenimis, M. G. parodė įvykio vietą prie Tuskulėnų g. 1-ojo namo, Vilniuje, prie sustojimo, kur jis, grasindamas peiliu, iš nepilnamečio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ( t. 3 b.l.28, 25-32).
Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, daiktų parodymo atpažinti protokolo duomenys, nukentėjusiojo V. B. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2011-02-02 protokolo duomenys. Nusikalstamos veikos įrankis – peilis, rastas M. P. asmens apžiūros metu, perduotas saugojimui. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Svetimą turtą M. G. pagrobė grasindamas peiliu, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
7 epizodas – plėšimas iš K. K. ( 2011-01-28 veika)
Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino, paaiškino, kad švirkštą turėjo tam, kad nukentėjęs nerėktų. Švirkštas buvo tuščias, pirktas vaistinėje. M. P. vartoja narkotikus, švirkštas buvo nenaudotas. Nukentėjęs siūlė M. P. tablečių. Pagrobtą telefoną M. P. pardavė.
Nukentėjusysis K. K. paaiškino, kad atpažįsta kaltinamąjį M. P.. Įvykio dieną K. K. važiavo iš mokyklos, išlipo Žalgirio stadiono stotelėje, ėjo Rinktinės gatve link Kalvarijų gatvės. Rinktinės stotelėje pamatė stovintį M. P., įsukęs į Krokuvos gatvę, pamatęs M. P., K. K. susijaudino. Po kelių sekundžių M. P. pribėgęs liepė atiduoti telefoną. K. K. jam pasiūlė vaistų nuo skrandžio. M. P. pareikalavo atiduoti telefoną, pagrasino užkrėsti. K. K. bandė rėkti, jam M. P. liepė nerėkti. M. P. leido išsiimti kortelę, K. K. išsiėmė kortelę, nusiėmė pakabukus. M. P. ėjo lėtu žingsniu, pro šalį ėjo statybininkai, K. K. jiems pasakė, jie pradėjo vytis, M. P. nubėgo Rinktinės gatve link Šeimyniškių gatvės, jo nepasivijo. K. K. nuėjo į darbą pas mamą, jai viską papasakojo, iškvietė policiją. Užpuoliokas sakė atiduoti telefoną, arba užkrės, laikė prie pilvo švirkštą. Švirkštas buvo melsvas, plastmasinis, ar jame buvo skysčio, nematė.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. K. paaiškino, kad žino, jog buvo užpultas jos sūnus, K. K.. Sūnų sekė nuo prokuratūros, užpuolė ties Krokuvos g. 1 namu, ten nebuvo žmonių, po to jis atbėgo ir pasakė, kas buvo. Sūnus pasakojo, kad užpuolikas jį sekė nuo Rinktinės gatvės, kai jis įsuko į Krokuvos gatvę, pasivijo, prilaikydamas jį už kuprinės prie pilvo prirėmė švirkštą. Sūnus, atėjęs pas Z. K. į darbą, kėlėsi drabužius, žiūrėjo, ar jam neįdūrė.
Z. K. 2011-01-30 pareiškimo duomenimis, dėl plėšimo iš K. K. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK, kurio metu grasinat švirkštu buvo pagrobtas telefonas S. E. W6101, 500 Lt vertės, buvo kreiptasi 2011-01-30 ( t. 1 b.l.18).
Bendrosios pagalbos informacijos centro registravimo duomenimis, pranešimas apie plėšimą Krokuvos g., 8 , Vilniuje, buvo registruotas 2011-01-28, 13.29 val. ( t. 1 b.l.20).
2011 m. sausio 30 d. apžiūros protokolo duomenimis, dalyvaujant K. K., buvo nustatyta įvykio vieta – Krokuvos g., ties 8 namu, Vilniuje ( t. 1 b.l.23).
2011 m. kovo 3 d. kratos pas L. B. –Šliachtą, M. G. motiną, adresu Švenčionių g. 20-1, Vilniuje, buvo rasta ir paimta sim kortelė „Pildyk“, elektrinis grąžtas, DVD grotuvas „Daytek DV-810 X“ ( t. 1 b.l.30-31).
2011 m. kovo 3 d. kratos pas M. P., adresu Sodų g. 18, Nemenčinė, Vilniaus raj., buvo rasta ir paimta keturios Tele2 „Pildyk“ sim kortelės (duomenys neskelbtini) dvi „Pildyk“ sim kortelių laikikliai Nr. (duomenys neskelbtini) Pin, (duomenys neskelbtini) Puk (duomenys neskelbtini); Nr., (duomenys neskelbtini) Pin (duomenys neskelbtini) Puk (duomenys neskelbtini) ( t. 1 b.l.43-44).
2011 m. kovo 8 d. apžiūros protokolu apžiūrėti grąžtas, DVD grotuvas, sim kortelės, MRT „Samsung“, kepurės, pirštinės, paimti 2011-03-03 kratos metu pas M. G., 2011-03-03 kratos metu pas M. P., 2011-01-31 asmens apžiūros metu pas M. P. ( t. 1 b.l. 51-58).
2011 m. kovo 8 d. apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas peilis, paimtas 2011-01-31 apžiūros metu pas M. P. ( t. 1 b.l. 59-61).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2011-02-01 protokolo duomenimis, nukentėjusysis K. K. iš pateiktų atpažinti pagal nuotraukas asmenų atpažino M. P. ( t. 1 b.l.69-70).
Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš M. P. paimti : sudedamas peilis, žiebtuvėlis, tušinukas, vazelinas, kortelės „Ačiū“, „Medaus“, mobilaus ryšio telefono akumuliatorius, transporto bilietas, MRT „Samsung“, 8,21 Lt, balta medžiaginė kepurė, juodos pirštinės ( t. 4 b.l.4).
Peilis ir kepurė, paimti asmens apžiūros metu pas M. P., perduoti į Vilniaus apskrities VPK 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą ( t. 1 b.l.181-182).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-03-09 protokolo duomenimis, M. P. parodė įvykio vietą Krokuvos gt., kur, panaudodamas švirkštą, pagrobė telefoną „S. E.“ ( t. 4 b.l.31, 28-38).
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, bendrosios pagalbos informacijos centro registravimo duomenys, nukentėjusiosios Z. K. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2011-02-01 protokolo duomenys. M. P. apiplėšė nukentėjusįjį K. K. panaudodamas švirkštą, šią aplinkybę patvirtino tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis. Švirkštas, grasinant juo įdurti ir užkrėsti, vertintinas įrankiu, specialiai pritaikytu žmogui sužaloti. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Svetimą turtą M. P. pagrobė grasindamas švirkštu, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
8 epizodas – plėšimas iš M. N. ( 2010-01-20 veika)
Kaltinamasis M. P. paaiškino, kad kaltę pilnai pripažįsta, švirkštas buvo nenaudotas, jame skysčio nebuvo. Švirkštus M. P. laikė vidinėje kišenėje, prieš apiplėšimą juos išsitraukdavo, pasiruošdavo. Švirkštą rodė tuo tikslu, kad nerėktų. Telefoną pardavė.
Nukentėjusysis M. N. paaiškino, kad atpažįsta kaltinamąjį M. P.. Įvykio dieną M. N. ėjo į mokyklą, M. P. , prikišęs prie kaklo švirkštą, liepė atiduoti telefoną. M. N. pasakė, kad neturi telefono, tada M. P. pasakė, kad jeigu pats suras, tai įdurs, M. N. atidavė telefoną. M. N. apie įvykį papasakojo auklėtojai. Švirkšto viduje buvo skystis, švirkštą užpuolikas paėmė iš kišenės.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. N. paaiškino, kad jo sūnus, M. N., įvykio dieną išėjo į mokyklą, vėliau paskambino tėvui, pasakė, kad iš jo pavogė telefoną, grasino švirkštu. Telefonas kainavo 300 Lt.
2011-01-21 protokolo-pareiškimo duomenimis, A. N. dėl 2011-01-20, apie 7.35 val., plėšimo grasinant švirkštu, kurio metu iš M. N. buvo atimtas telefonas LG, 300 Lt vertės, kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK ( t. 1 b.l.71).
2011-01-21 apžiūros protokolo duomenimis, dalyvaujant M. N. buvo nustatyta įvykio vieta – takas prie Vilniaus Santaros vidurinės mokyklos, adresu Juozapavičiaus g. 12, Vilniuje (t. 1 b.l.73-79).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-03-09 protokolo duomenimis, M. P. parodė įvykio vietą prie Juozapavičiaus g. 12-ojo namo, kur jis, grasindamas švirkštu, pagrobė iš berniuko telefoną „LG“ ( t. 4 b.l.34, 28-38).
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, duomenys, nukentėjusiojo A. N. parodymai. M. P. apiplėšė nukentėjusįjį M. N. panaudodamas švirkštą, šią aplinkybę patvirtino tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis. Švirkštas, grasinant juo įdurti ir užkrėsti, vertintinas įrankiu, specialiai pritaikytu žmogui sužaloti. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Svetimą turtą M. P. pagrobė grasindamas švirkštu, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
9 epizodas – pasikėsinimas padaryti plėšimą iš G. R. ( 2011-01-25 veika)
Kaltinamasis M. P. kaltę pilnai pripažino, paaiškino, kad peilio neturėjo, galimai buvo švirkštas, bet to neprisimena. M. P. pareikalavo telefono, nukentėjęs pasakė, kad telefono neturi, juo patikėjo, neapieškojo. Nukentėjusįjį buvo paėmęs už peties.
Nukentėjusysis G. R. paaiškino, kad atpažįsta kaltinamąjį M. P.. Įvykio dieną G. R. ėjo iš mokyklos namo, prie poliklinikos jį užpuolė, pasakė, kad tylėtų, nes papjaus, pareikalavo atiduoti telefoną. G. R. pasakė, kad telefono neturi, užpuolikas jį paleido. G. R. užpuolikas pasakė tylėti, arba papjaus. Peilio G. R. nematė, ranką užpuolikas laikė už nugaros. G. R. pasakius, kad telefono neturi, juo patikėjo, netikrino.
Nukentėjusioji J. R. paaiškino, kad įvykio dieną grįžusi iš parduotuvės rado verkiantį sūnų, G. R.. Sūnus sakė, kad jam grasino, norėjo atimti telefoną. J. R. paskambino policijai. Sūnus pasakojo, kad priėjo jam iš nugaros, ant peties uždėjo ranką, liepė atiduoti telefoną, sūnus sakė, kad jam grasino peiliu.
2011-01-25 protokolo-pareiškimo duomenimis, J. R. dėl 2011-01-25, 14 val., plėšimo, kurio metu vyriškis grasindamas norėjo atimti iš G. R. mobilaus ryšio telefoną, kreipėsi 2011-01-25, 17.40 val. ( t. 2 b.l.32).
2011-01-25 apžiūros protokolo duomenimis, dalyvaujant G. R. buvo nustatyta įvykio vieta – šaligatvis prie Giedraičių g. 60, Vilniuje ( t. 2 b.l.34-35).
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie plėšimą grasinant peiliu, kurio metu bandyta atimti mobilaus ryšio telefoną, gautas 2011-01-25, 14.35 val. ( t. 2 b.l.36-38).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-02-01 protokolo duomenimis, G. R. iš jam parodytų atpažinti asmenų atpažino M. P. ( t. 2 b.l.44-45).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-03-09 protokolo duomenimis, M. P. parodė įvykio vietą prie Giedraičių g. 60-ojo namo, kur jis pasikėsino iš vaiko pagrobti telefoną ( t. 4 b.l.37).
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino. Kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-02-01 protokolo duomenimis, nukentėjusiosios J. R. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. P., paėmęs mažamečiui G. R. už peties, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, G. R. pasakius, kad telefono neturi, jį paleido. Teismas, įvertinęs kaltinamojo ir nukentėjusiojo amžiaus ir jėgų skirtumą, daro išvadą, kad mažamečio laikymu už peties M. P. atėmė galimybė jam priešintis, nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – mažametis neturėjo su savimi telefono.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat, nors kaltinamasis nepripažino grasinęs nukentėjusiajam, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais apie jam išsakytų grasinimų turinį – papjauti peiliu, kurį patvirtino bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenys, gauti telefonu tiesiogiai po plėšimo. Teismas šioje dalyje netiki M. P. parodymais, juos atmeta, daro išvadą, kad aplinkybė, jog mažamečiui nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis ir jam grasinant papjauti, įrodyta.
Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. P. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
10 epizodas – plėšimas iš L. R. ( 2011-01-25 veika)
Kaltinamasis M. P. paaiškino, kad pilnai pripažįsta kaltę. Viskas vyko prie Kalvarijų turgaus, nukentėjęs eidamas kalbėjo telefonu. M. P. pribėgo iš nugaros, pastūmė nukentėjusį, kad nepamatytų jo veido. Telefoną M. P. pardavė.
Nukentėjusysis L. R. paaiškino, kad atpažįsta kaltinamąjį M. P.. Įvykio dieną L. R. ėjo po papildomos anglų pamokos, kalbėjo telefonu, baigus kalbėti, užpuolikas jį prispaudė prie balkono, liepė atiduoti telefoną, telefoną atidavus, užpuolikas pabėgo. Tikslaus įvykio laiko neatsimena, buvo praėjęs mėnuo po Kalėdų. Užpuolikas prispaudė L. R. prie balkono, liepė atiduoti telefoną. Užpuolikas prispaudė L. R. rankomis, jam iš nugaros.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. R. paaiškino, kad įvykio dieną jai paskambino sūnus, L. R., kuris pasakė kad jį prie namų apiplėšė. I. R. paskambino policijai. Sūnus sakė, kad priėjo jam iš nugaros. Telefoną sūnus buvo gavęs Kalėdų proga, jo kaina 400 Lt.
2011-01-25 protokolo-pareiškimo duomenimis, I. R. dėl 2011-01-25, apie 15 val., plėšimo iš L. R., kurio metu pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, 400 Lt vertės, kreipėsi 2011-01-25, 16.55 val. ( t. 2 b.l.46).
Apžiūros protokolo (2011 m. 01) duomenimis, nustatyta įvykio vieta – adresu Rinktinės g. 45, Vilniuje ( t. 2 b.l.48-49).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-02-03 protokolo duomenimis, L. R. iš jam parodytų asmenų atpažino M. P. ( t. 2 b.l.63-64).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-03-09 protokolo duomenimis, M. P. parodė įvykio vietą, kur jis, prispaudęs prie sienos, iš vaiko pagrobė telefoną ( t. 4 b.l.35, 28-38).
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai, jo parodymai atitinka įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-03-09 duomenimis, kai M. P. parodė įvykio vietą, kur jis, prispaudęs prie sienos, iš vaiko pagrobė telefoną. Kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, nukentėjusiosios I. R. parodymais M. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Svetimą turtą M. P. pagrobė prispaudęs nukentėjusįjį prie namo sienos, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
M. P. kaltu prisipažino, paaiškino, kad pamatė nukentėjusįjį, einantį su telefonu, jo paklausė, kiek valandų. Nukentėjusysis atsakė, tada M. P. pasakė jam duoti telefoną. Telefoną paėmęs, M. P. nubėgo. Telefoną pardavė.
Nukentėjusysis D. Š. paaiškino, kad atpažįsta M. P.. D. Š. ėjo namo, M. P. iš jo atėmė telefoną. M. P. paklausė, kiek valandų, D. Š. pasakė, M. P. pasakė duoti jam telefoną, D. Š. padavė. M. P. jo negąsdino. D. Š. išsiėmė telefoną iš kišenės pasakyti, kiek valandų. M. P. pasakė duoti jam telefoną ir nuėjo.
Nukentėjusioji A. Š. paaiškino, jog su sūnumi, D. Š., buvo susitarusi, kad jį pasitiks stotelėje. Sūnui paskambinus, jis sakė, kad eina iš mokyklos, atvažiavo, vėliau paskambinus, telefonas buvo išjungtas. Kai A. Š. pamatė sūnų, jis buvo išsigandęs, verkė. Sūnus pasakojo, kad tada, kai kalbėjosi telefonu su ja, užpuolikas jį pamatė, paklausė, kiek valandų. Sūnus pažiūrėjo, tada jam pasakė atiduoti telefoną ir nubėgo į Žalgirio stadioną. Telefono kaina 250 Lt.
2011-01-26 protokolo-pareiškimo duomenimis, A. Š. dėl vagystės iš D. Š., kurios metu pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Motorola“, 250 Lt vertės, kreipėsi 2011-01-26, 15.00 val. ( t. 2 b.l.87).
2011-01-26 apžiūros protokolo duomenimis, dalyvaujant D. Š. buvo nustatyta įvykio vieta – kelias prie namo, adresu Šeimyniškių g. 15, Vilniuje ( t. 2 b.l.89-91).
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie tai, kad prie Žalgirio stadiono iš vaiko pavogė mobilaus ryšio telefoną, gautas 2011-01-26, 13.25 val. ( t. 2 b.l.92).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo duomenimis, D. Š. iš pateiktų atpažinti asmenų atpažino M. P. ( t. 2 b.l.104-105).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-03-09 protokolo duomenimis, M. P. parodė įvykio vietą prie Šeimyniškių g. 15-ojo namo (nuotraukoje matyti užrašas Lietuvos futbolo federacija), kur jis iš berniuko rankų pagrobė telefoną „Motorola“ ( t. 4 b.l.32).
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės sutampa, jas patvirtina įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenys, nukentėjusiosios A. Š. parodymai. Darytina išvada, kad M. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Svetimą turtą iš nukentėjusiojo M. P. pagrobė atvirai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
12 epizodas – pasikėsinimas padaryti plėšimą iš E. B. ( 2011-01-26 veika)
M. P. paaiškino, kad kaltę pilnai pripažįsta. Pamatęs nukentėjusįjį prie Klavarijų turgaus einantį su telefonu, prie jo pribėgo, norėjo atimti telefoną. Nukentėjęs pats nukrito, M. P. atsitūpė, sakė atiduoti telefoną, peilio neturėjo, bet pagrasino peiliu. Nekentėjęs pasakė, kad mato jo tėvai.
Nukentėjusysis E. B. paaiškino, kad atpažįsta kaltinamąjį M. P.. E. B. su draugu ėjo iš mokyklos. M. P. užpuolė, pargriovė, grasino peiliu, reikalavo atiduoti telefoną. E. B. telefono neatidavė, pasakė, kad tėvai žiūri per langą, M. P. jį paleido. M. P. užpuolė iš nugaros, su rankomis pargriovė ant sniego. M. P. grasino peiliu, sakė, kad papjaus, ar peilį turėjo, nematė. E. B. turėjo telefoną „S. E.“, naujas jis kainuoja apie 500 Lt.
Nukentėjusioji N. B. paaiškino, kad įvykio dieną, apie 14 val., paskambino sūnus, E. B., pasakė, kad jį užpuolė žmogus su balta kepure, sūnus papasakojo, kokia užpuoliko striukė. Sūnus sakė, kad jis su draugu ėjo link stadiono, jį nuvertė iš nugaros, pareikalavo atiduoti telefoną. Sūnus pasakė, kad žiūri mama su tėvu. Telefono kaina 300-400 litų, jis neatimtas.
2011-01-31 protokolo-pareiškimo duomenimis, N. B. dėl 2011-01-26, apie 14.20 val., pasikėsinimo apiplėšti E. B., atimti telefoną, kurio vertė 300 Lt, gautas 2011-01-31, 14.00 val. ( t. 2 b.l.107).
Apžiūros 2011-01-31 protokolo duomenimis, nustatyta įvykio vieta – prie daugiabučio namo Rinktinės g. 49, Vilniuje ( t. 2 b.l.108-109).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-01-31 protokolo duomenimis, E. B. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino M. P. ( t. 2 b.l.117-118).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-03-09 protokolo duomenimis, M. P. parodė įvykio vietą prie Rinktinės g. 49-ojo namo, kur jis pasikėsino pagrobti mobilaus ryšio telefoną (t. 4 b.l.36, 28-38).
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys, nukentėjusiosios N. B. parodymai. M. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prispaudęs nukentėjusįjį rankomis, grasindamas papjauti, tuo atimdamas galimybę priešintis, pareikalavo mažamečio E. B. atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Nepilnamečiui pasakius, kad įvykį mato jo tėvai, nusikalstamos veikos nepabaigė, telefono neužvaldė.
Teismas, vertindamas kaltinamojo veiksmus, dėl kurių įrodytumo abejonių nekyla, daro išvadą, kad kaltinamojo veika šiame epizode perkvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, peilį turėjo ne M. P., o kaltinamasis M. G.. Nors šis peilis buvo rastas M. P. apžiūros metu, apklaustos liudytojos A. P. parodymais nustatyta, kad peilį M. P. padavė M. G.. Objektyvių duomenų, kad šį peilį M. P. turėjo jau plėšimo iš E. B. metu, negauta. Nukentėjusysis paaiškino, kad peilio jis nematė, jam buvo grasinama tik žodžiu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išnaudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, peilio panaudojimas iš kaltinimo M. P. šalintinas.
Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino. Paaiškino, kad pamatęs, jog draugai turi telefonus, paklausė, iš kur, jie paaiškino, kad galima gauti salone. Atėjęs į saloną, M. G. padavė pasą, jam davė telefoną. M. G. pasirašė popierius, jam davė kortelę, ją pasinaudojo. Pamatęs, kad kortelė nebeveikia, telefoną pardavė. M. G. tikslas buvo gauti telefoną. Sutinka, kad telefono vertė 400 Lt, prakalbėjo 193,09 Lt. Pripažįsta ieškinį telefono kainai ir prakalbėtai sumai. Papildomai M. G. paaiškino, kad nenorėjo sukčiauti, sutarties terminas dar nepasibaigęs. M. G. paėmė ne telefoną, o kortelę, telefoną gavo dovanų, ryšio kortele naudojosi, kol jį sulaikė, tik negalėjo sumokėti, būtų sumokėjęs.
Civilinio ieškovo, UAB „Eurocom“, atstovas K. P. paaiškino, kad M. G. 2010 m. rugsėjo 28 d. sudarė paslaugų tiekimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo naudotis paslaugomis. M. G. nesilaikant sutarties sąlygų, neapmokant sąskaitų-faktūrų, sutartis su juo buvo nutraukta. Buvo pastebėta, kad M. G. skolingas ir kitiems operatoriams – Omnitel, Tele 2. Įvertinus, kad nebuvo apmokėta nei viena sąskaita, padaryta prielaida, kad kaltinamasis tiesiog sukčiavo, siekė užvaldyti telefoną ir pasinaudoti paslaugomis. Padaryta 1255,01 Lt žala. Kaltinamasis lengvatinėmis sąlygomis įsigijo telefoną „Nokia 63031“ už vieną litą. Telefono kaina 400 Lt, įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius, sutartis buvo nutraukta anksčiau, nei baigėsi jos terminas, liko skolingas 1061,92 Lt netesybų. Telefono vertė 400 Lt, buvo prakalbėta 193, 09 Lt. Po to sutartis buvo nutraukta, prašo priteisti ir netesybas pagal sutarties nuostatas. Sutartis buvo nutraukta 2010-12-23, po trijų mėnesių, paslaugos po to nebuvo teikiamos.
Judriojo ryšio paslaugų sutarties Nr.30007/2010.09.28/12292 duomenimis, M. G. su UAB „Eurocom“ sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, įsipareigodamas naudotis paslaugomis 24 mėnesius ( t. 2 b.l.145-148).
PVM sąskaitos faktūros EXE Nr.250518 duomenimis, M. G. suteikta paslaugų 2009-09-01 – 2009-09-30 už 10,64 Lt ( t. 2 b.l.152).
PVM sąskaitos faktūros EXE Nr.256793 duomenimis, M. G. suteikta paslaugų 2009-10-01 – 2009-10-31 už 119,35 Lt ( t. 2 b.l.157).
PVM sąskaitos faktūros EXE Nr.263265 duomenimis, M. G. suteikta paslaugų 2009-11-01 – 2009-11-30 už 29,00Lt ( t. 2 b.l.162).
PVM sąskaitos faktūros EXE Nr.263265 duomenimis, M. G. suteikta paslaugų 2009-12-01 – 2009-12-31 už 24,10Lt ( t. 2 b.l.167).
2010 m. gruodžio 8 d. įspėjimo Nr. 32 duomenimis, M. G. buvo pranešta, kad, neapmokėjus už suteiktas paslaugas, nuo 2010 m. gruodžio 23 d. sutartis bus vienašališkai nutraukta (t. 2 b.l.172).
Creditinfo 2011-02-10 duomenimis, M. G. nuo 2010-12-22 skolingas UAB Eurocom“ už ryšio paslaugas, nuo 2010-11-01 skolingas UAB „Tele 2“, nuo 2010-11-01 skolingas UAB „Omnitel“ ( t. 2 b.l.174).
Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.
M. G., duodamas parodymus teisme, pripažino, kad jo tikslas buvo gauti telefoną. Paaiškino, kad pasinaudojęs telefonu, pamatęs, jog kortelė nebeveikia, šį telefoną pardavė. Papildomai duodamas paaiškinimus dėl šio epizodo, M. G. parodymus pakeitė, paaiškino, kad nenorėjo sukčiauti, sutarties terminas dar nepasibaigęs, paėmė ne telefoną, o kortelę, telefoną gavo dovanų, ryšio kortele naudojosi, kol jį sulaikė, būtų sumokėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas tiek kaltinamojo M. G. parodymus, tiek civilinio ieškovo, UAB „Eurocom“, atstovo paaiškinimus, Creditinfo 2011-02-10 duomenis, daro išvadą, kad bylos duomenų visuma patvirtina kaltinamojo M. G. paaiškinimus apie tai, jog jo tyčia, pasirašant sutartį su UAB „Eurocom“ buvo nukreipta telefono, o ne paslaugų įgijimui.
M. G., 2010-09-24 paleistas iš įkalinimo įstaigos (teistumo duomenys, t. 3 b.l.50), nedirbo (Lietuvos darbo biržos duomenys, t. 3 b.l.63), UAB „Eurocom“ duomenimis, neatliko nei vieno mokėjimo už suteiktas paslaugas. Pranešimas apie tai, kad 2010-09-28 sutartis su juo bus nutraukta, surašytas 2010-12-08, sulaikytas M. G. 2011-02-24 ( t. 3 b.l.2). Jo paties parodymais, pastebėjęs, kad ryšio paslaugos nebeteikiamos, telefoną pardavė.
Minėtų duomenų visuma nustatyta, kad M. G. neturėjo tikslo laikytis sutarties, priešingai, sutartį sudarė apsimestinai, turėdamas tikslą apgaule įgyti telefoną. Pastebėjęs, kad telefonu naudotis nebegali, jį pardavė, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, 400 Lt vertės turtą. Kaltinamojo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Nukentėjusioji Z. K. byloje pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį ( t. 1 b.l.64).
Kaltinamasis M. P. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.
Nukentėjusysis A. N. byloje pareiškė 300 Lt ieškinį ( t. 1 b.l.86).
Kaltinamasis M. P. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.
Nukentėjusioji K. S. byloje pareiškė 300 Lt ieškinį ( t. 1 b.l.105).
Kaltinamieji M. G., M. P. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.
Nukentėjusysis J. D. byloje pareiškė 450 Lt civilinį ieškinį ( t. 1 b.l.128).
Kaltinamasis M. G. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.
Nukentėjusioji A. S. byloje pareikšto 499 Lt civilinio ieškinio ( t. 1 b.l.163) atsisakė ( t. 5 b.l.38).
Nukentėjusioji A. G. byloje pareikšto 400 Lt civilinio ieškinio ( t. 1 b.l.174) atsisakė ( t. 5 b.l. 37).
Nukentėjusioji V. Ž.-Puodžiuvienė byloje pareiškė 250 Lt civilinį ieškinį ( t. 2 b.l.12).
Kaltinamieji M. G., M. P. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.
Nukentėjusysis L. B. byloje pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį ( t. 2 b.l.27). Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė prašė ieškinį tenkinti.
Kaltinamieji M. G., M. P. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.
Nukentėjusioji I. R. byloje pareiškė 400 Lt civilinį ieškinį ( t. 2 b.l.58).
Kaltinamasis M. P. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.
Nukentėjusioji J. Z. byloje pareiškė 200 Lt civilinį ieškinį ( t. 2 b.l.77).
Kaltinamasis M. G. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.
Nukentėjusioji A. Š. byloje pareiškė 250 Lt civilinį ieškinį ( t. 2 b.l.100).
Kaltinamasis M. P. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.
Nukentėjusysis V. B. byloje pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį.
Kaltinamasis M. G. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.
Nusikalstama veika nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, ieškiniai pagrįsti, tenkintini.
Byloje UAB „Eurocom“ pareiškė 1255,01 Lt ieškinį.
Kaltinamasis M. G. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko iš dalies – dėl telefono ir suteiktų paslaugų vertės.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis kaltinamasis M. G. apgaule, siekdamas įgyti mobilaus ryšio telefoną, pasirašė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Eurocom“. Kaltinamasis nesiekė sudaryti sandorio, jo tyčia buvo nukreipta svetimo, UAB „Eurocom“, turto įgijimui apgaule. Sandoris niekinis, todėl taikytinos tokio sandorio negaliojimo pasekmės. Iš kaltinamojo priteistina apgaule įgyto turto, mobilaus ryšio telefono, vertė, 400 Lt, taip pat žalos, padarytos neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, dydis, 193,09 Lt. Kitoje dalyje, dėl netesybų pagal sutarties nuostatas, ieškinys nepagrįstas, atmestinas.
Kaltinamojo M. G. atsakomybę dėl kaltinimų padarius svetimo turto pagrobimus plėšimo būdu lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinant aplinkybė yra tai, kad veikos padarytos mažamečiams. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl kaltinimų padarius plėšimus iš nukentėjusiųjų A. S., M. Č., D. G., J. P., D. B. taip pat yra tai, kad nusikalstamą veika padarė bendrininkų grupė. Atsakomybę dėl kaltinimo padarius sukčiavimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinant aplinkybė yra tai, kad veikos padarytos mažamečiams. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl kaltinimų padarius plėšimus iš nukentėjusiųjų A. S., M. Č., D. G., J. P., D. B. taip pat yra tai, kad nusikalstamą veika padarė bendrininkų grupė.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. G., atsižvelgia atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis M. G. teistas ( t. 3 b.l.47-51), nėra Vilniaus miesto priklausomybės ligų centro ir Vilniaus psichikos sveikatos centro įskaitoje (t.3 b.l.98, 99), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.3 b.l.97), nedirba (t. 3 b.l.63).
Kaltinamasis teistas 7 kartus, iš jų 6 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, padarė penkias nusikalstamas veikas, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, vieną, priskiriamą prie apysunkių ir vieną – prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisimas šiuo nuosprendžiu, padarė būdamas teistu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertindamas, kad nusikaltimais padaryta tik turtinė žala, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamasis yra jauno amžiaus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina bausmė mažesnė, nei sankcijose numatyto vidurkio.
M. G. teistas 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu dėl 2010 m. gruodžio 22 d. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Bausmės neatlikęs. Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, bendrintinos tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2010-04-13 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a ) p.p , taikant dalinį sudėjimą.
M. G. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2011-02-24, 11.40 val. ( t. 3 b.l.2). 2011 m. vasario 25 d. nutartimi M. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams nuo 2011-02-24 ( t. 3 b.l.38-40). 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi M. G. paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2011 m. balandžio 24 d. ( t. 4 b.l.145-147). Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. P., atsižvelgia atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis teistas ( t. 4 b.l.57-58), nėra Vilniaus miesto priklausomybės ligų centro įskaitoje, 2010-01-20 kreipėsi konsultacijos dėl narkotikų vartojimo, buvo paskirtas ambulatorinis gydymas ( t. 4 b.l.80), nėra Vilniaus psichikos sveikatos centro įskaitoje (t.4 b.l. 81), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.4 b.l.79), nedirba (t. 4 b.l.64,65).
Kaltinamasis, būdamas teistu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų ir šešias nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. M. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertindamas, kad nusikaltimais padaryta tik turtinė žala, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamasis yra jauno amžiaus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina bausmė, mažesnė, nei sankcijose numatyto vidurkio.
M. P. teistas 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ( 4 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., 63 str., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; pritaikius BK 70 str., 75 str., 1 d., 2 d. 1, 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011 m. kovo 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.
M. P. nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė neatlikęs bausmės, paskirtos 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, taikant BK 64 str. 1 d., 3 d.
M. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2011-01-31, 15.30 val. ( t. 4 b.l.3). 2011 m. vasario 1 d. nutartimi M. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams nuo 2011-01-31 ( t.4 b.l.43-44). 2011 m. kovo 31 d. nutartimi kardomosios priemonės-suėmimo terminas M. P. pratęstas dviems mėnesiams nuo 2011-03-31 (t. 4 b.l.50-52). 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi kardomosios priemonės-suėmimo terminas M. P. pratęstas trims mėnesiams nuo 2011-05-31 ( t. 5 b.l. 43-45). Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
2011 m. kovo 3 d. kratos pas L. B. –Š M. G. motiną, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, paimta sim kortelė „Pildyk“, elektrinis grąžtas, DVD grotuvas „Daytek DV-810 X“ ( t. 1 b.l.30-31) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. B. Š..
Peilis ir kepurė, paimti asmens apžiūros metu pas M. P., perduoti į Vilniaus apskrities VPK 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 1 b.l.181-182), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
Pripažinti M. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas iš A. S.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Pripažinti M. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas iš D. D.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Pripažinti M. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas iš M. Č. ir D. G.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Pripažinti M. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš J. P. ir D. B.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Pripažinti M. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas iš E. Z.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Pripažinti M. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas iš L. B.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Pripažinti M. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a ) p.p., bausmes subendrinti tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, švelnesnę bausmę keičiant griežtesnę, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.
Laisvės atėmimo bausmę M. G. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią M. G. skaičiuoti nuo 2011 m. birželio 21 d.
Į paskirtą bausmę M. G. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2011-02-24 iki 2011-06-21.
Kardomąją priemonę – suėmimą M. G. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas iš K. K.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas iš M. N. ), skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas iš A. S.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas iš M. Č. ir D. G.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš J. P. ir D. B.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (plėšimas iš G. R.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš L. R.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. Š.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (plėšimas iš E. B.), skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, skirti M. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 ( ketveriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę M. P. skirti 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę M. P. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią M. P. skaičiuoti nuo 2011 m. birželio 21 d.
Į paskirtą bausmę M. P. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-31 iki 2011-06-21.
Kardomąją priemonę – suėmimą M. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiosios Z. K. ieškinį tenkinti, priteisti iš M. P. 500 Lt Z. K. naudai.
Nukentėjusiojo A. N. ieškinį tenkinti, priteisti iš M. P. 300 Lt ieškinį A. N. naudai.
Nukentėjusiosios K. S. ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš M. G. ir M. P. 300 Lt K. S. naudai.
Nukentėjusiojo J. D. ieškinį tenkinti, priteisti iš M. G. 450 Lt J. D. naudai.
Nukentėjusiosios V. Ž.-P ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš M. G. ir M. P. 250 Lt V. Ž.-P naudai.
Nukentėjusiojo L. B. ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš M. G. ir M. P. 1000 Lt L. B. naudai.
Nukentėjusiosios I. R. ieškinį tenkinti, priteisti iš M. P. 400 Lt I. R. naudai.
Nukentėjusiosios J. Z. ieškinį tenkinti, priteisti iš M. G. 200 Lt J. Z. naudai.
Nukentėjusiosios A. Š. ieškinį tenkinti, priteisti iš M. P. 250 Lt A. Š. naudai.
Nukentėjusiojo V. B. ieškinį tenkinti, priteisti iš M. G. 300 Lt V. B. naudai.
UAB „Eurocom“ ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš M. G. 593,09 Lt UAB „Eurocom“ naudai, kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Bylą dalyje dėl nukentėjusiosios A. S. byloje pareikšto 499 Lt civilinio ieškinio ir nukentėjusiosios A. G. byloje pareikšto 400 Lt civilinio ieškinio nutraukti.
Sim kortelę„Pildyk“, elektrinį grąžtą, DVD grotuvą „Daytek DV-810 X“ ( t. 1 b.l.30-31) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Lilijai B. Š..
Peilį ir kepurę, perduotus į Vilniaus apskrities VPK 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 1 b.l.181-182), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.