Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. spalio 11 d., 00.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nors Klaipėdos apskrities VPK apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą, iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, o apeliantas prašo tik pakeisti apylinkės teismo nutarimą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikant papildomą administracinę nuobaudą – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio), konfiskavimą. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

ATPK 26 str. 1 d., inter alia, nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 str. pažeidimą gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

M. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad tėvui nuosavybės teise priklausantį automobilį vairavo be jo žinios. Taip pat pažeidėjas parodė, kad tėvas buvo išvykęs į užsienį, automobilį paliko kieme, raktelius – bendruose namuose (b. l. 15–16). Kaip liudytojas teisme apklaustas automobilio savininkas R. R. patvirtino M. R. parodymus ir paaiškino, kad nedavė sūnui, kuris su juo kartu gyvena, vairuoti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio, nes žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, nesitikėjo, kad šis savavališkai pasiims transporto priemonę, tuo labiau kad vairuos neblaivus (b. l. 21). Taigi, atsižvelgiant į kaip liudytojo apklausto automobilio savininko bei paties pažeidėjo M. R. parodymus, akivaizdu, kad automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininko žinios ir sutikimo, t. y. šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad M. R. pasinaudojo R. R. automobiliu tėvui apie tai nepranešęs ir negavęs leidimo. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas leido sūnui juo naudotis, ir paneigiančių tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir automobilio savininko parodymus.

Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę, jo elgesį ir požiūrį į jam taikomas administracines nuobaudas. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog M. R. būtų baustas administracine tvarka. Apylinkės teismas nustatė, kad dėl M. R. nebuvo priimta nutarimų ir jam nebuvo paskirta administracinių nuobaudų. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apygardos teismas nustatė, kad dėl M. R. priimtas ne vienas apkaltinamasis nuosprendis, administracine tvarka jis baustas už tyčinį svetimo turto sugadinimą, o 2014 m. vasario 10 d. nutarimu pagal 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. jam skirta 4500,00 Lt bauda nekonfiskuojant transporto priemonės. Apygardos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad M. R. iš ankstesnės nuobaudos išvadų nepadarė ir vėl vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Darytina išvada, kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudą netinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tačiau akivaizdu, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. R. nėra atsakinga už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas nekonfiskuodamas pažeidėjui M. R. nepriklausančio automobilio priėmė teisingą sprendimą, priešingu atveju būtų buvę pažeisti nesusijusio su teisės pažeidimo padarymu automobilio savininko R. R. interesai, nors jis pažeidimo nepadarė ir nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs sąlygas kitiems asmenims elgtis neteisėtai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.