Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Progresyvi statyba“ skundą dėl UAB „Rivela“ 2018 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Rivela“, UAB „UBC“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Progresyvi statyba“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti UAB „Rivela“ 2018 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Nurodė, kad minėtas susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai neteisėti, nes priimti esant tiek įstatymų, tiek procedūriniams pažeidimams.Nurodė, kad 2018 m. kovo 2 d. buvo iškeltos civilinės bylos UAB „Rivela“, apie tai informavo susirinkimo metu asmenys, tokiu būdu pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 1 d. bankroto procedūra negali vykti ne teismo tvarka. Taip pat buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 12 str. 4 d., nes nebuvo atviro balsavimo, kadangi nebuvo perskaityti balsavusiųjų raštu balsai, o tik parodyta į šūsnį popierių ir pasakyta, kad čia balsavimo raštu biuleteniai. Nurodė, kad iš susirinkimo protokolo matyti, kad balsavimui buvo pateikta bankroto administratoriaus kandidatūra UAB „UBC“ įgaliotas asmuo A. G., tačiau iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad asmuo, kuriam pavesta administruoti įmonę yra P. B.Buvo pažeista kreditorių susirinkimo procedūra, o būtent, nebuvo išrinktas nei susirinkimo pirmininkaujantysis, nei sekretoriaujantis, nei skaičiuojantysis balsus. Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašė UAB „Rivela“ direktorius M. J., o vadovaujantis įmonių bankroto įstatymu, kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti įmonės vadovas. Atsakovas UAB „Rivela“ su skundu nesutinka. Nurodė, kad susirinkimo dienai jokių iškeltų bylų ar pritaikytų galiojančių areštų įmonei nebuvo, ši informacija buvo patikrinta Liteko sistemoje. Kreditorių susirinkimui buvo pateikta bankroto administratoriaus UAB „UBC“ kandidatūra. A. G. yra šios įmonės direktorė, o P. B., darbuotojas, t.y. įgaliotas asmuo. Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašė įmonės direktorius, nes bankroto inicijavimo klausimas buvo tik svarstomas ir bankroto administratorius neturėjo teisės pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolo. Kreditorių susirinkimo pirmininkas bus renkamas kitame susirinkime. Prašė taikyti senatį pareiškėjo skundui, pareiškėjas dalyvavo kreditorių susirinkime, terminas skundui paduoti pasibaigė 2018-03-16 d., terminas praleistas, jo atstatyti neprašoma, todėl skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar pagrįstai įmonei UAB „Rivela“ neteismine tvarka buvo iškelta bankroto byla. Bankroto procedūros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės kreditorių ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo. ĮBĮ 12 straipsnyje nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis). Jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą (ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis). Kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos (ĮBĮ 12 straipsnio 3 dalis). Nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalis). Jei kreditorių susirinkimas nepriima nutarimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmenys gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 12 straipsnio 5 dalis). Taigi iš nurodytų teisės normų matyti, kad įstatymas galimybę vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka sieja su gana griežtų šių procedūrų taikymo sąlygų įvykdymu.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Byloje nustatyta, kad 2018 m. kovo 2 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas nutarimas UAB „Rivela“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka; bankroto administratoriumi paskirti UAB „UBC“, įgaliotas atstovas A. G., nustatytas 30 d. laikotarpis bendrovės kreditoriams pareikšti reikalavimus bei 10 d. laikotarpį, per kurį UAB „Rivela“ direktorius privalo administratoriui perduoti bendrovės turtą ir visus dokumentus. Pavesta administratoriui vykdyti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 7 dalies 8 punkto, 11 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir kitas šiuo įstatymu jam paskirtas funkcijas.Pareiškėjas teigia, kad iškeliant bankroto bylą buvo pažeisti imperatyvūs įstatymų reikalavimai – atsakovui teisme buvo iškelta byla, kurioje šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis), atsakovas, kuriam po bankroto bylos iškėlimo atstovauja bankroto administratorius, su tuo nesutinka ir nurodo, kad pasirengimo bankroto procesui ne teismo tvarka metu nebuvo įstatyme nustatytų kliūčių bankroto procesui ne teismo tvarka pradėti, bankroto bylos iškėlimo procedūros nebuvo pažeistos.

Dėl ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, draudžiančių pradėti bankrotą ne teismo tvarka, egzistavimo

ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis imperatyviai numato, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Iš esmės tai reiškia, kad įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka gali būti pradedama tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų. Atitinkamai apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras.Viena vertus, iš šalių paaiškinimų ir Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad pareiškėjas UAB „Toksina“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti jo naudai skolą iš UAB „Rivela“ 4125,94 Eur centų skolą ir 40 Eur mokėjimo palūkanas, 8 proc. procesinių palūkanų; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 1 d. išdavė teismo įsakymą (civilinės bylos Nr. eL2-11855-608/2018/2016). CPK 435 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriaus pareiškimo priėmimo klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo padavimo teismui dienos. Jeigu kreditoriaus pareiškimas atitinka CPKXXIII skyriuje nustatytus reikalavimus, išduodamas teismo įsakymas ir nesurašoma teismo nutartis ar teisėjo rezoliucija dėl pareiškimo priėmimo.Atsižvelgdamas į nurodytą teisės normą, teismas sprendžia, kad teismo įsakymo priėmimo diena laikytina bylos iškėlimo diena. Esant ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam aiškiam imperatyvui ūkinių santykių dalyviams, kreditorių susirinkimo nutarimas iškelti įmonei bankroto bylą ne teismo tvarka tuo metu, kai buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo, negali būti laikomas priimtu teisėtai, nes teisme įmonei buvo pareikšti buvo pareikšti turtiniai reikalavimai, t. y. egzistavo ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos sąlygos, iš esmės draudžiančios pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Vien šios nustatytos faktinės aplinkybės duoda teismui pagrindą naikinti 2018 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus kaip neteisėtus. Dėl nurodytų, dėl kitų pareiškėjo argumentų nepasisakytina.

Dėl senaties termino taikymo

Atsakovas prašo taikyti senatį kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2018 m. kovo 26 d., jis kreditorių susirinkime dalyvavo, taigi, praleido senaties terminą pateikti skundą dėl ginčijamo nutarimo. BĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Ši įstatymo nuostata įtvirtina ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankišku pagrindu ieškinio (skundo) atmetimui, jei jis praleistas be svarbių priežasčių ir todėl neatnaujinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų aiškinimo ir taikymo, ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas atsižvelgiant išimtinai tik į ieškovo (pareiškėjo) interesus, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos viešojo intereso užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2002). Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010 ir kt.). Bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, šios kategorijos bylose yra įtvirtinta teismo teisė veikti aktyviai.Įvertinus aplinkybę, kad senaties terminas buvo praleistas nežymiai, byla yra susijusi su viešuoju interesu, teismas nutaria šį terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad UAB „Rivela“ bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota nesilaikant procedūrinių reikalavimų (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis), todėl skundžiamas 2018 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, o pradėtas UAB „Rivela“ bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktinas.Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės tinkamam skundo išnagrinėjimui arba išeina už šio skundo reikalavimų ribų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Išaiškintina, kad ši nutartis neatima iš suinteresuotų asmenų teisės bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka procedūrą atlikti tinkamai, kaip to reikalauja teisės imperatyvai ir viešas interesas, vyraujantis bankroto teisėje, arba kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 12 ir 13 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Progresyvi statyba“ skundą tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Rivela“ 2018 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1 bei nutraukti pradėtą šios bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.