Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto G. T. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, tikrai nesukėlė jokio pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams bei aplinkiniams asmenims. Priešingu atveju, jam būtų buvę taikomos kitos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytos sankcijos.

Skunde taip pat teigiama, kad pažeidėjas visomis išgalėmis stengdamasis po nuobaudos paskyrimo padaryti atitinkamas išvadas ir niekada nebenusižengti įstatymams bei žinodamas, jog jam teisė vairuoti automobilį yra būtina tam, kad galėtų išlaikyti šeimą, suprato savo padaryto pažeidimo pasekmes ir labai apgailestauja padaręs tokią skaudžią gyvenimo klaidą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus. Iš pateiktos teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose akivaizdu, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas G. T. anksčiau daug kartų buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 22-28).

Apygardos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto G. T. atskirojo skundo teiginius, jog jis, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, tikrai nesukėlė jokio pavojaus nei sau, nei kitiems, atmeta kaip visiškai nepagrįstus. G. T. padaryta veika vairuojant automobilį esant neblaiviam, be jokios abejonės, buvo pavojinga ir tik laimingo atsitiktinumo dėka dėl to neatsirado sunkių padarinių pažeidėjo ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Lietuvos teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. (administracinės nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Administracinėn atsakomybėn patraukto G. T. prašyme Šilalės rajono apylinkės teismui nurodytų aplinkybių, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje bei tam, kad galėtų nuvežti sūnų į sporto būrelius, atsižvelgiant į tai, kad G. T. veika buvo ypatingai pavojinga, nelaikytinos išskirtinėmis. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam G. T. Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus, todėl G. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. T. atskirąjį skundą atmesti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.