- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- eA2-7118-758/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00371-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- V. B., M. B.
- Advokatai
- Algirdas Misevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovams V. B. ir M. B. dėl skolos ir žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 3 410,01 Eur skolos ir žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad jis 2022-11-03 sudarė patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su V. B. ir M. B.. Pagal šią nuomos sutartį atsakovai įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir apmokėti komunalinius mokesčius, taip pat remontą ar pertvarkas atlikti tik su jo raštišku sutikimu, visus esančius daiktus grąžinti tik su nežymiais nusidėvėjimo požymiais. Po sutarties sudarymo atsakovai savo prievoles ėmė vykdyti netinkamai, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, savavališkai pertvarkė patalpas, su jomis elgėsi neatsakingai. Jis ne kartą kreipėsi į atsakovus dėl sutarties tinkamo vykdymo, atsakovai žadėjo atsiskaityti, įsipareigojo tai padaryti net raštu, tačiau savo prievolių nevykdė, nuolat kėlė konfliktines situacijas, nuomininkai jo neįsileido ir atvykus su policija. o 2023 m. sausio mėnesio viduryje vienašališkai, neperdavę patalpų išvyko, pasisavino su savimi dalį daiktų. Atsakovai liko skolingi bendroje sumoje 1 408,27 Eur: už nuomą nesumokėjo 612 Eur, už interneto paslaugas 30,61 Eur, už elektros energiją 644,03 Eur, už vandenį 121,63 Eur. Taip pat atsakovai savavališkai pertvarkė ir perdažė patalpas, patalpų atstatymui į pradinę situaciją reikalinga suma sudarė 400 Eur. Dušo remontas kainavo 28 Eur. Bendra atstatymo – remonto darbų kaina 428 Eur. Atsakovai taip pat su savimi pasiėmė (pasisavino) patalpose buvusius daiktus – 2 dideles paklodes 35 Eur vertės, 2 patalynės komplektus 139,98 Eur vertės, 5 patalynės komplektus 199,95 Eur vertės, 2 antklodes 79,96 Eur vertės, 4 pagalves 79,96 Eur vertės, 6 didelius rankšluosčius 149,94 Eur vertės, 5 mažus rankšluosčius 64,95 Eur vertės, 8 kėdes 224 Eur vertės, lygintuvą 54 Eur vertės, dulkių siurblį 110 Eur vertės, kampinį šlifuoklį 123 Eur vertės, elektrinį atsuktuvą 112 Eur vertės, elektrinį grąžtą 129 Eur vertės, elektrinį perforatorių 208 Eur, atsuktuvų rinkinį 80 Eur vertės, dujų balioną 37 Eur vertės, apsauginį židinio stiklą 97 Eur vertės. Viso 2073,74 Eur. Taigi bendra negautų pajamų suma ir padarytos žalos dydis sudaro 3 910,01 Eur. Atsakovai buvo sumokėję 500 Eur dydžio depozitą, todėl ši pinigų suma atimtina iš prašomos priteisti sumos ir bendra prašoma priteisti suma sudaro 3 410,01 Eur.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-04-14 sprendimu už akių, civilinėje byloje Nr. e2-2948-420/2023, ieškinys patenkintas visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovė V. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2023-04-14 išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2948-420/2023, pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovams V. B. ir M. B. dėl skolos ir žalos priteisimo.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-10-06 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eA2-7118-758/2023, atsakovės V. B. prašymas tenkintas, nutarta atnaujinti procesą Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2948-420/2023, pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovams V. B. ir M. B. dėl skolos ir žalos priteisimo, dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo.
Atsakovei V. B. apie paskirtą teismo posėdį pranešta tinkamai, tačiau į jį atsakovė neatvyko ir iki posėdžio pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas prašė priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovei apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai.
Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas patikrina ankstesnio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023-04-14 atliko formalų byloje esančių įrodymų vertinimą ir priėmė sprendimą už akių, ieškinį patenkinto visiškai.
Teismas susipažinęs su 2023-04-14 sprendimo už akių šioje civilinėje byloje sutrumpintais motyvais, pakartotinai atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, mano, kad nėra pagrindo abejoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-04-14 priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (tame tarpe išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas) teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis)
Ieškovui V. D. iš atsakovės V. B. priteistina 350 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant teisinę pagalbą.
Iš atsakovės V. B. į valstybės biudžetą priteistina 19,97 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, jog teismų praktikoje nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos solidariai negali būti priteisiamos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis. Šalys lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusių asmenų bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-352-701/2015, Nr. 3K-3-332/2012,Nr. 3K-3-420/2011 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnis). CPK VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas patikslina Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-04-14 sprendimu už akių, civilinėje byloje Nr. e2-2948-420/2023, iš atsakovų priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo tvarką. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos dydis nesikeičia, keičiasi tik bylinėjimosi išlaidų mokėjimo tvarka, atsakovų teisės bus apgintos Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-04-14 sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-2948-420/2023, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų patikslinant ir nurodant, kad 577 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai priteisimos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 288,50 Eur.
Dėl baudos skyrimo
Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Teismas, nustatęs numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Šioje byloje įvertinus esančius duomenis, šalių procesinį elgesį, konstatuoti atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nėra pagrindo. Įstatymas numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis). Atsakovė šia teise pasinaudojo, pareiškė prašymą atnaujinti procesą, proceso atnaujinimo ir ieškinio reikalavimų pagrįstumą įvertino teismas, todėl ieškovo prašymas skirti atsakovei baudą nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-09-07 nutartimi nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti: išieškojimo veiksmus pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. balandžio 14 d. priimtą teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2948-420/2023 ir antstolės Svetlanos Kastanauskienės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0056/23/01225 pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. balandžio 14 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2948-420/2023 dėl skolos iš solidarių skolininkų V. B. ir M. B. išieškojimo išieškotojo V. D. naudai iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjant pareiškėjos V. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2948-420/2023. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-09-07 nutartimi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu,
nusprendžia:
Atsakovės V. B. prašymą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. balandžio 14 d. sprendimo už akių pakeitimo atmesti.
Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,97 Eur (devyniolika eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-2948-420/2023, patikslinti, nurodant, kad iš atsakovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 577 Eur (penki šimtai septyniasdešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidos, ieškovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 288,50 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 50 ct).
Netenkinti ieškovo prašymo dėl baudos skyrimo atsakovei.
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-09-07 nutartimi, taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.