Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-10-10 tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2“ ir atsakovo buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 333.2A-60793148-16309, o 2017-10-16 sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 33.2A-67100214-16390 (toliau – Sutartys) dėl mobiliojo ryšio paslaugų, pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas – Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „Tele2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio paslaugas/įrangą, už kurias atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė. Pagal teismui pateiktus įrodymus matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai (Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 punktu bei trišale reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2018 m. sausio 15 d. pasirašyta tarp UAB „Tele2“, OÜ Aktiva Finants ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Tele2“ perleido OÜ Aktiva Finants reikalavimo teisę, o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos išieškojimą. Ieškovas OÜ Aktiva Finants pavedimo sutartimi sutarė su UAB „Julianus Inkaso” (toliau – ieškovo atstovas), kad ieškovo atstovas atliks reikiamus veiksmus, susijusius su skolų išieškojimu iš ieškovo skolininkų ikiteismine bei teismine tvarka, taip pat suteikė ieškovo atstovui atitinkamus įgalinimus veikti ieškovo vardu išieškant skolas, įskaitant teisę pavedimo sutartyje nurodytų skolų išieškojimo veiksmų atlikimui pasitelkti trečiuosius asmenis, t. y. advokatą (us). Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo išraše matyti, kad reikalavimo teisė perleista būtent į atsakovę. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota pranešimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas tinkamai neatsiskaitė, laikoma, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 925,18 Eur skola ir 33,31 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.101 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 22,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 50,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. K. 925,18 Eur (devynių šimtų dvidešimt penkių eurų, 18 ct) skolą, 33,31 Eur (trisdešimt trijų eurų, 31 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 958,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,84 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų, 84 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui OÜ Aktiva Finants.

Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.