Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Antanui Butautui, Vytautui Kelpšui, nukentėjusiajam G. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas (BK 97 str. 6 d.), tačiau 2010-07-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. (BK 38 str.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, tačiau 2013-03-28 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. (BK 93 str.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.,

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L., V. Š. ir T. K., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra 2013-06-28, apie 18³⁰ val. Šilutės r., Juknaičių k., Šiloko g. 1, prie medicinos centro „Puriena“, M. L. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė V. V. į veidą, po ko, V. Š. ir T. K. pavijo bėgantį nukentėjusįjį V. V. ir T. K. stumdamas pastarąjį pargriovė. Po to, T. K. tyčia spyrė pargriuvusiajam V. V. du kartus į dešinį šoną, o V. Š. tyčia spyrė pastarajam ne mažiau tris kartus į kairį šoną ir vieną kartą į veidą. Tokiu būdu M. L.,T. K. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupe, padarė V. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. Š. 2013-06-28 apie 18³⁰ val. Šilutės r., Juknaičių k., Šiloko g. 1, prie medicinos centro „Puriena“, iš chuliganiškų paskatų kumščiu sudavė V. M. į galvą ir taip pastarąjį pargriovė, o po to tyčia spyrė gulinčiajam ne mažiau kaip penkis kartus į kairę ranką, ne mažiau kaip tris kartus į kairį šoną ir du kartus į galvą, taip V. M. padarydamas kairiojo stipinkaulio distalinio galo lūžį (epifizės dorzalinio krašto atskilimą), kas nukentėjusiajam V. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. Š. 2013-06-28 apie 18³⁰ val. Šilutės r., Juknaičių k., Šiloko g. 1, prie medicinos centro „Puriena“, nuo žemės paėmė ir tokiu būdu pagrobė G. G. pamestą ir pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Y“, kurio vertė 150 Lt, su jame buvusia SIM kortele, kurios vertė 5 Lt, tuo nukentėjusiajam G. G. padarydamas bendrą 155 Lt turtinę žalą.

Dėl pareikštų kaltinimų M. L., T. K. ir V. Š. kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad matė du vaikinus, kurie šiukšlino ir laužė Juknaičiuose esančius suoliukus. Vienas iš vaikinų iškart pabėgo, o antrasis liko stovėti. Supykęs dėl tokio elgesio M. L. vieną kartą sudavė per veidą. Tuo metu iš parduotuvės išėjo dar du vaikinai ir vienam iš jų V. Š. sudavė kumščiu. Kitą vaikiną nusivijo T. K., paskui jį nubėgo ir V. Š.. T. K. pasivijęs vaikiną jį pastūmė, o šiam pargriuvus du kartus įspyrė į šonus. Tada pribėgo V. Š., kuris taip pat įspyrė gulinčiam vaikinui du ar tris kartus į šoną. V. Š. beeidamas link parduotuvės žolėje rado mobiliojo ryšio telefoną, kurį pametė jų užpulti vaikinai. Išėmęs iš telefono SIM kortelę telefoną atidavė T. K..

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltumas įrodytais šiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. G. parodė, kad jis kartu su V. V. ir V. M. atėjo į Šilutės r., Juknaičių k. parduotuvę. Išėjęs iš parduotuvės pamatė V. V. rankomis užsidengusį veidą ir suprato, kad pastarajam sudavė šalia stovėjęs stambaus sudėjimo vaikinas. Jis nubėgo už autobusų stotelės ir bėgdamas pametė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Y“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 155 Lt. Vėliau matė kaip T. K. spyrė V. V. ne mažiau kaip du kartus (1 t., b. l. 16, 17, 18, 19).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad G. G. atpažino M. L. kaip asmenį, stovėjusio šalia rankomis veidą užsidengusio V. V. (1 t., b. l. 25-28).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad G. G. atpažino T. K. kaip asmenį, įspyrusį gulinčiam V. V. į viršutinę kūno dalį (1 t., b. l. 29-32).

Iš daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad T. K. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Y“ (1 t., b. l. 102).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad G. G. atpažino savo telefoną ,,Samsung Galaxy Y“, (1 t., b. l. 33, 34).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. V. parodė, kad kartu su G. G. ir V. M. atėjo į Šilutės r., Juknaičių k. parduotuvę. Prie parduotuvės jam vieną karta kumščiu į veidą sudavė vaikinas, kurį vėliau atpažino kaip M. L.. Po suduoto smūgio jis ėmė bėgti, tačiau prie autobusų stotelės jį pasivijo ir parvertė ant žemės du ar trys vaikinai. Griūdamas nusibrozdino kairę alkūnę. Tada pasivijusieji ėmė jį spardyti. Kas ir kiek kartų spyrė nematė, tačiau pajuto, kad buvo spirta ne mažiau tris kartus į kairįjį šoną, ne mažiau kaip du kartus į dešinįjį šoną ir vieną kartą į veidą. Užpuolimo metu jam buvo prakirsta lūpa. Ką tuo metu darė G. G. ir V. M. jis nematė (1 t., b. l. 37, 38, 39).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad V. V. atpažino T. K. kaip vieną iš jį mušusių asmenų (1 t., b. l. 45-48).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad V. V. atpažino M. L. kaip asmenį, kuris pirmas jam kumščiu trenkė į veidą (1 t., b. l. 49-52).

Iš specialisto išvados Nr. pG 2236/13(03) nustatyta, kad V. V. buvo padarytas odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje iš kairės pusės. Sužalojimas gavosi nuo tiesioginio trauminio slystamojo poveikio su kietu buku daiktu. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad kartu su G. G. ir V. V. atėjo į Šilutės r., Juknaičių k. parduotuvę, esančią netoli ,,Purienos medicinos centro“. Su G. G. išėjus iš parduotuvės jam vieną kartą kumščiu į kairę galvos pusę sudavė vaikinas. Nuo smūgio jis pargriuvo. Po to, tas pats vaikinas su dar vienu vaikinu jį ėmė spardyti. Įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus į kairę ranką, ne mažiau kai tris kartus į kairįjį šoną ir du kartus į galvą. G. G. pabėgo, o kur buvo V. V. jis nematė. Vėliau G. G. sakė, kad bėgdamas pametė telefoną, kurį kažkas paėmė. Po suduotų smūgių jam labai ėmė skaudėti kairė ranka. Sekančią dieną jam buvo nustatytas kairės rankos lūžis. Ranka buvo sužalota spyrių metu, griūdamas jis kairės rankos nesusižalojo (1 t., b. l. 63, 64, 65).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad V. M. atpažino T. K. kaip vieną iš jį mušusių asmenų (1 t., b. l. 67-70).

Iš specialisto išvados Nr. G 1642/13(03) nustatyta, kad V. M. patyrė kairiojo stipinkaulio distalinio galo lūžį (epifizės dorzalinio krašto atskilimą). Sužalojimas gavosi nuo bukos riešo traumos – sudavus smūgį arba griūnant ant plaštakos. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 80-81).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad 2013 m. birželio pabaigoje, Šilutėje susitiko su V. V., V. M. ir G. G.. V. V. buvo patinimas ties lūpa ir akimi, V. M. buvo sutinusi ranka, o G. G. sakė, kad bėgdamas pametė savo mobiliojo ryšio telefoną, kurį paėmė juos užpuolę vaikinai (1 t., b. l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. V. parodė, kad jos sūnus V. V. mirė 2013-11-17. Apie tai, kad sūnus buvo sumuštas 2013-06-28 Juknaičiuose ji mažai ką težino. Sūnus sakė, kad tąkart jį, G. G. ir V. M. užsipuolė ir sumušė keli vaikinai. G. G. tuomet pametė savo mobiliojo ryšio telefoną. Sūnus taip pat sakė, kad užpuolusieji jo atsiprašė, žalą atlygino ir jis su šiais asmenimis susitaikė. V. Š., M. L. ir T. K. su tėvais jos taip pat atsiprašė, ji su pastaraisiais susitaikė, sūnaus vardu jiems atleido ir minėtiems asmenims jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 94).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. D. parodė, kad G. G. yra jos sūnus. 2013-06-28 Šilutės r., Juknaičių k., sūnus bėgdamas nuo užpuolikų pametė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Y“ ir jo neberado. V. Š., M. L. ir T. K. jos ir sūnaus G. G. atsiprašė, padarytą žalą atlygino ir todėl jiems ji jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 97).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. parodė, kad apie tai, kad sūnus T. K. kartu su V. Š. ir M. L. užpuolė ir sumušė kažkokius vaikinus ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji su sūnumi nukentėjusiųjų atsiprašė ir su pastaraisiais susitaikė (1 t., b. l. 98).

Tokiu būdu, ištyręs ir įvertinęs visus šiuos duomenis kaip įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad M. L., T. K. ir V. Š., viešoje vietoje, suduodami smūgius nukentėjusiesiems sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. V. Š. iš chuliganiškų paskatų suduodamas smūgius nukentėjusiajam V. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl tokia nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 p. Taip pat V. Š. pagrobdamas nedidelės vertės svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 4d.

Kaltinamųjų M. L., V. Š., T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o M. L., V. Š., kad būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Skiriant bausmę M. L. ir T. K. atsižvelgiama į tai, kad padarytas vienas lengvas nusikaltimas. Kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiųjų, nėra teisti, tačiau abu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, yra bausti administracinėmis nuobaudomis, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašyti. V. Š. padarė vieną lengvą, vieną apysunkį nusikaltimus ir baudžiamąjį nusžengimą. Yra neteistas ir nebaustas administracinėmis nuobaudomis įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą. V. Š. atsiprašė nukentįjusiųjų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 –308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-01 iki 2013-07-02 imtinai.

Vadovaujantis BK 64¹ str., M. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams. Paskirti auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą, arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-01 iki 2013-07-02 imtinai.

Vadovaujantis BK 64¹ str., T. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p., 178 str. 4 d., ir nuteisti:

- pagal BK 284 str. 1d., laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

-pagal BK 138 str. 2d. 8p., laisvės atėmimu vieneriems metams.

-pagal BK 178 str. 4d., laisvės apribojimu 6 mėn.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1 p. 2p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d. 5p., 8p. bausmės vykdymą V. Š. atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per tris mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-01 iki 2013-07-02 imtinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.