Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB“Kurklių karjeras“ atstovui adv.A.Kolpertui ir adv.padėjėjui D. Staškevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį dėl lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė teisme reikalavimą dėl 17920,90 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo su ieškovu, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, teismo posėdyje atstovai paaiškino, jog skola susidarė už suteiktas technikos nuomos ir jos pervežimo paslaugas. Ieškovas pagal sutartį su atsakovu dirbo šio statybos objekte Jotainių komplekse, volu ir buldozeriumi atliko įvairius žemės darbus.Darbai buvo fiksuojami kelionės lapuose, važtaraščiuose, pasirašyti atsakovo įgaliotų asmenų.Jie išrašė ir pateikė apmokėjui sąskaitą faktūrą, bet atsakovas nepagrįstai vengia pagal ją apmokėti.Darbus atliko Jotainiuose, lygino, vibravo betonavimui mėšlidės pagrindus. Buldozeris papildomai lygino prieigas, keliukus ir pan. Darbai buvo atliekami 2009 metų spalio mėnesio antros pusės ir lapkričio pirmos pusės laikotarpyje. Kelionės lapuose fiksuotos darbo valandos, ant tralo važtaraščio fiksuotas nuvažiuotas atstumas. Už teiktas paslaugas, už darbo valandas pasirašinėjo UAB „Aukštaitijos montažas“ darbuotojai-darbų vykdytojas J. , o jam išėjus iš darbo, jį pakeitęs K. M.. Krovinio važtaraščiuose matosi, kad buvo nuvežta sunkiasvorė technika ir paskutiniame važtaraštyje ( b.l. 18) matosi, kad ši technika parvežta. Sąskaita faktūra Nr. KAR00004260 atliktiems darbams išrašyta, bet nė kiek neapmokėta. Atsakovas prašė darbus nudirbti, nes skubėjo iki pirmo sniego, jie kitų objektų darbams neturėjo. Sąskaitą atsakovas yra gavęs, dėl to šnekėta su tuo pačiu K. M.. Sąskaita, pagal kurią reikalauja apmokėjimo, išrašyta 2009-11-19, darbai buvo atlikti iki lapkričio 13 d., todėl visos atliktos paslaugos buvo surašytos vienoje sąskaitoje. Anksčiau išrašytos sąskaitos buvo išrašinėjamos pagal pirminę sutartį, t.y. už produkciją, kuri buvo tiekiama į tą objektą, todėl mechanizmais suteiktos paslaugos buvo fiksuojamos atskirai ir jų nesurašė į vieną sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Išklausius šalių atstovų paaiškinimus, ištyrus pateiktus dokumentus, teismas nustatė, jog šalys 2009-09-16 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pildė ir pagal ją ieškovas turėjo teikti buldozerio KomaTsu po 157 Lt už darbo valandą,vibrovolo po 100 Lt už darbo valandą ir tralo po 4,23 Lt už kilometrą be PVM paslaugas( b.l.20-22).Krovinio važtaraščiais, kelionės lapais, liudytojų J. G. , S. P., R. D.,J. G. paaiškinimais, nustatyta, jog 2009 m. spalio -lapkričio mėnesiais ieškovas atvežė ir nuomojo žemės darbų atlikimui buldozerį, vibrovolą žemės darbų atlikimui Jotainių komplekse.S. P. ir R. D. paaiškino, jog jie asmeniškai atliko šiuos darbus, juos priimdavo ir darbo trukmę nurodydavo darbų vykdytojas iš atsakovo pusės Jonas, o vėliau vienas atsakovo, kaip jie manė, vadovų M. J. K., dirbęs atsakovo darbų vykdytoju šiame objekte iki maždaug 2009 m.lapkričo vidurio, patvirtino, kad minėti darbai buvo atlikti atsakovo vadovų nurodymu ir jam kontroliuojant, jis savo parašais patvirtino jų atlikimo faktą ir trukmę. Priežasčių dėl kurių būtų galima abejoti liudytojų paaiškinimais nenustatyta.Krovinio važtaraščiuose ir kelionės lapuose nurodyta darbų trukmė, ji patvirtinta atsakovo atstovų parašais. Abiejų įrenginių darbo trukmė ne mažiau 52 valandą kiekvienam.

Prievolės atsiranda iš sutarties (CK 6.2 str.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai ( CK6.200 str.). Prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str.) ar yra kiti CK 6.124-129 str.numatyti pagrindai, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas (CK 6.130 str.) ar kai šalys vietoj esamos prievolės sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą vykdymo būdą (CK 6.141 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvydymas, įskaitant netinkamą ar įvykdymo termino praleidmą( CK 6.205 str.).

CK 6.644 str. skelbia,jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.Pagal CK 6.645 str.rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

Šiuo atveju , nors šalys jų tarpusavio įsipareigojimus aptarė pirkimo-pardavimo sutartyje, iš susitarimo pobūdžio( už atlygį ieškovas atsakovo nurodymu atliks su savo technika darbus) konstatuojama, jog susitarta dėl žemės darbų statyboje atlikimo. Rangos dalyku yra pats darbų atlikimo faktas, todėl teismo nuomone šalių tarpusavio santykiai vertinami kaip rangos sutartis.

Byloje kilo ginčas dėl to ar ieškovas realiai atliko konkrečius darbus konrečiui laikotarpiu ir už juos turi būti apmokėta, nes faktą, jog ieškovas apskritai atliko tokio pobūdžio darbus atsakovas pripažįsta.Jis vienok teigia už juos jau visiškai atsiskaitė.

Pagal CPK 12 str. įtvirtintą rungimosi principą ir 178 str.reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos yra suformulavusios taisykles, kad: 1) įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje S. Č. ir kt. v. UAB „Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-3-471/2006); 2) Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos “Knyga” Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis UAB “AAA” v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002, 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje pagal Š. B. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-149/2004 ir kt.).

Iš aukščiau aptartų įrodymų teismas daro išvadą,jog nurodomus darbus ieškovas atliko ir juos iki šiol nėra apmokėta. Įrodymų,jog ši sąskaitą faktūrą būtų apmokėta nė viena šalių nepateikė. Ieškovo įrodymų atsakovas apart jų neigimo faktiniais duomenimis nenuneigė. Motyvas, kad darbai neatlikti, nebuvo savalaikiai pateiktos sąskaitos, kad atsakovas iš viso negavo sąskaitos faktūros, neįrodyti. Darbai buvo atliekami spalio-lapkričio mėn. maždaug jo vidurio.Kelionės lapai, važtaraščiai surašyti savalaikiai, sąskaita išrašyta 2009-11-19, t.y. maždaug per savaitę nuo darbo pabaigos. Jau 2010 m. pirmoje pusėje ieškovas reikšė atsakovui pretenzijas dėl šios sąskaitos apmokėjimo. Netgi jeigu atsakovas ir nebuvo gavęs sąskaitos, jis buvo informuotas apie skolą pranešimais ( b.l.8-9,11) ir turėjo aiškintis dėl reiškiamų reikalavimų tikslumo ( CK 6.200 str.- šalių kooperacijos pareiga).Galiausia , netgi jeigu sąskaitos ir nebuvo gauta, jos negavimas neatleidžia nuo sutartinių prievolių tinkamo vykdymo.

Nepagrįstos atsakovo atstovo abejonės ar ne per daug vežiota technika( net tris kartus), nes iš krovinio važtaraščio matyti, kad ji vežta į ieškovo statomą objektą, jų darbo laiku ( b.l.16-18). Technikos darbo trukmė fiksuota parašais,šie dokumentai nėra nuneigti kitais įrodymais.

Neapmokėdamas ieškovui už atliktą darbą. Atsakovas netinkamai vykdo sutarrtinius įsipareigojimus.CK 6.37 str.2 d., 6.210 str.numato skolininko- verslininko, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, pareigą mokėti 6 proc.palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio termino.Tas turi būti daroma nuo civilinės bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Tuo pagrindu iš atsakovo šios palūkanos priteistinos.

Ieškinį patenkinus visiškai , bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimais sprendžiami pagal CPK 92, 93, 98 str. taisykles ir jos priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB “Aukštaitijos montažas“,kodas 148449447,UAB „Kurklių karjeras“,kodas 154152660, naudai 17920,90 Lt skolą, 6 proc.palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos teisme iškėlimo -2011-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 538 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš UAB “Aukštaitijos montažas“,kodas 148449447, valstybės naudai 27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.