- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- 2A-310-280/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05187-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Margarita Dzelzienė, Laimutė Sankauskaitė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Aukštatijos montažas“
- Ieškovas
- UAB „Kurklių karjeras“
Pirmosios intancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-310-280/2012
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Aukštatijos montažas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-126-755/2012 pagal ieškovo UAB „Kurklių karjeras“ ieškinį atsakovui UAB „Aukštaitijos montažas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kurklių karjeras“ 2011-08-10 su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo iš UAB „Aukštaitijos montažas“ 17 920,90 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2009-09-16 su atsakovu sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 50/2009, pagal kurią su vėlesniais papildymais UAB „Kurklių karjeras“ įsipareigojo UAB „Aukštaitijos montažas“ parduoti apie 1500 m³ smėlio ir savu transportu nugabenti produkciją į ŽŪB „Jotainiai“ kompleksą, taip pat suteikti vikšrinio buldozerio „Komatsu“, vibrovolo „Bomag“ ir tralo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su ieškovu pagal pastarojo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. 2009-09-16 sutarties Nr. 50/2009 priede Nr. 1 nustatyta, kad UAB „Aukštaitijos montažas“ įsipareigojo mokėti už transporto paslaugas po 0,14 Lt už toną už vieną kilometrą, taip pat susitarta, kad vikšrinio traktoriaus „Komatsu“ vienos valandos naudojimo kaina yra 157 Lt. Minėtos sutarties priede Nr. 2 sulygta, kad viena valanda vibrovolo paslaugų kainuoja – 100 Lt, o tralo paslaugų įkainis yra 4,23 Lt už 1 kilometrą. Ieškovas nurodė, kad UAB „Aukštaitijos montažas“ neatsiskaitė už suteiktas statybinės technikos nuomos ir jos transportavimo paslaugas pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KAR00004260. Pagal minėtą sąskaitą – faktūrą atsakovė liko skolinga už transporto tralu paslaugas – 1 446,66 Lt plius PVM, vibrovolo paslaugas – 5 200 Lt plius PVM, vikšrinio buldozerio „Komatsu“ paslaugas – 8 164 Lt plius PVM, iš viso – 17 920, 90 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-14 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB „Aukštaitijos montažas“ ieškovo naudai 17 920,90 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2011-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 538 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt atstovavimo išlaidų, taip pat 27 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2009-09-16 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 50/2009, pagal kurią UAB „Kurklių karjeras“ įsipareigojo suteikti buldozerio „Komatsu“, vibrovolo „Bomag“ ir tralo paslaugas. Remiantis byloje esančiais dokumentais ir liudytojų paaiškinimais, nustatyta, kad 2009 m. spalio – lapkričio mėnesiais ieškovas atvežė išnuomotą techniką – buldozerį, vibrovolą į ŽŪB „Jotainiai“ kompleksą, kuriame buvo vykdomi statybos darbai. Liudininkai S. P. ir R. D. nurodė, kad jie asmeniškai vykdė žemės darbus, kuriems atlikti buvo naudojama minėta technika, o darbus priimdavo ir mechanizmų naudojimo trukmę važtaraščiuose fiksuodavo darbų vykdytojas J. K., o vėliau K. M.. Krovinio važtaraščiuose ir kelionės lapuose užfiksuota, kad kiekvieno iš minėtų įrenginių naudojimo trukmė yra ne mažesnė kaip 52 val. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių tarpusavio įsipareigojimų specifiką, konstatavo, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę ne pirkimo – pardavimo, bet rangos teisiniai santykiai. Teismas, ištyręs įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovas suteikė sutartyje ir jos prieduose numatytas paslaugas, o atsakovas už jas neatsiskaitė. Nei viena šalis nepateikė įrodymų, kad PVM sąskaita – faktūra Nr. KAR00004260 buvo apmokėta. UAB „Aukštaitijos montažas“ nepagrindė motyvų, kad UAB „Kurklių karjeras“ visiškai neatliko darbų, nesuteikė sutartų paslaugų bei laiku nepateikė PVM sąskaitų – faktūrų. Byloje nustatyta, kad darbai, naudojant ieškovui priklausančią techniką, buvo atliekami 2009 spalio – lapkričio mėnesiais, PVM sąskaita – faktūra išrašyta laiku, atsakovas ne kartą raštu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą..
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Aukštaitijos montažas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su įsiskolinimo suma pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KAR00004260, nes šioje sąskaitoje nurodytos paslaugos apeliantui nebuvo suteiktos, o pati sąskaita UAB „Aukštaitijos montažas“ nebuvo pateikta. Apelianto nuomone, Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai įvertino įrodymus, nevertino įrodymų viseto, rėmėsi nepatikimais įrodymais ir taip pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas suteiktų paslaugų kiekį grindžia dokumentų kopijomis, kuriuose nurodyti duomenys nesutampa. 2009 spalio mėnesio Sunkvežimio (traktoriaus) kelionės lapo Nr. 1721 kopijoje, nurodyta, kad ieškovo vibrovolas „Bomag“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Jotainiuose nuvažiavo 29 km ir dirbo 40 valandų, kai tuo tarpu kitoje to paties dokumento kopijoje nei kilometrai, nei darbo valandos nėra nurodytos. 2009 lapkričio mėnesio Sunkvežimio (traktoriaus) kelionės lapo Nr. 1735 kopijoje nurodyta, kad ieškovo vibrovolas „Bomag“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Jotainiuose nuvažiavo 23 km. Šio dokumento kitoje kopijoje vibrovolo darbo (naudojimo) valandos apskritai nenurodytos. Atsakovas pažymėjo, kad minėtų kelionės lapų Nr. 1721 ir 1735 kopijų pagrindu teismas nepagrįstai konstatavo, kad vibrovolas buvo naudojamas 52 val. Šalys buvo sutarusios dėl valandinio vibrovolo paslaugų tarifo, o dokumentuose yra užfiksuotas ne vibrovolo naudojimo laikas, o jo nuvažiuoti kilometrai, todėl, remiantis kelionės lapų duomenimis, nėra galimybės nustatyti vibrovolo naudojimo trukmės. Vikšrinio traktoriaus „Komatsu“ kelionės lapuose Nr. 1725 ir 1736 taip pat nurodyti traktoriaus nuvažiuoti kilometrai, nors šalys buvo sutarusios atsiskaityti pagal valandinį vikšrinio traktoriaus paslaugų tarifą. Taigi teismas neteisingai įvertino įrodymus ir visiškai nepagrįstai paskaičiavo įsiskolinimą nuvažiuotus kilometrus prilygindamas transporto naudojimo laikui. Apeliantas nurodė, kad teismas neteisingai įvertino važtaraščio Nr. 106563 kopijoje nurodytus duomenis. Šio dokumento kopijoje nurodyta, kad krovinio iškrovimo data ir laikas yra 2009 m. lapkričio 9 d. 13.00 val. Tačiau minėtame krovinio važtaraštyje yra padarytas įrašas, kad technikos pervežimas tralu maršrutu Kurkliai – Jotainiai – Kurkliai atliktas lapkričio 13 d.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Kurklių karjeras“ atsiliepimu prašė atsakovo UAB „Aukštaitijos montažas“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-126-755/2012 palikti nepakeistą bei priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pažymėjo, kad Sunkvežimio (traktoriaus) kelionės lape Nr. 1721 užfiksuotas ne nuvažiuotas kilometražas, o moto valandos (darbo valandos). Vibrovolo „Bomag“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spidometras rodo ne nuvažiuotus kilometrus, o dirbtų valandų skaičių. Ieškovas pabrėžė, kad abiejų kelionės lapų Nr. 1721 kopijų turinys yra teisingas ir tapatus, tik vienoje iš kopijų aiškumo dėlei yra papildomai nurodytas susumuotas moto valandų skaičius. Analogiška situacija yra ir su Sunkvežimio (traktoriaus) kelionės lapo Nr. 1735 turiniu. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad kelionės lapo Nr. 1735 kopijoje papildomai įrašyti spidometro parodymai ir duomenys apie degalų sąnaudas įtakos ginčui neturi, nes tiek vienoje, tiek kitoje kelionės lapo Nr. 1735 kopijoje nurodytas moto valandų skaičius yra toks pat. UAB „Kurklių karjeras“ paaiškino, kad krovinio važtaraštyje Nr. 106563 yra nurodyta ne krovinio iškrovimo valanda – 2009 m. lapkričio 9 d. 13 val., o krovinio gabenimo terminas – 2009 m. lapkričio 9 – 13 d. Kadangi krovinio gabenimo važtaraštis yra išduodamas kelioms dienoms, tai nurodoma ne krovinio iškrovimo data ir valanda, o krovinio gabenimo terminas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimant naują sprendimą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Kurklių karjeras“ ir atsakovas UAB „Aukštatijos montažas“ 2009-09-16 sudarė sutartį Nr. 50/2009, pagal kurią UAB „Kurklių karjeras“ įsipareigojo UAB „Aukštaitijos montažas“ parduoti apie 1500 m³ smėlio ir savu transportu nugabenti produkciją į ŽŪB „Jotainiai“ kompleksą, suteikti kitas technikos paslaugas (b. l. 22). 2009-09-16 sutarties Nr. 50/2009 priede Nr. 1 nustatyta, kad UAB „Aukštaitijos montažas“ įsipareigojo mokėti už transporto paslaugas po 0,14 Lt už toną už vieną kilometrą, taip pat susitarta, kad vikšrinio traktoriaus „Komatsu“ vienos valandos naudojimo kaina yra 157 Lt. (b. l. 21). Minėtos sutarties priede Nr. 2 sulygta, kad viena valanda vibrovolo paslaugų kainuoja – 100 Lt, o tralo paslaugų įkainis yra 4,23 Lt už 1 kilometrą. (b. l. 20). Ieškovas, remdamasis kelionės lapų ir krovinio važtaraščių duomenimis, 2009-11-19 už suteiktas transportavimo tralu paslaugas, darbus, atliktus vibrovolu ir buldozeriu išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KAR00004260, pagal kurią UAB „Aukštaitijos montažas“ už suteiktas paslaugas turėjo sumokėti 17 920,90 Lt. (b. l. 19). Atsakovas nesutinka apmokėti šios sąskaitos, tvirtindamas, kad už šias paslaugas jau atsiskaityta pagal kitas PVM sąskaitas-faktūras.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pagal susitarimo pobūdį tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę ne tik pirkimo – pardavimo, bet ir rangos teisiniai santykiai. Rangos sutarčiai būdinga, kad sutartus darbus rangovas paprastai atlieka savo priemonėmis ir jėgomis. Nagrinėjamu atveju UAB „Kurklių karjeras“ žemės paruošimo statybai darbus atliko naudodama savo techniką, kurią eksploatavo ieškovo darbuotojai. CK 6.644 str. 1 d. įtvirtinta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
Ieškovas nurodė, kad UAB „Kurklių karjeras“, naudodamas savo techniką ir darbo jėgą, pagal atsakovo nurodymus atliko žemės paruošimo statybai ir technikos transportavimo darbus. Buldozeriu „Komatsu“ atlikto darbo laikas užfiksuotas tik sunkvežimio (traktoriaus) kelionės lapuose Nr. 1725 ir 1736. (b. l. 13, 15). Vibrovolo „Bomag“ darbo laikas užfiksuotas Sunkvežimio (traktoriaus) kelionės lapuose Nr. 1721 ir 1735. (b. l. 12, 14). Tralo, kuriuo buvo gabenama sunkiasvorė technika maršrutu Kurkliai – Jotainiai – Kurkliai, nuvažiuotas kilometražas nurodytas krovinio važtaraščiuose Nr. 1065661, 1065597, 1065663 (b. l. 16, 17, 18). Byloje nenustatyta, kad minėtų dokumentų pagrindu UAB „Kurklių karjeras“ už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KAR00004260, pagal kurią UAB „Aukštaitijos montažas“ turėjo sumokėti ieškovui 17 920,90 Lt, nes ginčijamojoje sąskaitoje jie nenurodyti. Šalių sutartimi atsiskaitymas nustatytas išrašytų sąskaitų faktūrų pagrindu.
UAB „Aukštaitijos montažas“ neginčijo fakto, kad ieškovas atsakovo užsakymu 2009 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais atliko darbų ir suteikė paslaugų už 94 240,78 Lt. Apeliantas pažymėjo, kad jis nesutinka apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KAR00004260, nes joje nurodytos paslaugos tuo metu nebuvo suteiktos, pati sąskaita pateikta pažeidus sutartyje nustatytus terminus. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar ieškovas atliko konkrečius darbus ir suteikė konkrečias paslaugas, nurodytas PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. KAR00004260. Šalys pagal sutartį atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų nesurašydavo, atsiskaitinėjo pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o jose buvo nurodomas tų sąskaitų išrašymo pagrindas. Ginčas kilo dėl vienos sąskaitos faktūros.
Pagal CPK 178 str. bylos šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Teisėjų kolegija, daro išvadą, kad leistinais įrodymais jog PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. KAR00004260( b.l. 19) nurodytus darbus ieškovas atliko ir perdavė užsakovui, neįrodyta. Rangos sutarties santykiuose tokiu įrodymu yra atliktų darbų ar suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktai. Pabrėžtina, jog ne apeliantas turi įrodyti, kad paslaugos nesuteiktos, o ieškovas, atlikęs ir perdavęs darbus ir išrašęs PVM sąskaitą faktūrą už konkrečiai suteiktas paslaugas. Lietuvos Aukščiausias teismas yra išaiškinęs, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes. Jis ta prasme yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodomi darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas ( AT 2007—10-01 nutartis civ. byloje UAB „Autokaustos statyba“v UAB „Aviacijos paslaugų centras“, 3K-3-361/2007).
Ieškovas PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytų paslaugų suteikimą įrodinėja iš esmės savo vidiniais dokumentais, liudytojų, kurie yra ieškovo darbuotojai bei liudytojų, kurie nėra gavę atsiskaitymo iš atsakovo, paaiškinimais, kuriais yra pagrindas suabejoti. Pateikti važtaraščiai ir kelionės lapai nėra pakankamai konkretizuoti, nustatyta, kad jie buvo pildomi ne vienu metu, nes ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą pripažįsta faktą, kad prieš pateikiant teismui originalų dokumentą, jame buvo papildomai susumuota patogumo dėlei bendra motovalandų suma. jei ir yra atsakovo darbuotojų juose parašai, tai ne to, kuris įvardintas sutartyje. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamojoje sąskaitoje faktūroje nėra pakankamai konkretizuota paslaugų suteikimo data ir kiekis, nenurodyta, kokių dokumentų pagrindu sąskaita išrašyta. Kitos, neginčijamos, PVM sąskaitos-faktūros yra daug konkretesnės. Surinktų įrodymų nepakanka išvadai apie sąskaitoje faktūroje nurodytas paslaugų apimtis, kainai pagrįsti.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įrodinėjimo taisykles, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas bei priėmė nepagrįstą sprendimą. Nurodytų argumentų pagrindu Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas.
Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus ir atsakovui prašant, iš apelianto priteisiamos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu,
nusprendžia:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: ieškovo UAB „Kurklių karjeras“ ieškinį atsakovui UAB „Aukštaitijos montažas“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo ( ieškinio suma 17 920,90 Lt) atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Kurklių karjeras“ (juridinio asmens kodas 154152660) atsakovo UAB „Aukštaitijos montažas“ (juridinio asmens kodas 148449447) naudai 900 Lt advokato pagalbos išlaidoms atlyginti ir 27 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, jas sumokant į VMI surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.