Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2015-06-17 · Administracinė byla Nr. I-4317-171/2015

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2015-06-17Regionų apygardos administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2016-05-10Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2015-06-17
Bylos Nr.
I-4317-171/2015
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-03319-2014-6
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjas
Irena Paulauskienė
Atsakovas
Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Viešojo saugumo tarnybos
Administracinė byla Nr. I-4317-171/2015 Proceso Nr. 3-61-3-03319-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 74 (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. R. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Viešojo saugumo tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas S. R. pateikė skundą teismui, kurį vėliau patikslino, ir prašo iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) ir Viešojo saugumo tarnybos, priteisti 43 443 Eur (150 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad Lukiškių TI-K nežmoniškomis sąlygomis buvo laikomas apytiksliai nuo 2006-12-22 iki 2007-01-05, taip pat nuo 2007-05-21 iki 2007-11-06, nes kamerų plotas buvo nepakankamas, patalpos dažnai prirūkytos, pasivaikščioti leisdavo tik 1 valandą, mėnesiui gaudavo pusę tualetinio popieriaus rulono. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo posėdyje (apytiksliai 2006-12-20, 2007-03-18, 2007-06-18, 2007-06-21) buvo laikomas su antrankiais. Teigia, kad tokios sąlygos pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį.

Paaiškina, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų kreipėsi ne iš karto, kadangi nebuvo susipažinęs su Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, nes ji nebuvo išversta į lietuvių kalbą.