Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Teisė sudaryti žodinius sandorius dėl nuomos ir panaudos įtvinta CK, kuris turi aukštesnę juridinę galią nei poįstatyminiai aktai.

2.2. Europos Sąjungos teisės aktuose nėra reikalavimo dėl rašytinės žemės nuomos ir panaudos sutarčių formos.

2.3. Nėra ir nebuvo ginčų nei su žemės savininkais, kurių žemę deklaravo pareiškėja žodinių sutarčių pagrindu, nei su besiribojančių sklypų savininkais.

2.4. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir jai pavaldžių įstaigų nuostatose nėra įtvirtinti tikslai ir funkcijos tarpininkauti žemės nuomos ir panaudos sandorių šalims sudarant sandorius ir vykdyti tokių sandorių teisėtumo priežiūrą.

2.5. Lietuvos Respublikos administracinės naštos mažinimo įstatymo 4 straipsnis nustato, kad turi būti siekiama nereikalingų ataskaitų, patikrinimų, duomenų ir informacijos reikalavimų panaikinimo.

2.6. Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016 – 2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių 87 punktas nustato, kad visi pareiškėjai privalo elektroniniu būdu įbraižyti deklaruojamų laukų ribas PPIS. Įbraižomi visi pareiškėjo naudmenų ir kiti plotai, už kuriuos jis prašo paramos, taip pat įbraižomi visi pareiškėjo valdomi naudmenų plotai, už kuriuos jis nepageidauja gauti išmokų. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad NMA turi visas galimybes įgyvendinti savo funkcijas nereikalaujant sklypų planų ir valdymo teisę įrodančių dokumentų tuo atveju, kai nėra ginčo tarp žemės savininkų ir valdytojų pagal sutartį.

2.7. Pareiškėja vykdo intensyvią žemės ūkio veiklą, deklaruoti plotai naudojami nustatyta tvarka registruotos bandos ganymui, o raštiškas sutarčių sudarymas ne visada įmanomas dėl žemės savininkų senyvo amžiaus arba emigracijos. Tokių savininkų nenaudojami žemės sklypai per keletą metų apauga medžiais ir krūmais, yra apleidžiami. Todėl pareiškėjos veikla atitinka ne tik privatų, tačiau ir viešąjį interesą.

1.1. Nurodo, jog pareiškėja 2016 m. birželio 6 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraišką. NMA, įvertinusi pateiktą paraišką nustatė, kad pareiškėjai buvo išmokėta didesnė nei priklauso tiesioginių ir kompensacinių išmokų suma, todėl susidarė 647,51 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėja privalo grąžinti. Paraiškoje nebuvo įrodyta valdymo teisė į dalį deklaruoto ploto. Atsakovė pažymi, kad būdama įstaiga, administruojančia valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas, skirdama išmokas pareiškėjams privalo užtikrinti, kad parama būtų skiriama teisėtai.

1.1.1. 2016 m. paraiškos administravimo metu kilus klausimui dėl galimo neteisėto (ar) neteisingo laukų deklaravimo, vadovaujantis Taisyklių 78 punktu, pareiškėjai 2016 m. lapkričio 20 d. buvo išsiųstas pranešimas „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“, kuriame buvo nurodyta įvardytus dokumentus pateikti per 20 darbo dienų nuo pranešimo gavimo dienos.

1.1.2. Pareiškėja, atsakydama į pranešimą, 2017 m. sausio 13 d. ir 2017 m. vasario 3 d. pateikė dokumentus, kuriuos įvertinus nustatyta, kad buvo pateikti ne visi 2016 m. paraiškoje deklaruoto ploto žemės valdymo teisę įrodantys dokumentai. Pažeidimo plotas –12,93 ha.

1.1.3. NMA 2016 m. lapkričio 9 d. atliko 2016 m. paraiškos duomenų patikrą vietoje ir apie jos rezultatus pareiškėją informavo paštu 2016 m. lapkričio 16 d. pranešimu „Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“, prie kurio buvo pridėta patikros ataskaitos kopija. Atliekant patikrą buvo nustatyti laukai, kuriuose nesilaikoma buvo Taisyklių 8.1 papunktyje nustatyto reikalavimo dėl pievų nušienavimo. Pažeidimo plotas – 3,33 ha. Vadovaujantis Taisyklių 11.2 papunkčiu, laikoma, kad dėl nustatyto žemės ūkio veiklos kriterijaus nesilaikymo minėtų laukų plotai yra neteisingai deklaruojami ir dėl to turi būti taikoma neteisingo deklaravimo sankcija.

1.1.4. Dėl 2016 m. paraiškoje nustatytų paramai netinkamų plotų nurodė, jog Įvertinus Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC ) duomenis, patikros rezultatus bei nepateiktų nuosavybės valdymo dokumentų informaciją, nustatyta, kad bendras neteisingai deklaruotas plotas yra 16,98 ha (3,30 ha (rastos pievos nenušienavimas iki Taisyklių 8.1 punkte nustatytų terminų) + 0,72 ha (paramai netinkamas bl3, bl9 plotas) + 12,93 ha (nepateikti nuosavybės valdymo dokumentai)). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad parama jau buvo išmokėta, susidarė 647,51 Eur grąžintina suma pagal priemonę NATZ. Išmokėtos paramos susigrąžinimas už aukščiau išvardintus pažeidimus 2016 metų paraiškai vykdoma dalimis, taigi išsami informacija apie grąžintinų lėšų priežastis bei dalį sumos pareiškėjai jau buvo pateikta 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendime Nr. SP1-2230.

1.2. Pareiškėja skunde remiasi tuo, kad CK leidžia sandorius dėl žemės nuomos ir panaudos sudaryti žodine forma. Tačiau CK 6.546 straipsnio 1 dalis nurodo, jog „<...> Žemės nuomos sutartis turi būti rašytinė <...> “, todėl atmestini pareiškėjos argumentai, kad CK leidžia žodine sutartimi nuomotis žemės sklypus iš fizinių asmenų.

Taisyklių 40 punktas aiškiai įtvirtina, kad pareiškėjai yra įsipareigoję pateikti, o ne savo nuožiūra sprendžia ar turi pateikti, ar neturi pateikti reikiamus dokumentus. Pareiškėja, pateikdama 2016 m. Paraišką, savo parašu patvirtino tai, kad yra susipažinusi su paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo ir kontrolės taisyklėmis, tokiu būdu patvirtino, kad yra susipažinusi su visais reikalavimais gauti paramą, visais reikalavimų įvykdymo terminais ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą (ar) nustatytus pažeidimus.

1.3. Pareiškėjai 2016 m. lapkričio 20 d. buvo išsiųstas 2017 m. lapkričio 16 d. pranešimas „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“, kuriuo buvo prašoma būtent pateikti žemės valdymo teisę pagrindžiančius dokumentus per 20 darbo dienų nuo pranešimo gavimo dienos, o ne informuoti, su kokiais žmonėmis pareiškėja žodžiu susitarė dėl žemės naudojimo. Taisyklių 4.20 papunktyje nustatyta, kad „Neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas“. Neteisingo deklaravimo atvejais yra laikomi visi didesnio žemės ūkio paskirties žemės ploto deklaravimo atvejai, , kurie yra apibrėžti Taisyklių 7.13.4 papunktyje. Todėl NMA pagrįstai prašė pateikti prašomus dokumentus. Tačiau pati pareiškėja sutiko su tuo, kad nepateikė visų reikalingų dokumentų siekiant baigti vertinti 2016 m. paraišką. Pareiškėjos nuomone, NMA galėjo baigti vertinti paraiškas, nors pareiškėja nepateikė žemės valdymą patvirtinančių dokumentų, teigdama, kad tai žodinės sutartys, sudarytos su žemės savininkais. NMA, vadovaujantis protingumo principu nurodo, jog būtent pareiškėja privalėjo elgtis sąžiningai ir apdairiai ir pateikti žemės valdymo teisę pagrindžiančius dokumentus.

1.4. Teisės akto leidėjas, Žemės ūkio ministerija, Taisykles priėmė vadovaudamasi tiesiogiai taikomas Europos Sąjungos institucijų reglamentais, nacionaliniais teisės aktais. Žemės ūkio ministerija nenumatė jokių kitokių galimybių pareiškėjams įrodyti žemės valdymo fakto, t. y. nebuvo numatyta galimybė pareiškėjams tiesiog pranešti NMA kad jokios sutartys nebus teikiamos, nes jos, neva, yra sudarytos žodžiu. Paaiškina, kad NMA negali netaikyti sankcijų pareiškėjai dėl jos įsitikinimo, kad neva ji buvo susitarusi su kitais asmenimis dėl žemės naudojimo, todėl jai turi būti netaikomos tam tikros Taisyklių nuostatos. Nurodo, jog jeigu nebūtų prievolės teikti žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų, Taisyklės iš esmės nebūtų reikalingos.

3.1. Ginčijamame sprendime (b. l. 22-27) nurodyta, pareiškėja 2016 m. paraiškoje deklaravo:

3.1.5. Sprendime nurodoma, jog grąžintinos lėšų sumos susidarė dėl to, jog neįrodytos buvo valdymo teisės į visą 2016 m. paraiškoje deklaruotą plotą. Pateiktais dokumentais neįrodyta teisė į 12,93 ha plotą. Taip pat nustatytų paraiškoje deklaruotų netinkamų paramai plotai (0,72 ha), kurie identifikuoti VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui atnaujinus kontrolinių žemės sklypų duomenų bazę. Sprendime taip pat nurodyta, jog patikrinimo metu nustatytas buvo Taisyklių 8.1 papunkčio pažeidimas, nustatantis, kad pievas (klasifikatoriaus kodai GPŽ, DGP) nušienauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus: ne mažiau kaip vienas šienavimas – iki einamųjų metų liepos 1 dienos (skaitytinai); ne mažiau kaip vienas šienavimas laikotarpyje nuo einamųjų metų liepos 2 dienos iki einamųjų metų rugpjūčio 31 dienos (skaitytina).

3.2. 2018 m. rugpjūčio 10 d. rašte (b. l. 6-7) NMA informavo, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. priėmė ginčijamą sprendimą. Taip pat nurodė, jog pagal sprendimą apskaičiuota dalis (647,49 Eur) skolos 2017 m. rugpjūčio 7 d. buvo išskaičiuota. Rašte nurodoma banko sąskaita, į kurią būtina pervesti skolos dalį, terminas, per kurį tai būtina padaryti, bei skolos negrąžinimo atveju mokėtinos palūkanos.