- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- T-258-1011/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30399-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Nuteistasis
- M. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame nurodoma, kad M. S. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. str. 1 d. (2 veikas), 63 str. 1, 4 d. 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.30 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei per 1 mėnesį nuo 2021-03-10 pradėti mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2023-03-09. Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022-05-12.
Pažymi, kad M. S. 2022-05-26 buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuo 2022-09-30 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Priežiūros metu asmuo yra 7 kartus baustas administracine tvarka, todėl 2022-06-16 kreiptasi į teismą dėl papildomų pareigų skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-27 nutartim teikimas tenkintas ir asmeniui numatytą pareigą – būti namuose nustatytu laiku nuo 22.30 val. iki 6 val. Tačiau jaunuolis teigiamų išvadų nepadarė, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, todėl 2022-10-03 buvo kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-25 nutartimi teikimas tenkintas iš dalies ir paskirtas papildomas įpareigojimas pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir tęsti gydymą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Tačiau ir toliau asmuo nevykdo probacijos sąlygų. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad jaunuolis 2 kartus baustas administracine tvarka. 2022-12-28 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, atvykęs į tarnybą asmuo paaiškino, kad jam taip reikėjo, 2023-01-03 00.40 val. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Pažymi, kad šis administracinis nusižengimas padarytas nakties metu, tuo pačiu pažeidžiant įpareigojimą būti namuose nuo 22.30 val. iki 6 val. Atvykęs į probaciją jaunuolis paaiškino, kad brolis nusipirko automobilį, tačiau jo vairuoti negalėjo dėl neblaivumo, todėl vairavo jis. 2022-12-21 asmeniui buvo išduotas siuntimas į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus skyrių. Tačiau asmuo į centrą nenuvyko. 2022-01-18 atvykęs į tarnybą pranešė, kad nuo 2023-01-20 iki 2023-02-07 gydysis stacionare nuo priklausomybių skyriuje adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau tarnybos duomenimis nurodytu adresu nėra jokio skyriaus, taip pat asmuo nepristatė jokių gydymą patvirtinančių dokumentų, Respublikinio priklausomybės ligų centro duomenimis nurodytu adresu jie neturi jokio skyriaus.
Remiantis tuo, kas išdėstyta bei vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 str. 1 d., siūloma nuteistajam M. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Teismo posėdžio metu prokuroras su teikimu sutiko. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad nuteistajam teismo nutartimi buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas. Tačiau šis įpareigojimas nėra vykdomas, nors praėjo nemažai laiko nuo paskutinio teikimo svarstymo. M. S. nebendrauja su probacija, nėra galimybės patikrinti, kaip jis vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, taigi, po paskutinio posėdžio tinkamų išvadų nepadarė.
Nepavykus susisiekti su M. S. teismui žinomais kontaktiniais duomenimis, buvo priimta nutartis dėl jo atvesdinimo. Iš teismui pateikto 2023-02-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai bendravo su M. S., jis buvo informuotas apie teisminį nagrinėjimą, sutarta su juo susitikti ir pristatyti į teismo posėdį. Tačiau į sutartą vietą nuteistasis neatvyko. Taigi, M. S., žinodamas apie posėdžio vietą ir laiką į teismo posėdį neatvyko, taip pat suklaidinęs policijos pareigūnus į posėdį nebuvo ir atvesdintas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad M. S. vengia teismo, todėl Probacijos skyriaus teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (BPK 358 str. 6 d.).
Teikimas tenkintinas.
Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1423-1011/2020 M. S. nuteistas pagal BK 260 str. str. 1 d. (2 veikos), jam paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant M. S. tokius įpareigojimus: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokintis ar dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus ar darbą ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje. Minėtas nuosprendis kito nuteistojo (J. S.) buvo skundžiamas ir įsiteisėjo 2021-03-10; apylinkės teismo nuosprendis dėl M. S. paskirtos bausmės aukštesniojo teismo keičiamas nebuvo. Taigi, M. S. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2021-03-10; vykdymo pabaiga –2023-03-09 (BPK 339 str. 3 d.).
Iš teismui pateiktoje asmens bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Probacijos skyrius M. S. elgesį kontroliuoja nuo 2022-05-12. M. S. 2022-05-26 pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 44).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-27 nutartimi buvo tenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir M. S. paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Minėtoje nutartyje teismas, be kita ko, pažymėjo, kad M. S. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-03-24 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas dėl BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, jam paskirta 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., buvo atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant M. S. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.30 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, mokslu ar gydymusi, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be Probacijos skyriaus leidimo. M. S. nesilaikė jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-19 nutartimi jam paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.
Be to, M. S. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis įvykdęs įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus – net 7 kartus viešuoju transportu važiavo be bilietėlio, 2 kartus praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės juos vairuoti bei ėjo pėsčiomis greitkeliu, kur draudžiama tai daryti; duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra.
Taigi, M. S. elgesys po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nuosprendžio paskelbimo, iki jo įsiteisėjimo, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą niekaip negalėtų būti vertinamas palankiai nuteistajam. Kita vertus pastebėtina, kad visi aptarti M. S. nusižengimai, taip pat nusikalstama veika, buvo įvykdyti ne bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę probuojamasis yra atlikęs.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-25 nutartimi netenkintas Probacijos skyriaus pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau M. S. nustatytas papildomas įpareigojimas – per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir tęsti gydymą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Minėtoje nutartyje teismas, įvertinęs M. S. jauną amžių, jo padarytų pažeidimų pobūdį, ypač tai, jog pats probuojamasis suvokia savo netinkamo, priešingo teisei elgesio priežastis, kaip pats nurodė, nuoširdžiai siekia pasitaisyti, pirmiausiai išsigydyti priklausomybę nuo narkotikų, vis tik manė, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu siekiami tikslai gali būti realizuoti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenė. Taip pat pažymėjo, kad jo 2022-09-10 galimai įvykdyti ANK 71 str. 1 d., 424 str. 2 d. numatyti nusižengimai nėra mažareikšmiai, tačiau jokie galutiniai procesiniai sprendimai administracinių nusižengimų bylose nėra priimti, todėl šios aplinkybės besąlygiškai negali būti vertinamos nepalankiai probuojamajam.
Nagrinėjamo teikimo atveju, M. S. jau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-25 nutarties, kuriuo netenkintas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, įvykdė šiurkščius administracinius nusižengimus – 2022-12-28 pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės, todėl 2023-01-18 nutarimu jam pagal ANK 424 str. 5 d. jam paskirta 900 Eur bauda; 2023-01-03 pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės, automobilis nebuvo apdraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl 2023-01-17 nutarimu jam pagal ANK 424 str. 3 d., 415 str. 1, 2 d., paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda. 2023-01-03 administracinis nusižengimas padarytas 0.40 val., t. y. pažeidžiant ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-27 nutartimi nustatytą įpareigojimą nuo 23.30 iki 6 val. būti namuose. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. S. nevykdo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-25 nutartyje nustatyto įpareigojimo pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir tęsti gydymą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.
Be to, M. S. 2022-10-25 nutarimu pripažintas 2022-09-10 įvykdęs ANK 424 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą, jam paskirta 400 Eur bauda.
Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.
Nagrinėjamu gi atveju, M. S. asmens byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis sistemingai ir piktybiškai nevykdo jam teismo nustatytų įpareigojimų bei probuojamojo pareigų, taip pat sistemingai daro tyčinius šiurkštaus pobūdžio administracinius nusižengimus. Todėl darytina išvada, kad jis nepateisino tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nuosprendžiu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-25 nutartyje, kuria išnagrinėtas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jam išreikšto pasitikėjimo.
Taigi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu pagrindinio probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą M. S. resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – pasiekti nėra galimybės.
Teismas sprendžia, kad nuteistojo M. S. taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir jis turi atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., 362 str., teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti M. (M.) S., a. k. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį į kalėjimą atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nuosprendžiu (byla Nr. N1-1423-1011/2020) paskirtą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.