- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-14
- Bylos Nr.
- e2-1707-445/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00107-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. M., V. M.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir VTAS) atstovei Aušrai Bačinskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. M. ir R. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams, kuriuo prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jo sūnaus A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Taip pat neterminuotai apriboti motinos valdžią V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos sūnaus A. M. atžvilgiu. Ieškovas prašo priteisti iš R. M. bei V. M. sūnaus A. M. išlaikymui iš kiekvieno iš tėvų po 150 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise teismo sprendimu dėl vaiko globos nustatymo paskirtam globėjui. Ieškiniu taip pat prašoma nustatyti A. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo šeimoje, kuri paskirta vaiko globėjais 2018-09-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-982.
Ieškinyje nurodoma, kad sutuoktiniai R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turi vieną mažametį vaiką A. M., gim. (duomenys neskelbtini). V. M., nors dar neturi 18 metų, tačiau yra įgijusi visišką civilinį veiksnumą 2018-07-05 sudarydama santuoką su R. M.. Tai vienintelis V. M. vaikas, tačiau R. M. su buvusia sugyventine O. B. turi dar tris sūnus: E. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-04-05 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-394 A. M. buvo nustatyta laikinoji globa Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniuose vaikų globos namuose, kurių rūpintine tuo metu buvo ir vaiko motina V. M. (tuo metu buvusi pavardė – G.). Vaiko motina, gimus vaikui, negalėjo pati būti vaiko įstatymine atstove, nes buvo nepilnametė ir tuo metu neturėjo įgijusi civilinio veiksnumo, o tėvas pasirūpinti vaiku negalėjo dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos. Vaiko motina, įgijusi civilinį veiksnumą, vaiku tinkamai nesirūpino, dažnai pabėgdavo iš globos namų, palikusi kūdikį net kelioms paroms. Nuo 2018-07-05 nei vienas iš tėvų sūnaus nelanko, juo nesirūpina ir net nesidomi galimybėmis vaiką auginti savo šeimoje. Ieškinyje yra nurodoma, kad R. M. ir V. M. šeimoje yra girtaujama, lankosi girtaujantys asmenys, dėl to įvyksta konfliktai, smurtaujama. 2018-09-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-982 vaiko A. M. laikinieji globėjai pakeisti iš Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namų į globą šeimoje. Laikini globėjai yra fiziniai asmenys, ir ateityje jie norės būti nuolatiniais globėjais ar net vaiką įsivaikinti, todėl jie neįtraukiami kaip šalis į procesą ir jų duomenys nenurodomi. Nurodoma, kad Atsakovai R. M. ir V. M. vengia atlikti savo pareigą dorai auklėti, prižiūrėti, rūpintis sveikata, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, išlaikyti savo sūnų A. M., kad jis būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Dėl nurodytų priežasčių nėra jokio pagrindo manyti, kad situacija gali pasikeisti ir tėvai pradės rūpintis vaiku, pakeis gyvenimo būdą. Nurodoma, kad tėvai yra darbingo amžiaus, sveiki, todėl turėtų skirti nors po 150 eurų sūnaus A. M. išlaikymui. 2017-07-14 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu c. b. e2- 606-547/2017 iš R. M. trims jo sūnums E. M., D. M., O. M. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 eurų, į teismą kreipėsi vaikų motina O. B.. Ieškovo manymu, tėvas turėtų teikti vienodą išlaikymą visiems savo vaikams. V. M. daugiau išlaikytinių neturi. Neterminuotai apribojus R. M. ir V. M. tėvų valdžią, A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina laikinųjų globėjų šeimoje, kurie vaiko globėjais paskirti 2018-09-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-982.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdyje visiškai palaikė ieškinį bei nurodė, kad atsakovas R. M. turi 3 vaikus su buvusia sugyventine O. B. ir vieną su V. M. (buvusi pavardė – G.). Tėvų (atsakovų) atžvilgiu taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, kadangi atsakovai vengia atlikti tėvų pareigas, nei vienas iš tėvų nededa pastangų, nesidomi vaiku, abu nesiekia susigrąžinti iš jų paimto vaiko.
Atsiliepimas
Atsakovai V. M. ir R. M. rašytinių atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė, tačiau vienas iš atsakovų R. M. dalyvavo teismo posėdyje. Teismo posėdyje jis pripažino visus ieškinio reikalavimus, pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą. Atsakovas pripažino aplinkybę, kad sūnumi A. M. nesirūpina nuo 2018-07-07, jo nelanko, nebendrauja, neteikia materialinio išlaikymo. Pats jis dirba miško ruošos darbus, uždirba minimalų mėnesinį atlyginimą, uždirbtas lėšas skiria sau. Pripažino, kad dėl žalingų įpročių neturi galimybės vaiką prižiūrėti, sutiko, kad vaikui su kitais žmonėmis bus geriau, nežino ar ateityje bendraus su vaiku, savo gyvenimo būdo pakeisti negali. Atsakovas nebendrauja ir su kitais savo vaikais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi vienas iš atsakovų R. M. visiškai pripažino ieškinį, todėl teismas jo atžvilgiu vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.
Atsakovei V. M. siųsti procesiniai dokumentai 2019-04-12 buvo įteikti per jos sutuoktinį (pagal jos deklaruotą gyvenamąją vietą), todėl teismas laiko, kad vaiko motinai yra žinoma apie šios bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Nustatyta, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra R. M. ir V. M. (G.), tai patvirtina gimimo įrašo kopija (e. b. l. 7).
Iš ieškovo teismui pateiktų dokumentų, ieškovo atstovės ir atsakovo paaiškinimų, jo ieškinio pripažinimo akivaizdu, kad abu atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi A. M. ir nėra jokių požymių, kad artimoje ar tolimoje ateityje ši situacija pasikeis. Abu atsakovai turėjo laiko pakeisti savo gyvenimo būdą ir sąlygas, tačiau per tą laiką jie nepadarė nieko, kad pakeistų savo gyvenimo būdą ir gyvenimo sąlygas į tinkamas vaikui auginti. Teismas konstatuoja, kad atsakovai neturi noro auginti vaiką ir juo rūpintis. Šiuo metu nuo 2018-09-19 vaiko A. M. laikinieji globėjai yra pakeisti iš Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namų į globą šeimoje pas fizinius asmenis, kurie ateityje gali būti ir nuolatiniais globėjais ar net vaiką įsivaikinti.
Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad abu atsakovai neatlieka tėvų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nes nesirūpina nepilnamečiu sūnumi, neaugina jo, neprižiūri, nededa tam reikalingų pastangų. Teismas konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai apriboti tėvų valdžią.
Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nagrinėjamu atveju abu atsakovai R. M. ir V. M. visiškai nesirūpina vaiku A. M., jo neaugina, su juo nebendrauja, jo materialiai neišlaiko, net nelanko ir nesidomi vaiko priežiūra bei sveikatos stoviu.Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2012 ir kt.). Kai vaiko ir tėvų ryšiai nesusiformavę, teismas turėtų svarstyti galimybę taikyti tėvų valdžios apribojimo priemonę, kartu ją derindamas su kitomis vaiko teisių įgyvendinimo priemonėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.). Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina jų kaltais veiksmais, pagrindžiančiais netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008 ir kt.).Nagrinėjamu atveju atsakovai savo vaiką paliko vos vieno mėnesio amžiaus, juo nesirūpino, atsakovas R. M. piktnaudžiavo alkoholiu, trūko socilainių įgūdžių vaiko priežiūrai ir auginimui, o atsakovė V. G. įgijusi pilną civilinį veiksnumą irgi vaiku tinkamai nesirūpino, pabėgdavo iš savo gyvenamosios vietos globos namuose, palikdavo mažametį kūdikį net kelioms paroms.
Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko A. M. tėvai V. M. ir R. M. vengia atlikti pareigą auklėti ir rūpintis savo vaiku ir juo iš esmės nesirūpina. Tėvai nerodo iniciatyvos ir nesistengia susigrąžinti vaiko į savo šeimą (šiuo metu vaiko tėvai jau gyvena atskirai). Esama faktinė situacija praktiškai atitinka iki šio teismo sprendimo susiklosčiusį realų tėvų valdžios apribojimą, kurį jau ir be šio teismo sprendimo savo elgesiu taiko atsakovai. Teismas laiko, kad praktiškai nėra tikimybės, jog situacija ateityje gali pasikeisti, todėl sprendžia, jog tikslinga R. M. ir V. M. neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jų nepilnametį sūnų A. M. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais teisiniais pagrindais, atitinkamai tenkinami pirmasis ir antrasis ieškinio reikalavimai. Atsakovas R. M. teismo posėdyje pripažino, kad jis negali nurodyti aplinkybių, kurioms esant pasikeistų jo elgesys mažamečio vaiko atžvilgiu. Atsakovas R. M. turi dar tris nepilnamečius vaikus, su kuriais taip pat negyvena, iš jo priteistas išlaikymas šiems vaikams.
Pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią, išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra išlaikyti savo vaikus materialiai, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra dirbantis, byloje duomenų apie atsakovės įsidarbinimą nėra.
Įstatymu įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovai, būdami darbingo amžiaus nedirba arba gauna mažas pajamas, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo nepriteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių ir pakankamų pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Sunki turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Teismas sprendžia, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis po 150 eurų per mėnesį iš kiekvieno tėvų (vaikui abu tėvai per mėnesį turėtų sumokėti iš viso 300 eurų) nėra per didelis, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius ir interesus. Teismas iš tėvų vaikui priteisia ieškovo prašomo dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis atitinkamai iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.199, 3.200 straipsniai).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).
Tenkinamas ir penktasis ieškinio reikalavimas, t. y. nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje, pagal faktinę dabartinę jų gyvenamąją vietą, nurodytą 2018-09-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-982 „Įsakymas dėl Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-05 įsakymo
Nr. DV-394 „Dėl laikinosios globos A. M. nustatymo“ pakeitimo iki bus nustatyta vaikui nuolatinė globa, kadangi neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas negali gyventi kartu su tėvais.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 10,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei žyminis mokestis elektroninėje byloje (dėl tėvų valdžios apribojimo iš kiekvieno iš tėvų po 75 Eur bei žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo - iš kiekvieno iš tėvų po 40,50 Eur). Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, jas apvalinant pagal Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatytą taisyklę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268-270, 402, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jo sūnaus A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos sūnaus A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-02-06 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-02-06 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti laikinuosius globėjus A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir skiriamų išmokų tvarkytojais.
Nustatyti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), šeimos gyvenamojoje vietoje, kurie vaiko globėjais paskirti 2018-09-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-982.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121,00 EUR (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išaiškinti, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121,00 EUR (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išaiškinti, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.