- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- N1-69-304/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34194-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Nukentėjusysis
- A. K., R. V., A. L.
- Kaltinamasis
- A. B., T. K., L. M., M. M., R. N., R. R.
- Advokatai
- Marius Mikalauskas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.3Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje;
T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje;
L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimoko, nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: - 2019-04-05 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 281 str. 7 d. 10 parų arešto (bausmę atliko), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos);
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, (duomenys neskelbtini) studentė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos);
R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: - 2016-08-19 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. 2017-03-29 Telšių r. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 paras arešto; - 2017-04-06 Telšių r. apylinkės teismo pagal: LR BK 178 str. 4 d. 15 parų arešto bausme; BK 189 str. 1 d. – 20 parų arešto bausme; BK 189 str. 3 d. 15 parų arešto bausme. Paskirta subendrinta 20 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2017-03-29 Telšių r. apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto: - 2019-09-06 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal LR BK 138 str. 1 d. areštu 26 paroms, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos);
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: -2019-07-24 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) 10 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; - 2019-08-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti per bausmės atlikimo laiką 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019-07-24 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti per bausmės atlikimo laiką 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - 2019-10-08 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę su 2019-08-30 Plungės apylinkės Plungės rūmų paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti per bausmės atlikimo laiką 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B., 2019-08-10, apie 22 val., veikdama kartu su R. N., L. M., R. R. ir M. M., iš daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) kiemo slapta pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą - automobilį "Volvo V50", v/n Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. V. padarydama 2000 eurų turtinę žalą.
T. K., 2019-08-16, apie 15 val. 45 min., veikdamas kartu su R. N., L. M. ir M. M. iš neužrakinto garažo adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, A. L. priklausantį turtą - automobilį "Audi 80" v/n (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. L. padarydamas 200 eurų turtinę žalą.
L. M., 2019-08-10, apie 22 val., veikdamas kartu su R. N., R. R., A. B. ir M. M., iš daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą - automobilį "Volvo V50", v/n Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. V. padarydamas 2000 eurų turtinę žalą.
Taip pat 2019-08-14, apie 23 val. 30 min., veikdamas kartu su R. N., iš daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė svetimą, A. K. priklausantį turtą - automobilį "Ford Maverick", v/n (duomenys neskelbtini) 1500 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. K. padarydamas 1500 eurų turtinę žalą.
Taip pat 2019-08-16, apie 15 val. 45 min., veikdamas kartu su R. N. ir T. K. ir M. M. iš neužrakinto garažo, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, A. L. priklausantį turtą - automobilį "Audi 80" v/n (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. L. padarydamas 200 eurų turtinę žalą.
M. M., 2019-08-10, apie 22 val., veikdama kartu su R. N., L. M., R. R. ir A. B., iš daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą - automobilį "Volvo V50", v/n Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. V. padarydama 2000 eurų turtinę žalą.
Taip pat 2019-08-16, apie 15 val. 45 min., veikdama kartu su L. M., R. N. ir T. K., iš neužrakinto garažo, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, A. L. priklausantį turtą - automobilį "Audi 80" v/n (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. L. padarydama 200 eurų turtinę žalą.
R. N., 2019-08-10, apie 22 val., veikdamas kartu su L. M., R. R., A. B. ir M. M. iš daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą - automobilį " Volvo V50", v/n (duomenys neskelbtini) 2000 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. V. padarydamas 2000 eurų turtinę žalą.
Taip pat 2019-08-14, apie 23 val. 30 min., veikdamas kartu su L. M., iš daugiabučio namo, adresu Sedos g. 19, Telšiai, kiemo slapta pagrobė svetimą, A. K. priklausantį turtą - automobilį "Ford Maverick", v/n (duomenys neskelbtini) 1500 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. K. padarydamas 1500 eurų turtinę žalą.
Taip pat 2019-08-16, apie 15 val. 45 min., veikdamas kartu su L. M., T. K. ir M. M. iš neužrakinto garažo, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, A. L. priklausantį turtą - automobilį "Audi 80" v/n (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. L. padarydamas 200 eurų turtinę žalą.
R. R., 2019-08-10, apie 22 val., veikdamas kartu su R. N., L. M., A. B. ir M. M., iš daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą - automobilį "Volvo V50", v/n Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. V. padarydamas 2000 eurų turtinę žalą.
Kaltinamoji A. B. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad tai galėjo būti 2019-08-29. Tą dieną vakare ji susitiko su R. R., M. M., R. ir visokiais (duomenys neskelbtini) prie „Džiugo“ mokyklos. Ten visi kartu gėrė. Begeriant prie jų priėjo kažkoks pagyvenęs vyras su buteliu ir prisijungė prie jų. Toliau kartu visi gėrė. Begeriant tas vyriški pasiūlė eiti toliau gerti pas jį į namus. Visi penkiese sutiko ir kartu su tuo vyriškiu išėjo pas jį į namus. To vyriškio namuose visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio, visi penki susiruošė išvykti. Ji buvo girta. Pamena, kad būdama koridoriuje, pamatė ant batų dėžės padėtus kažkokius automobilio raktelius, kuriuos paėmė į ranką ir visiems parodė, kažką pasakė, bet ką tiksliai, nepamena, o raktelius padėjo atgal prie batų dėžės. Nepagalvojo, kad draugai jos pajuokavimus palaikys rimtais. Žino tik, kad visi tada greit nusprendė, kad ,,varom pasivažinėti". M. M. nematė, gal ji buvo virtuvėje kai tarėsi pasivažinėti automobiliu. Žino tik tiek, kad kažkas iš jų trumpam išjungė šviesą koridoriuje. M. ar R. N. paėmė automobilio raktelius ir greit išbėgo lauk iš buto. Lauke kažkas, lyg tai. L. M. nusprendė važiuoti. Automobilio signalizacijos pulteliu jis atrakino vieną iš tame kieme stovėjusių automobilių, iš ko suprato, kurio automobilio raktelius turi. Atrakinus automobilį, visi susėdo į jo vidų, bei nedelsdami išvažiavo lauk iš to kiemo. Automobilį vairavo L. M. Kur važinėjosi ir kas vyko toliau nepamena, gali būti, kad buvo užmigusi. Toliau ką pamena, kad atsibudo ryte kažkokioje tai sodyboje, tačiau to automobilio ten nebebuvo. Kur buvo automobilis, kurį naktį buvo pavogę, bei kaip ji atsirado su tais pačiais asmenimis kažkokioje sodyboje, nežino. Kiek vėliau tie asmenys jai pasakojo, lygtai kažkur kažkaip tą automobilį sudaužė. Labai gailisi, atsiprašo visų. Žalos neatlygino.
Kaltinamasis T. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir prašė: teismo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes neprisimena kas tada vyko. Pagarsinus T. K. parodymus, (t. 3, b. l. 37-39), matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 15 d. buvo namie kartu su savo tėvu G. K. Tą pačią dieną, parkelyje (duomenys neskelbtini) kaime, susitiko su L. M., R. N. ir R. sese M. Kartu išgėrė alkoholinis gėrimus Kadangi jie neturėjo kur eiti, pasiūlė eiti į savo namus ir toliau ten vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 20 val., grįžo į namus. Kitą dieną, t. y. 16 d., vėl gėrė alkoholinius gėrimus. Tada nusprendė eiti į (duomenys neskelbtini) kaimą nusipirkti alaus ir užeiti pas A. L. paprašyti, kad paskolintų mašiną nuvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) kaimo, nes iki jo yra 3 kilometrai. R. su M. išėjo iki parduotuvės, o jis su L. išėjo pas mokytoją A. L. Einant iki A. namų, L. sakė, kad eina iki A., kad pasiskolinti automobilį. Tiksliai negali pasakyti, ar L. pasakojo, kad automobilį reiks pavogti. Nuėjo iki A. namų, pabarškino į jo namų duris, norėjo jam palikti savo pasą, nes norėjo pasiimti jo automobilį. Durų niekas neatidarė, suprato, kad A. nėra namuose. Nuėjo prie garažo, L. sėdėjo prie automobilio vairo, ieškojo automobilio raktelių. Automobilio kapotas buvo pradarytas, T. K. ant akumuliatoriaus uždėjo "klemą", uždarė kapotą. L. užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbulas iš garažo lauk. Nuvažiavo iki parduotuvės, ten įsėdo M. ir R. Pradėjo važiuoti link Telšių pusės. Pripažįsta, kad pavogė A. L. automobilį. Ieškinį pripažįsta. Sutiks gydytis nuo alkoholizmo.
Kaltinamasis L. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad pusę metų buvau pragėręs, todėl prisimena tik tiek, kad ėjo į (duomenys neskelbtini) bei sėdėjo prie „Džiugo“ mokyklos ant laiptų. Visi suprato, kad jis neturi automobilio. Neatsimena kaip su visais susitiko prie „Džiugo“ mokyklos. Nežino, ar M. M. ir R. N. žinojo apie pokalbį dėl A. L. mašinos paėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Pagarsinami kaltinamojo L. M. parodymai, kuriuos jis patvirtino (t. 4, b. l. 35-36, 46-48). L. M.ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad visų įvykių metu buvo neblaivus, todėl tiksliai ir nuosekliai nurodyti visų aplinkybių negali, nes neatsimena. Maždaug prieš mėnesį jis, R., R., M. ir A. sėdėjo prie mokyklos, esančios Telšių mieste. Gėrė alkoholį. Jau buvo stipriai neblaivus. Pamena, kad prie jų prisijungė kažkokie du nepažįstami vyrai, su kuriais toliau kartu gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu vienas iš vyriškių pasiūlė eiti pas jį į namus gerti toliau. Visi nuėjo į kažkokį butą, ten gėrė. Išeinant iš buto paėmė nuo koridoriuje esančios spintelės automobilio raktelius, nes norėjo kažkur važiuoti. Suprato, kad tai vagystė, bet jam tas nerūpėjo. Išėjęs paspaudė paimtų raktelių pultelį, patikrino, kuris automobilis atsirakins ir pamatęs, kad vienas iš jų automobilis VOLVO atsirakino, automobilį užvedė, visi susėdo į jį ir išvažiavo. Automobilį visą laiką vairavo jis. Pamena, kad iššoko oro pagalvė ir jie įvažiavo į griovį. Pamena, kad automobilį bandė iš griovio išstumti. R. kažkur išmetė automobilio raktelius ir visi išėjo namo pėsčiomis. Gali pasakyti, kad blaivas nebūtų vogęs (b. l. 46-48, 4 tomas).
Iš pagarsintų L. M.ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad po paskutinio įvykio praėjus dar porai dienų, jis, T. K., jo tėtis, R. ir jo pusseserė M. buvo pas T. K. namuose, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Visi gėrė alkoholį. Po kurio visi išėjo, norėjo grįžti į Telšius. Tada T. pasakė: "Nepergyvenk, yra mašina, yra senukas, jo mašiną išvarysim, nieko nebus, ji mažai verta, nuvažiuosim ir vėliau pastatysim atgal". Pamena, kad R. su M. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, laukė aikštelėje, o jis su T. nuėjo į kažkokį kiemą. T. bandė belstis į gyvenamąjį namą, tačiau durų niekas neatidarė. Tada T. nuėjo parodyti, kur yra garažas. L. M. atidarė garažo duris, kurios nebuvo užrakintos. Ten stovėjo AUDI automobilis. T. pajungė akumuliatorių, uždarė kapotą, automobilyje buvo padėti rakteliai. Automobilį vairavo jis. Paėmė R. su M., T., važinėjosi po Telšių miestą. Jiems išlipus su R. norėjo važiuoti į Šventąją, tačiau neužteko kuro. Kiek pamena kažkur prie Plungės miesto, sustabdė policijos pareigūnai. (b. l. 35-36, 46-48, 4 tomas).
Paėmę A. L. automobilį važiavo pievomis. Automobilio neaplankstė, juk žolės nesispardo. Gal jau buvo aplankstytas? Bagažinės nedarė, nes juk nieko nereikėjo. Ieškinį pripažįsta, žalą atlygins A. L. Juk grįžęs pradės dirbti. Sutika atlyginti 200 Eur už automobilį.
Iš pagarsintų L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis buvo Telšių mieste, pas pažįstamą A. Atvyko pas jį dviračiu. Ten gėrė alkoholį. Po kurio laiko atvyko R. ir visi gėrė toliau. Tada jau buvo labai stipriai neblaivus, pamena tik, kaip paėmė koridoriuje buvusius automobilio raktelius. Išėjęs į lauką, patikrino kurio tai automobilio rakteliai, sėdo į atsirakinusio automobilio vairuotojo vietą, R. atsisėdo šalia ir kažkur išvažiavo. Tai buvo FORD automobilis. Kur važinėjo, negali pasakyti, nes neatsimena. Pamena, kad įvažiavo į kažkokią pievą, automobilio daugiau nebeišjudino ir išėjo namo pėsčiomis. Raktelius kitą dieną nunešė prie prekybos centro "Norfa" (naujosios), už ventiliatoriaus, esančio prie tvoros ir užkišo, kad nesimatytų. (b.l.46-48, 4 tomas).
Gailisi padaręs nusikalstamus ir sutiks gydytis nuo alkoholizmo.
Kaltinamoji M. M. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad šių metų rugpjūčio 10 d. buvo jos gimtadienis. Jai paskambino pusbrolis R. N. ir susitarė susitikti prie gimnazijos ,,Džiugas". Ji į sutartą vietą nuėjo viena, o R. N. atvyko kartu su savo draugais L. M., R. R. ir A. B. Ji R. N. paskolino du ar tris eurus, ir jis nedelsiant išskubėjo iki parduotuvės pirkti kažkokių alkoholinių gėrimų, o ji ir visi jo draugai liko jo laukti prie gimnazijos ,,Džiugas". Parsineštus alkoholinius gėrimus jis gėrė kartu su savo visais draugais, o ji jokio alkoholio nevartojo. Buvo prie gimnazijos ,,Džiugas", kai prie jų priėjo jai nepažįstama vyras, neužilgo ir dar vienas vyras. Kažkiek jiems visiems pabendravus, kažkuris tų vyrų, pasiūlė eiti pas kažkurį tai į namus bei ten kartu išgerti. Visi sutiko. Nuvykus pas jį į svečius, visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kol vartojo alkoholį nei iš vieno negirdėjo nieko apie tai, kad kas planuotų vogti kokį automobilį. Tik kai jau buvo to namo kieme, ji pamatė, kad L. M. turi rankose kažkokius automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu, atrakino vieną iš tame kieme stovėjusių automobilių. Koks tai buvo automobilis tikrai nežino ir negali šito pasakyti. Visi draugai susėdo į tą automobilį ir išvažiavo. L. M. vairavo tą automobilį. Negali paaiškinti, kodėl pati sėdo važiuoti tuo vogtu automobiliu. Tiksliai nurodyti kur važiavo negali. Pamena tik tiek, kad kažkuriuo tai metu ėmė gesti automobilis, t. y. kartas nuo karto užgesdavo automobilio lempos, kurios tuo metu buvo reikalingos, nes tada jau buvo tamsus paros metas. Taip pat pamena, kad kažkuriuo tai momentu nuvažiavo nuo kelio. Gali pasakyti tik tiek, kad daugiau jie tuo automobiliu niekur nebevažiavo, nes daugiau nebepavyko užvesti, t. y. bandė ir stumti ir užvesti jį rakteliu. Automobilį paliko stovėti toje vietoje, o patys išėjo.
Labai gailisi, kad taip pasielgė. Suprato, kad važiuoja svetimu automobiliu. Pokalbio apie raktelius negirdėjo. Tik lauke viską suprato. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė. Tai pirmas jos paklydimas. Taip daugiau nebesielgs.
Po kelių dienų, pas ją į svečius atvyko R. N. ir L. M. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo tai metu R. N. pasiūlė važiuoti iki (duomenys neskelbtini) k., pas jo draugą T. K. Netrukus visi trys išvyko. Su T. K. susitiko (duomenys neskelbtini) k., nuėjo pas jį į namus. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Miegoti liko pas T. K. namuose. Kitą dieną R. N., T. K., L. M. ir tas jai nepažįstamas vyras, toliau vartojo alkoholį. Po kurio tai laiko visi nuėjo link (duomenys neskelbtini) k. Einant nugirdo L. M. kalbant su T. K. apie kažkokį tai automobilį, lyg apie tai, kad reiktų pavogti iš kažko kažkokį tai automobilį. Jau buvo prie parduotuvės, kai L. M. jai ir R. N. pasakė, kad jo ir T. K. palauktu prie parduotuvės. Maždaug už 10 min. prie parduotuvės privažiavo tamsios spalvos ,,Audi" markės automobilis, vairuojamas L. M. Ji su R. N. įsėdo į jo vidų ir visi keturi išvažiavo. Tuo vogtu automobiliu jie prasivažinėjo pakankamai ilgai. Kiek pamena, kad lygtai buvo sprogusi automobilio padanga, kurią jiems padėjo pakeisti kažkokie žmonės, kuriems L. M. atidavė iš to automobilio bagažinės kažkokius tai daiktus. L. buvo atidaręs, nes sudilo padanga nuo greičio ir pradėjo rūkti. Iš bagažinės padangą paėmė, bet senos neįdėjo.
Dėl visų padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis R. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tikslios datos dabar jau neatsimena, tačiau jis, R. R., L. M. ir dvi merginos, gėrė prie 5 vidurinės mokyklos. Po kurio tai laiko prie jų prisijungė du nepažįstami vyriškiai. Su jais kartu taip pat išgėrinėjo. Po to tie nepažįstami vyrai, pasiūlė kartu su jais eiti pas juos į namus dar išgerti. Jie sutiko ir visi kartu - jis, L., R., M. ir A., bei du nepažįstami vyriškiai, išėjo pas vieną iš tų nepažįstamųjų į namus. Ten gėrė toliau kol pradėjo konfliktuoti. Besiruošiant eiti pro duris, matė, kaip L. paėmė automobilio raktelius, kurie gulėjo ant koridoriuje stovinčios spintelės. Jis suprato, kad L. ketina vogti automobilį, ir tam neprieštaravo. Išėjus į lauką L. paspaudė automobilio pultelį, nes norėjo sužinoti, kurio automobilio tai rakteliai. Palaukė, kol kuri nors mašina atsirakins, o atsirakinus visi įsėdo į tą VOLVO automobilį. Mašiną vairavo L. Kiek pamena, norėjo užsipilti degalų ir važiavo į Plungę, nes ten gyvena L. dėdė. Tačiau iki ten neprivažiavo, kai L. įvairavo į griovį. Jie visi, išskyrus merginas, bandė automobilį išstumti iš griovio, išstumti pavyko, tačiau automobilio nebeužvedė. Tada jis ištraukė automobilio raktelius iš spynelės ir išmetė juos ant žemės. Kodėl taip padarė, negali pasakyti. Buvo neblaivus todėl taip jam "susišvietė". Tą automobilį paliko stovėti ir visi pėsčiomis išėjo namo. L. garsiai sakė, kad automobilį pavogė, tačiau nežino, ar merginos suprato, ar ne.
Po šio įvykio praėjus kelioms dienoms jam paskambino L. M., pakvietė ateiti išgerti alkoholio. Susitiko prie 5 vidurinės mokyklos. L. jį nusivedė pas vyriškį, kurio vardas A., kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pasakė, kad eina į namus ir iš buto išėjo. Leidžiantis iš trečio aukšto, kur gyvena A., jį pasivijo L. M., parodė automobilio raktus, pasakė, kad juos pavogė bei pasiūlė pasivažinėti. Sakė, kad po to automobilį grąžins. Jis net nežinojo kokiu automobiliu A. naudojasi, žinojo L. Jie nuėjo į automobilio stovėjimo aikštelę prie daugiabučio, kur stovėjo mėlynos spalvos automobilis, automobilis atrodė kaip džipas. L. signalizacijos pulto pagalba atrakino automobilį, atsisėdo už automobilio vairo, o jis šalia. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime L. pradėjo durniuoti, pradėjo sukinėti automobilio vairą, ko pasėkoje nuvažiavo į pakelės griovį. Visaip bandė iš griovio išvažiuoti, tačiau jiems nepavyko. Kaime dar bandė ieškoti kas galėtų ištempti iš griovio automobilį, tačiau nieko neradę, išėjo namo.
Po šio įvykio praėjus dar porai dienų, jis, T., L., T. tėtis G., pusseserė M. buvo pas T. K. ir ten vartojo alkoholinių gėrimus. Išėjus iš T. namų, L. pasakė, kad yra mašina, kurią galima pavogti. Pamatė, kad L. vairuoja kažkokį Audi automobilį. Suprato, kad L. vėl iš kažkur pavogė automobilį. Paklausė L., iš kur jis gavo šį automobilį, jis pasakė "pavogiau". Suprato, kad jis, T. ir M. ir L. važiuoja vogtu automobiliu. Vieniems draugams išlipus liko su L. ir su juo norėjo nuvažiuoti į Šventąją prie jūros, tačiau būnant netoli Plungės, juos sustabdė policijos pareigūnai. Su ieškiniu sutinka. Nuoširdžiai gailisi dėl visų padarytų nusikaltimų.
Kaltinamasis R. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, vakare, apie 17 val., buvo prie penktos vidurinės mokyklos su senais pažįstamais L. ir R., M. ir A., gėrė alkoholį. Neilgai trukus prie jų priėjo kažkoks nepažįstamas vyras. Jie draugiškai pasiūlė jam alaus, ir jis prisijungė prie jų ir visi šešiese gėrė alkoholį. Tada, neilgai trukus, prie jų priėjo dar vienas vyras, kuris atsinešė degtinės. Toliau visi gėrė alkoholį. Vyresnis naujasis pažįstamas pasiūlė eiti pas jį į namus toliau gerti. Visi sutiko. Ten toliau gėrė alkoholį, šventė. Po kurio laiko, nepažįstamas vyriškis pradėjo konfliktuoti su R. ir L. Kažkas paragino eiti namo, ir jie visi jis, L., R., M. ir A. išėjo. Išeinant iš laiptinės pamatė, kad L. rankose laiko automobilio raktelį ir ištiesęs tą ranką, lyg nežinodamas, nuo kurio jie automobilio, paspaudė atrakinimo mygtuką ir priešais jį stovintis automobilis „Volvo“ markės atsirakino. Jis suprato, kad L. pavogė automobilio raktelius, ir jie, kažkaip net negalvodami, visi susėdo į tą automobilį. L. vairavo. Suvokė, kad čia automobilio vagystė ir automobilis tikrai nepriklauso L., kai išvažiavo iš kiemo, suprato, kad tas automobilis priklauso tam žmogui, kurio bute jie šventė. Jis puikiai suprato, kad važiuoja vogtu automobiliu, kadangi buvo stipriai neblaivus, jam tas nelabai rūpėjo. Pats automobilio nevogė ir blaivas net nebūtų į jį įsėdęs. Automobilį vairavo L. Važiuojant automobilyje dingo elektra, L. neišvairavo posūkyje ir automobiliu įvažiavom į griovį. Tada automobilį išstūmė į kelią, tačiau jo variklio jau neužvedė. Bandė užsistumti, tačiau nepavyko. Matė, kad R. automobilio raktelius išmetė netoli automobilio. Tada visi išėjo pėsčiomis link Telšių ir išsiskirstė.
Taip pat gali L., kad po šio įvykio, maždaug už savaitės, prieš „Žolinių“ šventę, nakties metu, jį pažadino Lukas su R. Abu buvo neblaivūs, sakė „turim mašiną, pilnas bakas, važiuojam, draugas davė mašiną“. Jis suprato, kad jie tą automobilį pavogė, pasakė, kad niekur nevažiuos su jais. Tada jie išėjo iš jo namų. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad jie įsėdo į tamsios spalvos džipą, tačiau nei automobilio spalvos, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. L. sėdo už vairo, o R. į keleivio vietą ir jie išvažiavo.
Gailisi dėl savo veiksmų. Suprato, kad blogai pasielgė. Daugiau to nebepasikartos.
Kaltinamiesiems: A. B., T. K., L. M., M. M., R. N., R. R., visiškai pripažinus kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Kaltinamųjų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis A. L. pasisakė dėl civilinio ieškinio, jį palaiko ir prašo tenkinti. Priteisti iš kaltinamųjų – bendraatsakovų T. K., L. M., R. N. ir M. M. solidariai 280.00 Eur turtinę ir 1000,00 Eur neturtinę žalą. Pasisakydamas dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad labai pergyveno. Po ko labai suprastėjo atmintis. Gulėjo ligoninėje, jautėsi labai blogai. Buvo nuėjęs į automobilio saugojimo aikštelę ir apžiūrėjęs savo automobilį. Nerašė jokio daiktų dingimo akto. Nėra 2 padangų, pirktų turguje, kurias jis buvo padėjęs ant užpakalinės sėdynės. Iš bagažinės dingo Nr. 10 ir Nr. 15 raktai. Raktus įvertina 20-30 eurų, padangas apie 60 eurų.
Pagarsinami A. L. parodymai, (2 t., b. l. 51-53).
Dėl R. V. automobilio vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, o matyti, kad įvykio vieta yra namo adresu (duomenys neskelbtini) šiaurinėje pusėje yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. (t.1, b. l. 48-61).
Iš nukentėjusiojo R. V. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2019-08-10 tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti iki 20 val. susitiko su draugu T. Š., parduotuvėje nusipirko alkoholio. Eidami pas jį namo adresu (duomenys neskelbtini), prie "Džiugo" mokyklos, iš kiemo pusės, prie laiptų sutiko penkis asmenis. Buvo trys vaikinai ir dvi merginos. Minėtų asmenų nepažįsta. Asmenų amžius buvo nuo 18 - 21 metų. Kai susitiko pradėjo bendrauti, tada juos pasikvietė į namus. Namuose kartu vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Kelintą valandą asmenys išėjo pasakyti negali, nes neprisimena, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kitos dienos rytą t y. 2019-08-11 apie 7 val. pažiūrėjęs pro langą pastebėjo, kad kieme nebėra jo automobilio. Todėl mano, kad minėti asmenys pavogė jo automobilį. Papildomai apklaustas parodė, kad nematė kada ir kas paėmė jo automobilio raktelius. Rakteliai buvo padėti koridoriuje, prie išėjimo durų, ant komodos. Rakteliai buvo su pulteliu ir VOLVO pakabuku (ženkleliu). Važiuoti savo automobiliu nebūtų leidęs, nurodo, kad net mintis nekilo, kad jie galėtų automobilio raktelius paimti ir automobilį pavogti. Savo automobilį VOLVO įvertina 2000 eurų. (t. 1, b. l. 11-16, 78-80)
Iš liudytojo T. Š.parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2019-08-10 apie 13 val. atėjo pas savo draugą R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo visą laiką namuose. Apie 18 val. ėjo nusipirkti alkoholio į parduotuvę "Čia", kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Grįžtant iš parduotuvės prie "Džiugo" mokyklos, iš kiemo pusės prie laiptų, sutiko penkis asmenis, buvo trys vaikinai ir dvi merginos. Priėję su jais pradėjo bendrauti. Asmenys buvo nuo 18 - 25 metų. Minėtus asmenis pasikvietė pas R. V. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Visi kartu vartojo alkoholį. Nežino kelinta valanda buvo, kai pradėjo su minėtais asmenimis žodžiu nesutarti ir juos išprašė iš namų. Pas R. V. dar kurį laiką pabuvo ir išėjo namo. Kitos dienos ryte apie 7 val. 30 min. paskambino R. V. ir pasakė, kad jo automobilis yra pavogtas. (1 t., b. l. 84-86)
Iš liudytojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2019-08-10 apie maždaug 22 val. buvo namuose, rūkė prie lango. Berūkant išgirdo kaip dideliu garsu važiuoja automobilis, automobilis važiavo be šviesų. Atpažino, kad tai yra Volvo automobilis, kuris priklauso kaimynui R. V. Po maždaug penkių ar dešimt minučių matė, kaip minėtas R. V. automobilis sugrįžo dideliu greičiu į (duomenys neskelbtini) gatve link Džiugo mokyklos, automobilis jau buvo su įjungtomis lempomis, kur tiksliai automobilis nuvažiavo nematė. Kas automobilyje buvo nematė. (1 t, b. l. 90-91).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. V. atpažino R. N. (1 t, b.l.115-117).
Iš Tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-08-12 17 val. 02 min. adresu Lieplaukė-Staneliai-Kantaučiai, Plungės r. rastas automobilis Volvo S60 v/n (duomenys neskelbtini) (2 t, b. l. 111).
Dėl A. K. automobilio vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme esanti automobilių stovėjimo aikštelė. (t 1, b.l.132-136)
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Ford Maverick v/n (duomenys neskelbtini) kuris grąžintas nukentėjusiajam A. K.. (t 1, b. l. 162-164, 182)
Iš nukentėjusiojo A. K.parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2019-08-14, pas jį į namus atvyko draugas L. M. su savo draugu R. Visi šventė pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, minėti asmenys atvyko apie 21 val. Prieš vienuoliktą valandą nuėjo miegoti, nes buvo jau apsvaigęs, o svečiai liko namuose bei toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24 val. nakties mane pabudino kaimynas D. S., kuris pamatė per savo namų balkoną, kad jo automobilį Ford Maverick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bando užkurti L. M. Pribėgo prie savo namų balkoną bei pastebėjo, kad automobilio nebėra. Visus namų raktus laiko koridoriuje, pakabintus spintelėje. L. M. puikiai žinojo, kur jis laiko visus raktus. Vėliau parodė, kad nepageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi automobilis atsirado, jis nėra apgadintas. Su L. M. visas įvykio aplinkybes išsiaiškins pats, civilinio ieškinio nereikš. (t 1, b. l. 147-148, 153-154)
Iš liudytojo R. R. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad prieš „Žolinių“ šventę, naktį, jį namuose pažadino L. su R. Jie abu buvo neblaivūs, sakė „turim mašiną, pilnas bakas, važiuojam, draugas davė mašiną“. Suprato, kad jie tą automobilį pavogė, pasakė, kad niekur nevažiuos su jais. Tada jie išėjo, pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad jie įsėdo į tamsios spalvos džipą, tačiau nei automobilio spalvos, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. L. sėdo už vairo, o R. į keleivio vietą ir jie išvažiavo.
Dėl A. L. automobilio vagystės
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo adresu, (duomenys neskelbtini), kairiajame šone esantis garažas. (2 t., b.l.1-8)
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Telšių AVPK. (2 t., b.l.24-37)
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-08-16 apie 19 val. 42 min. kelyje Šiauliai-Palanga sustabdytas automobilis Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. M., greta sėdėjo R. N. (2 t., b. l.118-119)
Iš nukentėjusiojo A. L.parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), žiūrėjo pro langą. Netrukus pamatė, kad keliuku į mano kiemą ateina du vyriškiai, kuriuos pažįsta, tai yra T. K. bei jo tėvas G. K. Pamatęs juos, užsirakino, kad G. su T. neužeitų, jų nepageidavo. Išgirdo, kaip jie beldžia į namo duris, langus. Netrukus išgirdo, kaip G. su T. beldžia į garažo duris bei jas atidaro. Jie užvedė jam priklausantį automobilį "Audi 80" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš kiemo. Automobilio rakteliai buvo palikti automobilio spynelėje. Garažas taip pat nebuvo užrakintas. Gali pasakyti, kad anksčiau prieš 10 dienų pas jį buvo atėjęs T., kalbino duoti jam automobilį, sakė perduos automobilį draugams, kurie užsiima automobilio ardymu. T. pasisiūlė palikti savo asmens dokumentą, tačiau A. L. su tokiu pasiūlymu nesutiko; Papildomai apklaustas parodė, kad pas jį į kiemą atėjo T. K., kurį tikrai atpažino, o kas buvo antrasis vyriškis, tiksliai įvardyti negali. Pirminėje apklausoje paminėjo, kad tai buvo T. K. tėvas G. Dabar tiksliai to patvirtinti negali. Civilinio ieškinio reikšti neketina. (2 t., b. l. 21-22)
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
A. B., T. K., L. M., R. N., M. M. ir R. R. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamiesiems inkriminuojamos veikos priskiriamos nusikalstamų veikų nuosavybei kategorijoms. Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų nekelia jokių abejonių ir yra visiškai įrodyta, būtent pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje pagarsintais įrodymais.
Kaltinamųjų A. B., R. N., L. M., R. R. ir M. M. veika R. V. atžvilgiu kvalifikuota pagal LR 178 str. 2d. (vagystė), kadangi jie pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą – automobilį Volvo V50, 2000 eurų vertės.
Kaltinamųjų T. K., R. N., L. M. ir M. M. veika A. L. atžvilgiu kvalifikuota pagal LR 178 str. 2d. (vagystė), kadangi jie pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą – automobilį Audi 80 200 eurų vertės.
Kaltinamųjų R. N. ir L. M. veika A. K. atžvilgiu kvalifikuota pagal LR 178 str. 2d. (vagystė), kadangi jie pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą – automobilį Ford Maverick 1500 eurų vertės.
LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą automobilį. Automobilio vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo automobilio užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vagystės atveju kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas, nori jį neatlygintinai užvaldyti ir numato, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta žala (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-61-489/2018, Nr. 2K-249-222/2018).
Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). Esant susitarimui (raktelių paėmimas, įsėdimas į automobilį, važiavimas) ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bendrininkų susitarimas pavogti automobilį kilo spontaniškai ir pasireiškė konkliudentiniais veiksmais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų nekelia jokių abejonių ir yra visiškai įrodyta, būtent pačių kaltinamųjų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pagarsintais įrodymais.
Bausmės skyrimas
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją, padaryti apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamųjų asmenybes.
Kaltinamoji A. B. nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, ir nebausta. Veikos padarymo metu buvo nepilnametė, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nėra registruota psichikos sveikatos centro įskaitoje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji A. B. padarė nusikalstamą veiką pirmą kartą, jos padarymo metu buvo nepilnametė, pripažino savo kaltę ir gailisi, atlygino padarytą žalą, nebausta ir neteista, todėl kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, o baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1d. 5p., 87 str. 2d. 1p. jai skiriant auklėjamojo poveikio priemonę.
Kaltinamasis T. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas (t.3, b. l. 19-22), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgus į visas minėtas faktines aplinkybes, jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu bei kaltinamajam pačiam sutinkant, teismo įpareigojimai nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytinas kardomasis kalinimas (sulaikymas) 2019-08-17 15:15 iki 2019-08-19 15:12 ( t. 3., b. l. 43-49).
Kaltinamoji M. M. padarė dvi nusikalstamas veikas būdama neteista, administracine tvarka bausta (t. 5, b. l. 39), jos padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino viena nusikalstama veika padarytą turtinę žalą su nukentėjusiuoju susitaikė (t. 6, b. l. 22), (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. Atsižvelgus į visas minėtas faktines aplinkybes, jai skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu bei skiriamais teismo įpareigojimais. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis L. M., būdamas baustas (t. 3, b. l. 162-167), teistas (t. 3, b. l. 158-161), padarė tris nusikalstamas veikas. Veikų padarymo metu buvo nepilnametis, įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Yra psichiatrinio gydymo įskaitos registre (t. 2, b. l. 140). Atsižvelgus į minėtas faktines aplinkybes, jam skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laiką nuo 2019-08-16 20:15 (t. 4, b. l. 51) ir suėmimo laikas nuo 2019-08-18 iki 2019-11-17 (t. 4, b. l. 54-57) ir bausmę, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-06-02 baudžiamąjį įsakymą.
Telšių apylinkės teismo 2020-01-09 nutarti panaikinta kardomoji priemonė – periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kita kardomoji priemonė neskirta ir neskirtina.
Kaltinamasis R. N., būdamas administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 79-90), teistas (t. 3, b. l. 50-55) teistumui neišnykus, padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.). Yra psichiatrinio gydymo įskaitos registre (t. 2, b. l. 137). Atsižvelgus į minėtas faktines aplinkybes, jam skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-08-16 (t. 3. b. l. 140) ir suėmimo laikas nuo 2019-08-17 iki 2019-12-17 (t. 3. b. l. 156-157). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2019-09-06 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį 2019-09-06 įsakymą.
Kaltinamasis R. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 166-174), teistas (t. 2, b. l. 152-156), veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.). Atsižvelgus į visas minėtas faktines aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė bei kaltinamajam pačiam sutinkant, teismo įpareigojimai nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-01-24 nutartimi, R. R. subendrintos bausmės pagal 2019 m. gruodžio 18 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausme, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Telšių apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendį ir 2019-10-08 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamąjį įsakymą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metams ir 11 mėnesių.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-01-24 nutartimi subendrintos 1 metų ir 11 mėnesių bausmės iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą, kaltinamajam sutinkant įpareigoti visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmę įskaitytinas laikas atliktas pagal Telšių apylinkės Telšių teismo rūmų 2020-01-24 nutartimi subendrintą bausmę.
Dėl civilinio ieškinio
Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys dėl 280 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 95-96). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys dėl turtinės 280 Eur mažintinas, kadangi jam priklausantis automobilis Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo įvertintas 200 Eur, grąžintinas nukentėjusiajam A. L. Neturtinės žalos atlyginimas mažintinas iki 80 Eur, solidariai išieškant iš kaltinamųjų: L. M., R. N., T. K. ir M. M.
Nukentėjusiojo A. L. pareikštas civilinis ieškinys 1000 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.
Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusysis, būdamas garbaus amžiaus, patyrė išgyvenimus dėl pavogto automobilio, kas jo teigimu atsiliepė ir taip silpnai jo sveikatai. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, susiformavusios teismų praktikos, neturtinės žalos dydis turi būti mažintinas, nes kaip jau minėta, teisės pažeidimo pripažinimas kaltinamajam jau yra teisinga satisfakcija už nukentėjusiojo patirtą skriaudą. Atsižvelgus į kaltinamųjų turtinę padėtį, patirtos neturtinės žalos dydį ir laikantis teismų praktikos bylose dėl analogiškų patirtų skriaudų, neturtinė žala mažintina.
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, atsižvelgiant į esamą teismų praktiką, į tai, kad moralinę žalą nukentėjusysis patyrė dėl jam sukeltų išgyvenimų, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros, pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų: L. M., R. N., T. K. ir M. M. solidariai priteistina 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. L.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
5 šluoteles su nuoplovomis, cigarečių "L&M" nuorūkas, raudonos dėmės nuoplovą nuo nukirptos oro pagalvės, 1 litro talpos plastikinį butelį "SAVAS stiprusis", kvapo pėdsakas, mikrodalelės, vairuotojo sėdynės užtiesalas, saulėgrąžų lukštai, skaidrios plokšteles su nukopijuotais rankų delno ir rankų pirštų pėdsakų fragmentais, cigaretės "Chesterfield" nuorūką, foninis kvapą, nuoplovą nuo butelio kaklelio, saugomi Telšių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Automobilis Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis A. L., saugomas Telšių AVPK, grąžintinas nukentėjusiajam A. L.
Pradėjus vykdyti bausmes, panaikintinos paskirtos kardomosios priemonės kaltinamiesiems –
R. N., T. K., A. B. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, R. R. – periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. B., vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3 p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymą.
Vadovaujantis LR BK 82 str. 1d. 5p., 87 str. 2d. 1p. A. B. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
M. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. (dėl R. V. automobilio vagystės) ir skirti laisvės apribojimą trims mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,
pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. L. automobilio vagystės) ir skirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val..
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą keturiems mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val..
T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. (dėl A. L. automobilio vagystės) ir skirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką. 2019-08-17 15:15 iki 2019-08-19 15:12 (dvi dienas)
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. (dėl R. V. automobilio vagystės) ir skirti 20 parų arešto,
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. (dėl A. K. automobilio vagystės) ir skirti 20 parų arešto,
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. (dėl A. L. automobilio vagystės) ir skirti 30 parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 45 paras arešto.
Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrinus su 2020-06-02 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 45 paras arešto.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-08-16 20:15 (t. 4, b. l. 51) ir suėmimo laiką nuo 2019-08-18 iki 2019-11-17 (t. 4, b. l. 54-57) ir bausmę, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-06-02 baudžiamąjį įsakymą.
R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. (dėl R. V. automobilio vagystės) ir paskirti 30 parų arešto,
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. (dėl A. K. automobilio vagystės) ir paskirti 40 parų arešto,
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. (dėl A. L. automobilio vagystės) ir paskirti 45 paras arešto.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę subendrinti su 2019-09-06 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 90 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį 2019-09-06 įsakymą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-08-16 (t. 3. b. l. 140) ir suėmimo laikas nuo 2019-08-17 iki 2019-12-17 (t. 3. b. l. 156-157).
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. (dėl R. V. automobilio vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų R. R. subendrintas bausmes Telšių apylinkės Telšių teismo rūmų 2020-01-24 nutartimi pagal 2019 m. gruodžio 18 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausme, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi subendrintas bausmes pagal Telšių apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendį ir 2019-10-08 Telšių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausme 1 metus ir 11 mėnesių iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmę įskaityti laiką atliktą pagal Telšių apylinkės Telšių teismo rūmų 2020-01-24 nutartimi subendrintą bausmę.
Pradėjus vykdyti bausmes, panaikinti paskirtas kardomąsias priemones kaltinamiesiems –
R. N. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, T. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. R. – periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Kaltinamiesiems: L. M., R. N., paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.
Kaltinamajai A. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Kaltinamiesiems: M. M., T. K., R. R., paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
5 šluoteles su nuoplovomis, cigarečių "L&M" nuorūkas, raudonos dėmės nuoplovą nuo nukirptos oro pagalvės, 1 litro talpos plastikinį butelį "SAVAS stiprusis", kvapo pėdsaką, mikrodaleles, vairuotojo sėdynės užtiesalą, saulėgrąžų lukštus, skaidrias plokšteles su nukopijuotais rankų delno ir rankų pirštų pėdsakų fragmentais, cigaretės "Chesterfield" nuorūką, foninį kvapą, nuoplovą nuo butelio kaklelio, saugomus Telšių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Automobilį Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį A. L., saugomą Telšių AVPK, grąžinti nukentėjusiajam A. L.
Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. M., R. N., T. K. ir M. M. nukentėjusiojo A. L. naudai 80 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių, Mažeikių, ar Akmenės rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.