Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-02-09, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Technodesa“, į.k. 125722239, reg. Krokuvos g. 9A-3, Vilniuje, direktoriumi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-23 apie 14.43 val. patikrinus UAB „Technodesa“ veiklos vykdymo vietoje, esančioje Kauno g. 6, Marijampolėje, nustatyta, kad UAB „Technodesa“ kasininkė V. V., kuri nebuvo sudariusi darbo sutarties su įmonės direktoriumi bei neturėdama darbo pažymėjimo, nelegaliai dirbo, o būtent kasos apartu apskaitė 3.50 LT sumą, kurią klientas sumokėjo už alaus „Tauro“ skardinę. Tokiu būdu A. M., būdamas darbdaviu-fiziniu asmeniu turinčiu darbinį teisnumą ir veiksnumą, esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, o būtent susitarimui dėl darbo funkcijų, darbovietės ir kitų darbo sutarties sąlygų, leido dirbti V. V. kasininke UAB „ Technodesa“, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neišdavęs darbuotojo pažymėjimo, bei neinstruktavęs saugiai dirbti darbo vietoje. Tokiu būdu A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str.1d.1p. 93str., 95str., 99str., 270str.1d.

Apklaustas A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. V. iki priėmimo į darbą - 2012-03-01 – nepažinojo. Buvo ieškoma įdarbinimui naujų žmonių. Buvo kreiptasi į darbo biržą. Vadybininkai R. ir P. atrinko apie 20 žmonių. Vėliau iš jų į barą atėjo 5 žmonės, tame tarpe ir V.. Su dviem, tame tarpe ir su Vasiliauskiene, 2012-03-01 pasirašė darbo sutartis ir instruktavo nustatyta tvarka. Iki oficialaus įdarbinimo, t.y., 2012-03-01d., V. tikrai nedirbo, ką patvirtina jo pateikiami teismui darbo grafikai už 2012m. sausio- kovo mėnesius. 2012-02-23 V. niekas nedavė parėdymo dirbti ar atlikti kokias nors funkcijas, ji pati atėjo pasižiūrėti. Jis ir vadybininkai neskaitė, kad ji mokosi. Šiuo atveju nurodymo jai mokytis jis asmeniškai nedavė, ji viršijo savo teises. Supranta, kad kaip vadovas turėjo užtikrinti tvarką. Ji neturėjo teisės dirbti su kasos aparatu, ji gal tik paprasčiausiai pabandė. Ji turėjo žiūrėti kaip reikia dirbti tik dėl savęs. Jis jai nurodymo leidimo mokytis nedavė. Kas liečia pačios V. V. pirminį paaiškinimą, tai čia mokesčių inspekcijos darbuotojas jai taip rašyti padiktavo. Dėl tokio mokesčių inspektoriaus, jo nuomone, netinkamo pareigų atlikimo, į prokuratūrą nesikreipė. Su Vasiliauskiene dėl darbo užmokesčio, darbo grafiko tartasi nebuvo. Ji buvo atėjusi savo noru pažiūrėti, kad priimti sprendimą – darbintis, ar ne. Įmušė į kasą, kad norėjo pagelbėti bendradarbei, gavosi sutapimas. Ta kita darbuotoja negalėjo leisti būti V. V. darbo vietoje. Jei teismas pripažins, kad tai nelegalus darbas, prašau tai vertinti kaip mažareikšmį pažeidimą, atsižvelgti, kad V. V. įdarbinta nuo 2012-03-01.

Apklausta liudytoja V. V. parodė, kad 2012-03-23 atėjau pasižiūrėti į tą darbo vietą kaip atrodo. Vadybininkė Evelina leido ateiti pasižiūrėti. Į kasos aparatą nebuvo leista mušti pinigų. Kolegei sugedo aparatas, todėl ji žiūrėjo, ką ji darys. Kas liečia pirminius pagarsintus parodymus tegali paaiškinti, kad paprasčiausiai stovėjo ir norėjo pasižiūrėti. Tuo metu vienas asmuo pirko alaus ir atėjo tikrintojai iš mokesčių ir prašė parduoti alaus. Ji tuo metu stovėjo prie kasos. Aparatas buvo sugedęs. Ji pati bandė 3.50lt. įmušti, kai padavėja Rita nuėjo. Teisės neturėjo dirbti su kasos aparatu, galvojo, kad padės, nes Rita nunešė klientui alų, o ji norėjo sumą už jį įmušti į kasą.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 010916 (b.l.2-5), operatyvaus patikrinimo pažyma(b.l.6-7), faktų fiksavimo pažyma(b.l.8-9), V. V. paaiškinimas (b.l.10), darbuotojų ir su jais sudarytų darbo sutarčių sąrašas (b.l.12-13).

Darbo kodekso 98 straipsnyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, jog darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Taigi, A. M. veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog V. V., paklusdama bendrovėje nustatytai darbo tvarkai, UAB ,,Technodesa” dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti jai pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį.

Iš byloje surinktų įrodymų matosi(V. V. pirminis paaiškinimas), kad ji patikrinimo metu UAB ,,Technodesa” priklausančiame bare “Mokėsi dirbti su kasos aparatu, mokėsi aptarnauti klientus”. Darbo pažymėjimo pateikti negali, nes jo neturi, kadangi įmonėje mokine yra tik antrą dieną. Taip “mokėsi dirbti” vakar. T.y., 2012-02-22 d. nuo 12 val. iki 17 val. O 2012-02-23 bus nuo 11 iki 16 val. 2012-02-23 apie 14.27 val. klientas įgijo alaus skardinę už 3,50 Lt., kurią ji apskaitė kasos aparate. Taip pat nurodė, kad dėl darbo tarėsi su vadybininke E. R. ir V. P..

Teisme tokių detalių parodymų V. V. nedavė, aiškinio, kad visus veiksmus atliko savo iniciatyva, nieko nedirbo, o tik stebėjo darbo bare procesą. Taip pat neigė, kad būtų buvęs susitarimas dėl darbo užmokesčio. Tokius parodymus teismas vertina kritiškai, kaip stengimąsi padėti darbdaviui išvengti atsakomybės, kadangi, būdama nuo 2012-03-01 įdarbinta, ji yra tam tikroje priklausomybėje nuo darbdavio. Ir nors pats traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo teisme aiškino, kad pirminį paaiškinimą V. padiktavo tikrintojas. Tačiau jokių to įrodymų nepateikė. Paklaustas, ar apie netinkamą tikrintojo elgesį informavo prokuratūrą, tai paneigė, nurodydamas, kad dėl tikrintojo elgesio jis turi tik tokią nuomonę ir to kategoriškai neteigia. Todėl teismas vadovaujasi pirminiais V. V. parodymais, kurie sutampa su kita teismui pateikta rašytine medžiaga, gaut tikrinimo metu ir kartu sudaro vieningą įrodymų visumą.

Tokiu būdu, aukščiau aprašyti V. V. atlikti darbai pilnai įrodo, jog akivaizdūs faktiniai darbo teisiniai santykiai. Ji jau antrą dieną, nurodytu laiku buvo atvykusi į nurodytą darbo vietą ir atliko darbo funkcijas. Faktas, jog V. V. buvo leista dirbti su kasos aparatu, įrodo, kad ja buvo pasitikima ir suteikta teisė vykdyti funkcijas, kurios paprastai pavedamos tik materialiai atsakingam asmeniui, sudarius su juo atitinkamą sutartį dėl materialinės atsakomybės. Darbo su kasos aparatu faktas kategoriškai ir akivaizdžiai paneigia traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens versiją, kad V. V. atėjo į darbo vietą tik savo iniciatyva ir savo nuožiūra stebėjo darbo procesą, kad apsispręsti – dirbti jai, ar ne.

Be to tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, tiek liudytojos parodymais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių, t. y. darbo sutartis nebuvo sudaryta raštu ir tuo pažeisti LR darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimai.

Būtina administracinės atsakomybės pagal ATPK 41³ str. 1d. sąlyga dėl nelegalaus darbo sudėties požymių yra tai, kad darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad V. V. dirbo ne savarankiškai, o su darbdavio žinia. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad betarpiškas susitarimas dėl darbo buvo tarp V. V. ir UAB ,,Technodesa” vadybininkų E. R. ir V. P., kurie pagal bendrovėje galiojančią faktinę darbo organizavimo tvarką neturėjo įgaliojimų sudaryti darbo sutartis. Šiuo konkrečiu atveju pagal UAB „Technodesa“ faktinę darbo organizavimo tvarką, klausimus dėl darbuotojų priėmimo į darbą turėjo teisę spręsti tik UAB „Technodesa“ direktorius A. M.. Faktas, jo išaiškėjus aplinkybėms, kad du bendrovės vadybininkai leido asmeniui nelegaliai dirbti, tačiau jų atžvilgiu nebuvo imtasi jokių drausminio poveikio priemonių, tai, kad bendrovėje net du asmenys derino darbo klausimą su nelegaliai dirbusiu asmeniu, įrodo, jog pačiam darbdaviui, t.y., A. M. tokia praktika buvo žinoma, tačiau toleruojama.

Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn, esant aplinkybėms, kai įmonės vadovas žinojo, kad įmonėje dirbamas nelegalus darbas, bet nesiėmė jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors privalėjo pagal galiojančią įmonėje faktinę darbo organizavimo tvarką tai padaryti, dėl nelegalaus darbo gali būti traukiami keli asmenys, tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimą neveikimu, t.y., nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas. Taigi teismas sprendžia, kad A. M., žinodamas apie bendrovėje dirbamą konkretų nelegalų darbą, tokią situaciją toleruodamas, pagal faktinį darbo organizavimą būdamas atsakingas už darbuotojų priėmimą į darbą ir nesudarydamas rašytinių darbo sutarčių įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³str. 1d. Kad A. M. nežinojo konkrečių darbą dirbusių asmenų pavardžių ar kitų duomenų, sprendžiant jo atsakomybės pagal LR ATPK 41³str. 1d. šiuo konkrečiu atveju reikšmės neturi. Kadangi teismas sprendžia tik asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atsakomybės klausimą, kitų asmenų, betarpiškai sudariusių susitarimus su darbuotojais administracinės atsakomybės už nelegalų darbą klausimas nesvarstomas.

A. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Teismas atsižvelgia į tai, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, stengdamasis išvengti atsakomybės, intensyviai klaidino teismą, nurodydamas, kad surastos nelegaliai dirbusios darbuotojos pirminis paaiškinimas buvo neteisėtomis priemonėmis iš jos išgautas tikrinimą atlikusio VMI pareigūno. Paprašytas to patvirtinančių įrodymų, jų nepateikė. Teismo nuomone, tokia gynybos taktika nėra ir negali būti vertinama, kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės į gynybą realizavimas ir vertintina kaip bandymas sukliudyti nustatyti tiesą byloje. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pažeidimas truko trumpą laiką, nustatytas vieno žmogaus atžvilgiu. Pagrindų LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui skiriant nuobaudą nenustatyta. Skirtina numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda –bauda, kurios dydį apsprendžia nelegalių darbuotojų skaičius – 1 (vienas) asmuo. Atsižvelgiant į tai kad A. M. nebaustas, ėmėsi priemonių nustatytų darbo įstatymų pažeidimų pašalinimui-šiuo metu su nelegaliai dirbusiu asmeniu sudaryta rašytinė darbo sutartis teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus sankcijos vidurkį atitinkančią nuobaudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6020, kvitas pateiktas Kauno apskrities. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus teismui, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. M., pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., paskirti 6500,00 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apskrities VMI.