- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- e1-578-1206/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00976-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Kaltinamasis
- A. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas:
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2024 m. sausio 7 d., apie 16.00 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. sausio 7 d., 16.03 val. A. R. nustatytas 3,37 promilių girtumas (be paklaidos), o 2023 m. sausio 7 d., 16.19 val. nustatytas 2,65 promilių girtumas (be paklaidos).
2. Kaltinamasis A. R. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. sausio 7 d. būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 10.00 val., nusprendė kartu su savo tėvu A. R. važiuoti tėvui priklausančiu automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki tėvui priklausančio garažo, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. Už minėto automobilio vairo sėdo būdamas blaivus, tačiau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes neturi įgijęs ir niekada neturėjo jos įgijęs. Suvokė, kad negali vairuoti transporto priemonių, tačiau vis tiek važiavo, nes ne pirmą kartą važinėja. Tėtis už automobilio vairo nesėdo, nes taip pat neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Nuvažiavus į minėtą garažą, pas juos atėjo jo draugas E. K.. Jie trise remontavo automobilį. Būdami garaže visi trys vartojo alkoholį, gėrė alaus 6 proc. stiprumo. Trise išgėrė 4 pūsles alaus. Baigus vartoti alkoholį, apie 16.00 val., nusprendė visi trys važiuoti į namus. Jis sėdo už automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, į priekinę keleivio vietą atsisėdo jo tėvas A. R. ir E. K., jie dviese sėdėjo priekyje, nes galinės durelės buvo užšalusios, negalėjo atsisėti į galą. Jis suvokė, kad neblaiviam važiuoti negalima, tačiau vis tiek važiavo, nes namai netoli, galvojo, nieko blogo nenutiks. Pradėjus važiuoti ir nuvažiavus iki E. K. namų, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, jis iš karto sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis pasakė, kad tokio išvis neturi, toliau jam pasakė, kad reiks pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 3,37 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2,65 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė. Jam buvo paaiškinta, kad automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Policijos pareigūnai leido susirinkti asmeninius daiktus iš automobilio. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, daugiau taip nebedarys. Yra nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, serga onkologine liga, gauna socialinę pašalpą. Sutinka, kad procesas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. liudytojo A. R. parodymais apie tai, kad 2024 m. sausio 7 d. kartu su sūnumi buvo namuose, apie 10.00 val. nusprendė važiuoti iki jam priklausančio garažo, nes norėjo patvarkyti automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi minėtas automobilis stovėjo jų kieme, reikėjo jį nusivaryti iki garažo. A. R., būdamas blaivas, atsisėdo už minėto automobilio vairo, jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Jis žinojo, kad A. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, jis taip pat neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Pagalvojo, kad nieko tokio, nes važiuoti iki garažo yra apie 300-400 m. Nuvažiavus iki garažo, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., į garažą netrukus atėjo E. K.. Jie buvo garaže, tvarkė automobilį, o jis tvarkėsi lauke šalia garažo stovintį traktorių. Po to, kai paliko jiems šalta, jie visi trys nusprendė važiuoti į namus, pėsčiomis nėjo, nes buvo šalta. Apie 16.00 val. už automobilio vairo atsisėdo jo sūnus A. R., o į priekinę keleivio vietą atsisėdo E. K. ir jis, nes galinės durys buvo užšalusios. Važiuojant į namus, jo sūnaus vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. A. R. iš karto sustojo, priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti reikiamus dokumentus, nurodė, kad reiks pasitikrinti neblaivumą. A. R. buvo nustatyta virš dviejų promilių, kiek tiksliai, nežino. Jis liko nustebęs, kad jo sūnus buvo neblaivus, nes pats nematė, kad šis būtų vartojęs alkoholio, nes visada prabuvo šalia garažo. Įsėdus į automobilį jokio alkoholio kvapo nejuto. Policijos pareigūnai jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, dėl saugos diržo dėvėjimo taisyklių pažeidimo. Policijos pareigūnai jiems paaiškino, kad automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, iš automobilio leido susirinkti asmeninius daiktus. Automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu, automobiliu jis nebesinaudoja, nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis jam yra nereikalingas, prašymo dėl jo susigrąžinimo neteiks, sūnui A. R. pretenzijų neturi. Sutinka, kad jo automobilis būtų konfiskuojamas;
3.2. liudytojo E. K. parodymais apie tai, kad 2024 m. sausio 7 d. po 10.00 val. paskambino draugui A. R., šis jam užsiminė, kad su savo tėčiu A. R. garaže tvarkė automobilį. Jis nusprendė nueiti iki jų garažo, esančio Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., tikslaus numerio nežino, kuris yra netoli jo namų. Būdami garaže vartojo alkoholio, gėrė alaus, išgėrė 4 pūsles. Garaže paliko šalta, baigė vartoti alkoholį ir nusprendė važiuoti į namus su garaže buvusiu automobiliu „Peugeot“, valstybinio numerio nežino. Pėsčiomis nėjo, nes buvo šalta, namai jų netoli, todėl ir nusprendė važiuoti automobiliu. Už automobilio vairo sėdo A. R., o jis kartu su A. R. atsisėdo į priekinę keleivio vietą, nes galinės durys neatsidarė. Jis tuo metu nepagalvojo, kad automobilį vairuos A. R., būdamas išgėręs alkoholio, nes iki namų buvo apie 300-400 metrų. Apie 16.00 val. A. R. pradėjus važiuoti nuo garažų automobiliu „Peugeot“, jo vairuojamą automobilį netrukus sustabdė policijos pareigūnai. Prie automobilio priėjo policijos pareigūnas, kuris sakė, kad vairuotojas pateiktų reikiamus dokumentus, A. R. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, apie tai žinojo, nes niekada jo ir nebuvo įgijęs. A. R. jiems taip ir pasakė, taip pat buvo nustatinėjamas neblaivumas, kiek pamena A. R. buvo nustatyta 3,37 prom. neblaivumas. Kas vyko toliau, nežino, jis išėjo į namus, kurie buvo prie pat įvykio vietos, po to, jam būnant namuose, po 20 min. atėjo A. R., kuris jam sakė sugrįžti į įvykio vietą. Grįžus policijos pareigūnai jam surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl saugos diržo dėvėjimo taisyklių pažeidimo. Po to vėl išėjo į namus, kas vyko toliau, nežino, būdamas namuose pro langą matė, kad automobilis „Peugeot“ buvo išvežtas su tralu;
3.3. liudytojo (policijos pareigūno) G. Š. parodymais apie tai, kad 2024 m. sausio 7 d. dirbo ekipaže „P1539“, apie 16.00 val., patruliuodami Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo važiuojantį automobilį „Peugeot Panter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo, automobilio galinis stiklas buvo užklijuotas plėvele, todėl nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui. Automobilis buvo sustabdytas Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., J. S. g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jis kartu su kolega Š. B. priėjo prie automobilio vairuotojo, kurio buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas paaiškino, kad teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių neturi. Bendraujant su automobilio vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl paklausė ar vartojo alkoholinius gėrimus kelių valandų laikotarpyje, šis tiksliai nurodyti negalėjo, tačiau nurodė, kad vartojo prieš 10-20 min. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį „Peugeot Panter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. R., kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu buvo nustatyta virš trijų promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatyta virš dviejų promilių neblaivumas. Taip pat nustatyta, kad A. R. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. A. R. aiškino, kad vežė draugą iki namų, kurie yra netoli, tačiau tai padaryti nespėjo. A. R. neneigė, kad automobilį vairavo neblaivus. Per „POLIS II“ naršyklę nustatyta, kad automobilis „Peugeot Panter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustas privalomosios atsakomybės draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Apie įvykį informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai. A. R. buvo surašytas šaukimas atvykti apklausai, adresu Panevėžys, Beržų g. 46. Į vietą iškviestas tralas, kuris priverstinai automobilį „Peugeot Panter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežė į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu kartu važiavo E. K. ir A. R., kurie abu sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir nesegėjo saugos diržo, todėl jiems buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai;
3.4. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024 m. sausio 7 d., apie 16.00 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., ties (duomenys neskelbtini) g., pastatu, A. R., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį ,,Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0438“, metrologinės patikros Nr. 1986045, 16.03 val. A. R. buvo nustatytas 3,37 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas, o 16.19 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas (be paklaidos). A. R. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra;
3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., ties (duomenys neskelbtini) g. Automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., automobilio priekis nusuktas į šiaurės pusę. Automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos su įvairiais kėbulo ir salono apgadinimais. Automobilis yra ant asfaltuotos kelio dangos, kuri padengta sniegu. Automobilis, jo užvedimo raktelis, paimami įvykio vietos apžiūros metu;
3.6. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame A. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0438“, metrologinės patikros Nr. 1986045, 16.03 val. A. R. buvo nustatytas 3,37 promilių girtumas (be paklaidos), o 16.19 val. atlikus pakartotinį tikrinimą buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas (be paklaidos). A. R. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. A. R. po tikrinimo rezultatų pasirašė;
3.7. VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. R.;
3.8. VšĮ EMPREKIS pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Peugeot Partner“, variklio darbinis tūris 1868 cm3, variklio galia 51 KW, pasirinkti metai – 2003 m., kuras – dyzelinas, kaina – 1183,00 Eur (su PVM).;
4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 16.03 val. A. R. buvo nustatytas 3,37 promilių girtumas (be paklaidos), o 16.19 val. atlikus pakartotinį tikrinimą buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas (be paklaidos)). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.
5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam A. R. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2024 m. balandžio 18 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma apie galimybę baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantama ir jis pritaria prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
6. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
7. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei; jam nustatytas sunkus girtumas, į padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka; nedirbantis; nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, savo dydžiu artimą bausmės vidurkiui.
8. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
9. Atsižvelgdamas į A. R. charakterizuojančius duomenis, be kita ko turint omenyje ir tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
10. Atsižvelgdamas į kaltinamojo A. R. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas sunkus girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 11 d.
11. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne kaltinamasis A. R., o jo tėvas A. R.. Iš kaltinamojo, liudytojų parodymų darytina išvada, kad automobilio savininkas turėjo ir galėjo suprasti, kad A. R. sėda vairuoti automobilio neblaivus, kadangi jie kartu vartojo alkoholį, kartu sėdo į automobilį. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.
13. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.
14. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
15. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai – automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis (saugomi automobilių saugojimo aikštelėje), byloje esantis automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.
16. Kaltinamasis A. R. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje nepareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. R. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 11 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, konfiskuoti.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį (saugomus automobilių saugojimo aikštelėje), byloje esantį automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. I 736108, saugomą voke prie bylos, perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.
Nesutikdamas su paskirta bausme A. R. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. A. R. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.