Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. G. ieškinį atsakovui UAB „G. t.“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui nuosavybės teise automobilį PEUGEOT 3008, (duomenys neskelbtini) 1, 169919 km., techninė apžiūra galioja, o ieškovas įsipareigojo Automobilį priimti ir sumokėti atsakovui 17500 eurų sumą. Automobilis ieškovui buvo perduotas (duomenys neskelbtini) pasirašant Automobilio priėmimo-perdavimo aktą, ieškovas sumokėjo atsakovui 17500 Eur sumą. Ieškovui buvo paaiškinta, kad automobiliui galioja Mango Insurance Car Warranty COMFORT M draudimas, kurio limitas 6000 Eur. Šis draudimo liudijimas buvo perduotas ieškovui kartu su Sutartimi. Be to, automobilio varikliui ir pavarų dėžei Pardavėjas suteikia 12 mėnesių arba 20000 km garantiją (priklausomai nuo to, kuri sąlyga įvyks pirmiau), pradedamą skaičiuoti nuo Sutarties priede Nr. 1 pateikiamo Automobilio priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos.

LR CK 6.333 straipsnis nustato, kad pardavėjas atsako už daikto trūkumus, egzistavusius daikto perdavimo metu. Tai įstatyminė garantija, taikoma nepriklausomai nuo to, ar šalys sutartyje numatė papildomas garantijos sąlygas. Įstatyminė garantija apima pirkėjo teisę reikalauti trūkumų šalinimo, kainos sumažinimo, daikto pakeitimo arba sutarties nutraukimo (CK 6.334 straipsnis). Sutartinė garantija gali nustatyti platesnes ar konkretesnes sąlygas nei įstatyminė garantija. Sutartinė garantija yra papildoma pirkėjo apsauga. Įstatyminė garantija nepaneigia sutartinės garantijos galiojimo. Įstatyminė garantija (CK 6.333 straipsnis) ir sutartinė garantija egzistuoja paraleliai ir viena kitos nepaneigia. Pirkėjas turi teisę reikalauti įstatyminės garantijos taikymo, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos laikytis sutartinės garantijos sąlygų. Šalys privalo laikytis sutartyje nustatytų įsipareigojimų, įskaitant garantijos įgyvendinimo sąlygas. Teismų praktikoje laikoma, kad komercinė garantija yra greta įstatyminės atitikties garantijos taikoma papildoma apsauga, kuri taikoma ne pagal įstatymą, bet savanoriškai. Ieškovas gali reikšti reikalavimus pardavėjui dėl daikto kokybės tiek garantijos pagal įstatymą, tiek sutartinės garantijos pagrindu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-706/2015).

Teismas sutinka su atsakovo nuomone, jog ieškovas, pasirinkęs savo teises ginti pagal įstatyminę garantiją, negali ignoruoti sutartinės garantijos, kadangi Sutartis sudaryta teisėtai ir nustato aiškias sąlygas defektų nustatymui bei šalinimui. Sutartinės garantijos sąlygos, apibrėžiančios konkrečias diagnostikos, defektų nustatymo ir šalinimo procedūras, yra privalomos. Šioje byloje atsakovo (pardavėjo) garantija nustatė, kad: Diagnostika ir defektų nustatymas turi būti atliekami pardavėjo nurodytame servise. Garantijos vykdymas yra sąlygojamas diagnostikos proceso laikantis sutartinių sąlygų. Ieškovas (pirkėjas) privalo bendradarbiauti su atsakovu, kad šis galėtų tinkamai vykdyti garantiją. Ieškovo veiksmai, kai jis nukreipė Automobilį į savo pasirinktą servisą, ignoruodamas atsakovo reikalavimus, pažeidžia šį bendradarbiavimo principą (CK 6.200 straipsnis). Sutartinės garantijos sąlygų nesilaikymas atima atsakovui galimybę objektyviai nustatyti defektų pobūdį, įvertinti juos, bei pašalinti.

Ieškovas, nesuteikdamas atsakovui galimybės pašalinti defektų, veikia nesąžiningai. Ieškovo veiksmai, kai jis nukreipė Automobilį į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ ir ignoravo sutartinę diagnostikos tvarką, iš esmės eliminuoja sutartinės garantijos tikslą. Atsakovas, kaip pardavėjas, negali užtikrinti objektyvaus defektų nustatymo proceso ir efektyvaus garantijos vykdymo, jei diagnostika vykdoma ieškovo nuožiūra. Kaip teisingai nurodo atsakovas, tokia situacija sukelia neteisingą disproporciją šalių teisėse: ieškovas pasinaudoja įstatyminėmis garantijos nuostatomis, tačiau ignoruoja sutartines sąlygas, kurios buvo aiškiai apibrėžtos ir sutartos. Ieškovo veiksmai neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų sąžiningumo ir protingumo principų. Ignoruodamas sutartines sąlygas, neabejotinai, ieškovas elgiasi nesąžiningai atsakovo atžvilgiu, nes atsakovui nesudaroma galimybė tinkamai vykdyti savo pareigas. Lietuvos teismų praktikoje konstatuojama, kad pirkėjas turi pareigą bendradarbiauti su pardavėju įgyvendinant garantiją. Pirkėjas turi elgtis sąžiningai, pateikti daiktą pardavėjo nurodytam specialistui ir sudaryti sąlygas pardavėjui tinkamai vykdyti garantiją. Savavališkai ir be pardavėjo žinios parengta diagnostika nėra pakankamas pagrindas reikalauti nutraukti Sutartį, nes tai neatitinka CK 6.364¹ straipsnio nuostatų ir šalių sutartinių santykių esmės.

CK 6.364¹ straipsnis suteikia vartotojui teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį, jei prekė neatitinka kokybės reikalavimų. Pagal CK 6.364¹ straipsnio 4 dalies 1 punktą vartotojas gali nutraukti sutartį, jei pardavėjas nepataisė ar nepakeitė prekės ir pardavėjas atsisakė užtikrinti tinkamą prekės kokybę. Ieškovas sutarties neginčija, vadinasi, su sutarties sąlygomis sutinka.

Bylos nagrinėjimo metu ir teikiant procesinius dokumentus į bylą, atsakovas aiškiai pasisakydavo, kad yra pasirengęs atlikti defektų nustatymą ir prireikus pašalinti defektus, tačiau ieškovas atsisakė pristatyti automobilį atsakovo nurodytam servisui. Sutiktina su atsakovo nuomone, kad UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ aktas sudarytas neatlikus variklio ar agregatų ardymo, todėl jo objektyvumas ir detalumas yra abejotini.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai pabrėžia, kad sutarties nutraukimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), kuri taikoma tik tuo atveju, kai sutarties išsaugojimas nėra galimas arba kai kiti teisių gynimo būdai negali užtikrinti teisingumo. Teismų praktikos pagrindiniai principai: Favor contractus principas: Sutartinių santykių stabilumas turi būti prioritetas, todėl pirmiausia turi būti dedamos pastangos sutartį išsaugoti (LAT 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2013). Sutartis gali būti nutraukiama tik esant pakankamam įstatyminiam ir faktiniam pagrindui (LAT 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-916/2017). Pagal CK 6.364¹ straipsnio 4 dalį vartotojas gali nutraukti sutartį, jei pardavėjas neužtikrina tinkamos prekės kokybės arba atsisako pašalinti defektus per protingą laiką, elgiasi nesąžiningai arba atsisako bendradarbiauti. Kaip aukščiau minėta, ieškovas sutarties neginčija.

Sutarties 10 punkte yra aiškiai išdėstyta ieškovo pareiga – garantijos galiojimo metu, pastebėjus variklio ir/ar pavarų dėžės defektą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų kreiptis į atsakovą ir pristatyti automobilį jo nurodytam servisui apžiūrai atlikti. Sutarties 12 punkte aiškiai išdėstyta, kad automobilio diagnostika atliekama tik atsakovo nurodytame servise, kuris per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų po automobilio pristatymo apžiūrai įvertina ieškovo nurodytą defektą (trūkumą). Sutarties 13 punkte aiškiai nurodyta atsakovo pareiga – automobilio garantiniai gedimai Pardavėjo nurodytame servise šalinami Pardavėjo sąskaita. Sutarties 12 punkte aiškiai išdėstyta, kad atsakovas turi teisę nepriimti ir nevertinti ieškovo nuožiūra pasirinktų trečiųjų asmenų sudarytų automobilio apžiūros aktų ar remonto kaštų skaičiavimų. Sutarties 12 punkte aiškiai išdėstyta, jeigu defektas (trūkumas) po diagnostikos pripažintas automobilio variklio ar pavarų dėžės defektu (trūkumu), kaip tą numato Sutarties 10 p., ieškovas turi teisę pasirinkti – gedimą šalinti atsakovo nurodytame servise arba dėl gedimo šalinimo kreiptis į savo pasirinktus trečiuosius asmenis. Sutarties 13 punkte aiškiai išdėstyta ieškovo teisė – automobilio garantinius gedimus šalinti pas trečiuosius asmenis. Akivaizdu, kad Sutartyje aiškiai ir suprantamai išdėstyta informacija, reikalinga reikalavimams dėl garantijos pareikšti, t. y. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta – garantijos galiojimo metu, pastebėjus variklio ir/ar pavarų dėžės defektą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų kreiptis į atsakovą ir pristatyti automobilį jo nurodytam servisui apžiūrai atlikti. Šios Sutarties nuostatos užtikrina, kad defektai bus objektyviai nustatyti atsakovo pasirinktų specialistų pagalba, laikantis Sutartyje numatytų garantijos sąlygų. Sutartis taip pat aiškiai numato, kad atsakovas nepriima ir nevertina ieškovo nuožiūra pasirinktų trečiųjų šalių atliktos diagnostikos ar remonto kaštų skaičiavimų. Sutartinė garantija numato tvarką, kaip turi būti nustatomi ir šalinami defektai. Ši tvarka užtikrina, kad diagnostika ir remontas būtų atliekami atsakovo pasirinktuose servisuose, pagal jo standartus. Ieškovas pasirašydamas Sutartį sutiko su šia tvarka, todėl privalo jos laikytis. CK 6.189 straipsnis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Ieškovo pareiga bendradarbiauti yra būtina sąlyga tinkamam garantijos vykdymui (CK 6.189 straipsnis).

Ieškovas savo iniciatyva nukreipė Automobilį į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“. Ieškovo veiksmai (nesutikimas pristatyti automobilį atsakovo nurodytam servisui) yra Sutarties sąlygų pažeidimas. Tačiau nepaisant to, kad ieškovas atliko defektaciją savo nuožiūra, atsakovas vis tiek turi pagal Sutarties nuostatas pats įsivertinti savo servise automobilio defektą ir nustatyti, kokie gedimai. Diagnostikos aktas nepaneigia atsakovo teisės atlikti defektų analizę.

Teismas sutinka su atsakovo nuomone, jog ieškovo teiginys „noriu turėti savo versiją“ nepašalina pareigos laikytis Sutarties sąlygų. Diagnostikos aktas, parengtas UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, nėra suderintas su atsakovu ir neatitinka sutartinės garantijos sąlygų. Be to, kaip teigia atsakovas, UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ apžiūros aktas buvo sudarytas neatlikus variklio ar agregatų ardymo, todėl jo objektyvumas ir detalumas yra abejotini. Tai taip pat kelia abejonių dėl apžiūros objektyvumo. Atsakovas nurodė, jog neturi galimybės patikrinti, kokia įranga buvo naudota diagnostikai, ar buvo laikytasi gamintojo rekomendacijų, ir ar diagnostikos rezultatai tiksliai atspindi automobilio būklę. Atsakovo teigimu, Apžiūros aktas grindžiamas samprotavimais, o ne faktais: pavyzdžiui, nėra atlikta variklio ardymo ar detalių tyrimo, kas būtina norint tiksliai nustatyti gedimų priežastį. Ieškovo atlikta diagnostika nepateikia objektyvios informacijos apie gedimų kilmę ir pobūdį. Iš UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ apžiūros akto matyti, kad variklio remonto kaina 5200 Eur. Minėta, kad Mango draudimas kompensuoja automobilio variklio remontą 6000 Eur sumai. Tai reiškia, kaip aiškina atsakovas, kad variklio trūkumų šalinimą gali visiškai kompensuoti specialiai ieškovui išpirktas ir galiojantis Mango draudimas. Ieškovas vengia pateikti automobilį atsakovo nurodytam servisui, nors atsakovas siūlė kelis būdus tai padaryti (tiek Kaune, tiek Marijampolėje). Atsakovas daug kartų siūlė ieškovui atvežti automobilį į nurodytą servisą, siekdamas objektyviai įvertinti gedimą ir, jei jis būtų pagrįstas, pašalinti problemą savo sąskaita. Ieškovas ignoravo šiuos pasiūlymus.

Pažymėtina, kad CK 6.200 straipsnyje numatyta, jog šalys privalo elgtis sąžiningai ir bendradarbiauti vykdydamos sutartinius įsipareigojimus. Sutiktina su atsakovo nuomone, jog ieškovo atsisakymas bendradarbiauti trukdė atsakovui tinkamai vykdyti savo pareigas ir apsunkino objektyvų gedimo priežasčių nustatymą. Dėl ieškovo veiksmų atsakovas neturėjo galimybės nustatyti bei pašalinti defektus pagal garantijos sąlygas. Atsakovas teisėtai atsisakė pripažinti UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ atliktą diagnostiką. Atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas laikytųsi garantijos sąlygų ir pristatytų automobilį atsakovo nurodytam servisui išsamiam defektų nustatymui. Tik tokiu būdu galima užtikrinti išsamų ir objektyvų defektų nustatymą ir tinkamą garantijos vykdymą. Atsakovo siūlomi sprendimai: nepaisant ieškovo veiksmų, atsakovas dar kartą siūlė ieškovui nedelsiant pristatyti automobilį į atsakovo nurodytą servisą detaliai apžiūrai, gedimų įvertinimui, bei remontui. Pagal Sutartį ir CK nuostatas, ieškovo pareiga pristatyti automobilį atsakovo nurodytam servisui yra esminė sąlyga, užtikrinanti garantijos vykdymą ir defektų tinkamą nustatymą bei šalinimą. Šios pareigos nevykdymas sukelia šias pasekmes: ieškovo savavališkas automobilio diagnostikos organizavimas kitame servise nesudaro atsakovui galimybės tinkamai vykdyti garantijos sąlygas.

Atsakovo pasirengimas nustatyti ir pašalinti defektus rodo, kad Sutartį galima išsaugoti ir nėra būtinybės ją nutraukti. Civilinės apyvartos stabilumas reikalauja, kad šalys bendradarbiautų ir išnaudotų visas galimybes išspręsti ginčą nesinaudojant kraštutinėmis priemonėmis. Atsakovas deda pastangas užtikrinti tinkamą automobilio kokybę, tačiau ieškovas trukdo šiam procesui. Sutartis gali būti išsaugota, jei ieškovas bendradarbiaus ir laikysis Sutarties sąlygų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertinus šalių pasisakymus, spręstina, kad ieškinys nepagrįstas ir atmestinas (CK , 6.189 str., 6.200 str., 6.228 14 str. 1 d., 6.364¹ str. 4 d.).

Kiti šalių teismo posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminė reikšmės bylai.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1815 Eur atsakovo naudai už advokato paslaugas, 15,86 Eur teismo pašto išlaidų valstybei (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo N. G., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „G. t.“, į/k (duomenys neskelbtini) naudai 1815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) už advokato paslaugas ir 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.