Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2016 m. gruodžio 22 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį - 26 MGL (988 Eur) bauda. 2019 m. spalio 21 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi skirta 26 MGL (988 Eur) bauda pakeista į 26 dienas laisvės apribojimo;

2) 2019 m. liepos 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą įgyti ir naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejus metus bei konfiskuojant kelių transporto priemonę;

3) 2021-02-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - 50 parų arešto bausme. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 5 d.; arešto bausmę atlikti baigė 2021-06-01;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

L. B. 2022 m. sausio 15 d. apie 12.55 val. Širvintų r., Alionių sen., Juodiškių k., Giedraičių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai patikrinimo metu policijos pareigūnai nustatė 2,27 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumą.

Šiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. B. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

L. B., 2021 m. vasario 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam 50 parų arešto ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą keturis metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (šį terminą skaičiuojant nuo 2020-12-05), vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. sausio 15 d. apie 12.55 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 promilių neblaivumas) vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Šiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Jis nurodė, kad 2022 m. sausio 15 d. važiavo pas tetą. Pabuvo ten, o po to važiavo namo. Kadangi dėdė gėrė, o jis ne, jis pasakė, kad vairuos jis. Dėdė sutiko. Dieną prieš tai jis vartojo alkoholį, todėl sustabdžius policijai jam buvo nustatytas girtumas. Teisės vairuoti jis neturi, nes ji atimta, bet jis tai žinodamas vis tiek vairavo. Automobilis VW Golf, kurį jis vairavo, priklauso jo dėdei V. S.. Dėdė jam perdavė vairuoti savo automobilį, nors žinojo, kad jis yra teistas ir neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Jo dėdė teisės vairuoti taip pat neturi. Arešto bausmę jis jau atlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusipirko prieš 2 mėnesius. Nors neturi vairuotojo pažymėjimo ir nėra įgijęs teisės vairuoti, bet vairuoja, nes retkarčiais reikia nuvažiuoti dirbti pavienius darbus. Žino, kad daro pažeidimus. Jo sūnėnas L. B. dabar gyvena pas jį kaime, jis taipogi neturi vairuotojo pažymėjimo, nes teisė vairuoti jam yra atimta už tai, kad ne vieną kartą vairavo neblaivus. 2022 m. sausio 15 d., šeštadienį, jie su L. B. važiavo jo automobiliu pas jo sesę į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, L. B. sėdėjo keleivio sėdynėje. Parduotuvėje nusipirko du butelius šampano, kuriuos išgėrė su sese. L. B. su jais negėrė. Bet jis kelias dienas prieš buvo gėręs. Kai jis su sese išgėrė, sugalvojo važiuoti namo. Kadangi jis gėrė, tai L. B. sėdo už vairo ir jis atidarė keleivio dureles, kurios sunkiai atsidaro. Jis žinojo, kad L. B. neturi teisės vairuoti, bet neprieštaravo, kad jis vairuotų, nes su jais jis negėrė. Leido L. B. vairuoti jam priklausantį automobilį. Jiems važiuojant Juodiškiuose, Giedraičių gatve, pamatė stovintį policijos automobilį, kuris juos pasivijęs sustabdė. Policijos pareigūnai patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir jis labai nustebo, kad L. B. buvo nustatytas didesnis girtumas nei jam, nors jis gėrė, o L. B. su jais ne. L. B. buvo abu kartus nustatytas daugiau negu 2 prom. neblaivumas, o jam 1,17 prom. neblaivumas. Jie pareigūnams prisipažino, kad abu neturi teisės vairuoti ir jis pasakė, kad geriau būtų vairavęs jis, tai nors nebūtų baudžiamosios bylos. Nuoširdžiai gailisi, kad leido L. B. vairuoti jo automobilį (b.l. 48-50).

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Širvintų rajono policijos komisariate vyriausiąja patrule. 2022 m. sausio 15 d. dirbo pamainoje kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tyrėju Č. O.. Patruliuojant nustatytame maršrute Širvintų r., Alionių sen., Juodiškių k., Giedraičių g., apie 12 val. 50 min. pastebėjo važiuojantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė patikrinti, kadangi vairuotojas pasirodė galimai neblaivus. Sustabdžius automobilį, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, L. B.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar, tikslaus laiko negali pasakyti. Alkoholio kiekio matuokliu patikrino neblaivumą - pirmu tikrinimu 12 val. 57 min. buvo nustatytas 2,31 prom. girtumas, antru tikrinimu 13 val. 17 min. - 2,39 prom. girtumas. Automobilio priekyje, keleivio vietoje, kaip vėliau paaiškėjo, sėdėjo automobilio savininkas V. S.. Jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,17 prom. girtumas. Vairuotojas L. B. iš karto pripažino kaltę, kad vairavo neblaivus, taip pat pasakė, kad jam teisė vairuoti yra atimta, nes ne kartą už neblaivaus vairavimą buvo teistas. Automobilio savininkas nepasisakė dėl ko perdavė vairuoti neblaiviam be teisių L. B., todėl automobilis vilkiku buvo nuvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę adresu Verslo g. 7, Molėtai (b.l. 40-42).

2022 m. sausio 15 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 12.57 val. L. B. nustatytas 2,31 prom., o 13.17 val. - 2,39 prom. neblaivumas (b.l. 13-14).

2022 m. sausio 15 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad L. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir kt. (b. l. 15).?

Automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 15 d. transportuotas į UAB „ARRO“ aikštelę Verslo g.7. Molėtai (b.l. 17).

2022 m. sausio 15 d. surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis (b.l. 18-25).

Automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - V. S. (b.l. 26).

VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kad panašaus automobilio VW Golf, 1998 m. gamybos, vidutinė kaina - 980 Eur. (b.l. 27)

2021 m. balandžio 19 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-58 3.4 p. nustatyti paslaugų teikimo įkainiai: nuvežimas 108,90 Eur, saugojimas - 4,84 Eur už parą. (b.l. 28-37).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo tarpu pagal BK 243 straipsnį kyla baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Jo kaltę patvirtina liudytojų V. S. ir R. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 48-50, 40-42), neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matuoklio duomenys (b. l. 13-15). Teismas sprendžia, kad L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, bei pagal BK 243 straipsnį, nes jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi jam esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – draudimui 4 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jis 2022 m. sausio 15 d. vairavo automobilį.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų, o BK 243 straipsnio sankcija - baudą arba areštą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Skiriant bausmę L. B., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris yra baigtas, ir vienas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, t. y. už transporto priemonių vairavimą jam esant neblaiviam. Taip pat jis 10 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 58-61, 70-72), niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b.l. 73-74). Byloje duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Nusikalstama veika žala nebuvo padaryta.

Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymėtina, kad kaltinamasis praeityje jau buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jam kiekvieną kartą buvo skiriamos vis griežtesnės bausmės, tačiau net ir po to jis tinkamų išvadų nepadarė, atlikęs bausmę ir toliau elgiasi nerūpestingai ir neatsakingai, laužo visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kadangi vėl vairavo automobilį neblaivus. Kartu tai rodo kaltinamojo nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, valios stoką pasitaisyti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus baudą ar areštą, šios bausmės rūšys nebus efektyvios ir nepaveiks kaltinamojo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir 50 parų areštą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė L. B. sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. B. būdamas neblaivus vairavo V. S. priklausantį automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš bylos medžiagos matyti, kad jis sėdo vairuoti automobilį be jokios svarbios priežasties, o norėdamas grįžti į namus. Automobilio savininkas V. S. leido L. B. būnant neblaiviam vairuoti jam priklausantį automobilį, negana to važiavo kartu su juo, žinodamas kad pastarasis neblaivus ir neturi teisės vairuoti. Taigi V. S. žinojo, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti ir tam neprieštaravo. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. S. automobilis privalo būti konfiskuotas.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Byloje nustatyta, kad L. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 2,27 prom. girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis jau buvo teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, taip pat baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų apie savo elgesį nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtinas 5 metų specialiosios teisės, o būtent teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminas. Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis neturi, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad ši teisė kaltinamajam neatsirastų nurodytu laikotarpiu.

Bylos duomenimis, automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 15 d. buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas UAB „ARRO“ automobilių saugojimo aikštelėje. Transporto priemonės nuvežimo kaina 108,90 Eur su PVM, vienos saugojimo paros kaina 4,84 Eur su PVM. Šios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo paslaugų suteikimo nuo 2022 m. sausio 15 d. iki šio teismo nuosprendžio priėmimo dienos, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš L. B..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apteikė pažymą, kurioje nurodė, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje baudžiamojoje byloje sudaro 90,00 Eur, kurias prašo priteisti iš kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažintas kaltu šioje baudžiamojoje byloje, jam nėra paskirtos jokios piniginės sankcijos, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma nėra didelė, ši suma priteistina iš kaltinamojo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, bei skirti jam 50 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-01-15 14.30 val. iki 2022-01-15 17.00 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2022 m. sausio 15 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu pripažinti proceso išlaidomis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas dėl automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo paslaugų suteikimą ir iš L. B. priteisti 205,70 Eur proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

L. B. taikytas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. S. turtui - automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš kaltinamojo L. B. priteisti 90,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai. Išlaidos mokėtinos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“ banke; LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele banka“; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke; nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.