Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei K. I. dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškinyje nurodo, kad UAB „Be kredito“ su atsakove K. I. 2022 m. gegužės 19 d. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-032839 pagrindu atsakovei dvylikai mėnesių išnuomojo kilnojamąjį daiktą – televizorių „Samsung-UE43TU7022-0DCN3SCT401698“. Atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuomojamo daikto negrąžino. Ieškovė 2021 m. spalio 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-10/01 įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ir su ja susijusias netesybas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad sutartį su atsakove nutraukė, atsakovė skolos nesumokėjo. Prašo priteisti iš atsakovės 269,80 Eur nesumokėtų nuomos ir išpirkimo mokesčių, 121,41 Eur delspinigių.

Atsakovė K. I. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovė K. I. 2022 m. gegužės 19 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-032839, kurios pagrindu UAB „Be kredito“ išnuomojo atsakovei kilnojamąjį daiktą – televizorių „Samsung-UE43TU7022-0DCN3SCT401698“ dvylikai mėnesių. Sutarties šalys susitarė (sutarties bendrųjų sąlygų dalis ,,Sutarties objektas“ 2.2 p., 7 skyrius), kad nuosavybės teisė į daiktą atsakovei neperduodama, atsakovei visą sutarties galiojimo laiką tinkamai vykdant sutartį, sumokėjus visą nuomos mokestį, jai suteikiama teisė įsigyti nuomojamą daiktą už specialiosiose sutarties sąlygose nurodytą turto išpirkimo kainą, kuri, pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą turto vertę paskutinę sutarties dieną – 163,60 Eur.

UAB „Be kredito“ 2023 m. balandžio 28 d. pretenzija patvirtinama, kad atsakovė vėlavo sumokėti įmokas pagal sutartį, nuomotoja atsakovei išsiuntė išankstinį raštišką pranešimą apie tai, kad, atsakovei neatsiskaičius, nuomos sutartis bus nutraukta. Sutartis nutraukta 2023 m. gegužės 8 d. Ieškovės ir UAB „Be kredito“ 2021 m. spalio 4 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-10/01 patvirtinama, kad šios sutarties pagrindu ieškovė perėmė iš UAB „Be kredito“ reikalavimo teisę į atsakovės 269,80 Eur dydžio skolą ir su šia teise susijusias papildomas teises. Reikalavimo perleidimas patvirtinamas ir išraše iš priedo prie minėtos sutarties esančiais duomenimis apie perleistą atsakovės skolą. Ieškovė 2022 m. kovo 31 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių į atsakovės skolą perėmimą, be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė skolos nesumokėjo.

LR CK 6.504 str. 1 d. nustatyta, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio projektams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. LR CK 6.228¹ str. 1 d. nurodoma, kad sutartis, kuria verslininkas įsipareigoja fiziniam asmeniui vartojimo tikslais perduoti prekes, yra vartojimo sutartis. Prie 2022 m. gegužės 19 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-032839 pridėtu turto perdavimo–priėmimo aktu patvirtinama, kad atsakovei perduotas jos išsinuomotas kilnojamasis daiktas – televizorius „Samsung-UE43TU7022-0DCN3SCT401698“. Sutartimi (sutarties 14.4 p.) šalys susitarė, kad, atsakovei ilgiau nei 60 d. vėluojant atsiskaityti, nuomotojas turi teisę vienašališkai sutartį nutraukti, nutraukus sutartį, atsakovė privalo grąžinti nuomotojui turtą. Sutarties 8.1, 10.6 p. atsakovė įsipareigojo, nuomotojui nutraukus sutartį, nuomojamą turtą grąžinti kitą darbo dieną po sutarties nutraukimo, negrąžinus turto, sumokėti likusį nuomos mokestį ir išpirkimo kainą (sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta turto rinkos vertė šalių sudarytos sutarties termino pabaigoje). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė turto negrąžino, prašo priteisti nesumokėtą nuomos mokestį ir turto išpirkimo kainą. LR CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir nepateikė įrodymų apie tai, kad būtų atsiskaičiusi su ieškove ar grąžinusi nuomojamą daiktą, nuomos sutartis nutraukta. Nustatyta, kad atsakovė už išnuomotą televizorių nesumokėjo 106,20 Eur nuomos mokesčio, taip pat negrąžino išsinuomoto daikto ir nesumokėjo susitartos jo išpirkimo kainos, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 269,80 Eur skolos.

Vadovaujantis LR CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimi (10.4 p.) šalys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovas moka 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Atsakovė dėl ieškinio prieštaravimų nepateikė, apie skolos nemokėjimo priežastis kreditorei nepranešė, nors apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorės pasikeitimą buvo informuota, nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas būtų grąžinti arba nuomos mokesčio mokėjimas ar nuomojamo daikto grąžinimas būtų atidėti vėlesniam terminui. Ieškovė reikalauja 0,25 procentų dydžio delspinigių, t. y. mažesnių nei numatyta sutartyje, ir ne už visą laikotarpį, o už 180 d., todėl ieškovės reikalavimas priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius nelaikytinas neadekvačia sankcija atsakovei (vartotojai). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteisiama 121,41 Eur delspinigių (269,80 Eur x 0,25 proc. x 180 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (391,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 22 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiama sumokėto žyminio mokesčio suma. Ieškovės prašomas priteisti 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl šių išlaidų atlyginimas priteisiamas iš atsakovės (98 str.).

Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 285, 286, 441 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.256, 6.504 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš K. I. 269,80 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 80 ct) skolos, 121,41 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 41 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (391,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264 (du šimtus šešiasdešimt keturis) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.