- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-21
- Bylos Nr.
- ATP-401-366/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00789-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- K. J.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-401-366/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00789-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. liepos 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio AVPK KPB pareigūnas 2015 m. kovo 3 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) nubaudė K. J. pagal ATPK 124² str. 2 d. 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 12 mėnesių, pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 5 Eur bauda ir skyrė subendrintą nuobaudą 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas skundžiama nutartimi iš dalies tenkino K. J. skundą : veiką iš ATPK 124² str. 2 d. perkvalifikavo į ATPK 124 ² str. 1 d. ir skyrė 115 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, o bylą pagal ATPK 124 ¹ str. 8 d. nutraukė.
K. J. nubausta už tai, kad ji 2015-02-18, 8.00 val. Pramonės-Projektuotojų-Kniaudiškių g., Panevėžyje, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama iš pirmos į antrą eismo juostą, neparodė posūkio signalo, važiuodama antra eismo juosta, sankryžoje suko į dešinę, kai iš antros eismo juostos privaloma važiavimo kryptis tik į kairę, taip pat apvažiavo prie sankryžos pirmoje eismo juostoje stovintį automobilį, taip pavojingai vairuodama ir pažeisdama KET 8, 82.2 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. J. prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą arba jos veiką iš ATPK 124 ² str. 1 d. perkvalifikuoti į ATPK 124 ¹ str. 2 d.
Apeliantė skunde nurodo, kad jos veiksmai buvo užfiksuoti ne pareigūno, turinčio teisęs surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o liudytojo E. V. automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi, todėl šis įrodymas, gautas neteisėtu būdu, yra neleistinas. Apeliantė teigia, kad liudytojas, ją filmuodamas, galimai pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių galimo pažeidimo padarymo laiką, nes šis laikas užfiksuotas tik neleistiname vaizdo įraše. Apeliantė taip pat teigia, kad jos veika iš ATPK 124 ² str. 1 d. turi būti perkvalifikuota į ATPK 124 ¹ str. 2 d., nes byloje nėra įrodymų, kad ji neįjungė automobilio posūkio signalo, be to, nesukėlė jokio pavojaus eismo saugumui, nes aplink nebuvo kitų automobilių, ji važiavo nedideliu greičiu, šviesiu paros metu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK KPB – prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantė skunde teisingai nurodo, kad byloje vienas pagrindinių jos padaryto pažeidimo įrodymų yra vaizdo įrašas, kuris padarytas liudytojo, o ne pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir toks įrašas vertintinas tik kaip pranešimas apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šiame pranešime esantys duomenys įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje tampa tuomet, kai yra užfiksuoti ir patikrinti ATPK nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo laikėsi, nes teismo posėdyje apklausė pažeidimą mačiusį ir jį savo automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi užfiksavusį liudytoją E. V.. Liudytojas parodė, kad Projektuotojų-Kniaudiškių gatvių sankryžoje, vasario mėnesį, jis važiavo ,,Toyota“ automobiliui iš paskos, filmavo jo automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi ir matė, kaip dvi mašinos praleido pėsčiuosius per pėsčiųjų perėją, o po to jos abi persirikiavo į pirmąją eismo juostą. Tada ,,Toyota“ automobilis metėsi į kairę, neparodydamas posūkio signalo, tačiau mirksint žaliam šviesoforo signalui, o užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui, ,,Toyota“ automobilis suko į dešinę pusę net nepristabdęs. ,,Toyota“ automobilio važiavimo trajektorija buvo keista, vairuotojo veiksmai neadekvatūs. Šie liudytojo parodymai patvirtina skundžiama nutartimi nustatytas apeliantės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie liudytojo siekį nepagrįstai apkaltinti apeliantę, pirmosios instancijos teismas jo parodymus pagrįstai pripažino patikimais, o jo automobilyje buvusiu vaizdo registratoriumi darytą eismo įvykio vaizdo įrašą – tinkamu pranešimu apie pažeidimą.
Atsižvelgus į tai, kad liudytojo E. V. pateiktame vaizdo įraše užfiksuota data – 2015-02-18 ir liudytojas teismo posėdyje iš esmės patvirtino šią datą, be to, teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas R. B., surašęs Nutarimą, parodė, kad K. J. prisipažino įvykio metu vairavusi automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ši aplinkybė užfiksuota ir Nutarime, 11 b.l.), nėra pagrindo pripažinti pagrįstu apeliantės teiginį, kad pažeidimo laikas byloje nenustatytas.
Apeliantės argumentas, kad liudytojas, filmuodamas eismo įvykį, pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, yra išsamiai išnagrinėtas skundžiamoje nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šioje nutartyje padaryta išvada, kad nufilmavus asmens vairuojamą automobilį, o ne asmenį, šio įstatymo nuostatos nepažeidžiamos.
Teismas skundžiamoje nutartyje, perkvalifikuodamas apeliantės veiką iš chuliganiško į pavojingą vairavimą, išdėstė išsamius argumentus dėl tokio jos pažeidimo teisinio vertinimo. Teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantė paeiliui padarė du KET pažeidimus (persirikiuodama iš pirmos į antrą eismo juostą, neparodė posūkio signalo ir, važiuodama antra eismo juosta, sankryžoje suko į dešinę, kai iš antros eismo juostos privaloma važiavimo kryptis tik į kairę, apvažiavo prie sankryžos pirmoje eismo juostoje stovintį automobilį), taip keldama realią grėsmę eismo saugumui, t.y. sankryžą ketinančioms kirsti mašinoms. Tokius apeliantės veiksmus teismas teisingai kvalifikavo pagal ATPK 124² str. 1 d., todėl tenkinti jos skundo prašymą jos veiką perkvalifikuoti į ATPK 124 ¹ str. 2 d., numatančią atsakomybę už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą ir KET pažeidimus, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.