Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Evai Deveikytei (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl įpareigojimo pakeitimo nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimu siūloma nuteistajam E. B. pakeisti įpareigojimą atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, įpareigojimu atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą iki 2026 m. sausio 15 d.

Teikime nurodoma, jog laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2026 m. gruodžio 4 d. Nuteistasis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Bausmės atlikimo metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų nėra padaręs, Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms turtinę žalą yra atlyginęs. Teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų pažeidimų bausmės laikotarpiu nėra užfiksuota, tačiau iki teismo nurodyto termino nuteistasis nespės atlyginti turtinės žalos nukentėjusiajai R. M. (iš priteistos 2 106 Eur sumos iki teikimo pateikimo teismui dienos yra atlyginta 506 Eur). Asmuo dėl sunkios materialinės padėties prašo sudaryti galimybę atlyginti turtinę žalą pratęsiant jos atlyginimo terminą ne mažiau kaip 6 mėnesių laikotarpiui (b. l. 1-2).

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Nurodė, kad nuteistasis nevengia atlyginti priteistos žalos, nes buvo vertinama, kad asmuo yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau vis tiek moka reguliarias įmokas. Paskutinė įmoka buvo gauta ir pridėta prie bylos gegužės 8 d. Mano, kad nukentėjusiosios interesai būtų užtikrinti, kadangi didesnė tikimybė atgauti žalą kada asmuo dirba ir yra laisvėje nei areštinėje (b. l. 17; 22).

Nuteistasis E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo per du darbus, tačiau dabar nebedirba, nes psichologiškai palūžo. Iš visų darbų bendru sutarimu išėjo. 2024 m. lapkričio mėnesį išėjo iš darbų. Tuo metu jo vidutinės pajams buvo 1 600 Eur, buvo jo įsipareigojimai mokami 1 000 Eur reguliariai ir 600 Eur likdavo pragyvenimui. Lapkričio mėnesį registravosi į Užimtumo tarnybą. Šiuo metu gauna iš Užimtumo tarnybos išmokas, 658 Eur. Adresas, kuriuo gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso ne jam, o tėvams. Tėvai prižiūri, kadangi jis per miegus vaikšto. Tėvams už pragyvenimą nemoka. Turi skolų, kadangi draugas apgavo, todėl moka skolas. Buvo paskolinęs 50 000 Eur žodiniu sutarimu, to asmens dabar neranda. Turtinę žalą nukentėjusiajai pradėjo mokėti 2023 m. pabaigoje. Nukentėjusioji atsisakė grynais pinigais priimti, tai kai turi kortelėje iš kortelės atlieka pavedimą. Kai gali tada ir moka, deda visas pastangas, kad žala būtų atlyginta. Pažymi, kad per ateinantį pusmetį bus atlyginta padaryta žala nukentėjusiajai. Be to, visus teismo skirtus įpareigojimus vykdo. Nevartoja alkoholio, kadangi jam paskirti antidepresantai, kurie negali būti vartojami kartu su alkoholiu. Taip pat dalyvauja elgesio pataisos programoje. Nemano, kad 6 mėnesių laiko tarpas buvo protingas terminas atlyginti turtinę žalą. Šiuo metu planuoja per pusę metų atlyginti žalą, stengiasi bent į mėnesį kartą daryti įmokas. Žalą atlygins iš parduodamų daiktų, dar liko keletas detalių, kažkiek gal pasiskolins iš tėvų. Taip pat nurodo, kad prieš du mėnesius susirgo sesuo, kuriai reikalinga priežiūra. Nėra pripažintas globėju, tačiau rūpinasi. Jis neklausė sesers ar jai reikalinga priežiūra, tiesiog padeda. Sūnėnui 7 metai, juo reikia rūpintis, neturi tėvo, sesuo vienintelė globėja. Kartais mama ir tėtis rūpinasi. Šiuo metu neturi pinigų pervesti nukentėjusiajai žalos atlyginimui, tačiau tik gavęs iš karto perves (b. l. 17-19).

Mano, kad galės per tris mėnesius atlyginti likusią žalos dalį, prašo pratęsti terminą bent jau 3 mėnesiams (b. l. 22).

Nukentėjusioji R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mokama labai chaotiškai, nėra tikslių datų, kada bus atliekamas mokėjimas. Pirma išmoka buvo 6 Eur. Šiuo metu jai yra pervesta 506 Eur. Nenori, kad būtų pratęstas terminas žalos atlyginimui, kadangi žala padaryta prieš metus laiko, tada dar 6 mėnesiai buvo teismo sprendimu duotas laikotarpis, grąžinti pinigus. Jos pozicija ir situacija buvo sunki, kadangi reikėjo investuoti pinigus ir susipirkti darbo įrankius kompiuterį, telefoną. Buvo be darbo, daug klientų prarado, ranka buvo sulaužyta, negalėjo dirbti. Planuoja kreiptis į antstolius dėl išieškojimo. Termino pratęsimas netenkina, kadangi šis žmogus nieko nedaro, kad bandytų grąžinti žalą (b. l. 18).

Papildomai nurodė, kad nuteistasis pervedė papildomai 500 Eur. Šiuo metu likutis likęs 1 100 Eur. Tačiau su termino pratęsimo nuteistajam dėl žalos atlyginimo nepritaria (b. l. 22).

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis būdamas laisvėje greičiau ir daugiau turės galimybių atlyginti likusią žalą nukentėjusiajai (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies

BK 48 straipsnio 7 dalis numato, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra numatyta, kad jei nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu E. B. skirtas įpareigojimas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nuo bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 29 d., pradėtas vykdyti 2024 m. gruodžio 5 d., tai reiškia, kad minėto įpareigojimo taikymo pabaiga – 2025 m. birželio 5 d. Probacijos priežiūros pabaiga – 2026 m. gruodžio 4 d.

E. B. kreipėsi į probacijos tarnybą su prašymu pratęsti terminą turtinės žalos atlyginimui dar nepasibaigus įpareigojimo taikymo terminui (asmens b. l. 53).

Iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis tinkamai vykdo visus paskirtus teismo įpareigojimus, tačiau teismo nustatytu terminu neatlyginta priteista turtinė žala (2 106 Eur). Asmens byloje pateikti mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, jog nuteistasis dalį žalos yra atlyginęs (asmens b. l. 54-56). Taip pat nuteistasis 2025 m. kovo 19 d. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalą už R. M. gydymą (asmens b. l 49). Iki kreipimosi į teismą su teikimu nuteistasis E. B. yra atlyginęs 506 Eur žalos. Tai patvirtino ir teikimo nagrinėjimo dieną tiek Probacijos atstovė, tiek pats nuteistasis. Nuteistasis yra pateikęs prašymą, kuriame nurodo, jog nevengia sumokėti padarytos žalos, tačiau dėl sunkios materialinės padėties nespės laiku atlyginti žalos (asmens b. l. 53). Teismo posėdžio metu nurodė, kad galės atlyginti padarytą žalą anksčiau nei Probacijos tarnyba siūlo pratęsti terminą, mano, kad jam užtektų ir trijų mėnesių (b. l. 22). Be to, į bylą yra pateiktas 2025 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai R. M. pervedė 500 Eur žalos atlyginimo (b. l. 26).

VSDFV duomenimis, E. B. nedirbantis. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad 2024 m. lapkričio mėnesį išėjo iš dviejų turėtų darbų savo noru, kadangi palūžo psichologiškai. Dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna išmoką. Šiuo metu visus teismo skirtus įpareigojimus vykdo, alkoholio nevartoja, kadangi paskirti antidepresantai (b. l. 17-18). Kaip minėta, teikimo nagrinėjimo metu nukentėjusiajai buvo papildomai sumokėta 500 Eur, nukentėjusioji patvirtino, kad 500 Eur gavo ir yra neatlyginta 1100 Eur. Nuteistasis teigė, kad galės atlyginti likusią turtinės žalos dalį per tris mėnesius, t. y. per rugpjūčio-rugsėjo mėn. Iš bylos duomenų matyti, kad pagal galimybes nuteistasis moka žalą, nustatyta, kad turtinė žala neatlyginta dėl to, kad neturi pastovių pajamų, todėl teismas suteiks galimybę E. B. savanoriškai atlyginti likusią žalos dalį per nuteistojo minėtą laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Pratęsti nuteistajam E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą terminą iki 2025 m. spalio 5 d.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.