Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji R. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl įvykio vykusio 2023 m. rugpjūčio 5 d. kaip ir buvo pateikta, buvo kartu mieste su draugais. Bare įvyko toks įvykis, kad ji sutiko bendrą pažįstamą, kurio ji nežinojo, kad E. B. jį pažįsta ir turi tarpusavio nesutarimų. Pasireiškė jo pavydas, kažkur naktį išvyko, ji dar bandė su E. B. susisiekti. Susisiekus jai pavyko kažkiek pastarąjį nuraminti. Grįžo namo, tuomet E. B. pradėjo klausti kas tarp jų yra, kas įvyko. Pradėjo E. B. iškart ją smaugti. Smaugė, gana, ilgai ir stipriai, ji prarado jėgas, buvo pradėjusi dingti sąmonė. Atleidęs pradėjo smūgiuoti per veidą. Ji gulėjo lovoje visa šoke ir silpna. Smūgiai buvo skirti į veido sritį, po to griebė už plaukų, išpešta daug plaukų. Tempė nuo lovos su plaukais link koridoriaus, link vonios. Tuo metu buvo smūgiuota jai į kitas kūno dalis – sėdmenis, nugarą, rankas. Visi suduoti smūgiai buvo rankomis. Į veidą buvo suduotas vienas smūgis kumščiu, gavo į nosį, į ausį, tačiau tikriausiai jau delnu buvo suduota. Kiti suduoti smūgiai buvo įvairūs ir delnu, ir kumščiu, sunku pasakyti, kadangi buvo šoko būsenoje. Tiksliai neįvardins kiek buvo tiksliai kokių smūgių. Jautėsi labai blogai, viską skaudėjo. Nežinojo ką daryti. Ji nežinojo ne tik tą vakarą ką daryti, tačiau ir kitą dieną. Į medikus pati nesikreipė, papasakojo draugams, šie informavo jos šeimą. Tuomet atvyko pas ją šeimą ir sakė kviesti policiją. Šis įvykis nebuvo pirmas kartas. E. B. agresija pasireikšdavo labai dažnai, pradžioje save daužydavo, savo galvą, kai supykdavo pradėdavo jos daiktus laužyti, yra ne kartą pastūmęs, pats buvo ranką susilaužęs į medį, kai buvo supykęs ant jos. Nežino kodėl jam agresija pasireiškia, tai yra jo psichologiniai dalykais, normalus žmogus taip nesielgia. Įvykio metu oficialiai jie kartu negyveno, tačiau E. B. gyvendavo pas ją. Galima sakyti, jog E. B. gyveno kartu su ja. Prie namų išlaikymo neprisidėdavo, nors ir žadėdavo. Mano, kad įvykio metu galėjo būti suduota ne mažiau 20 smūgių. Naktį buvo daug baldų išdaužyta. Jo agresija pasireiškia kuomet išgeria, tikriausiai dar vartodavo kažkokius vaistus, gal negalima buvo paskirtų vaistų vartoti su alkoholiu. Tačiau tai yra suaugusio žmogaus atsakomybė, jeigu tokius veiksmus išprovokuoja. Tą naktį ji taip pat buvo išgėrusi. Negali tiksliai pasakyti kiek buvo išgėrusi. Dėl šio įvykio po paros ar po dviejų kvietė policiją, po 4 parų kreipėsi į medikus. Kreipėsi po 4 parų todėl, kad kai iškvietė policiją, atvyko jos artimieji padrąsino tai padaryti. Pas medikus nuvyko kai tyrėjas ar tyrėja parekomendavo tai atlikti, kadangi nežino kaip vyksta šie procesai. Buvo pasirašytas susitaikymo protokolas, nes ji ne kartą E. B. yra atleidusi, bet žmogus nepasimoko ir šiuo atveju, nors tikėjo žmogumi. Tuo metu buvo jie susitaikę, ji atleido E. B..

Dėl įvykio, kuris įvyko 2023 m. gruodžio 3 d. viskas įvyko tame pačiame bute. Įvykio aplinkybės labai panašios kaip ir pirmojo įvykio metu. Jie vakarą leido atskirai, ji buvo pas draugę, o E. B. mieste su draugais. Buvo sutarę, kad E. B. grįš pas ją miegoti, taip ir buvo. Nors ji buvo pradėjusi abejoti ir parašė šiam, kad „nebevyk pas mane, nes jau per vėlu“. Ji grįžo namo anksčiau ir norėjo ilsėtis. Tuo labiau, kad E. B. parašė, kad yra žiauriai girtas, tai dar labiau nenorėjo, kad pas ją atvyktų, tačiau vis tiek atvyko, įsileido į namus. Žinoma, kad padarė klaidą. Atsisėdę ant sofos pradėjo kalbėtis, E. B. paklausė kaip vakarą praleido, ji pasakė, kad buvo su drauge, pastarasis atsake „(necenzūriniai žodžiai) proto“. Tuomet pradėjo ją įžeidinėti, ji pasakė, kad šis išeitų iš jos namų. E. B. neišėjo, pradėjo stumdytis, trenkė. E. B. pradėjo daiktus mėtyti, kartas nuo karto smūgiuodavo į ją, stumdydavo ir smaugė. Pagriebęs jos telefoną, bėgo į vonios kambarį, užsidaro duris, atsirakina telefoną ir skaito. Ji bandė atgauti telefoną, bėgo iš paskos, tačiau E. B. šėlo dar labiau. Pradėjo laužyti rankas, buvo rankos išsukinėtos, mėlynos. Vėliau E. B. išsprūdo iš vonios kambario, bandė ją užrakinti, užspausti, kad liktų vonios kambaryje, kad šis galėtų dar kartą telefoną turėti. Tuo metu ir koją ne kartą prispaudė su durimis, nuo ko buvo žaizdos ir likusios mėlynės. Mėtė jos daiktus pro langą.

Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra šviežesni, tai tikriausiai bus tikrai tikslingesni parodymai nei šiai dienai. Įvykio metu daugiausiai buvo sugadinti buitiniai prietaisai, rūbai, papuošalai išmėtyti, apatiniai, toršetas, pufas, virdulys, plaukų fenas. E. B. plėšė rūbus, dėl rūbų, kurie liko sveiki, priekaištų neturi. Tačiau tie rūbai, kurie suplėšyti, tai tyrėjai yra pristatyti visi rekvizitai dėl tos padarytos žalos ir prašo atlyginti. Ji tą vakarą E. B. daiktų nemetė, tačiau trečiojo įvykio metu jau mėtė E. B. daiktus. Šio antrojo įvykio metu ji su drauge išgėrė porą taurių vyno, bet grįžus namo, ji porą valandų buvo namuose, tai nebuvo girta, o E. B. atvyko labai girtas. Pažymi, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambino sekančią dieną, nes tai nėra malonūs veiksmai ir kai aprimo, apgalvojo viską, ir iškvietė policiją. Konfliktas vyko apie porą valandų. Smurtiniai veiksmai nutrūko tada, kai E. B. padarė viską, ką jam reikėjo ir išėjo. Jai buvo suduoda daug smūgių. Taip pat laužė rankas, kai paimdavo jos telefoną, pastarasis bėgdavo į vonios kambarį, kad galėtų paskaityti. Bandydama atgauti telefoną, ji tiesė rankas, griebė, kad atgauti savo daiktą, o tuo metu E. B. bandydamas sulaikyti, laužė rankas. Suko rankas, laužė pirštus. Vienas pirštas ir po šiai dienai yra su defektu. Patikslinant paaiškina, kad ji sumaišė su trečiu įvykiu, kuris buvo, ji iškvietė policiją kitos paros kitą vakarą, kai E. B. grįžo prie jos durų, daužė ir grasino, kad atiduotų jam telefoną, tada iškvietė policiją. Grasino suspardyti jos mašiną. Pažymi, kad netiki, jog E. B. neatsimena aplinkybių. Pirmo atvejo metu apgavo ją, kad pastarajam užeina kažkas, tačiau kaip gali neatsiminti, jeigu E. B. nei miegojo, nei buvo miego būsenoje, buvo visą laiką aktyvus. E. B. veiksmai prasideda nuo agresijos priepuolio, nevaldomos emocijos, nes E. B. išprovokuoja kažkokie pavydai, nepasitikėjimas. Tai yra gana, aiškios aplinkybės, o ne miegai, sapnai. E. B. buvo minėjęs, kad būna lunatizmas, tačiau, kad kyla agresija, nebuvo sakęs. Jos veiksmai tiek per pirmą atvejį, tiek antrą atvejį buvo nevalyvūs veiksmai prieš E. B., tai labiau savigyna, nes tikrai jo nepuolė, jai E. B. yra per baisus.

Dėl 2024 m. gegužės 4 d. įvykio situacija buvo tokia, kad vakarą buvo nuspręsta leisti atskirai. E. B. buvo užvažiavęs pas ją, kalbėjosi, bet kai buvo apsipykta šiek tiek, nesutarta kaip toliau vakaras plėtosis. Buvo sutarę, kad vakaro eigoje susirašys dėl tolimesnio laiko leidimo kartu. Ji neparašė pastarajam, kad važiuoja namo, šis supyko. E. B. parašė ir paklausė kur ji, ji atrašė, jog namuose. Tada gavo žinutę „aš prie tavęs, įleisk“, ji įleido, o pastarasis buvo toks tylėjimo pykčio būsenoje, kad neva ji jau kažką padarė. E. B. atsigulė ant sofos, kadangi buvo ji iš lovos pakilusi, tai grįžo į lovą, toliau naršė, tiesiog „scrollino“, o tuo metu E. B. griebė jos telefoną iš rankų ir pabėgo į vonios kambarį. Pradėjo laužyti rankas, stumdyti, telefono jį neatgavo, E. B. išbėgo į svetainę. Ji šaukė, prašė paleisti, kai pradėjo rankas sukinėti, o pastarasis dar stipriau pradėjo sukinėti rankas. Atrodo tada ji trenkė E. B. per veidą. Pradėjo mėtyti jos kitus daiktus, kompiuterį metė į grindis, sutrypė kojomis, ji labai supyko. Kitus daiktus pradėjo per langą mėtyti, ji tada paėmė jo šalmą ir išmetė per langą. Tada vėl paėmė kompiuterį, dar labiau daužyti pradėjo, vėliau jie susistumdė prie TV spintelės, stūmė ją, nukrito spintelė, po spintele buvo E. B. kolonėlės, to pasekoje E. B. kolonėlės liko sudaužytos, nors minėjo, jog per langą išmetė, nors namie turi dar vieną kolonėlę. Vėliau paspyrė kompiuterį ir išėjo. Pažymi, kad buvo bandyta taikytis iki paskutinio įvykio. Per tą laiką buvo susidėję visi dalykai, kad E. B. paveikė psichologiškai, kad buvo pametusi save. Buvo vartojamas ir psichologinis smurtas, daug visokių kitų kompleksinių dalykų, kuriuos padaro nestabilus žmogus kitam žmogui. E. B. įvardina kaip nestabiliu asmeniu, dėl jo emocinio nestabilumo. E. B. agresyvumą pastebėjo tuo metu, kai pradėjo rimčiau draugauti, kai tapo pora. Jie pažįstami nuo 2022 m. birželio mėnesio. Iki šių įvykių, pateikė savo sutrikimą papasakodamas porą atvejų. Vienas iš jų buvo kaip ir E. B. minėjo, kad per langą buvo iššokęs, vaikšto miegodamas. Pabrėžia, kad šių įvykių metu nebuvo jokio miego, jie tik kalbėjosi, visą tai atsitiko iš niekur nieko. E. B. teigia, kad nieko neatsimena, bet lyg ir kažką atsimena, jeigu pakomentuoja. Nebuvo pastebėjusi, kad bendraujant pastarasis neatsimintų. Labai gerai viską atsimena ir dar prikuria, o prikurtus dalykus į galvą susideda. Atminties sutrikimo nepastebėjo. Nurodo, kad būtų absurdas, jog galėjo pati susilaužyti ranką daužydama telefoną. Teigia, kad nedaužė telefono į grindis. Pažymi, kad jos ranka sulūžo tuo metu, kai E. B. jai laužė rankas. Antrajame įvykyje, E. B. jos rankas laužė tomis pačiomis aplinkybėmis, kai turėjo jos telefoną rankose ir ji bandė atgauti. E. B. grumtynių metu stumia ją nuo savęs, tada paima rankas, pradeda laužti, kad ji nebandytų atgauti savo telefono. Šis veiksmas tiek antruoju, tiek trečiuoju atveju – identiškas. Neteisinga sako, jog rankų suėmimas buvo nestiprus. Skaudėjo abi rankas, buvo mėlynos, vienas pirštas šiai dienai liko deformuotas. Pažymi, kad jos buvo lūžusi kairė ranka. Prasidėjo skausmingas tinimas, tada ir suprato, jog kažkas bus atsitikę rimčiau. Kai atvyko pareigūnai pamatė ranką ir iškvietė medikus.

Paaiškina, kad trečiojo įvykio metu ji vartojo alkoholį. Prieš šį įvykį buvo susitikę ir bendravo su E. B.. Iš jos pusės kaltinamojo atžvilgiu smurto nebuvo. Taip pat pavydo jausmo neturėjo E. B. atžvilgiu. Patvirtina, kad gyvenime jai yra rodęs E. B. telefoną. Šiais trimis atvejais, ji E. B. telefono netikrino. Ji neprovokavo E. B., pavydo iš jos pusės nebuvo. Ji po trečiojo įvykio važiavo automobiliu, susirinkti daiktu po langais, nes bijojo eiti pėstute. Sudaužytas kompiuteris buvo jos asmeninis darbo.

Kaltinamajam pavaizdavus kai paima telefoną delnu plokščiai ir tiesiai daužo į grindis, paaiškina, kad mažai tikėtina, kad taip daužant atsirastų toks sužalojimas. Pažymi, kad plytą, lentas daužant galima susilaužyti dešinės plaštakos 5 delnakaulį. Pabrėžia, kad jeigu po telefonu yra kišama kito asmens ranka, tokiu atveju, ranka turėtų būti labiau sužalota (3 t., b. l. 99-101 ).

Surinkti įrodymai dėl E. B. 2023 m. rugpjūčio 5 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 14 d. įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis pas psichiatrus negydytas, įskaitoje neįrašytas. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio. Tačiau jis turi miego sutrikimų. 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 21 val. kartu su savo drauge R. M. buvo bare, esančiame Islandijos gatvėje. Bare pabuvo apie porą valandų. Su R. M. draugauja apie pusantrų metų, bet kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Su drauge paskutiniu metu dažnai pykstasi. Būdami bare jie gėrė alkoholį, jis išgėrė 3 bokalus alaus ir vieną alkoholinį kokteilį. R. M. taip pat gėrė alkoholinį kokteilį ir alaus, kiek ji išgėrė - nežino. Bare jie sėdėjo su kompanija, po kurio laiko jo draugas papasakojo, kad matė R. M. išeinančią iš tualeto su kitu vyru. R. M. visą vakarą flirtavo su kitu vaikinu jo akivaizdoje, dėl to jis labai supyko ir išėjo iš baro. Jam aptemo atmintis ir kur jis nuėjo iš baro, neprisimena. Jis neprisimena kaip nuėjo pas R. M. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir ką jai padarė. Išėjęs iš baro jis jautėsi pažemintas. Jokių ketinimų galvoje neturėjo, kokiu keliu ėjo ir kur - visiškai neprisimena. Taip aptemo atmintis jam pirmą kartą. Jei taip įvyko, kad jis panaudojo fizinį smurtą prieš R. M., dėl to labai gailisi, nors to neprisimena. Prisimena tik tą momentą, kad išėjo iš jos laiptinės ir nuėjo į savo automobilį, ten pasėdėjęs nuėjo pas draugą, nes pas R. M. grįžti nenorėjo (1 t., b. l. 76-77).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 29 d. papildomai įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Neturi ką papildyti. R. M. jis atsiprašė už savo veiksmus, nori su ja susitaikyti. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (1 t., b. l. 80-81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 7 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), tarp jos ir pažįstamo E. B., kurį pažinojo apie 1 m., bet kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, kilo konfliktas, nes E. B. jautė pavydą, kadangi ji pasisveikino su pažįstamu. E. B. tapo agresyvus, pradėjo ant jos rėkti ir įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Ji bandė jį nuraminti, tačiau E. B. sugriebė ją abiem rankom už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji nukrito ant lovos. Smaugė taip stipriai, kad negalėjo jam pasipriešinti ir buvo beveik be sąmonės, todėl tikslios veiksmų sekos negali nurodyti. Kai E. B. nustojo ją smaugti, pradėjo smūgiuoti jai į veido sritį, kiek kartų sudavė, ji negali nurodyti. Vėliau pradėjo rauti jai nuo galvos plaukus ir su kumščiais smūgiuoti jai į kairę koją, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Ji prašė, kad jis išeitų, tačiau E. B. vėl abiem rankom pradėjo ją smaugti, dėl to ji juto fizinį skausmą. Po to jis staiga pasišalino iš jos nuomojamo buto. Dėl savo fizinės būklės ji nežinojo ką daryti, todėl iš karto niekur nesikreipė. E. B. konflikto metu sugadino turtą, kuris priklauso nuomininkui (1 t., b. l. 35)

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 22 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad įvykio metu 2023 m. rugpjūčio 5 d. naktį bute (duomenys neskelbtini) E. B. sugadinto turtą: tualete sudaužė klozetą iš vidinės pusės, sudaužė keraminį sluoksnį. Kaip jis tą padarė ji nematė, nes tuo metu buvo kitame kambaryje. Daugiau žmonių bute nebuvo. Dėl to klozetą reikėjo pilnai pakeisti, klozeto kaina 400 Eur, pakeltimas 80 Eur. Klozetas pirktas identiškas modelis kaip ir buvusio. Taip pat jis išlaužė ir numėtė ant grindų spintos varstomas dešinės pusės duris iš MDF plokštės. Kadangi vienos durys yra sugadintos, reikės jas pagaminti, bei reikės perdažyti ir kitas tris spintos duris, nes jos gamintos pagal specialų užsakymą, jei keisti tik vienas duris skirsis jų spalvą nuo kitų durų spalvos. Taip pat reikės keisti spintos šoninę plokštę, nes iš vidaus sugadinti durelių tvirtinimai ir subyrėjusi pati plokštė. Viso spintos dalių keitimas ir dažymas preliminariai kainuos 800 Eur. Spintos dar netaisė. Kokia buvo senos spintos kaina nežino, nes butas nuomojamas. Taip pat sugadinta pilkos spalvos sofa, dėl to, kad E. B. ją pastūmė ant šios sofos ir ji krisdama nulaužė dešinės pusės porankį, sofą remontuoti neapsimoka, nes baldas aptrauktas audiniu, ir toks remontas brangiai kainuos. Sofa pirkta prieš 5-6 metus nauja. Tokios sofos kaina 440 Eur. Sofa šiuo metu nepakeista. Baldai ir buitinė technika priklauso buto savininkui, bet ji atsako už šiuos daiktus ir turi atlyginti žalą. Dėl turto sugadinimo prašo atlikti ikiteisminį tyrimą. Pridedu sugadintų daiktų nuotraukas (1 t., b. l. 49-53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 3 d. liudytoju apklaustas E. G. parodė, kad jam priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį jis išnuomojo R. M.. Dėl 2023 m. rugpjūčio 5 d. bute esančio turto apgadinimo jis pareiškimo nerašys (1 t., b. l. 71-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 3 d. papildomai liudytoju apklaustas E. G. parodė, kad dėl bute 2023 m. rugpjūčio 5 d. apgadintų daiktų nuomininkė R. M. žalos neatlygino, bet butas draustas draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Jis kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri patirtą turtinę žalą jam pilnai padengė, todėl jis pretenzijų dėl sugadinto turto niekam neturi, nes žala jam atlyginta (1 t., b. l. 163-164).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 – ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės 2023 m. spalio 23 d. nutarime „Dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą“ nurodyta, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo (1 t., b. l. 3-4).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 – ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės 2023 m. spalio 23 d. nutarime „Nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąją“ nurodyta, kad nutraukti ikiteisminį tyrimą E. B. ir nukentėjusiajai R. M., susitaikius, bei atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo (1 t., b. l. 97-99).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 – ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės 2024 m. sausio 29 d. nutarime „Atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą“ nurodyta, kad E. B. po to, kai 2023 m. spalio 23 d. vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus, t. y. 2023 m. gruodžio 4 d. padarė naują tyčinį nusikaltimą (1 t., b. l. 8-9).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 7 d. 16.03 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją, penktadienio naktį sumušė rankomis ir smaugė buvęs vaikinas, E. B.. Pranešėja turi pretenzijų. Nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė, vaikų nėra. E. B. šiuo metu randasi pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25).

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. R. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos pažįstamo E. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio eigoje šis panaudojo prieš ją fizinę jėgą, o tiksliau kelis kartus su kumščiu smūgiavo į veido sritį, dėl to ji patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 29).

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įėjus į nurodytą butą kairėje pusėje matoma duris į WC kambarį, kuriame kairėje pusėje yra sudaužytas klozetas. Tiesiai yra matoma svetainė, kairėje svetainės pusėje yra rūbų spinta pilkos spalvos, kuri apgadinta. Išlaužtos dešinės pusės varstomos durys. Lygiagrečiai su spinta stovi svetainės sofa. Sofa turi vidinių apgadinimų. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 36-43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvadoje Nr. G 2468/2023(01) nurodyta, R. M. padarytos poodinės kraujosruvas nosyje-abiejų akių apatiniuose vokuose, abiejuose pečiuose, abiejuose žąstuose, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešiniame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, kairiame klube, odos nubrozdinimas dešiniame kelyje, odos įbrėžimai kairėje šlaunyje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dvidešimčia trauminių poveikių (1 t., b. l. 56-57).

Surinkti įrodymai dėl E. B. 2023 m. gruodžio 3 d. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 4 d. įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad R. M. yra jo draugė, jie kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Jie pažįstami apie pusantrų metų. 2023 m. gruodžio 2 d. prieš 20 val., jis susirašė su R. M., paklausė, ar ji nenorėtų vyno, pats turėjo alaus, 2 butelius po 0,5 l ir 2 butelius po 0,33 l. Jai sutikus, jis nusipirko vyno ir apie 20 val. atvyko pas R. M. į jos nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pas R. M. jie išgėrė jo atsineštą alų, bet vyno negėrė. Apie 20.50 val. jis išėjo, nes buvo susitaręs su draugu, turėjo pakvietimus į baro gimtadienį. Prieš išeinat jie apsižodžiavo, bet po to susitaikė ir susitarė susirašyti besibaigiant vakarui. Bare su draugu prabuvo iki vidurnakčio. Bare gėrė alkoholį, jis išgėrė 3-4 bokalus alaus. Išėjęs iš baro jis susirašinėjo su R. M., prasidėjo kažkokie priekaištai ir replikos dėl nebūtų moterų. Kai jis atėjo pas R. M., jos replikos tęsėsi, po to ji sudavė delnu į dešinį žandą. Keletą kartų delnu sudavė jam į veidą, tuomet jis grubiai laikė jos rankas, kad nustotų jį mušti. Tuomet kita ranka jis švelniai patrankė jai 2-3 kartus per veidą, kad ši nustotų jį mušti. Ji toliau jį talžė, dėl ko jis susinervino ir pradėjo mėtyti jos rūbus. Ji jam liepė išeiti, jis atsakė, kad jis ir nori išeiti, bet ieško savo telefono. Ji ir toliau jį talžė, tuomet jis sugriebdavo jos rankas, atsistumdavo ją nuo savęs, kad nedaužytų. Visa tai truko gana ilgai, apie 20 min., bet telefono jis taip ir nerado. Neradęs telefono, jis trinktelėjo durimis ir išėjo. Dėl smūgių į veidą gali pasakyti, kad jis tiesiog kelis kartus jai švelniai sudavė į žandus, kad ji atsipeikėtų. Tikrai jos nesmaugė, buvo kažkuriuo momentu ją paėmęs už pečių ir prispaudęs prie lovos, tačiau tik tam, kad ji apsiramintų. Už riešo ir dilbio jis tikrai buvo suėmęs, ir gana stipriai laikė, kai pats gynėsi nuo jos smūgių, tiesiog laikė jos rankas. Tyčia nebuvo jai suėmęs už pirštų ir jų nelaužė. Kumščiais jis jai nesmūgiavo nei į pečius, nei į žastą ar dilbį, taip pat į šlaunis. Su durimis nebuvo prispaudęs kojos, nors išeidamas ir trenkė durimis. Įvykio metu R. M. taip pat buvo neblaivi, nes kartu gėrė alų, o vėliau išgėrė ir jo atneštą vyną. Nežino ar vyną gėrė viena ar su kokia nors drauge (2 t., b. l. 73-76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 12 d. įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad parodymus duos tik dalyvaujant jo gynėjui (2 t., b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 21 d. įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad parodymus pageidauja duoti dalyvaujant jo gynėjas yra išvykęs ir su juo telefonu negali susisiekti. Atvykti nevengia, visada atvyks kviečiamas (2 t., b. l. 87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 4 d. įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Patvirtina savo anksčiau duotus parodymus dėl 2023 m. rugpjūčio 5 d. įvykio, kur savo kaltę pripažino visiškai, nors ne viską atsimena. Dėl 2023 m. gruodžio 3 d. įtarime nurodyto įvykio jis neatsimena kas tarp jo ir R. M. įvyko tą naktį. Prisimena, kad kai jis buvo jos bute, R. M. jam sudavė ranka į veidą, tuomet jis atsipeikėjęs suprato, kad neturi savo telefono, tuomet jis pradėjo ieškoti telefono, paprašė, kad ji leistų jam susirasti ir išeiti. Jis neprisimena kaip atsidūrė R. M. bute, nes prieš tai, t. y. 2023 m. gruodžio 2 d. vakare buvo išgėręs alaus. Po to nuėjo į barą „PIANO MEN“ Islandijos g., Vilnius, ten išgėrė 1 l alaus, kitų svaigalų nevartojo. Kol buvo bare R. M. sakė, kad buvo pas savo draugę. Kaip išėjo iš baro ir kaip ėjo pas R. M., neprisimena. Kas įvyko pas R. M. bute, jis neprisimena. Tik prisimena, kad R. M. buvo ant jo supykusi, bet neprisimena dėl ko. Ji buvo apsirengusi su kelnėmis ir maikute. Po to nuėjo į darbą (duomenys neskelbtini), ten pamiegojo, o apie pietus vėl nuėjo pas R. M., nes pamatė, kad pagal lokaciją jo telefonas pas ją. Pasibeldė į jos butą, bet ji neatidarė ir jis vėl grįžo į darbą. Pasiėmė darbo telefoną ir vakare vėl nuvažiavo pas R. M., ji jam pasakė, kad neatiduos jam telefono, kol negražins jai pinigų už padarytą žalą, bet sumos neįvardijo. Jis paskambino jai dar kelis kartus, ji nereagavo, tada beldėsi į jos buto duris. Po to ji jam pasakė, kad iškvies policiją, jis atsakė, kad gali kviesti. Nuėjo parūkyti ir netrukus laiptinėje sutiko policijos pareigūnus. Kai visi nuėjo prie R. M. buto, ji atidariusi duris pasakė, kad rašys pareiškimą dėl jo smurto. Mano, kad policiją iškvietė R. M.. Jis neprisimena ar prieš R. M. naudojo fizinį smurtą ir ar sugadino jos daiktus. Jis turi psichikos problemų, gydosi pas psichoterapeutą Žirmūnų psichikos sveikatos centre, jam nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini), kadangi nuo vaikystės turi miego sutrikimų, naktimis vaikšto, o po to neprisimena ką veikė. Jam jo draugai ir giminės sakė, kad matė jį vaikštantį naktimis, kai užkalbindavo, jis būdavo agresyvus. Jis buvo tiriamas dėl šios ligos Santaros klinikose 2019 m. vasario mėn. Prašo atlikti jam psichiatrinį tyrimą (2 t., b. l. 94-95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 8 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. 1.30 val., jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), E. B. iš jos buvo paėmęs mobiliojo ryšio telefoną, jis nuėjo į vonią, ji ėjo jam iš paskos, nes anksčiau jis buvo sudaužęs 2 jos telefonus. E. B. neleido jai išeiti iš vonios ir stovėdamas prie durų ją rankomis stūmė atgal. Ji norėjo išeiti, bet E. B. stūmė 2 ar 3 kartus rankomis ir bandė užverti vonios duris, ją uždaryti patalpoje. Jam nepavyko, nes ji priešinosi, tačiau kažkokiu metu jos dešinė koja buvo tarpduryje, o jis privėrė duris, ji neprisimena kiek kartų privėrė jai kojas. Ji juto fizinį skausmą, po šių veiksmų ant kojų liko mėlynės. Kiek buvo jai suduota smūgių tą vakarą, ji neprisimena, bet ji viską papasakojo policijos pareigūnams, kurie buvo atvykę. Po šio įvykio E. B. jai rašinėja žinutes, kad atsiprašo, gailisi, nori susitikti pasikalbėti dėl policijos. Ji su juo nebuvo susitikusi, nenori jo matyti, nes iki šiol išgyvena dėl jo padarytų sužalojimų. Žada teikti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 131-132).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 31 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. konflikto metu E. B. pradėjo mėtyti ir versti jos asmeninius daiktus, jis sulaužė šiuos daiktus: rankomis sulenkė ir sulaužė pastatomą juodos spalvos šviestuvą 49 Eur vertės, nuo virtuvės stalo numetė virdulį „Zylė“ 49 vertės, t. y. nulaužė virdulio dangtelį ir sugadino kaitinimo diską, virdulys neveikia, vonioje iš stalčiaus paėmęs plaukų džiovintuvą „Remington“ 39 Eur vertės metė jį į grindis, koridoriuje suspardė pufą dirbtinės odos 60 Eur vertės, sulaužė vidinę konstrukciją ir tokiu būdu jį deformavo. E. B. per langą išmetė 4 džinsines kelnes mėlynos, pilkos, žalios spalvų, po 30 Eur vertės bei vilnonį dvigulį pledą geltonos spalvos 50 Eur vertės, nuėjusi į lauką kelnių ir pledo nerado. Suplėšė žalsvos spalvos kelnes 50 Eur vertės, naktinius marškinius juodos spalvos 30 Eur vertės, baltos spalvos maikutę su trumpomis rankovėmis su piešiniu priekyje 20 Eur vertės, rusvos spalvos maikutę su trumpomis rankovėmis 20 Eur vertės, 4 vnt. kelnaičių po 10 Eur vertės. Viso sugadino ir išmetė jos turto už 497 Eur, jai padaryta neturtinė 2 000 Eur žala (1 t., b. l. 140-141).

Iš 2023 m. gruodžio 4 d. R. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023 m. gruodžio 3 d. apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini), jos akivaizdžiai neblaivus draugas E. B., žodinio konflikto metu pradėjo iš spintos versti jos asmeninius daiktus ir juos mėtyti, ko pasekoje sulaužė grindinį šviestuvą, virdulį, plaukų džiovintuvą bei koridoriuje stovintį pufą. Besitęsiant konfliktui E. B. rankų kumščiais ir delnu sudavė jai apie 3 smūgius į veido kairės ir dešinės puses skruostus ir kairės puses ausį, griebė už kaklo ir pargriovęs ant lovos smaugė rankomis, su kokia ranka smaugė nurodyti negali, griebė abiem rankomis už riešu ir suspaudė, apėmus kairės ir dešinės rankų pirštus juos laužė, abiejų rankų kumščiais sudavė mažiausiai 10 smūgių, daugiausiai 20 į kairės ir dešinės rankų pečius, žastus ir dilbius. Abiejų rankų kumščiais sudavė mažiausiai 10, daugiausiai 15 smūgių kairės ir dešinės kojų šlaunis, bei su durimis prispaudė jai dešinę koją (1 t., b. l. 102-103).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. gruodžio 3 d. 22.42 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė buvęs sugyventinis, stovi prie buto durų, beldžia, prašo įleisti, grasina (1 t., b. l. 124).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gruodžio 5 d. specialisto išvadoje Nr. G 3882/2023(01) nurodyta, kad R. M. padarytos poodinės kraujosruvos visame kūne ir odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023 m. gruodžio 3 d.). Sužalojimui visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą. R. M. nustatyti sužalojimai padaryti daugiau kaip 150 trauminių poveikių, iš kurių 3 galėjo būti padaryti jai atsitrenkus į kietus bukus paviršius grumtynių metu, 1 galėjo būti padarytas suspaudus tiriamosios koją durimis, visi kiti būdingi sužalojimams padaromiems kitam. asmeniui suduodant smūgius sugriebus plaštaką ir spaudžiant, esant tiriamajai bet kokioje padėtyje (1 t., b. l. 135-136).

Iš 2024 m. sausio 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Paskambinusi R. M. nurodo, kad ji buvo sumušta savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji nurodo, kad dar stovi už durų, beldžiasi ir toliau jai grasina. Nurodo, kad sumušė draugas (1 t., b. l. 138-139).

Iš 2024 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, kuriuos pateikė nukentėjusioji R. M.. Kelnės, žalios spalvos, ant kelnių iš kairės įplyšimas 31 cm ilgio nu juosmens žemyn ir horizontaliai į dešinę pusę, išplėšta dalis medžiagos stačiakampio formos 27 cm x 24 cm dydžio; moteriški, juodos spalvos naktiniai marškiniai su petnešomis, petnešos priekinėje dalyje nuplėštos, kairėje pusėje yra įplyšimas ties pažastimi 16 cm ir ties dešine puse 15 cm; maikutė moteriška, trumpomis rankovėmis, baltos spalvos su spalvotu piešiniu ir užrašais, 27 cm įplyšimas ir kairėje pusėje, ties kaklu įplyšimas 21 cm, kairėje pusėje pažasties srityje įplyšimas 18 cm, dešinėje pusėje pažasties srityje - 21 cm; plaukų džiovintuvas „Philips“, juodos spalvos, matyti nulaužtas dangtelis, nuplyšęs laidas; pastatomas šviestuvas juodos spalvos, metalinis, metalinės stovo dalys nesifiksuoja, jos deformuotos; elektrinis virdulys „ZYLE“, pilkos spalvos, nulaužtas dangtelio atidarymo mechanizmo mygtukas sidabrinės spalvos, neužsidaro virdulio dangtelis, sulaužytas virdulio pagrindas - kaitlentė; pufas juodos spalvos, dirbtinės odos, įlenkta pufo sienelė, ji deformuota bei suplėšyta dirbtinė oda. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 146-157).

Surinkti įrodymai dėl E. B. 2024 m. gegužės 4 d. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 30 d. įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta iš dalies, nes 2023 m. rugpjūčio 5 d. įvykio jis nepamena, bet su įtarimu sutinka. Patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Su R. M. jie pažįstami apie 3 m., draugavo, bet kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. 2024 m. rugpjūčio 4 d. 20-21 val. jis kartu savo drauge R. M. buvo bare Islandijos g., ten pabuvo apie 3-4 val., vartojo alkoholį. Jie sėdėjo su savo kompanija. Po kurio laiko, apie 24 val., jo draugas papasakojo, kad matė R. M. išeinančią iš tualeto su kitu vyru. Jis labai supyko ir išėjo iš baro. Po to jam aptemo protas, negali nurodyti kur jis nuėjo išėjęs iš baro. Neprisimena kaip jis nuėjo pas R. M.. Toks atminties aptemimas jam pirmą kartą, anksčiau nebūdavo. Jei taip įvyko, kad jis prieš R. M. smurtavo, tai labai gailisi. Jis nieko neprisimena, viską sužinojo vėliau. Dėl 2023 m. gruodžio 3 d. įtarime nurodyto įvykio jis kaltę pripažįsta iš dalies, nes ne viską atsimena kas tarp jo ir R. M. įvyko tą naktį. Buvo šiek tiek išgėręs, išgėrė kelis butelius alaus pas R. M. bute, po to ji kažkur išėjo susitikti su savo draugais, o jis nuėjo į barą „PIANO MEN“ Islandijos g., ten išgėrė 1 l alaus. Prisimena kaip jam būnant jos bute (duomenys neskelbtini), ji jam sudavė ranka į veidą ir tada atsipeikėjo, pastebėjo, kad neturi savo telefono, pradėjo ieškoti, bet nerado, pagalvojo, kad kažkur iškrito jos bute. Paprašė, kad ji leistų jam susirasti telefoną ir po to išeiti. Prisimena, kad ji buvo pikta, ji buvo apsirengusi kelnėmis ir maikute. Išėjęs iš R. M. nuėjo į darbą, ten pabuvo, pasitikrino pagal lokaciją telefoną, rodė, kad telefonas R. M. bute. Jis pasibeldė, bet ji neatidarė durų. Tuomet jis jai paskambino darbiniu telefonu, ji atsakė, kad neatiduos jo telefono, kol jis neatlygins žalos dėl sugadintų daiktų. Ji sakė, kad iškvies policiją. Jis nuėjo parūkyti ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Ji prie pareigūnų atidarė duris ir jam pasakė, kad rašys pareiškimą dėl jo smurto. Jis nematė ant R. M. sužalojimų, neprisimena ar prieš ją naudojo fizinį smurtą ir kokius jos daiktus sugadino. Dėl 2024 m. gegužės 4 d. įvykio prisipažįsta iš dalies. 2024 m. gegužės 4 d. apie 2 val. atvyko pas R. M., buvo sutarę kartu leisti laiką. Ji grįžo iš miesto išgėrusi, per „Instagram“ parašė jam, kad jau namie ir jis atėjo pas ją. Ji jam pro langą išmetė įėjimo į pastatą kortelę, su kuria įėjo į namą ir užėjo į jos butą. Pamatė kad ji visiškai girta. Gulėjo kartu lovoje, uždėjo ant jos ranką, bet po kelių sekundžių ji pasakė „viskas aišku“, išlipo iš lovos, sudavė ranka jam kelis kartus į veidą ir pasakė „eik iš čia gaidy“. Jis liepė jai nurimti. Ji paėmusi jo telefoną pradėjo jį stipriai daužyti į grindis ir sudaužė. Jis jai rankų nesuko, nelaužė, tik buvo paėmęs už dilbių, kad ji jo nedaužytų bei sudavė jai 2 antausius. Ji visiškai sudaužė jo telefoną „Iphone Pro max“. Tada jis paėmė jos telefoną „Iphone pro“ ir rankomis sulaužė bei įmetė tualete į klozetą. Tuomet ji pro buto langą išmetė jo šalmą, o po to jis iš pykčio išmetė jos šalmą. Ji išmėtė jo garso kolonėles, po to paėmė jos nešiojamą kompiuterį ir numetė ant grindų. Jis apsirengė ir išėjo iš jos buto. Jis dėl jo turto sugadinimo į policiją nesikreipė. Žalą dėl sugadintų jos daiktų jis po truputį jai atlygina, perveda banko pavedimais, dokumentus pateiks teismui, dabar tiksliai neprisimena kiek atlygino. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (2 t., b. l. 99-100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 4 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), viena. Turi draugą E. B., kurs jai tik draugas. 2024 m. gegužės 4 d. apie 3 val., pas ją atvažiavo E. B., kuris užėjęs į jos butą pradėjo žodiškai priekaištauti, tarp jų kilo konfliktas. E. B. priėjęs prie jos pradėjo ją stumdyti, sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, laužė jai rankas, sudaužė jos kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 14 PRO“. Kai jis ją sumušė, ji pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, tačiau E. B. nereagavo. Po kurio laiko jis išvažiavo, kaip suprato savo motociklu. E. B. buvo akivaizdžiai girtas, ji taip pat buvo išgėrusi, pareigūnai jai nustatė 1,29 promilių. Alkoholį ji vartojo ne su E. B.. E. B. prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą. Dėl E. B. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Dėl patirto šoko ji negali tiksliai nurodyti kaip E. prieš ją smurtavo. Tyrimo eigoje ji žada teikti civilinį ieškinį (2 t., b. l. 7-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 9 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2024 m. gegužės 4 d. E. B. apie 2 val. atėjo prie jos buto ir pasiprašė pernakvoti, ji jo nekvietė, jis atvyko pats. Ji leido jam pernakvoti ant sofos, jis atsigulė ant sofos. Pati atsigulė lovoje ir žiūrėjo žinutes savo telefone. Jis priėjo prie jos ir nieko nesakydamas griebė jai iš rankų jos telefoną ir nubėgo į vonią. Ji nubėgo iš paskos, sakė kad atiduotų jos telefoną. Tiesė rankas link jo siekdama pati paimti savo telefoną, bet jis su ranka paėmęs jai už kairės plaštakos pradėjo ją sukti, jai skaudėjo, pradėjo šaukti. Tada jis ją nustūmė ir nubėgo į kambarį, ji nuėjo jam iš paskos prašydama atiduoti telefoną. Tada jis abiem rankom su jėga pradėjo spausti jos telefoną ir jį sutraiškė bei metė į ją. Telefonas nukrito ant grindų, ji jį pakėlė. Tada jis abiem rankom sugriebęs jos plaštakas pradėjo sukti, jai labai skaudėjo, juto stiprų skausmą abiejose plaštakose, pradėjo tinti dešinė ranka. Sudavė jam kelis kartus per veidą. Jis jai taip pat sudavė rankomis 2 kartus į galvą ir ne mažiau negu 5 smūgius į rankas, 2 smūgius į sėdmenis. Ji pradėjo šaukti, kad kvies policiją. Tuomet jis šoko prie nešiojamo kompiuterio, kuris stovėjo ant stalo. Ji bandė atimti iš jo savo kompiuterį, tuo metu įvyko susistumdymas, kurio metu atsitrenkė į pakabinamą televizoriaus spintelę, kuri nukrito nuo laikiklių, bet nebuvo sugadinta. Po to jis metė jos kompiuterį ant grindų ir spyrė į jį su koja. Jis pradėjo mėtyti pro buto langą (iš 6-o aukšto) jos daiktus: kelnes, batus, akinius nuo saulės ir motociklo šalmą. Vėliau tuos daiktus rado lauke, išskyrus akinius, kurių vertė 20 Eur, buvo sugadintas ir naudojimui netinkamas motociklo šalmas 100 Eur vertės, lūžo šalmo stiklas, buvo subraižytas korpusas. Tada ir ji išmetė pro langą jo šalmą. Tuomet jis delnu sudavė jai smūgį į kairę ausį ir patrypė koja ant grindų numestą jos kompiuterį bei pasišalino iš buto. Kompiuteris jos darbo priemonė, jame buvo daug vertingos informacijos, jos projektai ir darbai. Kompiuteris po įvykio neveikia. Kompiuteris „Lenovo“ pirktas 2018 m. jo vertė 500 Eur. Telefonas „Iphone 14 PRO“, jo kaina 1 109 Eur, telefonas taip pat po įvykio netinkamas naudojimui, ekranas ir korpusas visas sudaužytas, telefonas pirktas 2023 m. sausio mėn., yra pirkimo dokumentai. Viso jai padaryta turtinė žala 1 729 Eur. Teiks civilinį ieškinį vėliau. Jai įvykio metu padaryti sumušimai, buvo nuvykusi apžiūrai, kviesta greitoji medicininė pagalba. Ryte nuvyko į Santariškių klinikas, ten jai buvo nustatytas dešinės rankos lūžis, uždėtas gipsas, šiuo metu yra nedarbinga (2 t., b. l. 60-61).

Iš 2024 m. gegužės 4 d. R. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024 m. gegužės 4 d. apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), jos draugas E. B., žodinio konflikto metu priėjo prie jos stumdė, sudavė nenustatyta kiekį smūgių iš nenustatytos rankos į įvairias kūno vietas, laužė rankas ir sudaužė jos kompiuterį, kurio vertės nežino ir telefoną „Iphone 14 Pro“, kurio vertės taip pat nežino (2 t., b. l. 7).

Iš 2024 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į daugiabučio vidinį kiemą yra iš gatvės pusės adresu (duomenys neskelbtini). Patekus į vidinį kiemą, po dešine ir kaire pusėmis yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje yra priparkuoti automobiliai. Kairėje pusėje yra daugiabutis pastatas ir iš lauko pusės, prie daugiabučio pastato yra laiptai, kuriais užlipus, yra rudos spalvos metalinės duris. Durų kodo nėra. Patekus į daugiabučio laiptinę, kairėje pusėje, prie sienos yra pakabinti pilkos spalvos pašto dėžutės. Kairėje pusėje yra koridorius, kurio gale yra nusukimas į kairę pusę ir kairėje pusėje yra liftai. Liftų pakilus į daugiabučio (duomenys neskelbtini) aukštą, patenkama į laiptinę, dešinėje pusėje yra stiklinės duris, dešinėje pusėje yra ant sienos pritvirtintas domofonas/durų kodai. Suvedus durų kodą, kairėje pusėje yra koridorius. Einant koridoriumi tiesiai, dešinėje pusėje yra tamsiai pilkos spalvos buto duris, virš jų yra buto numeracija Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, patenkama į koridorių. Koridoriuje, pusiau ant kilimo guli nešiojamas kompiuteris, kuris sulaužytas. Koridoriuje, dešinėje pusėje yra baltos spalvos spinta. Kairėje pusėje yra pilkos spalvos duris, pro jas patenkama į vonios kambarį. Svetainėje, dešinėje pusėje yra rudos spalvos virtuviniai baldai, kairėje pusėje yra rudos spalvos virtuvinis baldas. Šalia jo pastatytos kėdės. Taip pat, kairėje pusėje yra pastatyta baltos spalvos sofa. Prie sienos, kairėje pusėje yra pastatyta rudos spalvos komoda, ant jos televizorius. Komodai iš kairės pusės stovi lova. Vaizdo stebėjimo kameromis teritorija nestebima. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 14-33).

Iš 2024 m. gegužės 4 d. pateikto alkotesterio kvito matyti, kad R. M. 2024 m. gegužės 4 d. 03.56 val. patikrinus blaivumą alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0715, nustatytas 1,29 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 2060559, galioja iki 2024 m. birželio 9 d. (2 t., b. l. 34-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. specialisto išvadoje Nr. G 1370/2024(01) nurodyta, kad R. M. padaryta dešinės plaštakos 5 delnikaulio lūžis ir galvinio kaulo avulsija, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, šonuose, dešiniame žaste, kairėje rankoje, dešiniame sėdmenyje, šlaunyse, dešiniame kelyje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje, odos įbrėžimas su poodine kraujosruva kairėje šlaunyje, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 16 trauminių poveikių (2 t., b. l. 44-45).

Iš 2024 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, kurio ekrano stiklas sudaužytas, jo korpusas suskilęs, telefonas neveikia; motociklo šalmas su užrašu (duomenys neskelbtini) be apsauginio skydelio stiklo, šalmo paviršius subraižytas; nešiojamas kompiuteris „LENOVO“ juodos spalvos korpusu, jo ekranas nulaužtas, kompiuteris sudaužytas, ant ekrano matyti galimai avalynės pėdsakų fragmentai. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 51-59).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad sužalojimo ar susargdinimo atveju nukentėjusysis prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Nukentėjusioji R. M. dėl antro įvykio, įvykusio 2023 m. gruodžio 3 d., parodė, kad aplinkybės buvo panašios, kaip ir dėl 2023 m. rugpjūčio 5 d. įvykio, t. y. buvo sutarę, kad susitiks pas ją namie, adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji nurodė, kad nenorėjo kaltinamojo įsileisti į namus, kadangi jam parašius žinutę, suprato, jog šis yra girtas. Atvykus kaltinamajam E. B., pradėjo kalbėtis, kaltinamasis pradėjo R. M. įžeidinėti, stumdyti, trenkė, pradėjo daiktus mėtyti. Kaltinamasis pastvėrė R. M. telefoną ir bėgo į vonios kambarį, nukentėjusioji bandė atgauti jai priklausantį daiktą, tačiau kaltinamasis tuo metu pradėjo jai laužyti bei išsukinėti rankas. Šio įvykio metu buvo sugadinti buitiniai prietaisai, jos asmeniniai rūbai, išmėtyti papuošalai. Į bendrąjį pagalbos centrą skambino ne tą pačią dieną, tačiau kitą dieną paskambino. Jai buvo daug kartų smūgiuojama, ji buvo stumdoma. Šiai dienai po rankų laužymo, vienas pirštas likęs deformuotas. Jai buvo suduoda daug smūgių. Kaip įvardino nukentėjusioji, kalinamajam „malūnsparnis įsijungė“ (3 t., b. l. 60-61). Šie nukentėjusiosios parodymai atitinka jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose užfiksuota, kad E. B. rankų kumščiais ir delnu nukentėjusiajai sudavė smūgius į veidą, griebė už kaklo ir smaugė, suspaudė rankų riešus, laužė rankų pirštus, sudavė smūgius į pečius, žąstus ir dilbius, šlaunis ir kt. (1 t., b. l. 102-106, 124, 131-132).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gruodžio 5 d. specialisto išvadoje Nr. G 3882/2023(01) nurodyta, kad R. M. padarytos poodinės kraujosruvos visame kūne ir odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023 m. gruodžio 3 d.). Sužalojimui visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą. R. M. nustatyti sužalojimai padaryti daugiau kaip 150 trauminių poveikių, iš kurių 3 galėjo būti padaryti jai atsitrenkus į kietus bukus paviršius grumtynių metu, 1 galėjo būti padarytas suspaudus tiriamosios koją durimis, visi kiti būdingi sužalojimams padaromiems kitam asmeniui suduodant smūgius sugriebus plaštaką ir spaudžiant, esant tiriamajai bet kokioje padėtyje (1 t., b. l. 135-136).

Teisiamojo posėdžio metu buvo paklausta specialistė G. M., kuri yra pateikusi 2024 m. kovo 27 d. specialisto išvada Nr. 89TPK-106/20024, paaiškino, kad iš pateiktos medicininės dokumentacijos žinoma, kad E. B. yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tai yra miego sutrikimas, kuriam yra būdinga pakitusi sąmonės būsena, kai vienu metu pasireiškia miego ir budrumo būsenos. Taip pat yra diagnozuotas dėmesio ir aktyvumo sutrikimas. Nei viena iš šių diagnozių negali būti laikoma medicininiu kriterijumi pakaltinamumo vertinime, ir nei viena iš šių diagnozių nedaro reikšmingos įtakos asmens procesiniam veiksnumui, gebėjimui dalyvauti nagrinėjant bylą, todėl buvo pateikta išvada, kad asmeniui netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Pažymi, kad asmuo neatsimena to, ką padarė (duomenys neskelbtini) metu, tačiau pabrėžtina, kad šiam sutrikimui būdinga tai, kad žmogus naktį to epizodo metu atlieka jam įprastus veiksmus, o nebūna agresyvus. Šis sutrikimas nėra siejamas su agresija. Įtaką atminčiai (duomenys neskelbtini) kartu su vaistais gali turėti, bet agresijai nėra būdinga, kad turėtų. Atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) yra psichikos sutrikimas, kuris priskiriamas miego sutrikimams, bei tuo pačiu asmuo nevaldo tam tikrų veiksmų, bet tai daro miego metu (3 t., b. l. 68). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šios specialistės išvados ir duotų parodymų teisingumu, ir ją surašiusios specialistės kompetencija.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 31 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. konflikto metu E. B. pradėjo mėtyti ir versti jos asmeninius daiktus, jis sulaužė šiuos daiktus: rankomis sulenkė ir sulaužė pastatomą juodos spalvos šviestuvą 49 Eur vertės, nuo virtuvės stalo numetė virdulį „Zylė“ 49 vertės, t. y. nulaužė virdulio dangtelį ir sugadino kaitinimo diską, virdulys neveikia, vonioje iš stalčiaus paėmęs plaukų džiovintuvą „Remington“ 39 Eur vertės metė jį į grindis, koridoriuje suspardė pufą dirbtinės odos 60 Eur vertės, sulaužė vidinę konstrukciją ir tokiu būdu jį deformavo. E. B. per langą išmetė 4 džinsines kelnes mėlynos, pilkos, žalios spalvų, po 30 Eur vertės bei vilnonį dvigulį pledą geltonos spalvos 50 Eur vertės, nuėjusi į lauką kelnių ir pledo nerado. Suplėšė žalsvos spalvos kelnes 50 Eur vertės, naktinius marškinius juodos spalvos 30 Eur vertės, baltos spalvos maikutę su trumpomis rankovėmis su piešiniu priekyje 20 Eur vertės, rusvos spalvos maikutę su trumpomis rankovėmis 20 Eur vertės, 4 vnt. kelnaičių po 10 Eur vertės. Viso sugadino ir išmetė jos turto už 497 Eur (1 t., b. l. 140-141).

Nors nukentėjusioji baudžiamojo proceso metu nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių sugadintų daiktų vertes, tačiau dėl šių daiktų vertės ginčo byloje nebuvo, teismas pripažįsta, kad jos nurodytos daiktų vertės nėra neproporcingai didelės, pavyzdžiui, nėra abejonių, kad plaukų džiovintuvas gali kainuoti 39 Eur, virdulys – 49 Eur ir kt. Teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji duodama parodymus apie sugadintus daiktus yra netiksliai nurodžiusi bendrą sugadinto turto vertę, kuri yra 527 Eur, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte.

Apklaustas specialistas O. P. paaiškino, kad nukentėjusiajai R. M. pagal 2024 m. gegužės 8 d. specialisto išvadą Nr. G 1370/2024(01) nustatyta dešinės plaštakos 5 delnakaulio lūžis ir galvinio kaulo avulsija, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, šonuose, dešiniame žaste, kairėje rankoje, dešiniame sėdmenyje, šlaunyse, dešiniame kelyje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje, odos įbrėžimas su poodine kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietu, buku ir/ar mažą kontaktuojantį paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024 m. gegužės 4 d. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl dešinės plaštakos 5 delnakaulio lūžio ir galvinio kaulo avulsijos, sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. R. M. sužalojimų jai padarymo metu galėjo patirtį fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 16 trauminių poveikių. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Specialistas apklausos metu atsakė, kad delnikaulio lūžis negalėjo atsirasti ranka daužant telefoną (3 t., b. l. 99-100).

Nukentėjusiosios nurodytas sužalojimo mechanizmas, t. y. kaltinamojo prieš ją atlikti veiksmai, visiškai atitinka jai nustatytų sužalojimų vietas bei pobūdį. Nesudaro pagrindo netikėti nukentėjusiosios paaiškinimais ir tai, jog nagrinėjamo įvykio metu ji galėjo būti pavartojusi alkoholio. Ši aplinkybė nešalina kaltinamojo atsakomybės ir neteisina jo veiksmų. Kaip minėta, kaltinamasis iš dalies prisipažino smurtavęs prieš nukentėjusiąją. Kaip minėta, nukentėjusiosios poziciją patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kad smurtauti prieš nukentėjusiąją galėjo kitas asmuo, o ne kaltinamasis.

E. B. panaudoto fizinio smurto pobūdis ir intensyvumas R. M. padarytų sužalojimų kiekis ir lokalizacija neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis veikė tyčia. E. B. anksčiau aptartais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis sugadino R. M. priklausančius daiktus: išmetė pro langą akinius nuo saulės 20 Eur vertės ir motociklo šalmą 100 Eur vertės, juos sudaužydamas bei suspardė kojomis kompiuterį "Lenovo" 500 Eur vertės bei mobiliojo ryšio telefoną "Iphone 14 PRO" 1 109 Eur vertės, tuo sugadino nukentėjusiosios R. M. turto už 1729 Eur. Tai patvirtina nukentėjusiosios parodymai (2 t., b. l. 46, 60-61 ir kt., 3 t., b. l. 62), įvykio vietos apžiūros protokolas (2 t., b. l. 14-33), daiktų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 51-59).

Nors nukentėjusioji baudžiamojo proceso metu nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių kai kurių sugadintų daiktų vertes (byloje ginčas kilo dėl kompiuterio vertės), tačiau pripažintina, kad jos nurodytos daiktų vertės nėra neproporcingai didelės. Teismui nekyla abejonių, kad kompiuteris "Lenovo" bylai reikšmingu laiku galėjo kainuoti 500 Eur. Kito daikto – mobiliojo ryšio telefono "Iphone 14 PRO" – vertė (1 109 Eur) yra pagrįsta rašytiniais dokumentais (2 t., b. l. 50).

1) įpareigojimu tęsti darbą, o jam netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

1) įpareigojimu tęsti darbą, o jam netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);