Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys R. R., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), A. V., sodininkų bendrija (toliau – SB) (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdymo procese antstolis J. P. 2020 m. rugsėjo 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-172- 25066 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis J. P. reikalauja iš skolininko R. R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Šis patvarkymas 2020 m. rugsėjo 3 d. išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). CPK 624¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. V. antstolio 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo Nr. S-20-172- 25066 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdė.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. R. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra A. V.. Skolininkas gauna atlygį už darbą periodiškai, kas mėnesį, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio nėra atliekamos. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB (duomenys neskelbtini) vadovą A. V. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. V. savo neveikimu ir antstolio reikalavimo nevykdymu kliudo vykdymo procesui, aplinkybių, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Nustatant skirtinos baudos dydį, teismas įvertina bei atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, patvarkymų nevykdymo trukmę, į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. V. piktybiškai nevykdo antstolio patvarkymo, taip pat į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui bauda šiose vykdomosiose bylose skiriama pirmą kartą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. V. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Tuo pačiu A. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 585, 733, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolio J. P. 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo Nr. S-20-172- 25066 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2022 m. sausio 10 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-22-172-1054 „Dėl skolos išieškojimo“, reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0172/12/00048, Nr. 0172/13/01457, ir Nr. 0172/16/00002 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.