- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- eA-626-463/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00008-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pran.), Virginija Volskienė
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. Š. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. S.) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja D. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2023 m. gruodžio 4 d. raštą (toliau – ir Raštas), kuriuo atsisakyta atlikti pareiškėjos veiksmus dėl kapavietės pertvarkymo; 2) įpareigoti atsakovą panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus (toliau – ir Skyrius) Laidojamų ir kapaviečių statinių registravimo žurnalo (toliau – ir Žurnalas) įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kad už kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kapavietė 1) yra atsakinga A. S.; 3) įpareigoti atsakovą panaikinti Skyriaus 2023 m. rugsėjo 27 d. leidimą laidoti B. Ž. Nr. (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti atsakovą panaikinti Žurnalo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kad už kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kapavietė 2) yra atsakinga A. S.; 5) įpareigoti atsakovą atskirti (duomenys neskelbtini) kapinėse kapavietę Kapavietę 1 į dvi dalis: vienoje kapavietės dalyje palikti V. N., kitoje –O. N. palaikus, suteikiant kapavietėms atskirus registracijos numerius; 6) įpareigoti atsakovą V. N. kapavietei suteikti atskirą numerį ir jos tvarkytoja įregistruoti D. Š.; 7) įpareigoti atsakovą perlaidoti B. Ž. palaikus į naujai suformuotą O. N. kapavietę; 8) įpareigoti atsakovą O. N. ir B. Ž. kapavietei suteikti atskirą numerį; 9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. . Pareiškėja nurodė tokius skundo argumentus:
2.1. (duomenys neskelbtini) kapinėse esančioje Kapavietėje 1 yra palaidotas pareiškėjos tėvas V. N.. Pagal žodinį susitarimą šią kapavietę tvarkė pareiškėja kartu su savo močiute, palaidotojo mama O. N..
2.2. Administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2023 m. spalio 6 d. rašte Nr. (11.5)-MD3-263 „Dėl už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens“ (toliau – ir 2023 m. spalio 6 d. raštas) nurodyta, kad, pagal Žurnalo 2023 m. vasario 1 d. įrašą, už kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kapavietė) priežiūrą yra atsakinga A. S.; ji atsakingu už Kapavietės priežiūrą asmeniu buvo įrašyta, kai 2023 m. vasario 1 d. kreipėsi dėl leidimo į Kapavietę palaidoti mamą O. N., ir neradus duomenų, kas 1982 m. buvo įrašytas atsakingu už Kapavietės priežiūrą asmeniu. Atsižvelgus į tai, kad kape palaidotas O. N. sūnus, kurį, anot A. S., laidojo mama O. N., bei tai, kad ant paminklo yra iškalti O. N. inicialai, buvo padaryta prielaida, kad už kapą (Kapavietę) buvo atsakinga mirusioji O. N..
2.3. Žurnalo 2023 m. vasario 1 d. įrašas, kad už Kapavietės tvarkymą yra atsakinga A. S. yra neteisėtas. Skyriaus darbuotojai padarė nepagrįstą prielaidą, kad Kapavietės tvarkytoja yra O. N., patikėdami žodiniu A. S. paaiškinimu. Dėl tokio aplaidaus darbuotojų elgesio susidarė situacija, kad Kapavietėje buvo palaidotas galbūt svetimas žmogus B. Ž., kurio palaikai buvo palaidoti virš pareiškėjos tėvo V. N. palaikų.
2.4. Skyriaus darbuotojai neteisingai interpretuoja Kapinių tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1207 (toliau – ir Kapinių taisyklės), nuostatas, siekdami pateisinti savo nepagrįstą sprendimą Kapavietės tvarkytoja pripažinti A. S.. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad šios kapavietės tvarkytoja buvo O. N.. Vien ta aplinkybė, kad ant kapo paminklinio akmens yra iškalti O. N. inicialai, nesuponuoja išvados, jog ji ir buvo šios kapavietės oficialiai paskirta tvarkytoja. Tačiau net ir manant, kad O. N. iš tikrųjų buvo Kapavietės tvarkytoja, po jos mirties Skyriaus darbuotojai paskirti šios kapavietės tvarkytoją galėjo tik gavę O. N. giminaičių raštišką susitarimą.
2.5. Dėl neteisėtų ir neatsakingų Skyriaus darbuotojų veiksmų A. S. buvo išduotas leidimas Kapavietėje laidoti B. Ž., kuris nėra susijęs jokiais giminystės ryšiais su Kapavietėje jau palaidotais V. N. ir O. N.. Tokiu sprendimu yra pažeistos V. N. dukros (pareiškėjos) teisės į ramų ir orų tėvo kapo lankymą, tvarkymą. Skyriaus darbuotojai buvo nedėmesingi, neatidūs, pažeidė Kapinių taisyklių 21 punktą. Dėl Kapavietės tvarkytojo statuso turėjo susitarti A. S. su pareiškėja, bet to nebuvo padaryta.
2.6. Paskyrus A. S. Kapavietės prižiūrėtoja, šiuo neteisėtu sprendimu buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, nes virš jos tėvo V. N. kapo palaidotas jai visai svetimas asmuo. To nebūtų atsitikę, jei B. Ž. būtų palaidotas O. N. pusėje. Kadangi B. Ž. šioje kapavietėje buvo palaidotas neteisėtai ir ši aplinkybė pažeidžia pareiškėjos interesus, todėl jo palaikai turi būti perlaidoti į jau atidalintą, A. S. prižiūrimą kapavietę. Tokiu būdu būtų užtikrinti ir A. S. ir pareiškėjos interesai turėti savo šeimos kapavietę.
2.7. Nors ir A. S., ir pareiškėja turi teisę prižiūrėti savo artimųjų kapus, tačiau A. S. sprendimas V. N. vietoje palaidoti B. Ž. pažeidžia ir labai suvaržo šią pareiškėjos teisę ir patvirtina A. S. norą būti vienintele atsakinga už Kapavietės priežiūrą, nors tai neatitinka nei geros moralės nuostatų, nei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
2.8. Pareiškėja, gerbdama mirusiojo B. Ž. atminimą bei ramybę, sutiktų palikti palaidojimo situaciją tokią, kokia ji yra dabar, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad A. S. piktnaudžiauja savo kaip kapų tvarkytojos teise (dėl Kapavietės tvarkymo nesitaria su pareiškėja, palaidodama tik sau artimą asmenį virš V. N. palaikų, pažeidžia pareiškėjos teisę turėti šeimos kapavietę, piktnaudžiauja savo teise ir ateityje taip pat gali virš V. N. palaikų palaidoti kitą, sau artimą, bet pareiškėjai svetimą, žmogų), mano, kad Kapavietė turėtų būti atidalinta ir vienos atskirtos kapavietės atsakinga prižiūrėtoja turi būti paskirta pareiškėja, o kitos – A. S..
2.9. Pareiškėjos atstovas papildomai paaiškino, kad skundžiamu atsakovo Raštu nebuvo tinkamai atsakyta į pareiškėjos 2024 m. lapkričio 17 d. prašymą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į skundą nesutiko su pareiškėjos skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
3.1. Pareiškėjos atstovas, pateikdamas Administracijai 2023 m. lapkričio 17 d. paklausimą, siekė tokiu būdu atnaujinti praleistą terminą atsakovo sprendimų / veiksmų apskundimui. Atsakovo 2023 m. gruodžio 4 d. rašte nėra priimtas joks sprendimas. Pareiškėja formaliai ginčija šį atsakymą, nors iš skundo matyti, kad pareiškėja nesutinka su atsakovo 2023 m. spalio 6 d. raštu.
3.2. Pareiškėja, skunde keldama abejonę, kad O. N. laidojo jos tėvą, savo sūnų V. N., nepateikė į bylą jokių duomenų, jog sūnaus ir motinos ryšiai buvo nutrūkę, ir / ar motinos su seserimi finansinės galimybės palaidoti V. N. ir sutvarkyti kapavietę buvo ribotos. A. S. paaiškinimai ir pridėti rašytiniai įrodymai dėl laidojusių asmenų ir Kapavietės tvarkymo paneigia pareiškėjos teiginius.
3.3. Atsakovo 2023 m. spalio 6 d. atsakymas ir jame nurodytos atliktos procedūros ginčijamos remiantis prielaidomis apie pareiškėjos ir kitų šeimos narių žodinius susitarimus, apie kuriuos atsakovas nebuvo informuotas, todėl Administracija nėra tinkamas atsakovas byloje, kilusioje dėl giminių nesutarimų.
3.4. Atsakovui buvo pateiktos 2018 m. rugsėjo 18 d. darytos Kapavietės nuotraukos, iš kurių matyti, jog V. N. (pareiškėjos tėvo) kape jau buvo numatyta laidoti ir motiną O. N.. Todėl, mirus O. N. bei 2023 m. vasario 1 d. gavus A. S. prašymą ją laidoti Kapavietėje, atsakovas pagrįstai išdavė leidimą laidoti ir Žurnale įrašė A. S. už Kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu.
3.5. Pareiškėja, lankydama kapą, negalėjo nežinoti, jog tame pačiame kape bus laidojama ir O. N., todėl turėjo daugiau nei pakankamai laiko pasirūpinti, jog žodiniai susitarimai būtų kaip nors įforminti, pvz. informuojant atsakovą ir / ar pateikiant susitarimą dėl kapo priežiūros.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. pateiktame atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
4.1. A. S. brolis V. N. palaidotas Kapavietėje, kurią, naudodamos savo lėšas, rūpinosi ir prižiūrėjo A. S. ir jos mama O. N., kuri ir padengė sūnaus V. N. laidojimo ir paminklo statymo išlaidas. Mirus O. N. ir A. S. gyvenimo draugui B. Ž., Kapaviete ir toliau rūpinosi A. S., ji užsakė naują paminklą. 2023 metais A. S. buvo išduoti leidimai Kapavietėje laidoti O. N. ir B. Ž..
4.2. Už (duomenys neskelbtini) kapinėse palaidotų V. N., O. N. ir B. Ž. kapo priežiūrą, pagal Žurnale esančius įrašus, atsakinga A. S.. Pareiškėja Žurnale nėra įrašyta kaip asmuo, atsakingas už Kapavietės priežiūrą, su tokiu prašymu pareiškėja niekada nesikreipė. Per visą laikotarpį nuo V. N. (pareiškėjos tėvo) mirties A. S. nebuvo mačiusi nei pareiškėjos, nei jos motinos, nežinojo, kad Kapavietė yra kažkieno papildomai tvarkoma ar prižiūrima.
4.3. Skundo argumentai, kad Kapavietėje palaidotas svetimas žmogus, yra visiškai nepagrįsti ir žeidžiantys. Nors B. Ž. ir nebuvo A. S. sutuoktinis, bet buvo gyvenimo draugas, vedė bendrą ūkį, todėl akivaizdu, kad Kapavietė yra šeimos kapavietė, kurią A. S. visada prižiūrėjo ir ja rūpinosi.
4.4. Pareiškėjai niekas nedraudžia lankyti ir tvarkyti tėvo ir senelės kapavietės. Pareiškėjos siekis išardyti šeimos kapavietę, atskirti mirusios mamos kapavietę nuo jos mirusio sūnaus kapavietės, kai būtent mirusioji O. N. Kapavietę tvarkė ir rūpinosi ja, bei prašymas perlaidoti A. S. gyvenimo draugo palaikus neatitinka nei geros moralės nuostatų, nei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
4.5. Po brolio mirties, o vėliau po mamos mirties, pareiškėjai nesikreipus, o A. S. išreiškus norą tapti atsakingu asmeniu už jos prižiūrimą bei tvarkomą Kapavietę ir A. S. suteikus Kapavietės prižiūrėtojos teises, jokie teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti. Skundo argumentai, kad A. S. privalėjo dėl mamos ir gyvenimo draugo palaidojimo atsiklausti pareiškėjos, yra nepagrįsti, nes leidimų laidoti A. S. mamą ir gyvenimo draugą išdavimo metu pareiškėja nei teisiškai, nei faktiškai nebuvo už Kapavietę atsakingu asmeniu, todėl nereikėjo gauti jos rašytinio sutikimo.
4.6. A. S., giminystės ryšiais susijusi su mirusiu, už Kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu (O. N.), teisėtai buvo paskirta už Kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu, todėl ji turėjo teisę Kapavietėje palaidoti savo gyvenimo draugą B. Ž., leidimas dėl jo laidojimo buvo išduotas pagrįstai ir teisėtai.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 13 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino atsakovo Raštą, o kitą skundo dalį atmetė bei priteisė pareiškėjai iš atsakovo 11,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė, kad ginčijamame Rašte atsakovas, atsakydamas į pareiškėjos 2023 m. lapkričio 17 d. prašymą panaikinti savo priimtus sprendimus ir perlaidoti asmenį, nurodė, kad jis nesivadovauja neįsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, bei pažymėjo, kad pareiškėjai jau buvo atsakyta 2023 m. spalio 6 d. raštu.
Šalies argumentai
7. Teismas nurodė, kad pareiškėja 2023 m. lapkričio 17 d. prašyme atsakovo prašė panaikinti Žurnalo įrašus (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, jog A. S. yra atsakinga už Kapavietės 1 ir Kapavietės 2 priežiūrą, panaikinti Skyriaus 2023 m. rugsėjo 27 d. leidimą laidoti B. Ž. Nr. KP5-1279, atskirti Kapavietę į dvi dalis: vienoje dalyje palikti V. N., kitoje – O. N. palaikus, suteikiant kapavietėms atskirus registracijos numerius; V. N. kapavietei suteikti atskirą numerį ir jos tvarkytoja įregistruoti D. Š.; perlaidoti B. Ž. palaikus į naujai suformuotą O. N. kapavietę; O. N. ir B. Ž. kapavietei suteikti atskirą numerį ir jos tvarkytoja įregistruoti A. S..
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovo 2023 m. spalio 6 d. raštu buvo atsakyta į pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 23 d. prašymą suteikti informaciją apie teisės aktus, reglamentuojančius asmenų, atsakingų už kapaviečių priežiūrą, paskyrimą, pakeitimą, bei nurodyti aplinkybes, kada, kokiu būdu ir kodėl A. S. buvo paskirta Kapavietę prižiūrinčiu asmeniu.
9. Teismas įvertino Kapinių taisyklių 20–22 punktų nuostatas.
10. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl Rašto, kuriuo nebuvo atsakyta į pareiškėjos 2023 m. lapkričio 17 d. pateiktą prašymą.
11. Teismas įvertino Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.
12. Teismas pažymėjo, kad skundžiamame Rašte apsiribota tik minimalia pareiškėjai suteikta informacija, t. y. nuoroda į 2023 m. spalio 6 d. raštą, pažymint, kad jame yra pateikta visa informacija, kurios prašė pareiškėja. Rašte atsakovas nenurodė argumentų, faktinių aplinkybių, tinkamai nemotyvavo savo sprendimo, nepateikė atsakymų į pareiškėjos užduotus klausimus (prašymus) dėl Žurnalo įrašų ir laidojimo leidimo panaikinimo, dėl Kapavietės padalinimo, ją prižiūrinčių asmenų nustatymo ir kt.
13. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo 2023 m. spalio 6 d. raštu buvo atsakytą į pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 23 d. prašymą pateikti informaciją, kada tiksliai ir kokiu teisės aktu vadovaujantis A. S. buvo paskirta Kapavietės tvarkytoja. Teismas akcentavo, kad 2023 m. spalio 6 d. rašte nurodyta informacija neatsako į klausimus, kuriuos pareiškėja nurodė 2023 m. lapkričio 17 d. prašyme.
14. Teismas nesutiko su atsakovo pozicija, kad pareiškėjos 2023 m. lapkričio 17 d. rašte atsakovui buvo pateikti išvestiniai reikalavimai.
15. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, teikdamas atsakymą į pareiškėjos 2023 m. lapkričio 17 d. prašymą, nesilaikė VAĮ reikalavimų, numatančių, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Teismas nurodė, kad atsakovas, manydamas, jog jam yra pateikti išvestiniai reikalavimai, tai turėjo aiškiai nurodyti skundžiamame Rašte, kuriame turėjo būti pateiktos konkrečios teisės normos ir aiški motyvacija, kodėl atsakovas neteikia pareiškėjai atsakymų į jos 2023 m. lapkričio 17 d. prašyme išdėstytus klausimus.
16. Teismas nurodė, kad Raštas turi būti panaikintas, nes pareiškėjai nebuvo atsakyta į 2023 m. lapkričio 17 d. prašymą, kadangi atsakovo motyvai, jog pareiškėjai jau buvo atsakyta 2023 m. spalio 6 d. raštu, nėra pakankami ir teisiškai pagrįsti.
17. Teismas, vertindamas pareiškėjos skundo reikalavimus dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, nurodė, kad administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai. Teismas, aptaręs aktualią teismų praktiką ir teisinį reguliavimą, pažymėjo, kad pateikti atsakymus į pareiškėjos klausimus bei atlikti pareiškėjos skunde nurodytus veiksmus pagal kompetenciją turi atsakovas ir / ar jo struktūrinis padalinys.
18. Teismas konstatavo, kad Raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl jis naikintinas ir pareiškėjos skundas šioje dalyje tenkintinas, o skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti skunde nurodytus veiksmus atmestinas.
19. Teismas priteisė pareiškėjai iš atsakovo 11,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III.
20. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjos skundą atmesti.
Atsiliepimas
21. Atsakovas nurodo, kad, priimdamas Raštą, įvertino ankstesnį susirašinėjimą su pareiškėjos atstovu ir nutartį administracinėje byloje Nr. eI2-12530-609/2023, kuri nebuvo įvertinta pirmosios instancijos teismo.
22. Atsakovo teigimu, 2023 m. spalio 6 d. rašte, atsakant į pareiškėjos atstovo 2023 m. rugpjūčio 23 d. prašymą, buvo atsakyta į esminį / pagrindinį klausimą dėl atsakingo asmens už kapavietės priežiūrą pakeitimo, t. y. atsakovas nurodė, kokiu imperatyviu reglamentavimu vadovaujantis būtų galima pakeisti atsakingą asmenį, ir ko tam reikia. Taip pat buvo nurodyta, kad atsakingo už Kapavietės priežiūrą asmens keitimas (koregavimas) Žurnale bus atliekamas artimiesiems susitarus, kas bus atsakingas už Kapavietės priežiūrą, ir raštu apie tai pranešti kapinių prižiūrėtojui t. y. Skyriui. Todėl bet kokie kiti pareiškėjos reikalavimai dėl Kapavietės priežiūros ar pertvarkymo bus išvestiniai, nes pareiškėja nėra už Kapavietės priežiūrą atsakingas asmuo.
23. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjos 2023 m. lapkričio 17 d. paklausimo turinį, tik formaliai įvertino, ko paklausė advokatas, ignoruodamas paties advokato nurodytą paklausimo priežastį ir paties advokato nurodytą paklausimo tikslą – pašalinti skundo trūkumus, nustatytus nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-12530-609/2023.
24. Atsakovas pažymi, kad 2023 m. spalio 6 d. rašte jau buvo išdėstyti visi motyvai dėl Kapavietės tvarkytojo ir dėl atsakingo asmens už Kapavietės priežiūrą pakeitimo. Todėl, kol nenuginčytas už Kapavietę atsakingo asmens paskyrimas, visi kiti reikalavimai (paskirti kitą atsakingą asmenį ir pagal jo valią sutvarkyti kapavietę, pvz. perlaidoti ir pan.) negali būti įvykdyti. Pareiškėjos 2023 m. lapkričio 17 d. paklausimo reikalavimai savo esme yra išvestiniai, nes jų įvykdymas tiesiogiai priklauso nuo Kapavietę prižiūrinčio asmens pakeitimo.
Atsiliepimas
25. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, sprendime nurodęs, kad atsakovas neatsakė į pareiškėjos užduotus klausimus, neįvertino 2023 m. spalio 6 d. rašte atsakovo nurodytos informacijos, be to, neįvertino, kad pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas, kuris turėjo suvokti atsakovo pateiktą informaciją ir tai, kad išvestiniai reikalavimai gali būti tenkinami tik tada, kai patenkinamas pagrindinis reikalavimas (šiuo atveju – pakeisti už Kapavietės priežiūrą atsakingą asmenį).
Šalies argumentai
26. Pareiškėja 2023 m. lapkričio 17 d. prašymą atsakovui pateikė ne todėl, kad atsakovas neatsakė į ankstesniu paklausimu užduotus klausimus, bet siekdamas pašalinti administracinėje byloje Nr. eI2-12530-609/2023 nustatytus skundo trūkumus.
Atsiliepimas
27. Pareiškėja pateiktame atsiliepime prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
28. Pareiškėja akcentuoja, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. paklausime ji tik prašė suteikti informaciją, susijusią su asmenų, atsakingų už Kapavietės priežiūrą, paskyrimu, pakeitimu, o 2023 m. lapkričio 17 d. rašte pareiškėja prašė atsakovą atlikti konkrečius veiksmus – panaikinti Žurnalo įrašus, leidimą laidoti, pertvarkyti Kapavietę, pakeisti už jos priežiūrą atsakingus asmenis ir kt. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundžiamu Raštu atsakovas neatsakė į pareiškėjos 2023 m. lapkričio 17 d. pakausime išdėstytus klausimus (reikalavimus).
29. Pareiškėja pažymi, kad atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog pareiškėja iš tiesų ginčija 2023 m. spalio 6 d. raštą, nes minimas raštas yra informacinio pobūdžio, juo nebuvo nei patenkinti, nei atmesti pareiškėjos reikalavimai, nes jų nebuvo reiškiama.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
30. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.
31. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino iš dalies: panaikino skundžiamą Raštą, konstatavęs, kad pareiškėjai nebuvo atsakyta į jos 2023 m. lapkričio 17 d. prašymo reikalavimus, ir toks administracinis aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų ir atmetė pareiškėjos skundo reikalavimus dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.
32. Atsakovas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, sprendime nurodęs, kad atsakovas neatsakė į pareiškėjos 2023 m. lapkričio 17 d. prašyme užduotus klausimus, neįvertino 2023 m. spalio 6 d. rašte atsakovo nurodytos informacijos, t. y., kad pareiškėjai į visus klausimus jau buvo atsakyta ankstesniu raštu.
33. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
34. Administracinėje byloje nėra nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą peržengti atsakovo apeliacinio skundo ribas, ir nėra nustatyti teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, įtvirtinti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies nuostatose. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija nagrinėja administracinę bylą ir patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama atsakovo apeliacinio skundo ribų.
35. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjos atstovas pateikė atsakovui 2023 m. rugpjūčio 23 d. prašymą „Dėl informacijos pateikimo“, prašydamas nurodyti, kada tiksliai, kokiu pagrindu ir kokiu teisės aktu vadovaujantis A. S. buvo paskirta Kapavietės tvarkytoja; koks buvo ankstesnis Kapavietės tvarkytojas, kaip ir kokiais teisės aktais vadovaujantis yra paskiriamas kapavietės tvarkytojas; kas ir kokia tvarka bei teisės aktais vadovaujantis tampa nauju kapavietės tvarkytoju mirus prieš tai buvusiam kapavietės tvarkytojui. Atsakovas 2023 m. spalio 6 d. raštu informavo pareiškėją apie asmenį, atsakingą už Kapavietės tvarkymą (A. S.), nurodė jos paskyrimo aplinkybes ir pagrindą, paaiškino teisinį reglamentavimą dėl kapavietes prižiūrinčių asmenų pakeitimo. Pareiškėjos atstovas pateikė atsakovui 2023 m. lapkričio 17 d. prašymą „Dėl kapavietės teisinio pertvarkymo“, prašydamas panaikinti Žurnalo įrašus, leidimą laidoti, taip pat prašydamas pertvarkyti Kapavietę ir nustatyti ją prižiūrinčius asmenis, taip pat perlaidoti palaikus. Atsakovas skundžiamame Rašte nurodė: „Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje gautas Jūsų prašymas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pačiai pasinaikinti savo pačios administracinius aktus ir perlaidoti asmenį, motyvuojant teismo nepriimtame procesiniu dokumente (Jūsų rengto skundo motyvais), ignoruojant administracinių procedūrų senaties terminus ir kitų (suinteresuotų) asmenų valią. Primename, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nesivadovauja nepriimtais bei neįsiteisėjusiais procesiniais dokumentais, juo labiau, kad Jums iš esmės buvo atsakyta 2023-10-06 raštu Nr. (11.5)-MD3-263 „Dėl už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens“.
36. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamame Rašte nėra atsakyta į pareiškėjos atstovo 2023 m lapkričio 17 d. prašyme nurodytus reikalavimus.
37. Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punktas nustato, jog viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi išsamumo principu. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.
38. Vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatomis, administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
39. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualaus administracinio akto nuostatose turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, pateikiamos taikomos teisės aktų nuostatos, argumentai bei įrodymai, sudarantys pagrindą viešojo administravimo subjektui priimti individualų administracinį aktą. Individualus administracinis aktas taip pat turi atitikti motyvuotumo reikalavimą – individualaus administracinio akto motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus, individualus ir pakankamas. Individualaus administracinio akto priėmimo faktinį pagrindą ir individualią argumentaciją turi žinoti ne tik viešojo administravimo subjektas, priimantis minėtą aktą, tačiau ir asmuo, dėl kurio minėtas aktas yra priimamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-105-822/2025).
40. Įvertinusi byloje pateikto pareiškėjos atstovo 2025 m. lapkričio 17 d. prašymo ir atsakovo atsakymo (skundžiamo Rašto) turinį, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas Rašte nenurodė jokių individualaus pobūdžio motyvų, atskleidžiančių pareiškėjos 2023 m. lapkričio 17 d. prašyme nurodytų aplinkybių bei argumentų vertinimą ir pagrindžiančių atsakovo sprendimą atsisakyti tenkinti šį pareiškėjo prašymą. Jame visiškai nėra nurodytas teisinis reglamentavimas, nėra aptarta, kokie pareiškėjos prašymo reikalavimai jau yra išnagrinėti atsakovo 2023 m. spalio 6 d. rašte, t. y. Raštas yra visiškai nemotyvuotas. Atsakovo Rašto motyvacijos trūkumai yra esminiai ir sudaro pagrindą jį panaikinti.
41. Pareiškėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad į pareiškėjos 2023 m. lapkričio 17 d. prašyme nurodytus reikalavimus dėl Kapavietės pertvarkymo, Žurnalų įrašo panaikinimo ir kt., jau buvo atsakyta 2023 m. spalio 6 d. rašte. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2023 m. spalio 6 d. rašte buvo suteikta informacija apie Kapavietę prižiūrinčius asmenis, jų paskyrimą, pakeitimą ir kt., t. y. atsakyta į pareiškėjos atstovo 2023 m. rugpjūčio 23 d. prašyme nurodytus klausimus. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl Kapavietės pertvarkymo, Žurnalo įrašų panaikinimo, palaikų perlaidojimo ir kt. 2023 m. rugpjūčio 23 d. prašyme nebuvo pateikti, taigi atsakovas į juos negalėjo atsakyti. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pareiškėjos atstovo 2023 m. lapkričio 17 d. prašyme nurodyti reikalavimai yra išvestiniai iš atsakovo 2023 m. spalio 6 d. rašto, tačiau ši informacija nebuvo nurodyta skundžiamame Rašte. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatyme nurodytų reikalavimų.
42. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kitaip teisiškai vertinti susiklosčiusią situaciją.
43. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija atmeta atsakovo apeliacinį skundą ir palieka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.