- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-674-826/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00907-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-674-826/2016
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. balandžio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų ir prašo panaikinti antstolės 2015-04-02 patvarkymą dėl jam priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, arešto vykdomojoje byloje Nr. 0124/04/00076 ir panaikinti Šilalės rajono policijos komisariato išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 21-250 dėl 260,66 Eur išieškojimo, kadangi yra suėjęs senaties terminas. Nurodė, kad 2015-04-09 iš antstolės gavo patvarkymą vykdyti išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamoje sąskaitoje. Mano, kad antstolė neteisėtai areštavo jo lėšas, nes jis anksčiau deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negavo jokių pranešimų apie tai, kad yra skolingas. Nuo vykdomojo dokumento išdavimo yra praėję beveik 12 metų, tačiau jis iš antstolės jokių pranešimų ar raginimų sumokėti baudą negavo ir apie išieškomą baudą nežinojo. Nuo 2006 m. birželio mėnesio iki 2011-12-22 jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įvairiose Lietuvos pataisos namų įstaigose ir izoliatoriuose nedirbo ir pajamų neturėjo bei iš antstolės jokių pranešimų ar raginimų negavo. Nuo 2012-03-07 jis vėl atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjas nevengė ir nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo.
Antstolė 2015-05-04 patvarkymu Nr. S-8052 iš dalies patenkino pareiškėjo skundą, nurodė, kad 2015-05-04 patvarkymu Nr. S-8051 panaikino pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, areštą. Nurodė, kad nėra pagrindo panaikinti 2003-11-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.21-250 dėl 260,66 Eur išieškojimo iš pareiškėjo, kadangi vykdomoji byla buvo užvesta, nepažeidžiant ATPK ir CPK nurodytų vykdomojo dokumento pateikimo terminų.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-02-02 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Teismas nustatė, kad 2003-11-06 išduotas vykdomasis dokumentas – nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – atiduotas vykdyti 2004-01-09, t. y. nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi 2003-11-06) nustatyto trijų mėnesių termino nuo jo priėmimo dienos. Vykdomojoje byloje reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: teikiamos bankams, kitoms kredito įstaigoms užklausos: 2004-02-13,2004-12-07, 2004-12-09, 2005-10-04,2005-10-06, 2006-11-13, 2006-11-06, 2006-11-16, 2007-12-04, 2007-12-11, 2008-11-18, 2008-11-20, 2009-11-18, 2011-05-19, 2013-05-14,2015-03-23, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui teikiamos užklausos: 2012-11-28, 2011-05-19, 2014-07-28,2015-03-30, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui teikiama užklausa 2004-02-13, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui teikiamos užklausos: 2004-02-09, 2004-12-07, 2005-10-04, 2006-11-13, 2007-12-04, 2008-11-18, 2009-11-19, 2010-10-14, 2012-11-27, 2014-07-28, 2015-03-30; priimti 2004-12-20, 2015-10-18, 2006-12-19, 2008-01-03, 2008-12-08, 2009-11-26, 2011-07-11, 2013-07-08, 2015-04-02 patvarkymai dėl skolos, vykdymo išlaidų išieškojimo, areštuoti lėšas, patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą ir kt. Pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnyje nurodytų skolininko pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtą baudą bei taip siekė išvengti jos sumokėjimo: vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiu nepateikė jokio prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo ar jos mokėjimo galimumo arba negalimumo, nepranešė apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės pasikeitimą. Pareiškėjas G. K. buvo gavęs Šilalės rajono PK nutarimo Nr. 21-250 kopiją, todėl žinojo apie jam paskirtą baudą ir savo prievolę ją sumokėti. Pareiškėjui paskirtos baudos priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-02 nutartį, panaikinti 2003-11-06 išduotą vykdomąjį dokumentą ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti, vykdomąją bylą nutraukti suėjus senaties terminui. Nurodė, kad nuo 1997 metų nekeitė gyvenamosios vietos adreso, išskyrus laikotarpius, kai atlikdavo bausmę pataisos namuose, tačiau niekada negavo jokių antstolės patvarkymų dėl priverstinio baudos išieškojimo. Antstolei turėjo būti žinoma, kad jis atlieka bausmę ir jokių pajamų negauna, tačiau ji nuolat tikrindavo jo duomenų pasikeitimą įvairiuose registruose. Pažymėjo, kad antstolė siuntė įvairius raštus ne jam, o G. K..
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Byloje kilo ginčas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui. Pareiškėjas teigia, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes suėjo įstatyme nustatytas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos baudos išieškojimo senaties terminas, o antstolė vykdomojoje byloje daugiau nei 2 metus neatliko jokių veiksmų. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nes nustatė priešingus faktus.
Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė: kadangi nei Civilinio proceso kodekse, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, tai turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.
Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento padavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (atsižvelgiant į vykdomojo dokumento priėmimo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio redakcijas), pažeistas nebuvo. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0124/04/00076 vykdomieji veiksmai (priimti patvarkymai bei atlikti užklausimai) atlikti periodiškai ir nenustatytas 2 metų laikotarpis, kuriuo antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų.
Iš vykdomosiose bylose esančių įrodymų matyti, jog pareiškėjui patvarkymai priimti dokumentą vykdyti buvo siaučiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės rajonas. Kitokio gyvenamosios vietos adreso pareiškėjas antstolei nebuvo nurodęs. Pareiškėjas teigia, kad jis jokių antstolės patvarkymų nėra gavęs, nes nuo 2006 m. iki 2011 m. bei nuo 2012 m. iki šiol atlieka laisvės atėmimo bausmę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų keitęs gyvenamąją vietą, to neteigia ir pats pareiškėjas, byloje taip pat nėra duomenų, jog patvarkymai grįžo neįteikti, dėl to konstatuotina, kad informacija pareiškėją apie vykdomą išieškojimą pasiekė, tuo labiau kad jam buvo žinoma apie paskirtą nuobaudą – baudą (CPK 185, 604 straipsniai). Pareiškėjas per visą priverstinio vykdymo laikotarpį pajamų negavo, nedirbo, todėl realiai antstolė neturėjo galimybės išieškoti baudų. Antstolei vykdomojoje byloje 2015-03-30 nustačius, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, buvo priimtas 2015-04-02 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietoje.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi pareiškėjas 2015-04-28 kreipėsi į antstolę su prašymais panaikinti sąskaitos areštą bei nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui, darytina išvada, jog apeliantas žinojo apie jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą bei faktą, kad nėra baudos sumokėjęs, todėl darytina išvada, kad apeliantas privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole (CPK 644 straipsnis), tačiau apeliantas neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtą baudą. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas neveikimu vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą ir baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.
Apeliantas nurodė ir tai, kad patvarkymai buvo siunčiami ne jam, o G. K., tačiau iš vykdomosios bylos duomenų tokio fakto nenustatyta, dėl to šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstolei nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi nustatyta, jog pareiškėjas savo veiksmais (neveikimu) siekė išvengti baudos sumokėjimo.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-02 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.