Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovams O. Č., E. Č., E. Č., kurio įstatyminis atstovas V. Č., dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – įteikiant asmeniškai E. Č. ir įteikiant kartu gyvenantiems asmenims (13-15 b.l.), tačiau atsakovai per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovų atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl sprendimo už akių nepriėmimo, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Ieškovas AB „Šiaulių energija“ centralizuotai tiekia šilumos energiją į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir į atsakovams priklausantį (duomenys neskelbtini), butą. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad atsakovų O. Č., E. Č. ir E. Č. vardu registruota nuosavybės teisė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini), Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 b. l.). Atsakovai deklaravo savo gyvenamąją vietą minėtu adresu (4-7 b.l.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad tokiu atveju tarp šalių prisijungimo būdu buvo sudaryta sutartis. Ieškovas centralizuotai tiekė šilumos energiją į atsakovų butą, o atsakovai ja naudojosi, tačiau atsakovai už šilumos energiją, tiektą laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2016-01-31 neatsiskaitė. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė atsakovų skolos skaičiuotę, kurioje nurodoma, kad atsakovų skola ieškovui sudaro 376,90 Eur (8 b. l.).

Pažymėtina, kad ieškovas reikšdamas reikalavimą dėl skolos dalies tenkančios atsakovui E. Č. priteisimo, prašo šią skolą priteisti ne iš atsakovo, kuriam yra 14 metų, o iš jo įstatyminio atstovo V. Č.. CK normų dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių ir kitų šilumos energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančių teisės aktų (Šilumos ūkio įstatymo, LR ūkio ministro 200-06-10 įsakymu Nr.4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, 2003-06-30 įsakymu Nr.4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sąlygų, 2003-07-10 įsakymu Nr.4-289 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų) analizė leidžia daryti išvadą, kad pagal bendrąją taisyklę šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas, o tai leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas, nagrinėjamu atveju ir atsakovas – nepilnametis E. Č.. Įsiskolinimas už tiektą šilumos energiją susidarė iki E. Č. sukankant 14 metų. Nors nepilnametis yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.7 str., 2.8 str.). Pažymėtina, kad CK 2.7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Kadangi butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra prijungtos prie ieškovo tiekiamos šilumos energijos tinklų, šilumos energija į minėtą butą yra tiekiama per šiuos tinklus, pripažintina, kad 1/3 buto dalies savininko E. Č. atstovas pagal įstatymą, V. Č. konkliudentiniais veiksmais sutiko pagal standartines sąlygas sudarytai šilumos tiekėjo ir buto savininko sutarčiai (LR CK 1.71 str., 6.383 str., 6.384 str. 1 d.). CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais, todėl nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiga padengti įsiskolinimą tenka būtent nepilnamečio atstovui pagal įstatymą – V. Č. (analogiški aiškinimai nurodyti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1491-259/2013). Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad V. Č. atsakingas už tą skolos dalį, kuri susidarė E. Č. atstovavimo laikotarpiu.

Pagal LR CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis LR CK 6.383 str. 1 d., abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Atsakovai naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl sandoris buvo sudarytas vartotojo konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str.). Pagal LR CK 6.384 str. 1 d. šilumos energijos teikimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekėjo tinklų. Šiuo pagrindu atsakovams, kaip sutarties šalims, atsirado prievolė apmokėti už ieškovo tiekiamą šilumos energiją. Duomenų, kad atsakovai atsiskaitė, byloje nėra, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 376,90 Eur skola ieškovo naudai.

LR CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Nustačius, kad atsakovai neatsiskaitė su ieškovu, jam, vadovaujantis LR CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistini 7,60 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2015-09 iki 2016-02 (9 b.l.) ieškovo naudai.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus įrodymus: 20,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 2 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo O. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Šiaulių energija“, į. k. (duomenys neskelbtini), 125,63 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų, 63 centų) skolą, 2,53 Eur (dviejų eurų, 53 centų) delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas: 6,67 Eur (šešių eurų, 67 centų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Šiaulių energija“, į. k. (duomenys neskelbtini), 125,63 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų, 63 centų) skolą, 2,53 Eur (dviejų eurų, 53 centų) delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas: 6,67 Eur (šešių eurų, 67 centų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo E. Č. įstatyminio atstovo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Šiaulių energija“, į. k. (duomenys neskelbtini), 125,63 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų, 63 centų) skolą, 2,53 Eur (dviejų eurų, 53 centų) delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas: 6,67 Eur (šešių eurų, 67 centų) žyminį mokestį.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.