Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.15; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.2

2024 m. kovo 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi suderinus Čekijos Respublikos miesto teismo Prahoje 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendį su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio sankcijose numatytomis bausmėmis ir pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą nustatyta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2023 m. liepos 17 d. apie 20.30 val. adresu Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, naudojo fizinį smurtą savo artimo šeimos nario – sugyventinės V. V. atžvilgiu, tai yra ranka suėmęs už kaklo jį spaudė, kumščiu sudavė smūgį į kairę šlaunį, taip sukėlė nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmą;

1.2. 2023 m. lapkričio 4 d. apie 18.30 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – vieną (1 litro talpos) butelį degtinės „Auksinė“ , 16,99 Eur vertės.

2.1. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė:

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

2.1.1. Įvykis buvo maždaug prieš pusę metų, galėjo būti 2023 m. liepos 17 d. Nuvažiavo pas draugus netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, atvažiavo jau po pietų kartu su nukentėjusiąja V. V.. Su draugais išgėrinėjo. Negali nurodyti asmenų, pas kuriuos vyko, jie sugyventiniai, žino tik moters vardą – O. Gėrė alų, buvo išgėręs tikrai daug, gal 10 litrų. Susipyko su nukentėjusiąja ir suėmė jai už kaklo, trenkė kumščiu į šlaunį. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus. Konfliktas galėjo kilti dėl nukentėjusiosios mažamečio sūnaus, bet priežasčių tikrai neatsimena. Nežino, ar kiti draugai matė įvykį. Tuo metu gyveno kartu su nukentėjusiąja, kartu gyveno apie 3 metus. Dabar santykiai nutrūkę. Po įvykio bendravo su nukentėjusiąja, jos atsiprašė.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

2.1.2. Įvykis galėjo būti 2023 m. lapkričio 4 d. Buvo labai susinervinęs. Vakare atėjo į parduotuvę, (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pasiėmė butelį „Lituanika“ degtinės ir išėjo nieko nesakęs. Ėjo į parduotuvę pasiimti butelio, bet viskas „gavosi“ ekspromtu. Butelį išsinešė laikydamas rankose. Nežino, ar kas nors jį matė. Kameros viską užfiksavo. Niekas su juo nebendravo. Jeigu pardavėja kažką sakė, gal neišgirdo. Pardavėja tuo metu buvo prie kasų, bet jis išėjo ne pro kasas. Alkoholio skyrius toje parduotuvėje yra atskirai, prie įėjimo į parduotuvę. Degtinę grįžęs namo išgėrė. Yra atlyginęs parduotuvei padarytą žalą, atsiprašė apsaugos, į tą parduotuvę nebeina.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis T. J. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų , jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

2.3.1. nukentėjusiosios V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su sugyventiniu T. J. kartu draugauja tris metus, bendrą ūkį veda vienus metus. Neseniai grįžo iš Vokietijos, buvo išvykę užsidirbti pinigų. Šiuo metu abu nedirba. Prieš išvykstant į Vokietiją, gyveno kartu jos mamos namuose 1 metus laiko, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jau savaitę laiko gyvena skirtinguose butuose, ji pas mamą, o T. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Išgėręs T. J. tampa agresyvus ir yra linkęs prieš ją naudoti fizinį smurtą. Taip pat ir ankščiau sugyventinis yra naudojęs prieš ją fizinį smurtą, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2023 m. liepos 17 d. apie 20.30 val. būnant pas draugus svečiuose (pas ką svečiuose buvo sakyti nenori, jie smurto fakto nematė) jų gyvenamojo namo svetainės kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio T. J. kilo žodinis konfliktas dėl pavydo, kadangi T. galvojo, kad jai rašo kiti vyrai, nors tai nėra teisybė. Minėto žodinio konflikto metu T. J. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t. y. viena ranka stipriai spaudė kaklą ir vieną kartą kumščiu smogė jai į kairės kojos šlaunį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Minėto fizinio smurto metu, kuria ranka jai spaudė kaklą ir kuria ranka trenkė į kairės kojos šlaunį, pasakyti negali. Kaklo jai šiuo metu nebeskauda, tačiau skauda kairės kojos šlaunį, ant kurios liko mėlynė. Iškart po minėto įvykio iškvietė policiją. Po šio įvykio ji bijo T. J., su juo nebenori turėti nieko bendro, nori gyventi atskirai. Papildomai apklausta V. V. parodė, kad 2023 m. liepos 17 d. apie 20.30 val. Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, T. J., jiems tarpusavyje konfliktuojant žodžiais, ranka, nepamena kuria, suėmė jai stovinčiai iš priekio pusės ir spaudė kaklą, ji juto fizinį skausmą, jai oro netrūko, nes kaklą spaudė neilgai, apie 10 sekundžių. Paleidęs kaklą, kumščiu, nepamena kuriuo, sudavė vieną smūgį į kairę šlaunį, ji juto didelį fizinį skausmą, jai ant šlaunies atsirado kraujosruva. Įvykio metu namuose buvo namo šeimininkai, tačiau ji jų duomenų neįvardins, nes jie paties įvykio nematė, buvo išėję parūkyti į lauką. Nepamena, iš kieno mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, išsikvietė pareigūnus. Kol atvyko pareigūnai, T. J. iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu su T. J. buvo neblaivūs. Dėl girtumo ne visas įvykio aplinkybes pamena išsamiai. Greitoji jai nebuvo kviesta, į gydymo įstaigas po įvykio nesikreipė. Jai buvo išduotas siuntimas pas teismo medicinos ekspertus, tačiau ji nenuvyko, nes neturėjo finansinių galimybių, tuo metu gyveno Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), pas savo mamą. T. J. po įvykio jos atsiprašė, labai gailėjosi, prašė atleidimo. Tai buvo ne pirmas kartas, kai prieš ją T. J. panaudojo fizinį smurtą. Dėl ankstesnių įvykių T. J. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 21–24, 25–28);

2.3.2. V. V. protokolu-pareiškimu, kad 2023 m. liepos 17 d. apie 20.30 val. svetainės kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., tarp jos ir sugyventinio T. J. įvyko žodinis konfliktas. Minėto žodinio konflikto metu T. J. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra viena ranka stipriai spaudė kaklą ir vieną kartą kumščiu smogė į kairės kojos šlaunį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (t. 1, 6–9);

2.3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. (t. 1, b. l. 12–18);

2.3.4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto M. R. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad pranešėja V. V. paaiškino, kad su sugyventiniu T. J. nuvyko į svečius pas O. B. ir ten išgėrinėjo. Išgertuvių metu V. V. paskambino giminaičiai ir pradėjo kalbėti apie laidotuvių planavimą. Tuo metu T. J. pradėjo pavydėti, prikaišioti V. V., kad jai vaikinai skambinėja ir ji yra neištikima. Konflikto metu T. J. V. V. ėmė smaugti ir kumščiu trenkė į kairės kojos šlaunį. Po smūgio ant kojos matėsi mėlynė. Moteris pajuto fizinį skausmą (t. 1, b. l. 42–43);

2.3.5. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Įraše skambinanti moteris nurodo, kad yra sumušta. Taip pat nurodo, kad greitosios nereikia (t. 1, b. l. 46–48);

2.3.6. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas iš pareigūno kūno kameros. Įraše matyti privataus namo kiemas (moteris ir vyras, kurių asmens duomenys nežinomi, akivaizdžiai neblaivūs). Moteris nurodo: „Jie gėrė, draugas iš jos atėmė telefoną, kad mėlynės visą ką“. Pareigūnas: „Ar ją muša draugas?“. Vyras ir moteris: „Muša, muša“. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu išvyksta iš sodybos, atvyksta prie daugiabučio namo. Matyti gyvenamojo būsto patalpos, nukentėjusioji V. V.. Ji nurodo, kad ją mušė, rodo kaklą ir kairę šlaunį. Nurodo, kad smurtą panaudojęs asmuo – T. J., jos sugyventinis, kuris nebepalieka ramybėje. Nurodo, kad kartu gyvena kelios savaitės adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinis smaugė, trenkė iš kumščio į koją (t. 1, b. l. 51–53);

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

2.3.7. liudytojos R. V. parodymais, kad ji dirba vyr. kasininke parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2023 m. lapkričio 7 d. dirbo parduotuvėje nuo 9.30 val. iki 21.30 val. Pavakary, tikslaus laiko pasakyti negali, dirbo kasoje Nr. 2, aptarnavo klientus, kai pamatė, kad į parduotuvę įeina vyras ir eina į alkoholio skyrių. Vyrą yra ne kartą mačiusi parduotuvėje, jis dažnai ateina apsipirkti, žino, kad jo vardas T. Skenuodama prekes, matė, kad jis nuo alkoholio lentynos pasiima vieną butelį degtinės, ji T. stebėjo, ir eina tiesiai link durų. Ji T. šūktelėjo: „ką darai, stok, stok į eilę“, matė, kad jis rankoje laiko alkoholio butelį, butelio jis net neslėpė. T., eidamas ir rankoje laikydamas butelį degtinės, jai pasakė „rytoj“ ir ėjo link išėjimo durų. Ji puolė spausti apsaugos pultą, tam, kad įspėtų apsaugos darbuotoją, kad užblokuotų duris, tačiau vyras spėjo išeiti pro duris (t. 1, b. l. 75–77);

2.3.8. 2023 m. lapkričio 4 d. gautu UAB (duomenys neskelbtini) protokolas-pareiškimu, kad 2023 m. lapkričio 4 d. apie 18:27 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini), Panevėžys) nenustatytas pilietis, atvirai, neslėpdamas, suprasdamas, kad yra stebimas, matant parduotuvės darbuotojams, pasisavino sekančias prekes – degtinę „Auksinė“ 1 litrą už 16,99 Eur. Pilietis nebuvo sulaikytas. Bendra UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei padaryta žala: 16,99 Eur (t. 1, b. l. 64–65);

2.3.9. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Pastatas, kuriame yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė, yra 5 aukštų daugiabučiame name. Užėjus patenkama į parduotuvę. Parduotuvės pietinėje pusėje yra atsiskaitymo kasa Nr. 1, šiaurinėje pusėje yra atsiskaitymo kasa Nr. 2, virš kiekvienos jos yra pakabinti kasų numeriai. Vakarų pusėje yra alkoholio skyrius, kurio lentynose sustatyti alkoholiniai gėrimai. Prie kasos Nr. 1 vakarų kryptimi taip pat yra sudėti alkoholiniai gėrimai lentynose. Parduotuvės patalpose yra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų (t. 1, b. l. 66–72);

2.3.10. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. V. tarnybiniu pranešimu, kad peržiūrėjus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą vaizdo įrašą dėl vagystės, atpažino, kad vagystę įvykdė T. J., kadangi su juo teko ne kartą bendrauti, įteikiant šaukimą, bendraujant dėl namo gyventojų skundų bei vykdant kitas darbo funkcijas. Taip pat peržiūrėjusi policijos duomenų bazėje Polis II asmens nuotrauką, pagal požymius ji sutampa su asmens įvykdžiusio vagystę požymiais (t. 1, b. l. 79–80);

2.3.11. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Įraše parduotuvės viduje matyti T. J., apsirengęs mėlynos spalvos striuke, gobtuvo vidus raudonas, rudomis kelnėmis, avi juodos spalvos batelius. T. J. praeina pro kasą nesusimokėjęs, kairėje rankoje laikydamas degtinės butelį. Antrame faile „Camera 17 2023-11-04 18-27-17_339“ matyti iš parduotuvės išeinantis įtariamasis T. J., kairėje rankoje laikantis degtinės butelį (t. 1, b. l. 81–83).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis T. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai V. V., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu buvo T. J. sugyventinė, bei įvykdė atvirą vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Nors kaltinamasis nurodė, kad nežino, ar jo įvykdytą veiką matė kiti asmenys, atvirą vagystės pobūdį patvirtina kiti bylos įrodymai, t. y. liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) protokolas-pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolas. Taip pat pastebėtina, kad liudytojos R. V. apklausos protokole įvykio data nurodoma 2023 m. lapkričio 7 d., tačiau kaip matyti iš kitų bylos įrodymų (protokolo-pareiškimo, kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėto 2023 m. lapkričio 4 d. vaizdo įrašo), kaltinime tinkamai inkriminuota, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė 2023 m. lapkričio 4 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, liudytojos parodymuose nurodyta data laikytina rašymo apsirikimu.

3.1. Skirdamas bausmes kaltinamajam T. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

3.2. Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

3.3. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų, o kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos. Vertinant kaltinamojo T. J. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas (t. 1, b. l. 111–123), baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs (t. 1, b. l. 103–108), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 94–95). Duomenų apie kaltinamojo lankymąsi pas priklausomybės ligų specialistą byloje nėra. Kaltinamasis, bylos duomenimis, yra konsultuotas gydytojo psichiatro, tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97TPK-153/2023 nurodyta, kad T. J. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 145, 154).

3.4. Kaip matyti iš bylos duomenų, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, ikiteisminio tyrimo metu pilnai atlygino UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padaryta žalą. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam T. J. skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nes teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms, užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį, atitiktų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Už abi nusikalstamas veikas skirtinos didesnis nei vidurkis laisvės apribojimo bausmės dydis, taip pat skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus. Nusikalstamos veikos padarytos esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmė bendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažintina trečdaliu.

4.1. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kaltinamasis T. J. 2023 m. gruodžio 6 d. nuostolius atlygino, o UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio atsisakė (t. 1, b. l. 96).

4.2. Kaltinamajam T. J. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.

4.3. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

4.4. Byloje susidarė 15,86 Eur išlaidų procesiniams dokumentams įteikti. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, priteisiant jas iš kaltinamojo T. J..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir T. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išieškoti iš T. J. 15,86 Eur (penkiolika eurų aštuoniasdešimt šešis centus) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.