- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-14
- Bylos Nr.
- 2A-965-510/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Algirdas Remeika, Aušra Baubienė
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities viršininko administracijos, VĮ Registrų centrui, Kauno rajono savivaldybės administracijai
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Drąseikių karjeras“
- Kategorijos
- 30.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Kauno apskrities viršininko administracijos atstovei J.Baltauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Drąseikių karjeras“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-0014-408/2008 pagal pareiškėjo UAB „Drąseikių karjeras“ pareiškimą suinteresuotiems asmeninis VĮ Registrų centrui, Kauno rajono savivaldybės administracijai, Kauno apskrities viršininko administracijai dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąjį senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Drąseikių karjeras“ patikslintu pareiškimu (b.l.101-105) prašė nustatyti UAB „Drąseikių karjeras“ nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į šį nekilnojamąjį turtą: pastatas - garažas 1111b (statybos pabaigos metai 1987), (duomenys neskelbtini); žvyro rūšiavimo pastatas 12P4g (statybos pabaigos metai 1989), adresas (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas 14I1Ž (statybos pabaigos metai 1975), adresas (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas 15I1Ž (statybos pabaigos metai 1975), adresas (duomenys neskelbtini); žvyro rūšiavimo pastatas 16P4g (statybos pabaigos metai 1989), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - kontora 17H1p (paskirtis - administracinė, statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - sargybinė 18H1p (paskirtis - kita, statybos pabaigos metai 1973), adresas Drąseikių k., Lapių sen., Kauno r.; pastatas - elektros skydinė 19P1p (paskirtis - kita, statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - elektros skydinė 20P1p (paskirtis - kita, statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - sandėlis 21F1p (statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - kompresorinė 22P1p (statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - transporterio galerija 23P1g (statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - transporterio galerija 24P1g (statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - transporterio galerija 25P1g (statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - transporterio galerija 26P1g (statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - transporterio galerija 27P1g (statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - transporterio galerija 28P1g (statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - transporterio galerija 29P1g (statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); galerija - tunelis 30P0b (statybos pabaigos metai 1973), adresas (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai (t1 - tvora, statybos pabaigos metai 1972; t2 - vartai su varteliais, statybos pabaigos metai 1972; t3 - vartai, statybos pabaigos metai 1972; t4 - tvora, statybos pabaigos metai 1973; t5 - tvora, statybos pabaigos metai 1973, t6 - vartai, statybos pabaigos metai 1973; v - lauko tualetas, statybos pabaigos metai 1983; b4 - aikštelė, statybos pabaigos metai 1982; b5 - aikštelė, statybos pabaigos metai 1986; b6 - aikštelė, statybos pabaigos metai 1982; b7 - atraminė sienelė, statybos pabaigos metai 1982; b8 - aikštelė, statybos pabaigos metai 1985; b9 - šaligatvis, statybos pabaigos metai 1980; b11 - atraminė siena, statybos pabaigos metai 1973; IK - apšvietimo bokštas, statybos pabaigos metai 1980; b2 - kelias, statybos pabaigos metai 1972; b3 - kelias, statybos pabaigos metai 1980), adresas (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodė, jog UAB „Drąseikių karjeras“ buvo įsteigta Valstybinės firmos „Granitas“ reorganizavimo procese, kuriam vykstant UAB „Drąseikių karjeras“ buvo perduotas tam tikras Valstybės įmonės „Granitas“ nekilnojamasis turtas, tačiau nebuvo tinkamai įformintas nuosavybės teisių perleidimas, neperduoti atitinkamo turto bei nuosavybės teisių į jį įregistravimui reikalingi dokumentai, kas suponuoja išvadą apie būtinybę nustatyti UAB „Drąseikių karjeras“ valdomų pastatų/statinių nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą. Nuo 1995 metų pareiškėjas valdo perduotą nekilnojamąjį turtą. Atitinkamų pastatų/statinių valdymą pareiškėjas pradėjo sąžiningai, pastatų/statinių nuosavybės teisių pareiškėjas nėra įgijęs kitu būdu, šie pastatai/statiniai nėra įregistruoti kitų asmenų vardu, ir visą valdymo laikotarpį pareiškėjas valdė atitinkamus pastatus kaip savus, t.y. elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomus daiktus. 2007 m. spalio 1 d. UAB „Drąseikių karjeras“ kreipėsi į VĮ Registrų Centro Kauno filialo nekilnojamojo turto registrą su prašymu įregistruoti aukščiau nurodytąjį nekilnojamą turtą nekilnojamo turto kadastre. Šis prašymas buvo atmestas, kadangi nebuvo pateikti statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai. UAB „Drąseikių karjeras“ kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos tarpžinybinį archyvą bei Kauno apskrities archyvą, prašydamas pateikti Valstybinės firmos „Granitas“ pastatytų pastatų/statinių dokumentus, tačiau šių dokumentų gauti nepavyko, todėl atitinkami pastatai/statiniai negali būti įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Teismas turėtų nustatyti UAB „Drąseikių karjeras“ valdomų pastatų/statinių nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 13 d. sprendimu (b.l.126-128) UAB „Drąseikių karjeras“ pareiškimą atmetė. Teismas priteisė iš UAB „Drąseikių karjeras“ 19,05 Lt pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas nurodė, jog turto pasidalijimo aktas, kuriuo VĮ „Granitas“ perdavė UAB „Drąseikių karjeras“ turtą, neįrodo, jog pareiškėjui buvo perduoti visi tie statiniai, kuriuos jis bando įsiteisinti pagal įgyjamąją senatį. Be to, pareiškėjas nepateikė jokio dokumento, įrodančio, kokiu pagrindu tuometinės VĮ „Granitas“ statiniai, kurie turto pasidalijimo aktu buvo perduoti UAB „Drąseikių karjeras“, atsirado valstybinėje žemėje. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog prašomi įteisinti statiniai buvo statomi sutinkamai su tuo metu galiojusiais teisės aktais ir turint statybos leidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Drąseikių karjeras“ apeliaciniu skundu (b.l.130-134) prašė teismo Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - pareiškėjo UAB „Drąseikių karjeras“ pareiškimą tenkinti. Pareiškėjas nurodė, jog pateikė teismui Turto pasidalijimo aktą, kuriame įvardinta, jog pareiškėjui perduodamos VĮ „Granitas“ pagrindinės priemonės, kurių tarpe ir buvo nekilnojamasis turtas. Tuo laikotarpiu analogiškais perdavimo aktais buvo perduodamas ir kitų valstybinių įmonių turtas. Šis aktas nepagrįstai laikytas netinkamu įrodymu. Pareiškėjas pažymėjo, jog nagrinėjant pareiškimą, taip pat nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad UAB „Drąseikių karjeras“ pareiškime nurodytus statinius valdė nesąžiningai. Pareiškėjo sąžiningumo faktas neabejotinai buvo patvirtintas byloje esančiais dokumentais bei liudytojų parodymais. Nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, jog statinių statybos yra neteisėtos. Statybos teisėtumą pagrindžiantys dokumentai analizuojamuoju atveju nėra išlikę, tačiau šių dokumentų praradimas/neperdavimas negali lemti išvados, jog nuosavybės teisė į atitinkamus statinius negali būti nustatoma įgyjamosios senaties instituto pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities viršininko administracija (b.l.140-142) prašė apeliacinį skundą atmesti, o 2008 m. gegužės 13 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtų statinių statyba buvo vykdoma pagal tuo metu galiojusius teisės aktus. Kaip matyti iš statinių, esančių Drąseikių k., Lapių sen., Kauno r. inventorinės bylos, dalis statinių buvusių tame žemės sklype buvo įteisinti valstybinės firmos „Granitas“ vardu dar 1993 metais. Atsižvelgiant į tai, kad visi ginčo statiniai yra pastatyti iki 1993 metų, logiška, kad jei ginčo statiniai būtų buvę pastatyti teisėtai, tai šių statinių teisinė registracija būtų buvusi atlikta dar valstybinės firmos „Granitas“ vardu. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad kai statybos neteisėtos, tai nėra nei nekilnojamojo daikto kaip valdymo teisės objekto, nei teisėto valdymo, t.y. nėra CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad dalis statinių į kuriuos pareiškėjas prašė nustatyti nuosavybės teisių įgijimą pagal įgyjamąja senatį iš vis negalima laikyti statiniais. Turto perdavimo aktas neįrodo, jog pareiškėjui buvo perduoti visi tie statiniai, kuriuos jis bando įsiteisinti pagal įgyjamąją senatį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Šioje byloje pareiškėjas UAB „Drąseikių karjeras“ prašė nustatyti nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą dėl 20 įvairių statinių, esančių Drąseikių kaime, Lapių seniūnijoje, Kauno rajone.
Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka (CK 4.68 straipsnio 2 dalis).
Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo pareiškimą, pagrįstai nurodydamas, jog pareiškėjas neįrodė, kad prašomi įteisinti statiniai buvo statomi sutinkamai su tuo metu galiojusiais teisės aktais ir turint statybos leidimą.
Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad statybos teisėtumą pagrindžiantys dokumentai nėra išlikę, tačiau šių dokumentų praradimas ar neperdavimas negali lemti išvados, jog nuosavybės teisė į atitinkamus statinius negali būti nustatoma įgyjamosios senaties instituto pagrindu. Kolegijos vertinimu, šie apelianto argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-498/2006 konstatavo, kad asmuo teisėtai pastatęs statinį įgyja nuosavybės teisę į statinį CK 4.47 straipsnio 4 punkto pagrindu, ir tokiu atveju netaikomas įgyjamosios senaties institutas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad tais atvejais, kai statytojas negali įteisinti statybų įstatymų nustatyta tvarka, taip pat nėra pagrindo taikyti įgyjamosios senaties instituto. Pagal CK 4.24 straipsnį valdymo teisės objektu gali būti kiekvienas daiktas, kuris gali būti nuosavybės teisės objektu. Statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jeigu jo statyba yra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka. Savavališka statyba yra pažeidžiamas CK 4.253 straipsnio 1 dalies reikalavimas, kad nekilnojamasis daiktas privalo būti suformuotas įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija minėtoje nutartyje pažymėjo, kad kai statybos yra neteisėtos, tai nėra nei nekilnojamojo daikto kaip valdymo teisės objekto, nei teisėto valdymo, t. y. nėra CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sąlygų.
Pareiškėjas pripažįsta, kad neturi nei statybos leidimų, nei jokių kitų statybos teisėtumą patvirtinančių dokumentų. Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities viršininko administracija atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai nurodė, kad dalis statinių, buvusių tame žemės sklype, buvo įteisinti valstybinės firmos „Granitas“ vardu dar 1993 metais. Atsižvelgiant į tai, kad visi ginčo statiniai yra pastatyti iki 1993 metų, yra pagrindas manyti, kad jeigu ginčo statiniai būtų buvę pastatyti teisėtai, tai šių ginčo statinių teisinė registracija būtų buvusi atlikta dar valstybinės firmos „Granitas“ vardu, ir vėliau būtų atliktas tik teisinės registracijos pakeitimas, kad statiniai nuosavybės teise priklausytų ne valstybinei firmai „Granitas“, o pareiškėjui.
Apeliantas apeliacinį skundą grindžia turto pasidalijimo aktu (b.l.16), iš kurio matyti, kad dėl valstybinės firmos „Granitas“ reorganizavimo pareiškėjui buvo perduotos pagrindinės priemonės ir atsargos. Šiame akte nėra nurodyti konkretūs perduodami statiniai. Tačiau net ir laikant, kad po valstybinės firmos „Granitas“ reorganizavimo pareiškėjas perėmė ginčo statinius, pareiškimas negali būti tenkinamas dėl tos priežasties, jog nėra jų pastatymo teisėtumą patvirtinančių dokumentų. Priešingu atveju per įgyjamosios senaties institutą būtų sudarytos prielaidos teisiškai įregistruoti neteisėtai pastatytus ir statybos normų reikalavimų neatitinkančius statinius.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai teikė nuosavybės teisės įgijimą pagal įgyjamąją senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, atsižvelgė į šios kategorijos bylose susiformavusią teismų praktiką ir pagrįstai atmetė pareiškėjo pareiškimą. Apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.